Un seul transfert on-chain pourrait entraîner 14 ans d'emprisonnement ? La conformité crypto au Royaume-Uni face à de nouveaux risques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un seul transfert on-chain pourrait entraîner 14 ans d'emprisonnement ? La conformité crypto au Royaume-Uni face à de nouveaux risques
Pour l'industrie crypto, cela signifie que la propriété des portefeuilles et les horodatages sont devenus une chaîne de preuves vitale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : CryptoSlate / Liam 'Akiba' Wright
Compilé : TechFlow
Note de la rédaction TechFlow : Un paiement crypto peut arriver en quelques secondes, mais si l'on découvre plus tard que le portefeuille est lié au Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) iranien, les entreprises et individus concernés au Royaume-Uni pourraient faire face à jusqu'à 14 ans d'emprisonnement. Ce n'est pas une amende pour lutte contre le blanchiment d'argent, mais un crime pénal — même si le transfert blockchain a été effectué avant que vous n'identifiiez l'identité du portefeuille. Pour l'industrie crypto, cela signifie que l'attribution des portefeuilles et les enregistrements temporels deviennent une chaîne de preuves vitale.
La désignation par le Royaume-Uni du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) est entrée en vigueur le 17 juillet, créant de nouveaux risques pénaux pour les personnes et entreprises concernées au Royaume-Uni qui reçoivent ou conservent de la valeur liée à cette organisation.
Selon le document de désignation, l'IRGC est devenue l'une des trois premières entités à être inscrites à l'Annexe 6A de la Loi sur la sécurité nationale de 2023.
La nouvelle infraction prévue à l'article 17C stipule qu'une personne qui obtient, accepte ou conserve un avantage substantiel qualifié, et sait — ou devrait raisonnablement savoir en fonction d'autres éléments en sa possession — que cet avantage provient d'une entité désignée, peut être passible d'une peine maximale de 14 ans d'emprisonnement.
Ces règles laissent encore une certaine marge d'appréciation. Les paiements liés à l'Iran ne constituent pas automatiquement un crime, et la désignation de l'Annexe 6A elle-même ne déclenche pas le gel des actifs et les restrictions de transaction en vertu de la loi britannique sur les sanctions. La question clé est de savoir si cette valeur peut être liée à l'IRGC et ce que le destinataire savait à l'époque. Le gel des stablecoins nécessite toujours une action séparée de l'émetteur ou d'autres autorités juridiques.
La loi ne mentionne jamais les actifs crypto, mais son libellé est suffisamment large pour les couvrir. Elle couvre l'argent ou toute chose de valeur fournie directement ou indirectement, y compris par le biais d'une entreprise, ce qui pourrait inclure les stablecoins et autres transferts on-chain.
Pour les échanges, les dépositaires, les émetteurs, les entreprises de paiement ou les utilisateurs britanniques, cela fait de l'attribution des portefeuilles et du temps une question opérationnelle. Les réseaux blockchain peuvent effectuer le transfert avant que le destinataire ne le refuse, et une adresse peut n'être liée à une entité désignée qu'ultérieurement.
La question centrale devient : ce que l'on sait sur le portefeuille et la contrepartie, quand on le sait, et ce qu'il advient de cette valeur par la suite.
L'infraction suit la valeur, et non la voie de paiement
L'article 17C(1) ne s'applique pas uniquement aux paiements effectués directement à une personne. Il peut également s'appliquer lorsqu'une personne obtient ou accepte un avantage pour le compte d'autrui, ou conserve un avantage déjà reçu. La question clé est de savoir si l'avantage provient d'une entité désignée et si le destinataire savait ou devrait raisonnablement savoir ce lien.
Les termes « par ou pour le compte de » et « directement ou indirectement » sont importants dans un marché construit autour d'intermédiaires. Le paiement n'a pas besoin de provenir d'un portefeuille étiqueté « IRGC » ou d'une entité utilisant le nom de l'organisation.
La chaîne de fourniture peut passer par des entreprises ou d'autres intermédiaires. Cependant, une contrepartie iranienne, un portefeuille lié à l'Iran ou le paiement crypto lui-même ne peuvent pas établir que l'IRGC a fourni l'avantage. Les poursuites nécessitent toujours un lien avec l'entité désignée et les éléments subjectifs requis.
La peine maximale dépend de l'acte. Après une condamnation sur acte d'accusation, l'infraction prévue à l'article 17C(1) impliquant l'obtention, l'acceptation ou la conservation d'un avantage est passible d'une peine maximale de 14 ans d'emprisonnement et d'une éventuelle amende.
L'infraction prévue à l'article 17C(2) concernant le consentement à l'obtention, l'acceptation ou la conservation d'un avantage est passible d'une peine maximale de 10 ans d'emprisonnement et d'une éventuelle amende. Le communiqué du Ministère de l'intérieur décrit généralement le régime comme passible d'une peine maximale de 14 ans, tandis que le texte de loi fournit cette distinction.
L'envoi de valeur dans l'autre direction suit une voie statutaire séparée. L'article 17B couvre les actes visant à aider substantiellement une entité désignée à mener des activités liées au Royaume-Uni. Il couvre également les actes susceptibles de fournir cette aide lorsque l'auteur sait ou devrait raisonnablement savoir, en fonction des éléments en sa possession, que cette aide pourrait être fournie. La réception et l'aide sont des infractions distinctes avec des éléments différents, et aucune ne crée une interdiction complète des activités crypto iraniennes.
La loi conserve également des protections ciblées. Un avantage économique est exclu lorsqu'il constitue une contrepartie raisonnable pour des biens ou des services, et que leur fourniture ne constitue pas en soi un crime. D'autres dispositions couvrent les raisons légitimes de conserver ou de fournir des informations, les obligations légales et fonctions publiques qualifiées, ainsi que les activités humanitaires menées conformément aux principes et normes applicables internationalement reconnus. Leur application dépend toujours des faits spécifiques.
Le règlement on-chain rend la question du temps complexe
L'évaluation des menaces liées aux actifs crypto de l'Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) (concernant les sanctions et non les nouvelles infractions relatives aux entités désignées) indique que les entreprises crypto ne peuvent pas refuser les transactions blockchain entrantes. Elle note également que les adresses peuvent être attribuées ultérieurement et que les outils d'analyse peuvent identifier les risques historiques directs ou indirects.
Ces observations décrivent la même séquence technique que les destinataires concernés au Royaume-Uni doivent maintenant considérer. Les dépôts peuvent être effectués avant que le dépositaire n'obtienne une identité fiable pour le portefeuille envoyeur. De nouveaux renseignements peuvent ensuite associer cette adresse ou un ensemble d'adresses liées à une entité désignée après coup.
Une réception initialement non identifiée ne constitue pas automatiquement un crime. La chronologie peut plutôt devenir une preuve importante.
Un registre fiable peut nécessiter d'afficher l'heure de la transaction, les données de risque du portefeuille disponibles à l'époque, les informations sur la contrepartie, le moment où l'alerte d'attribution est apparue, la base et le niveau de confiance de cette alerte, si la valeur est toujours accessible, et la réponse escaladée.
La réception et la conservation peuvent également se produire à des moments différents. La finalité au niveau du réseau peut empêcher le destinataire d'annuler le transfert original, tandis qu'un contrôle séparé du compte ou des tokens peut influencer ce qui se passe ensuite.
Les dépositaires peuvent être en mesure de limiter l'accès au compte, de bloquer les retraits ultérieurs, d'enquêter sur la source ou de chercher des voies de consentement appropriées. La réponse nécessaire dépend des faits et du régime juridique applicable.
Le lien britannique suit les fonds
L'article 17C peut s'appliquer à des actes commis entièrement à l'étranger lorsque l'avantage est fourni au sein ou depuis le Royaume-Uni, que l'auteur est une personne britannique, ou qu'il existe un lien spécifique avec la Couronne. Les personnes britanniques incluent les ressortissants britanniques, les individus résidant au Royaume-Uni, les entités constituées selon la loi britannique et les groupes non constitués en société formés selon la loi britannique.
Cette portée inclut davantage d'entités au-delà des lieux de transaction réglementés dans la population examinée. Les échanges et dépositaires liés au Royaume-Uni sont les exemples les plus évidents, car ils reçoivent et détiennent des actifs clients.
Les processeurs de paiement, les plateformes de gré à gré, les commerçants et d'autres entreprises peuvent faciliter ou conserver de la valeur on-chain. Certains émetteurs de stablecoins, selon l'architecture et les permissions de leurs tokens, peuvent limiter l'utilisation ultérieure des tokens après attribution. Les utilisateurs ordinaires liés au Royaume-Uni peuvent également recevoir de la valeur, soumis aux mêmes seuils de lien avec une entité désignée et de connaissance.
L'analyse d'impact du gouvernement indique que le projet de loi ne crée pas de nouvelles obligations de signalement pour les entreprises. Néanmoins, il prend en compte les entreprises qui reçoivent, détiennent ou transfèrent des fonds pour le compte d'entités désignées et encourage l'utilisation des processus existants d'activités suspectes et de consentement. Appliquer la même logique à la crypto va au-delà de ce que la loi exige explicitement.
La gouvernance peut influencer le risque. En vertu de l'article 35 de la Loi sur la sécurité nationale de 2023, les dirigeants peuvent être tenus responsables avec l'entité lorsque les infractions de la partie 1 sont commises avec le consentement ou la connivence d'un dirigeant, ou sont attribuables à la négligence d'un dirigeant. Les administrateurs ne sont pas automatiquement responsables de chaque portefeuille signalé, mais l'escalade de la propriété et le suivi écrit comportent maintenant un risque plus élevé.
La désignation est distincte du gel des sanctions
L'Annexe 6A et les sanctions financières britanniques remplissent des fonctions juridiques différentes. La note d'information du gouvernement indique que les organisations listées uniquement en vertu des sanctions ne relèvent pas du champ des infractions relatives aux entités désignées, sauf si elles sont également désignées pour ces infractions.
L'ajout d'une entité à l'Annexe 6A ne déclenche pas en soi le gel des actifs, les interdictions de transaction et les obligations de signalement découlant de la loi sur les sanctions financières. Cela ne modifie pas non plus les contrats intelligents des stablecoins. Le gel par l'émetteur dépend d'obligations de sanctions séparées, d'autres bases juridiques, ou d'actions prises sous le propre contrôle de l'émetteur.
Le cas où Tether a gelé 134 portefeuilles illustre le niveau technique. L'émetteur utilise son contrôle sur ses tokens pour geler des adresses dans le contexte des sanctions. La nouvelle question britannique est différente : une personne a-t-elle accepté ou conservé un avantage lié à une entité désignée avec la connaissance requise, y compris lorsque l'émetteur ne gèle rien.
Ainsi, les workflows limités aux sanctions présentent des lacunes. Les entreprises peuvent devoir séparer les alertes d'attribution de l'Annexe 6A de la correspondance avec le gel des actifs de l'OFSI, puis déterminer quelles voies d'escalade juridiques et opérationnelles s'appliquent.
Un portefeuille peut poser problème sous les deux régimes, mais la présence ou l'absence d'un gel de sanctions ne peut pas résoudre la responsabilité au titre de l'article 17C.
Le contrôle nécessite une chronologie des preuves
Pour les entreprises crypto liées au Royaume-Uni qui reçoivent, détiennent, transfèrent ou facilitent de la valeur, la réponse pratique peut être d'examiner comment les contrôles existants conservent la séquence temporelle derrière les décisions.
Le projet de loi lui-même n'impose pas cette liste spécifique à la crypto, mais les infractions et les documents officiels sur les risques crypto soutiennent l'examen de la manière dont les entreprises :
Mapent séparément les entités désignées, les alias et les contreparties liées des listes de sanctions financières ;
Enregistrent la source, le niveau de confiance et le moment de l'attribution du portefeuille ;
Réexaminent les dépôts antérieurs lorsque l'attribution fiable change ;
Relient les découvertes on-chain aux informations clients, entreprises et intermédiaires ;
Escaladent les correspondances incertaines, sans considérer la proximité avec des portefeuilles liés à l'Iran comme une preuve ; et
Enregistrent les décisions concernant l'accès, la conservation, le retrait ainsi que les voies de signalement ou de consentement existantes.
Les échanges d'actifs crypto britanniques et les fournisseurs de portefeuilles de custodie opèrent déjà dans le cadre de la lutte contre le blanchiment d'argent de la FCA, qui attend une surveillance des transactions proportionnée et une escalade interne. L'Annexe 6A ajoute un risque pénal potentiel distinct aux faits que ces systèmes peuvent découvrir.
Les protections statutaires ciblées ne sont pas équivalentes à un safe harbor général pour la diligence raisonnable, les transferts non sollicités ou l'irréversibilité au niveau du réseau. Les signalements d'activités suspectes ou les demandes via les processus de consentement existants peuvent faire partie de l'escalade, mais les documents officiels ne présentent pas les deux comme une défense automatique contre l'article 17C. L'analyse reste liée à l'avantage, son lien avec l'IRGC, les faits connus de l'auteur et les actions subséquentes.
Les destinataires ne peuvent généralement pas refuser ou annuler les transferts blockchain entrants au niveau du réseau, bien qu'un contrôle séparé du compte ou de l'émetteur puisse limiter leur utilisation ultérieure.
Ainsi, le premier test crypto de cette désignation se concentrera sur la capacité des destinataires et intermédiaires liés au Royaume-Uni à reconstruire un registre fiable concernant l'attribution et la connaissance, car les renseignements sur les portefeuilles évoluent.
Depuis le 17 juillet, cette chronologie de preuves peut entraîner un risque pénal se comptant en années, même si le transfert lui-même est effectué en quelques secondes.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@CryptoSlate
