Recensement mondial des crypto-utilisateurs grand public : utilisateurs, revenus et répartition par secteur
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Recensement mondial des crypto-utilisateurs grand public : utilisateurs, revenus et répartition par secteur
Les utilisateurs actifs du chiffrement grand public ont depuis longtemps atteint la dizaine de millions, mais ils se trouvent en dehors du champ de vision de la Silicon Valley et de New York.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Joey Shin, IOSG
I. Résumé
L’industrie cryptographique se plaint constamment de manquer d’utilisateurs, mais les données racontent une tout autre histoire. Les utilisateurs actifs des applications grand public basées sur la technologie blockchain ont déjà atteint la dizaine de millions — seulement, ils ne se trouvent pas dans le champ de vision de la Silicon Valley ni de New York. Ces utilisateurs résident à Manille, Lagos, Buenos Aires ou Hanoï, et utilisent quotidiennement des services tels que Coins.ph (18 millions d’utilisateurs), MiniPay (4,2 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires) ou Lemon Cash (première application financière en Argentine), sans pour autant être mentionnés par les médias anglophones. À l’inverse, les protocoles dont les fonds de capital-risque occidentaux parlent sans cesse génèrent en une journée moins d’activité qu’un seul réseau décentralisé de liquidation ombre sur Tron en une heure.
Sept conclusions clés : le problème des utilisateurs dans la cryptographie est essentiellement géographique ; Tron est la plus importante chaîne publique grand public, mais personne à New York ou à San Francisco n’en parle ; le commerce électronique décentralisé n’existe pratiquement pas ; le plus grand marché prédictif est centralisé ; revenus et nombre d’utilisateurs sont souvent inversément corrélés ; la bataille des DEX perpétuelles est déjà terminée ; des entreprises grand public rentables existent bel et bien — elles ne ressemblent simplement pas aux protocoles DeFi.
II. Paiements et nouvelles banques : les utilisateurs existent déjà, mais hors du champ de vision des VC
Idée reçue : La cryptographie doit entrer dans le grand public et attirer les « prochains dix milliards d’utilisateurs » ; l’expérience utilisateur (UX) des portefeuilles constitue le principal goulot d’étranglement.
Données réelles : Les « prochains dix milliards » sont déjà présents. Le principal goulot d’étranglement n’est plus l’acquisition d’utilisateurs, mais la monétisation.
Examinons d’abord l’échelle actuelle. Le portefeuille Telegram affirme compter 150 millions d’utilisateurs inscrits (non vérifié — faible niveau de confiance), chiffre que nous mettons provisoirement de côté. Même en ne considérant que les données vérifiées, l’ampleur est déjà remarquable : Coins.ph compte 18 millions d’utilisateurs confirmés aux Philippines, fonctionnant principalement sur la piste USDT de Tron ; MiniPay, portefeuille mobile stablecoin développé par Opera sur Celo, comptait, au 31 mars 2026, 14 millions d’utilisateurs inscrits et 4,23 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires en USDT, avec un volume mensuel de transactions de 153 millions de dollars américains et une croissance annuelle de l’activité sur chaîne de 506 % (niveau de confiance élevé — divulgation conjointe de Tether/Opera/Celo). Chipper Cash dessert 7 millions d’utilisateurs dans neuf pays africains et a récemment atteint l’équilibre financier. Lemon Cash totalise 5,4 millions de téléchargements et occupe la première place des applications financières en Argentine et au Pérou ; son nombre d’utilisateurs mensuels actifs (MAU) a quadruplé depuis 2021. Paga traite annuellement pour 17 billions de nairas au Nigeria, bien que la part liée à la cryptographie demeure inconnue (niveau de confiance modéré).
La seule entreprise de paiement actuellement capable de combiner à la fois ampleur et revenus est RedotPay : 6 millions d’utilisateurs, revenus annuels de 158 millions de dollars américains, volume annuel de transactions de 10 milliards de dollars américains, et valorisation multipliée par 16 depuis son tour de financement initial (niveau de confiance élevé — The Block, CoinDesk, divulgations officielles de l’entreprise). Le modèle économique de RedotPay consiste à traiter des paiements crypto-vers-fiat dans la région Asie-Pacifique, en percevant une commission sur chaque transaction, sans risque de rétrofacturation (chargeback) — ce qui en fait, en substance, un émetteur-acquéreur Visa natif de la cryptographie. Il s’agit aujourd’hui du cas le plus clair prouvant qu’une application grand public basée sur la technologie blockchain peut générer un revenu réel, récurrent et non stimulé par des incitations.
Un autre exemple notable sur le plan des revenus est Exodus, dont les documents SEC 8-K font état d’un chiffre d’affaires de 121,6 millions de dollars américains en 2025 (niveau de confiance élevé), ce qui en fait l’une des rares entreprises grand public cryptographiques cotées en bourse aux États-Unis et soumises à un audit externe. Ses revenus proviennent des frais de conversion et de staking générés par ses 1,5 million d’utilisateurs mensuels actifs (MAU) ; son action est cotée sous le symbole EXOD sur le NYSE American.
Le produit Cash d’Ether.fi constitue le nouvel entrant natif DeFi le plus prometteur : rentable dès sa première année, avec plus de 70 000 cartes émises ; Cash représente actuellement environ 50 % des revenus totaux de la société, soit environ 2,8 millions de dollars américains par mois (niveau de confiance élevé — vérification quotidienne sur TokenTerminal). Ce succès démontre qu’un protocole DeFi est capable de développer un véritable produit grand public — même si ses 200 000 utilisateurs totaux restent encore confidentiels.
Dans les marchés émergents, le problème de l’acquisition d’utilisateurs est résolu ; celui de la monétisation, non. L’écart entre les 4,2 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires de MiniPay et ses revenus non divulgués (présumés extrêmement faibles) constitue probablement le plus grand mystère non résolu — et la plus grande opportunité — de toute l’industrie cryptographique.
Améliorations marginales vs. valeur non incrémentale : affiner les critères de sélection
Une objection courante contre les investissements dans les applications grand public cryptographiques est la suivante : la cryptographie ne peut justifier ses coûts d’intégration que si elle offre une valeur non incrémentale par rapport aux solutions fiduciaires. Or les données montrent que cette formulation du test est elle-même erronée. Comparons deux points de données clairs dans le domaine des paiements. L’avantage de MiniPay par rapport aux produits traditionnels de monnaie mobile tels que M-Pesa est, pour l’utilisateur final, au mieux marginal — transferts légèrement moins chers, exposition au dollar légèrement accrue, couverture transfrontalière légèrement étendue. Pourtant, MiniPay compte 4,2 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires, mais génère pratiquement zéro revenu. En revanche, l’avantage de RedotPay par rapport aux émetteurs-acquéreurs Visa traditionnels est également marginal du point de vue de l’expérience utilisateur — paiement par carte, achat d’un hot-dog — mais structurellement différent au niveau du mécanisme sous-jacent : absence totale de risque de rétrofacturation, règlement transfrontalier instantané, aucune dépendance vis-à-vis des banques correspondantes. RedotPay génère ainsi 158 millions de dollars américains de revenus annuels à partir de ses 6 millions d’utilisateurs.
Les deux produits fonctionnent, et tous deux rencontrent un « product-market fit » (PMF). La différence réside dans le fait que l’avantage « marginal mais structurel » de RedotPay se traduit en pouvoir de fixation des prix, tandis que l’avantage « marginal et superficiel » de MiniPay ne permet pas une telle transformation. L’absence de rétrofacturation n’est pas une fonctionnalité que l’utilisateur remarque, mais elle permet à l’émetteur de capter durablement une marge brute d’environ 1,5 % sur chaque transaction. Un coût de transfert légèrement inférieur est une caractéristique à laquelle l’utilisateur accorde de l’importance une seule fois, puis à laquelle il ne prête plus attention après avoir pris l’habitude.
Il en découle que la question pertinente n’est pas « s’agit-il d’une valeur non incrémentale ? », mais plutôt « cette amélioration marginale se traduit-elle en une caractéristique structurelle au niveau de l’économie unitaire ? ». Si la réponse est oui — risque de rétrofacturation, délai de règlement, banques correspondantes, efficacité des fonds, coûts de garde — alors un produit qui semble presque identique pour l’utilisateur peut néanmoins se transformer en une grande entreprise. Si la réponse est non, alors ce produit, même doté de plusieurs dizaines de millions d’utilisateurs, n’a aucune valeur d’investissement. L’industrie grand public cryptographique contient ces deux types de produits, et leur confusion a déjà coûté à ce secteur une génération entière de capitaux.
III. Commerce électronique
Idée reçue : Les paiements cryptographiques sont progressivement adoptés par le commerce électronique — il ne s’agit « que d’une question de temps ».
Données réelles : Aucun protocole de commerce électronique sur chaîne référencé sur DeFiLlama ne génère plus de 10 000 dollars américains de revenus journaliers. Ce n’est pas « peu », c’est littéralement zéro.
Ce chapitre ne traite pas d’une bataille entre concurrents émergents, mais de l’absence même de concurrents. Après avoir audité tous les protocoles recensés sur DeFiLlama et TokenTerminal, ainsi que toutes les divulgations publiques disponibles, nous n’avons identifié qu’un seul acteur digne de mention : Travala, une plateforme centralisée de réservation de voyages, ayant généré 7,17 millions de dollars américains de revenus en février 2026 (niveau de confiance modéré — chiffres auto-déclarés, sans vérification indépendante). Travala n’est pas un protocole : c’est une agence de voyages acceptant les cryptomonnaies.
UQUID affirme compter 220 millions d’utilisateurs et 50 millions de visites mensuelles (ce chiffre de 220 millions correspond en réalité aux utilisateurs des plateformes partenaires — Binance, etc. — et non aux utilisateurs propres d’UQUID). Ces chiffres titres sont trompeurs, bien que son catalogue de produits soit effectivement très vaste — 175 millions d’articles physiques, 546 000 articles numériques — et que la part de Tron dans son volume de transactions ait doublé en 2025 au premier semestre pour atteindre 39 %, avec 54 % des transactions libellées en USDT-TRC20. Toutefois, aucun chiffre de revenus n’est rendu public, et les données sur le nombre d’utilisateurs ne résistent pas à une analyse rigoureuse.
Le fournisseur de cartes-cadeaux et de bons d’achat Bitrefill génère environ 1 million de dollars américains de revenus mensuels (niveau de confiance faible — estimation de Growjo, notoirement imprécise). Hormis cela, aucun autre protocole de commerce électronique sur chaîne ne mérite d’être retenu.
Ce qui existe réellement est une économie « ombre » de commerce électronique fonctionnant sur la piste USDT de Tron — mais elle est entièrement peer-to-peer (P2P) et informelle. Coins.ph traite les transferts de fonds des travailleurs philippins à l’étranger, dont les sommes sont ensuite dépensées dans le commerce de détail. En Afrique, l’écosystème P2P nigérian génère annuellement 59 milliards de dollars américains de volumes de transactions cryptographiques via les guichets OTC et les comptes d’épargne en dollars (données Chainalysis), servant de substitut à un système bancaire lacuneux. En Argentine, les recharges de la carte SUBE pour les transports en commun s’effectuent via USDT-TRC20 et des canaux OTC en espèces. Au Vietnam, les travailleurs indépendants sont payés en USDT TRC-20, puis convertissent leurs fonds via des réseaux locaux P2P.
Il s’agit d’une activité économique réelle — mais pas d’une infrastructure de commerce électronique. Aucun protocole ne capte actuellement une quelconque part de cette activité. L’ensemble de la pile technologique native de la cryptographie pour le commerce électronique — choix des produits, processus de paiement, gardiennage, suivi des livraisons, résolution des litiges, systèmes de points de fidélité — reste presque entièrement vide.
Quelle part de cette demande subsistera-t-elle une fois la réglementation pleinement appliquée ?
Avant de qualifier ce segment de « plus grande lacune produit » de la cryptographie, une question plus difficile doit d’abord trouver réponse : quelle part de la demande actuelle est structurelle, et quelle part relève purement de l’arbitrage réglementaire ? Une évaluation honnête conduit à conclure que la majeure partie relève de l’arbitrage réglementaire. Les cas d’usage dominants sur la piste Tron-USDT se divisent aujourd’hui en trois catégories : (1) la demande de couverture en dollars des utilisateurs résidant dans des zones soumises à des contrôles des changes (Argentine, Venezuela, Nigéria), incapables de détenir légalement des dollars via les canaux traditionnels ; (2) l’évitement de la TVA, des taxes sur les ventes ou des droits de douane, notamment pour les biens numériques et les cartes-cadeaux — les autorités fiscales ayant beaucoup de mal à vérifier l’identité de l’acheteur ; (3) les paiements transfrontaliers aux travailleurs indépendants et aux travailleurs occasionnels, contournant les contrôles bancaires — principalement au Vietnam, en Iran et dans certaines parties de l’Afrique. Le catalogue de produits d’UQUID est fortement orienté vers les cartes-cadeaux, les recharges de crédit téléphonique et les biens numériques — ces catégories existent précisément parce qu’elles permettent de convertir des soldes cryptographiques opaques en équivalents fiduciaires consommables, avec un minimum de frictions d’identification.
Cette distinction est cruciale pour la thèse d’investissement, car la survie des besoins issus de l’arbitrage réglementaire face à une réglementation stricte varie considérablement. La demande d’évitement de la TVA nationale ou de la fraude fiscale disparaît totalement dès que la conformité KYC est imposée aux commerçants — ces utilisateurs ne paient pas pour une meilleure expérience de paiement, mais pour l’absence d’un champ « numéro d’identification fiscale » ; dès que ce champ devient obligatoire, la valeur s’effondre immédiatement. La demande liée à l’évitement des contrôles des changes est plus durable, car son origine repose sur des problèmes structurels et persistants (contrôles des changes en Argentine, restrictions sur le naira au Nigeria, instabilité du bolivar au Venezuela). Toutefois, les plateformes répondant à ces besoins ne peuvent légalement opérer dans les corridors requis. Elles peuvent certes prendre de l’ampleur, mais ne peuvent pas s’enregistrer officiellement, lever des fonds en phase de croissance, ni conclure de partenariats d’émission avec des fintech locales — or ce sont précisément ces partenariats qui constituent leur moat défensive.
Des opportunités viables subsistent, étroites mais réelles, dans un cadre réglementaire conforme. Le règlement transfrontalier des marchands, lent ou coûteux sur les circuits traditionnels — Amérique latine ↔ Asie, Afrique ↔ n’importe où, paiements aux travailleurs indépendants — est opérationnel dans tout cadre réglementaire, car sa proposition de valeur repose sur le fait que « les stablecoins constituent un canal structurellement moins coûteux que SWIFT », et non sur le fait qu’« ils permettent de contourner les règles ». Le règlement B2B entre petites et moyennes entreprises (PME) situées dans différentes juridictions relève également de cette catégorie, tout comme le règlement des services numériques transfrontaliers.
Il en résulte que la référence à un « marché mondial du commerce électronique de 5 000 milliards de dollars américains » constitue un cadre analytique erroné pour cette opportunité. La surface réellement investissable se rapproche davantage d’un marché transfrontalier B2B et de paiements aux travailleurs indépendants estimé entre 200 et 400 milliards de dollars américains — une proposition de valeur pouvant passer du « gris » au légal. Le paiement domestique cryptographique destiné aux consommateurs occidentaux — ce que la plupart des « paiements cryptographiques » imaginent — ne fait pas partie de cette opportunité, et n’en a jamais fait partie. Les protocoles susceptibles de remporter ce segment ressembleront davantage à une « version stablecoin de Wise » qu’à une « version cryptographique de Shopify ». Pour les investisseurs, la question centrale est la suivante : l’équipe considérée construit-elle pour un marché appelé à survivre, ou pour un marché voué à disparaître ?
IV. Spéculation : la guerre des perpétuelles est déjà terminée
Idée reçue : Le marché des contrats perpétuels décentralisés est concurrentiel, avec dYdX, GMX et Hyperliquid se disputant des parts de marché.
Données réelles : Hyperliquid a déjà gagné. GMX et dYdX ne sont pas des concurrents : ce sont des protocoles en déclin terminal.
Hyperliquid contrôle actuellement plus de 70 % des positions ouvertes sur l’ensemble des places de marché perpétuelles sur chaîne, avec un volume nominal mensuel de transactions de 105 milliards de dollars américains et des frais de transaction de 58,8 millions de dollars américains rien que pour le mois de mars — soit plus de 640 millions de dollars américains annuels (niveau de confiance élevé — TokenTerminal, DeFiLlama, Dune). Sur le dernier cycle de reporting, ses frais de transaction ont augmenté de 56 % en glissement mensuel. Le protocole a déjà exécuté des rachats de jetons HYPE supérieurs à 800 millions de dollars américains, faisant partie des rares protocoles dont la capture de valeur par le jeton n’est pas une simple rhétorique.
Comparons cela aux anciens acteurs. GMX génère 5 000 dollars américains de revenus journaliers, avec environ 500 utilisateurs actifs par jour. dYdX génère entre 10 000 et 13 000 dollars américains de revenus journaliers, avec 1 300 utilisateurs actifs par jour, tandis que ses frais de transaction ont chuté de 84 % en glissement annuel. Il ne s’agit pas ici de concurrents en difficulté, mais de protocoles dont la course est mathématiquement — et non stratégiquement — terminée.
Les données d’edgeX méritent une attention particulière : après vérification, ses frais de transaction sur 30 jours s’élèvent à 14,7 millions de dollars américains, avec un taux de rétention des frais de 73 %, fonctionnant sur le ZK-rollup StarkEx. Notre jeu de données initial comportait une erreur d’agrégation, affichant initialement 2,5 millions de dollars américains — corrigée, edgeX se classe désormais solidement deuxième des places de marché perpétuelles sur chaîne en termes de revenus (niveau de confiance élevé — vérification quotidienne sur TokenTerminal). La capacité d’edgeX à maintenir sa croissance — ou à suivre la trajectoire de déclin de GMX/dYdX — constitue la seule question encore ouverte dans cette catégorie.
Hyperliquid mérite une analyse approfondie, car sa victoire ne repose pas sur une meilleure UX de trading — les différences réelles entre Hyperliquid et GMX ou dYdX au niveau de l’exécution des ordres sont certes réelles, mais demeurent marginales. Hyperliquid a gagné grâce à la profondeur de liquidité, à la rapidité d’ajout de nouveaux actifs et à sa marque. Une fois la liquidité perpétuelle concentrée sur une seule place de marché, l’effet de réseau devient quasi invincible : les traders se rendent là où les écarts sont les plus étroits, les écarts les plus étroits se trouvent là où le volume est le plus élevé, et le volume revient naturellement là où se trouvent les traders. La catégorie des DEX perpétuelles a déjà atteint sa phase « gagnant-emporte-tout » ; investir du capital pour concurrencer Hyperliquid revient à brûler de l’argent.
Marchés prédictifs : une histoire de choix de catégorie, non de décentralisation
Une autre catégorie spéculative méritant examen est celle des marchés prédictifs. La narration dominante veut que Polymarket ait validé la voie des marchés prédictifs sur chaîne. Les données racontent une autre histoire — dont la leçon n’a absolument rien à voir avec la décentralisation.
Kalshi appartient au monde hors-chaîne / type CEX. La comparaison elle-même constitue une prise de conscience.
Selon Bloomberg (niveau de confiance élevé), Kalshi affichait, au 31 mars 2026, des revenus annuels de 1,5 milliard de dollars américains et une valorisation de 22 milliards de dollars américains. Seul le mois de février 2026 a vu un volume de transactions supérieur à 10 milliards de dollars américains, avec une croissance de 12 fois sur six mois. Les paris sportifs représentent 89 % de ses revenus. En comparaison, l’alternative sur chaîne Polymarket génère entre 4,7 et 5,9 millions de dollars américains de revenus mensuels, avec 688 000 utilisateurs mensuels actifs (MAU). Le revenu mensuel de Kalshi est donc environ 25 fois supérieur à celui de Polymarket.
Une explication simpliste serait que Polymarket souffre de problèmes d’UX. Or, sur la plupart des dimensions produit, Polymarket est mieux conçu — son carnet d’ordres est plus propre, ses règlements plus rapides, et l’expérience des traders même plus mature que celle de Kalshi. Cette explication « UX » ne suffit pas à expliquer un écart de revenus de 25 fois. La justification selon laquelle « Polymarket n’a pas encore commencé à facturer » rend en réalité la comparaison encore plus défavorable, et non plus favorable : si Polymarket perd 25 contre 1 même sans appliquer de frais, alors l’écart sous-jacent de potentiel de revenus est encore plus important que ce que les chiffres apparents laissent supposer.
L’explication véritable réside dans le choix de la catégorie, les canaux de distribution et la position réglementaire — trois éléments qui n’ont aucun lien avec la décentralisation.
Kalshi a choisi le sport. Le sport est une catégorie hautement fréquente, grand public et structurellement récurrente : des paris sont possibles chaque semaine, chaque jour, chaque année, les règles sont largement comprises, et le public se renouvelle spontanément avec chaque nouvelle saison. Polymarket s’est positionné sur les marchés politiques et événementiels — des domaines dispersés, tributaires des cycles électoraux et structurellement peu fréquents. Un utilisateur venu sur Polymarket pour les élections présidentielles américaines de 2024 n’a aucune raison de revenir en mars 2026. Un utilisateur venu sur Kalshi pour la NFL a une raison de revenir chaque dimanche. La participation récurrente se transforme en liquidité, la liquidité en écarts plus étroits, et les écarts plus étroits attirent davantage d’utilisateurs. Polymarket se trouve du mauvais côté de cette boucle vertueuse.
Le second facteur est la distribution. Kalshi a mis en place un modèle B2B2C, intégrant son carnet d’ordres aux plateformes de courtage, aux applications fintech et aux partenaires intégrés, plutôt que de dépendre d’une acquisition directe d’utilisateurs. Polymarket fonctionne uniquement en DTC (direct-to-consumer), chaque trader actif devant supporter l’intégralité des coûts marketing. Plus important encore, Kalshi opère légalement aux États-Unis sous la supervision de la CFTC, tandis que Polymarket — suite à un accord de règlement avec cette même agence en 2022 — interdit totalement l’accès aux utilisateurs américains. Le plus grand marché anglophone des marchés prédictifs est structurellement inaccessible aux produits sur chaîne. Kalshi ne se contente pas de surpasser Polymarket sur le plan opérationnel ; elle détient un marché dans lequel Polymarket est juridiquement interdit d’entrer.
Les implications pour l’évaluation des projets de marchés prédictifs sont très concrètes. Les bonnes questions de due diligence sont les suivantes : (1) Quelle est la fréquence de participation récurrente offerte par la catégorie choisie ? (2) Le projet dispose-t-il d’un canal de distribution B2B2C, ou dépend-il exclusivement de l’acquisition directe ? (3) Quelle est sa posture réglementaire dans le plus grand marché accessible ? Le degré de décentralisation est fondamentalement sans incidence sur les résultats. Polymarket perd 25 contre 1 parce qu’elle a choisi la mauvaise catégorie, le mauvais modèle de distribution et la mauvaise juridiction — dans cet ordre d’importance approximatif.
Conclusion de ce chapitre
Deux points essentiels émergent du segment spéculatif : (1) lorsqu’un gagnant s’est clairement dégagé dans une catégorie, il s’agit bel et bien d’un gagnant avéré, et le capital ne devrait plus y être alloué ; (2) les mécanismes de victoire ne reposent ni sur la décentralisation, ni sur l’UX, ni sur le modèle économique du jeton — les perpétuelles reposent sur la concentration de la liquidité, les marchés prédictifs sur le choix de la catégorie et la distribution. Ces deux conclusions convergent vers la « thèse DeFi mullet » : la position grand public la plus défensive consiste à envelopper un backend natif de la cryptographie dans un frontend conforme à la réglementation. Ether.fi Cash constitue actuellement l’exemple le plus net de ce modèle. CrediFi et les prochaines générations de produits adjacents aux paiements appartiennent à cette même catégorie.
V. Infrastructure des stablecoins : Tron est la chaîne publique grand public la plus importante, et personne n’en parle
Idée reçue : Ethereum L2 et Solana sont les principales chaînes publiques grand public, tandis que Tron est un réseau ancien principalement utilisé pour des transferts bon marché.
Données réelles : Le volume mensuel de transactions en stablecoins sur Tron dépasse 600 milliards de dollars américains — comparable à celui de Visa — avec 14,3 millions d’utilisateurs mensuels actifs (MAU), 72,8 millions de détenteurs d’USDT, et un ratio de vitesse stablecoin de 0,2 à 0,3 — ce qui prouve que son activité est orientée paiement, non spéculation. Tron abrite une économie « ombre » de protocoles entièrement non documentée, totalement ignorée par les médias occidentaux.
Les chiffres sont impressionnants. L’offre d’USDT-TRC20 sur Tron s’élève à 8,64 milliards de dollars américains. Le volume mensuel de transferts oscille entre 600 milliards et 1 350 milliards de dollars américains (borne inférieure — niveau de confiance élevé, vérifiable sur TronScan et TokenTerminal ; borne supérieure incluant les transactions comptabilisées en boucle). Le 29 mars 2026, le volume de transferts journalier a atteint 44,9 milliards de dollars américains. Le réseau traite plus de 2 millions de transactions par jour, couvrant 13,8 millions d’utilisateurs mensuels actifs (MAU), dont plus de 80 % des transferts sont inférieurs à 1 000 dollars américains, et 60 à 70 % inférieurs à 100 dollars américains. Il s’agit d’un réseau de paiement de détail, non d’une couche de règlement dominée par des « baleines ».
L’indicateur de vitesse est un signal analytique crucial. La vitesse de l’USDT sur Tron est de 0,2 à 0,3, ce qui signifie que chaque dollar américain d’USDT sur Tron change de main environ une fois tous les trois à cinq mois. En comparaison, sur les chaînes publiques spéculatives, la vitesse peut dépasser 10 — les fonds circulent rapidement entre protocoles DeFi, positions à effet de levier et plateformes de lancement (launchpad). La vitesse stable et lente de Tron est typique d’un canal de paiement : l’argent entre, sert à une transaction réelle dans le monde physique, puis reste dans le portefeuille en attendant la prochaine facture ou le prochain transfert. Les dix plus grands détenteurs d’USDT sur Tron ne contrôlent que 8,7 % de l’offre — ce qui témoigne d’une répartition détaillée et décentralisée au niveau du détail.
Vient ensuite l’économie « ombre ». Notre audit de TronScan a permis d’identifier plusieurs protocoles non documentés, générant des revenus substantiels, mais entièrement dépourvus de documentation anglaise :
CatFee génère 82 000 dollars américains de frais journaliers. Aucun média cryptographique occidental ne sait ce qu’il est. TRONSAVE génère 863 000 dollars américains de revenus mensuels, sans que l’identité de ses propriétaires ne soit connue. Ces protocoles opèrent dans l’économie « ombre » des réseaux P2P vietnamiens, des guichets OTC nigérians, des corridors de transferts philippins et des canaux de paiement en espèces latino-américains. Nous estimons que plusieurs milliards de dollars américains circulent quotidiennement à travers ces chambres de compensation non documentées — infrastructures dynamiques d’adresses, de règlement collectif et de paiement aux travailleurs indépendants, jouant de fait le rôle d’un système bancaire pour les populations exclues du système financier traditionnel.
Celo est la chaîne publique la plus dynamique de cette catégorie, entièrement tirée par l’intégration de MiniPay avec Tether. Son nombre d’utilisateurs indépendants a augmenté de 506 % en glissement annuel, avec un total de 12,6 millions de portefeuilles, et un volume de transactions de 153 millions de dollars américains en décembre 2025 (niveau de confiance élevé). Toutefois, son ampleur reste encore une fraction de celle de Tron.
Ethereum demeure la voie institutionnelle de règlement — des frais élevés limitent son usage au détail. L’activité stablecoin sur Solana est dominée par les transactions et les flux de launchpad (pump.fun, Jupiter, Meteora), non par les paiements. BNB Chain supporte un volume mensuel de transactions en stablecoins de 60 milliards de dollars américains, principalement pour les règlements des CEX. TON est une variable — l’intégration du portefeuille Telegram a généré un nombre massif d’inscriptions, mais la profondeur d’engagement demeure incertaine.
VI. Synthèse : cycle de vie de l’arbitrage réglementaire et « DeFi mullet »
Chaque catégorie réussie d’applications grand public cryptographiques recensée dans cette enquête a suivi la même trajectoire. Elle débute dans l’arbitrage réglementaire ; accumule capital et utilisateurs dans la zone grise ; subit — ou ne subit pas — un événement de conformité imposé ; et la portion qui en émerge devient une infrastructure financière légale. Les protocoles et entreprises générant aujourd’hui des revenus réels se trouvent à différents stades de ce cycle de vie, et leur position détermine la courbe de risque et de rendement pour l’investisseur.
Phase 1 — Départ dans la zone grise. Un protocole ou un service apparaît pour résoudre un problème que la finance traditionnelle refuse ou est incapable de traiter, presque toujours en raison d’une contrainte réglementaire. La communauté utilisatrice est petite, fortement technique, et tolérante à l’incertitude juridique. Les marges bénéficiaires sont extrêmement élevées, car le risque réglementaire est intégré dans les commissions. Le risque de queue est illimité. Exemples actuels : les chambres de compensation « ombre » non documentées sur Tron (CatFee, TRONSAVE), les guichets P2P USDT au Nigeria, ainsi que les premières versions de pump.fun, des NFT, voire même Hyperliquid à ses débuts.
Phase 2 — Accumulation d’utilisateurs et de capital. Le « product-market fit » devient indiscutable. Le volume de transactions augmente, et les utilisateurs commencent à provenir de l’extérieur du cercle technique initial. Les médias occidentaux commencent à s’en rendre compte, mais les autorités réglementaires n’ont pas encore réagi. L’économie USDT de Tron se trouve aujourd’hui dans cette phase — 14,3 millions d’utilisateurs mensuels actifs (MAU), volume mensuel de transactions supérieur à 600 milliards de dollars américains. pump.fun en 2024, Polymarket durant le cycle électoral de 2024, et Hyperliquid aujourd’hui se trouvent également dans cette phase.
Phase 3 — Transition vers la conformité. Un événement déclencheur — poursuite judiciaire, action répressive, règlement ou dialogue réglementaire proactif — pousse le projet à choisir entre la légalisation, la fragmentation ou la disparition. Il s’agit de la phase la plus volatile, et aussi la plus riche analytiquement du point de vue de l’investissement. Le règlement de Polymarket avec la CFTC en 2022, la poursuite de 500 millions de dollars américains contre pump.fun, ou toute future action répressive contre les places de marché perpétuelles offshore se situent dans cette phase. La majorité des projets ne parviennent pas à traverser intégralement cette étape.
Phase 4 — Économie légale. La portion qui en sort devient pérenne, vérifiable et finançable. Les rendements se compriment, car l’activité est désormais valorisée selon les standards des fintech, et non plus comme un projet spatial. Kalshi (régulée par la CFTC, valorisation de 22 milliards de dollars américains), Exodus (cotée sur le NYSE American, déclaration SEC), Circle (divulgation S-1) et RedotPay (financée à des multiples comparables aux fintech) se trouvent toutes dans cette phase.
Une fois cette trajectoire explicitée, le timing de l’investissement devient concret. La phase 1 offre le plus fort potentiel haussier, mais est fondamentalement injouable pour les capitaux institutionnels — l’activité sous-jacente disparaît en une seule ordonnance répressive, rendant l’assurance impossible. La phase 4 est déjà pleinement valorisée ; les multiples sont ceux des fintech, l’asymétrie a disparu. Historiquement, la phase 2 a été celle offrant les meilleurs rendements aux VC dans ce secteur, mais à condition qu’il existe un chemin crédible vers la traversée de la phase 3. La question de due diligence en phase 2 n’est plus « le produit fonctionne-t-il ? » — cela est évident. La question est désormais : « le modèle économique peut-il survivre à la conformité ? »
Les protocoles « ombre » de Tron ne franchiront pas ce seuil, car leur raison d’être est précisément l’évitement réglementaire. Dès que le Vietnam imposera des exigences KYC aux flux USDT sur Tron, les 82 000 dollars américains de frais journaliers de CatFee disparaîtront immédiatement — les utilisateurs ne paient pas pour une utilité, mais pour « l’absence d’identité ». Aucun modèle d’affaires conforme ne repose en dessous. Voilà la différence fondamentale entre un protocole « avec PMF » et un protocole « avec adéquation pure à l’arbitrage réglementaire ». Les deux peuvent générer des revenus, mais un seul est investissable.
La « thèse DeFi mullet » découle directement de ce cadre. Des produits comme Ether.fi Cash, ou les prochaines générations de fintech latino-américaines, remportent la partie parce qu’ils enveloppent un backend natif de la cryptographie dans un frontend conforme à la réglementation. Les utilisateurs ne voient pas — et ne se soucient pas — de la chaîne sous-jacente. Les autorités réglementaires voient une fintech classique. Le protocole capte l’économie du « canal le moins coûteux ». Aucun de ces projets ne dispose actuellement de jeton — ce qui est en soi un signal : la capture de valeur se situe au niveau des actions, non des jetons, et les investisseurs institutionnels qui remporteront ce cycle seront ceux qui détiennent des participations en actions, et non des parts en jetons.
Trois opportunités structurelles récurrentes apparaissent tout au long de ce rapport, découlant précisément de cette synthèse : (1) l’infrastructure de monétisation pour les marchés émergents (les utilisateurs sont déjà présents, les revenus ne le sont pas encore) ; (2) le canal de paiement transfrontalier B2B et aux travailleurs indépendants (la portion du « déficit e-commerce » susceptible de survivre) ; (3) l’écosystème de protocoles adjacents à Tron, encore non couvert et actuellement en phase 2 de son cycle de vie. Ces trois opportunités conviennent parfaitement au modèle « DeFi mullet » ; toutes récompensent le choix de la catégorie, non la « pureté » de la décentralisation ; et toutes sont aujourd’hui sous-évaluées, car les capitaux occidentaux continuent de regarder le mauvais tableau de bord.
Annexe sur la qualité des données
Toutes les données de ce rapport sont accompagnées de l’un des trois niveaux de confiance suivants :
- Élevé — sources indépendantes multiples, vérifiables sur chaîne, ou déclarations réglementaires (ex. : déclaration SEC 8-K d’Exodus, vérifications quotidiennes sur TokenTerminal, divulgation conjointe Tether/Opera)
- Modéré — source unique fiable, ou chiffres auto-déclarés par l’entreprise avec une vérification partielle indépendante (ex. : revenus auto-déclarés de Travala, estimation Latka de Coins.ph)
- Faible — communiqués de presse, déclarations non vérifiées ou estimations de type Growjo (ex. : 150 millions d’inscrits Telegram, 220 millions d’utilisateurs UQUID, 90 millions d’utilisateurs Bitget)
IOSG Ventures | Premier trimestre 2026 | Données provenant de TokenTerminal, DeFiLlama, TronScan, Dune, dépôts SEC, Sensor Tower et divulgations directes des entreprises. Sauf indication contraire, toutes les données sont à jour au 31 mars 2026.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
