Les vols fréquents de cartes Pokémon pourraient-ils pousser à la mise en ligne des objets physiques afin de réduire les risques ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les vols fréquents de cartes Pokémon pourraient-ils pousser à la mise en ligne des objets physiques afin de réduire les risques ?
Lorsque les objets de collection physiques sont financiarisés, les risques liés aux transactions et les lacunes réglementaires commencent à apparaître.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAlors que l'année 2026 commençait à peine, le monde entier des collectionneurs de cartes Pokémon a été secoué par une série de nouvelles inquiétantes.
À Los Angeles, aux États-Unis, un collectionneur a été victime d’un braquage armé devant un magasin de cartes nommé RWT Collective : environ 300 000 dollars de cartes Pokémon rares ont été volées sur place. À peu près au même moment, un autre magasin spécialisé, Simi Sportscards, situé dans la région voisine de Simi Valley, a également été cambriolé, plusieurs cartes Pokémon haut de gamme ayant disparu.
Pendant ce temps, à Hong Kong, des cas similaires se sont produits en chaîne contre des collectionneurs de cartes Pokémon. En seulement deux jours, les stations du métro MTR de Lam Tin et de Sha Tin ont toutes deux vu des rendez-vous d’échange de cartes dégénérer en vols. Deux victimes ont perdu au total 26 cartes précieuses authentifiées, valant près de 300 000 dollars HK. Ces affaires pourraient même être liées à une organisation criminelle opérant selon une stratégie coordonnée.
En remontant un peu plus loin dans le temps, dès 2025, la police de Singapour avait révélé qu’à partir de la deuxième moitié de l’année précédente, plusieurs centaines d’escroqueries liées aux cartes Pokémon avaient été recensées sur des plateformes e-commerce locales. Le montant total des pertes s’élevait alors à près d’un million de dollars singapouriens.
Ces incidents surviennent dans des régions différentes, sous des systèmes juridiques distincts et dans des contextes transactionnels variés. Pourtant, ils pointent tous vers un même problème fondamental :
Lorsque la valeur des objets physiques de collection augmente fortement, mais que les méthodes d’échange restent largement tributaires du contact direct, de la confiance personnelle et de processus informels, les risques s’amplifient de manière systémique.
Quand les objets de collection sont financiarisés, mais que les infrastructures ne suivent pas
Pendant longtemps, les cartes Pokémon ont été perçues comme des objets porteurs d’intérêt, de culture ou de nostalgie. Mais les comportements récents du marché montrent clairement qu’elles sont désormais aussi des actifs de haute valeur, très liquides et transférables à l’échelle internationale.
Le problème est que les modes de transaction et de circulation de ces actifs n’ont pas évolué à la mesure de cette transformation.
Le « échange en personne » reste considéré comme la méthode la plus fiable, tout en exposant à des risques physiques ; les rendez-vous privés organisés via des communautés, les transferts informels ou les discussions privées sur les plateformes e-commerce deviennent des terrains propices aux fraudes et aux vols. L’authenticité des cartes, leur statut d’authentification, ainsi que les changements de propriété, manquent de registre public instantané et vérifiable. En cas de perte, il n’existe pratiquement aucun mécanisme transnational de traçabilité ou de coordination.
Les modèles de transaction encore très présents dans la réalité — échanges en personne, rencontres informelles au sein de communautés, discussions via messageries instantanées ou messages privés sur e-commerce — persistent non pas parce qu’ils sont plus sûrs, mais parce que le marché n’a longtemps offert aucune alternative viable. Dès lors que la valeur d’une carte augmente, ces modèles deviennent simultanément vulnérables aux risques physiques, aux escroqueries et à l’ambiguïté des responsabilités.
Dès lors que la valeur unitaire d’une carte grimpe en flèche, les dangers pour la sécurité physique, les fraudes et les zones grises en matière de responsabilité cessent d’être des événements rares.
Autrement dit, la valeur des objets de collection a été financiarisée, mais les infrastructures de gestion des transactions et des risques restent figées dans une ère pré-financière.
La réponse des boutiques physiques met en lumière les limites structurelles du marché
Suite à ces récents incidents, les magasins physiques spécialisés dans différentes régions ont adopté des mesures de réaction semblables.
À Hong Kong, le célèbre magasin de cartes MOONROAD a annoncé le lancement officiel d’un système de « formulaire de demande d’achat et de reprise », exigeant que toute transaction de reprise soit validée par un formulaire interne, avec enregistrement complet du processus, afin d’améliorer la transparence et la sécurité des échanges.
Après le braquage à Los Angeles, le responsable du magasin RWT Collective a quant à lui indiqué qu’il allait installer davantage de caméras de vidéosurveillance et discuter avec la direction immobilière pour mettre en place des agents de sécurité armés dans l’enceinte du bâtiment.
Ces démarches vont dans la même direction : tenter de recentraliser les risques dans un cadre contrôlable grâce à des procédures, des espaces sécurisés et des ressources humaines.
Mais elles révèlent aussi clairement leurs limites. Ces mesures ne fonctionnent que localement, au niveau d’un magasin ou d’un site spécifique. La confiance repose toujours sur un lieu donné et des relations personnelles, et ne peut donc répondre efficacement aux besoins de dépôt, de vérification et de transfert d’actifs entre villes ou pays.
Ce n’est pas un problème propre à un magasin isolé, mais bien une limitation structurelle partagée par l’ensemble du marché des objets physiques de collection.
La mise en ligne des cartes est en marche, mais la reconnaissance des droits et la gestion fiduciaire restent des obstacles critiques
Il convient de noter que, ces dernières années, de nombreux projets centrés sur Pokémon ou d’autres types de cartes de collection ont vu le jour, proposant notamment des « tirages sur blockchain » ou la transformation de cartes physiques en NFT. L’objectif est d’utiliser les technologies Web3 pour répondre aux problèmes concrets de risques transactionnels et de liquidité limitée.
D’après les données du marché, le volume des transactions sur blockchain dans le secteur des TCG (jeux de cartes à collectionner) atteint aujourd’hui environ 630 millions de dollars, soit environ 8 % du marché mondial des TCG. Le volume des actifs liés aux cartes Pokémon tokenisés représente quant à lui environ 150 millions de dollars. La demande pour la mise en ligne des cartes physiques existe déjà, et elle est déjà partiellement validée par des transactions réelles.
Plus important encore, ces chiffres reflètent une tendance plus large : face à des actifs de grande valeur et circulant à l’échelle internationale, le support physique n’est plus le seul vecteur de transfert de valeur. La reconnaissance numérique des droits de propriété et les registres traçables deviennent progressivement le cœur même de la liquidité des actifs. C’est pourquoi, à mesure que le marché prend conscience des avantages des cartes mises en ligne — en termes d’efficacité transactionnelle, d’étendue géographique et de structure de coûts — cette proportion devrait continuer à croître.
Toutefois, une tendance ne signifie pas une solution. Dans la plupart des cas, les soi-disant « NFT d’actifs physiques » ne sont en réalité qu’un contrat intelligent ERC-721 lié à un numéro de carte ou à une image, affirmant ainsi avoir réalisé une correspondance 1:1 et « mis l’actif en ligne ». Pourtant, les questions essentielles demeurent sans réponse :
La carte est-elle réellement reçue et conservée par un tiers de confiance ? L’emplacement de stockage peut-il être vérifié ? Les responsabilités sont-elles clairement définies ? L’utilisateur peut-il trouver sur la blockchain une preuve vérifiable correspondant à l’état réel de l’actif physique ?
Si la conservation est une boîte noire et la vérification impossible à retracer, alors la simple mise en ligne ne résout que la forme de présentation de l’actif, sans véritablement traiter sa présence physique, ses responsabilités ni ses risques réels.
C’est pourquoi transformer simplement une carte physique en NFT ne constitue pas, en soi, une avancée institutionnelle.
Pourquoi la gestion fiduciaire sur blockchain commence à devenir une solution concrète
Pour que les objets physiques de collection puissent véritablement acquérir une mobilité internationale, la clé ne réside pas seulement dans leur représentation sous forme de NFT, mais dans la création d’une structure permettant de vérifier les transactions, la conservation, l’état et les responsabilités associées. C’est précisément dans ce contexte que des initiatives apparaissent, cherchant à résoudre le problème à la racine, au niveau de l’infrastructure.
Prenons l’exemple de Renaiss, le premier projet sur BNB Chain axé sur les actifs réels tokenisés (RWA) dans le domaine des TCG. Bien que son activité de tirage sur blockchain et de marché secondaire attire depuis près de deux mois un niveau de trafic parmi les plus élevés du marché, son véritable enjeu ne réside pas dans la stimulation des jeux d’application ou les fonctionnalités transactionnelles, mais dans la création d’un standard de contrat intelligent dédié aux objets physiques de collection, accompagné d’une architecture intégrée de gestion, de vérification et de circulation.
Pour chaque carte, le minting du NFT n’est pas effectué unilatéralement par la plateforme, mais nécessite la participation d’un tiers de confiance agréé — un coffre-fort ou un service de garde — qui numérise, authentifie et signe numériquement le processus de création. Chaque carte est ainsi associée non seulement à un numéro, mais à un identifiant d’actif sur blockchain, lié à l’entité dépositaire, à l’état de l’actif et à sa localisation physique, créant ainsi un lien fort entre l’état numérique et l’objet physique, évitant ainsi tout litige sur l’authenticité ou le remplacement frauduleux. Intégrées à un réseau de coffres certifiés et vérifiables, les responsabilités sont clairement définies, tandis que les transactions et transferts s’effectuent entièrement sur la blockchain.
Dans ce modèle, la blockchain devient bien plus qu’une couche transactionnelle : elle devient un système commun de registre pour la gestion, la vérification et le règlement.
Une carte à Hong Kong n’a plus besoin d’être vendue uniquement à Hong Kong ; un collectionneur à Los Angeles n’a plus à courir le risque d’un braquage armé pour finaliser un échange. Les risques physiques et logistiques liés aux livraisons répétées sont transformés en risques institutionnels maîtrisés. La liquidité et les échanges ne sont plus limités par les frontières urbaines ou géographiques.
Tout le monde n’a pas besoin de collectionner sur blockchain, mais le marché a besoin d’un ordre sur blockchain
La multiplication de ces vols et escroqueries ne signifie pas que le marché des objets de collection est en déclin. Au contraire, ces incidents surviennent souvent précisément aux moments où la liquidité est la plus forte et où la valeur est le plus largement reconnue par le marché.
Non, tous les collectionneurs ne choisiront pas la gestion sur blockchain. Non, chaque transaction ne devra pas nécessairement passer par un contrat intelligent. Mais lorsque les vols, les fraudes et les zones grises persistent, le marché nous envoie un signal clair : compter uniquement sur la prudence individuelle ou les échanges entre connaissances ne suffit plus à soutenir la circulation de telles sommes.
Sous cet angle, la véritable valeur de la gestion fiduciaire sur blockchain ne réside pas dans la création de nouveaux effets de mode, mais dans la reconstruction d’un ordre de marché longtemps absent.
Quand les objets de collection entrent dans l’ère de l’actif financier, la sécurité, la vérification et la gestion ne doivent plus être des risques assumés individuellement par les utilisateurs, mais intégrés au marché lui-même.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@renaissxy
