Utopie alternative rationalisant l'émission de jetons pour tous à l'ère post-TRUMP : prérequis culturels et bases technologiques pour un retour à un système monétaire libre basé sur la confiance et l'échelle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Utopie alternative rationalisant l'émission de jetons pour tous à l'ère post-TRUMP : prérequis culturels et bases technologiques pour un retour à un système monétaire libre basé sur la confiance et l'échelle
À quoi pourrait ressembler un hétérotopie possible où tout le monde émettrait son propre jeton ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Christopher Goes, cofondateur d'Anoma
Traduction : Tia, Techub News
« L’émission par Trump d’une cryptomonnaie mème ouvre une fenêtre sur la possibilité de lancer des jetons personnels. Imaginons un instant un futur hétérotopique où tout le monde pourrait émettre sa propre monnaie. »
Récemment, je me suis plongé dans des lectures d’anthropologie. On suppose souvent dans certains classiques économiques que les premières économies étaient basées sur le troc, et que la monnaie serait apparue pour résoudre le problème de la double coïncidence des désirs. Cette hypothèse est généralement tenue pour acquise (le livre de vision d’Anoma faisait aussi cette supposition), mais si vous consultez l’histoire comme David Graeber l’a fait, vous verrez clairement qu’il s’agit là de pures absurdités.
Dans les sociétés anciennes, tout comme dans les petites communautés actuelles, on n’échangeait pas des vaches contre des poulets (du moins pas majoritairement), ni n’a-t-on inventé de pièce pour résoudre la double coïncidence des besoins, car cela n’était pas nécessaire. À la place, on utilisait le crédit. Le crédit résolvait élégamment et naturellement le problème de la double coïncidence, en s’intégrant progressivement au fil du temps.
Si je suis boucher et vous boulanger (je n’ai peut-être pas besoin de pain maintenant, mais j’en aurai certainement besoin plus tard), et si nous vivons dans la même ville et que vous restez dans les environs pendant un certain temps, nous pouvons simplement noter qui a donné quoi à qui et quand, puis régler périodiquement. Bien sûr, cela nécessite suffisamment d’interactions répétées et une confiance mutuelle. Mais dans une petite communauté, ces deux conditions sont remplies.
Cela dit, il faut distinguer entre biens. Ainsi, les communautés choisissent souvent une marchandise spécifique comme unité de compte et de mesure (bien que les échanges ne se fassent pas réellement avec cette marchandise). On peut dire que la fonction de « réserve de valeur » de la monnaie est largement virtuelle plutôt que physique : bien que certains agriculteurs possèdent davantage de bétail ou de céréales que d’autres, l’actif le plus important détenu par les membres est souvent la confiance de la communauté, leur permettant d’obtenir ce dont ils ont besoin lorsqu’ils en ont besoin, et de mieux faire face aux chocs d’approvisionnement. Cette confiance est une forme de crédit, que chacun peut émettre (mais si quelqu’un commence à exiger trop sans rien donner en retour, ses voisins peuvent refuser son crédit). La comptabilité de ce crédit est virtuelle, non pas suivie précisément via des tableurs ou des banques centrales, mais approximativement par observation et par commérages. De plus, ce système est libre d’échelle (scale-free) : toute entité, individu ou institution, peut émettre du crédit, empêchant ainsi tout monopole.
La plupart d’entre nous ne vivent plus dans un monde de monnaie de crédit libre d’échelle, tout simplement parce que dans un monde où la monnaie est physique, cette comptabilité de confiance ne peut pas s’échelonner. Dans les vastes réseaux économiques, la majorité des interactions se font avec des inconnus que l’on ne reverra jamais. Nous vivons donc désormais dans un monde de monnaie fiduciaire. Dans ce monde, la monnaie n’est émise que par un petit nombre d’institutions (espérons-le) dignes de confiance — États et banques —, et les gens échangent non pas leur propre crédit personnel, mais de la dette émise par ces institutions. Cela résout le problème de la comptabilité de confiance entre inconnus, car ceux-ci n’ont besoin que de faire confiance à la même institution et au mécanisme de comptabilité, sans avoir à se faire confiance mutuellement.
Mais la monnaie fiduciaire, en tant que mécanisme de collaboration, souffre de deux défauts fatals.
Premièrement, elle centralise la confiance, perdant ainsi sa capacité de tolérance aux erreurs. En raison des effets de réseau liés à l’unité de compte, au stockage de valeur et au moyen d’échange, de la difficulté à mettre en place un bon système comptable, et de la tendance des États belliqueux à imposer des lois absurdes, l’émission monétaire est limitée à très peu d’acteurs. Le contrôle de ce mécanisme devient alors un enjeu stratégique crucial. Il peut arriver que quelques individus privilégiant leurs intérêts personnels prennent le contrôle du système monétaire et utilisent une partie de la monnaie à des fins privées. Même s’ils n’y parviennent pas pleinement, les externalités négatives générées par les élites se disputant ce contrôle polluent le discours public avec des « faits alternatifs », au point que les mécanismes habituels de rétroaction sociale et de collaboration cessent de fonctionner. Seule une décentralisation de la confiance peut restaurer la tolérance aux erreurs.
Deuxièmement, la monnaie de crédit fiduciaire dépend actuellement de la mesure. Pour pouvoir utiliser des instruments de dette entre personnes qui ne se font pas confiance, nous devons convenir d’un tiers de confiance et d’un montant exact de paiement, afin de pouvoir partir tranquilles après la transaction, sans attendre de compensation ultérieure. Si les bénéfices principaux du bien payé sont faciles à estimer, limités à l’acheteur et à son usage immédiat (par exemple un sandwich), ce système fonctionne. Mais s’il s’agit de bénéfices différés dans le temps (comme la connaissance), ce mode de mesure est terriblement inefficace.
Je pense que beaucoup d’éléments dystopiques de notre monde actuel trouvent leur origine dans ces deux défauts fatals. Les guerres, le changement climatique, la prolifération nucléaire, le manque d’éducation publique, la pollution de l’information partagée, etc., proviennent largement de mauvaises décisions prises par des élites en lutte pour le contrôle gouvernemental ou pour manipuler l’opinion (ex. convaincre les citoyens de payer). C’est le résultat direct de cette centralisation.
À l’inverse, une monnaie de crédit libre d’échelle décentralise la confiance et oriente la mesure vers l’avenir. Mon crédit n’a de valeur pour vous que si vous espérez que je pourrai vous rendre quelque chose plus tard, même si je ne peux rien offrir maintenant. Lorsqu’on échange de la dette, les parties peuvent s’éloigner ; mais lorsqu’on échange du crédit (potentiellement hétérogène), les parties ont un intérêt commun au succès futur de l’autre. Si je vous enseigne quelque chose et que vous me payez en argent, je me moque que ce soit vrai ou utile, tant que vous me donnez plus d’argent. Mais si vous me payez en crédit, alors j’ai tout intérêt à vous enseigner quelque chose de vrai et d’utile, afin que votre crédit ait de la valeur pour moi à l’avenir.
Dans notre monde actuel, monnaie fiduciaire, confiance et argent sont gravement désalignés — au point d’être inversés. Pour les réaligner, nous devons reconnecter l’émission monétaire à la confiance, et revenir à un monde de monnaie de crédit libre d’échelle.
À quoi ressemblerait un tel monde ?
Quel serait l’aspect d’un monde de monnaie de crédit libre d’échelle ? Aujourd’hui, l’émission monétaire est strictement contrôlée, généralement réservée aux gouvernements et à certains entités autorisées (banques). Si la monnaie doit devenir du crédit réintégré à la confiance, ces restrictions n’ont aucun sens, car la confiance est distribuée et le crédit personnel. Changeons donc quelques hypothèses de base. Supposons que chacun puisse imprimer de l’argent à tout moment, autant qu’il le souhaite (même s’il peut choisir librement de se limiter), et l’envoyer à qui il veut. Supposons que partout dans le monde, individus et institutions créent continuellement de nouvelles unités monétaires. Supposons aussi que ces unités soient adressées par contenu : définies par qui (cryptographiquement) les détient actuellement, qui peut les émettre, combien, et sous quelles conditions (y compris des limitations auto-imposées). Des systèmes locaux de noms et des algorithmes de consensus gèrent les mappages lisibles par l’humain et la continuité temporelle.
Dans ce monde hypothétique, la monnaie est jusqu’ici inutile pour la collaboration, car chacun utilise une monnaie différente. Comment ces outils hétérogènes pourraient-ils servir de réserve de valeur, d’unité de compte ou de moyen d’échange ?
Approfondissons. Ce ne sont pas seulement des individus qui impriment, mais aussi des institutions souhaitant offrir à leurs usagers des fonctions de réserve de valeur, d’unité de compte et de moyen d’échange dans un espace donné (numérique ou physique). Mais dans ce monde de crédit libre d’échelle, la concurrence monétaire est intense : chacun peut changer facilement de monnaie. Une institution qui souhaite en émettre doit donc proposer une distribution initiale et un calendrier d’émission attrayants pour ses utilisateurs potentiels. Dans une région donnée, la monnaie choisie par un groupe peut remplir ces trois fonctions si le groupe parvient à un accord. Mais que se passe-t-il si cette institution commence à envoyer de l’argent là où les gens ne veulent pas ? D’autres peuvent simplement entrer, copier (et modifier) la distribution, et changer les destinataires.
Vous objecterez peut-être que les coûts de changement ne sont pas nuls. Imaginez devoir reprendre tous les prix dans un supermarché — un coût opérationnel élevé. Dans un monde de monnaie physique, oui. Mais dans un monde numérique, non. Là, les fonctions de réserve de valeur, d’unité de compte et de moyen d’échange peuvent être facilement dissociées grâce à des conversions automatiques de prix et d’échanges.
Dans ce monde de crédit libre d’échelle, de nouvelles monnaies sont constamment créées, et la plupart des monnaies potentielles n’existent pas encore — elles sont dans l’avenir. La compétition actuelle pour la valeur ne repose pas sur la rareté, mais sur l’allocation future rétroactive du financement. Comme ce financement est choisi de manière concurrentielle, ce qui sera inclus dépendra de ce que les individus et institutions futures jugeront comme ayant été une contribution précieuse du passé (notre présent) au futur (leur présent).
Vous vous demandez peut-être alors comment, dans ce monde aux monnaies infinies, traquer les biens physiques rares ? Leur production est coûteuse, et leur valeur profite largement à des groupes privés dans un futur proche. Le système actuel de paiement fonctionne bien pour organiser cette production, donc effectuer des paiements traditionnels réguliers au moment de la livraison semble une solution raisonnable. Les individus et organisations produisant des biens physiques peuvent continuer à opérer normalement, acceptant simplement du crédit émis par des parties qu’ils font confiance, plutôt que de la dette souveraine.
Le paiement des biens physiques bénéficie aussi de la stabilité de l’unité de compte. Dans ce monde de crédit libre d’échelle, les options de monnaie avec contrôle d’émission auto-imposé peuvent offrir cette stabilité. Une institution peut limiter son taux d’émission à quelques points de pourcentage par an (comparable aux cibles actuelles des banques centrales), préservant ainsi une unité de compte raisonnable.
Vous vous demandez peut-être maintenant : comment interagir avec des parties non fiables ? Voyager loin, interagir, commercer — sommes-nous obligés d’y renoncer dans un tel monde ?
C’est ici que la magie des mécanismes entre en jeu. Supposons qu’un marché de crédit existe avec une certaine liquidité, permettant à toute monnaie émise d’être librement échangée contre toute autre, dès qu’un acteur souhaite créer de la liquidité. Si je veux vous payer, mais que nous ne nous faisons pas confiance, il me suffit de trouver un chemin dans le graphe de liquidité entre nous. Nous n’avons plus besoin d’utiliser la même unité de compte, la même réserve de valeur ou le même moyen de paiement — juste un chemin connecté. Bien sûr, tous les chemins ne sont pas égaux : s’il y a beaucoup de liquidité entre nous, je peux vous payer beaucoup sans grande variation de prix ; s’il y en a peu, je ne peux que vous payer peu — reflétant précisément la densité (et la direction) de la confiance !
Mais les sceptiques objecteront : cela ressemble à un monde financiarisé géant. Imaginer que le crédit de chacun soit échangé — ne serions-nous pas pris dans un jeu infini d’autopromotion ? Je pense qu’en comparaison avec aujourd’hui, le crédit libre d’échelle réduit fortement les effets de réseau monétaires, car il supprime le besoin de consensus sur quelle monnaie utiliser dans chaque interaction. Certains effets de réseau subsistent néanmoins. Et il existe déjà clairement beaucoup de formes nouvelles de monnaie (regardez cette liste), qui semblent passer beaucoup de temps, d’énergie et d’argent (quelque part, il y a un piège…) à se disputer.
Voici mon dernier tour de magie mécanique : la promesse d’airdrops futurs. Les airdrops sont déjà courants dans l’écosystème blockchain, utilisés pour diffuser une nouvelle monnaie, mais leur déploiement actuel a un défaut fatal : la centralisation temporelle. Ils ciblent un instantané précis d’un jeton à un moment donné, créant une discontinuité dans l’espace des incitations : détenir avant l’airdrop est précieux, mais après, soudainement moins. Je propose une légère modification : au lieu de prendre un instantané ponctuel, prenons des instantanés étalés dans le temps.
Les financeurs rétroactifs futurs, via des airdrops par points, encourageraient les acteurs à acheter tôt les points associés (et soutenir les acteurs faisant un travail réel), de sorte que même avec volatilité, la quantité totale de points accumulés croîtrait avec le temps. L’airdrop global peut être promis en toute sécurité à l’avance, sans créer de discontinuités étranges dans les incitations, voire exécuté plusieurs fois pour ajuster continuellement les motivations. Comme prévu, la complexité se simplifie grandement : si votre jugement sur ce qui est précieux est correct, la meilleure stratégie est d’acheter et de conserver.
Aujourd’hui, dans notre monde, argent et confiance sont inversement corrélés, car le contrôle de l’émission monétaire est entre les mains d’acteurs en qui presque personne ne fait confiance. Peut-être est-ce pourquoi j’ai mis si longtemps à comprendre les idées de ce billet : je déteste tellement manipuler l’argent que j’hésitais à concevoir tout système l’utilisant (surtout impliquant beaucoup de mesures). J’ai d’abord essayé de l’éviter (mauvaise idée — cela a conduit à plus de complexité mesurable…). Mais une fois que l’on combine argent et confiance, même abstraitement dans la conception de systèmes socio-techniques, les dominos s’assemblent miraculeusement, comme si tout était prédestiné.
Un problème courant dans les systèmes cryptographiques est la récupération de clés. Les clés cryptographiques sont des chaînes étranges, sorties de nulle part, que la plupart des gens oublient ou perdent (je le ferais certainement). Les systèmes de récupération sociale proposent de marquer certaines combinaisons d’amis autorisés à restaurer notre clé. C’est mieux que rien, mais demande beaucoup d’interactions manuelles maladroites pour spécifier et mettre à jour ce graphe de confiance, et il est difficile de savoir précisément qui choisir, car ceux en qui on fait confiance changent avec le temps.
Mais si nous combinons clés, confiance et fonds, la solution apparaît naturellement. La récupération de clé requiert de la confiance : nous devons choisir une ou plusieurs personnes en qui faire confiance. Qui serait mieux placé pour m’aider à retrouver ma clé que celui qui détient mon crédit ? Nos incitations sont parfaitement alignées : ils veulent que je réussisse, afin que leur crédit ait de la valeur à l’avenir (grâce à mon accès à mon compte, détenant d’autres crédits et pouvant en créer davantage !). Nous avons juste besoin d’un seuil, emprunté directement aux systèmes distribués : 2/3, garantissant que les parties concernées puissent atteindre un consensus sécurisé sur ma nouvelle clé publique, même si moins de 1/3 sont hors ligne.
Une autre paire de protocoles très recherchés sont ceux permettant un revenu de base universel (UBI) et une preuve d’humanité. Je les mentionne ensemble car je pense qu’ils traitent du même problème : qu’est-ce que signifie être humain ? Concevoir un test capable de distinguer les humains du reste est impossible, car l’humanité n’a pas d’essence : je ne suis humain que si tu me reconnais comme tel. À différentes époques, la loi a classé certains groupes comme des humains de second rang, leur attribuant même des scores numériques, ce qui nous paraît odieux aujourd’hui. Par conséquent, je pense que l’idée d’un UBI est celle de l’égalité, et que l’égalité aux yeux du spectateur exige un accord mutuel.
Ces aspirations sont les deux faces d’une même pièce : pas de test, seulement de l’égalité, et l’égalité fondée sur l’humanité doit être décidée par les humains. Nous pourrions tous garder une liste de clés publiques d’autres personnes et nous payer chaque seconde une quantité égale de notre propre monnaie de crédit libre d’échelle, mais cela demanderait trop d’interactions, n’offrirait aucune prévisibilité future (ce qui pourrait être le principal avantage d’un UBI), et ne tirerait pas parti de nos attributs humains supposés : porter de l’information, une identité et des clés cryptographiques dans le temps.
Au contraire, je propose une petite modification fondée sur ce double examen bilatéral de l’humanité et de sa pérennité : l’UBI hétérogène. Nous avons besoin d’un seul ingrédient : la confiance (et quelques signatures cryptographiques). Vous et moi nous rencontrons, décidons de nous faire confiance, et signons cryptographiquement un engagement à créer continuellement, à chaque unité de temps, un jeton de crédit respectif. Ces jetons peuvent s’envoyer entre nous, mais je pense qu’il existe une meilleure solution, créant immédiatement une « liquidité de confiance » et permettant une révocation future : déposer ces deux jetons dans un compte multisignature, qui les verrouille selon une courbe AMM automatique type xy=k (ou similaire). Cela permet à d’autres d’échanger via nous, et nous permet d’utiliser nos relations humaines pour compenser d’autres inégalités du réseau.
Toute partie peut signer unilatéralement un message vers le compte multisig, entraînant le retrait de liquidité et la destruction des deux jetons de crédit. Ainsi, si vous décidez plus tard de ne plus me faire confiance, vous pouvez révoquer cette confiance — mais si d’autres me font toujours confiance, j’aurai encore de la « liquidité de confiance » vis-à-vis d’eux.
Bien sûr, n’importe qui peut créer une identité cryptographique non humaine et commencer à imprimer de l’argent, mais à moins de convaincre d’autres de lui faire confiance, il n’obtiendra aucune liquidité supplémentaire, car tous les chemins du graphe de liquidité doivent passer par lui. Personne ne voudra échanger son crédit contre une fausse identité, car aucune raison d’espérer que d’autres le voudront ! Un attaquant peut soudoyer d’autres pour lui faire confiance, mais il doit corrompre assez de monde pour que (l’inflation de l’offre des jetons des complices) en vaille la peine — il finira donc par payer l’UBI uniquement aux complices eux-mêmes.
Dans ce réseau monétaire, nous pouvons tester la preuve d’humanité entre deux parties en vérifiant l’existence de nombreux chemins bilatéraux valides séparés sur les chaînes de signatures (bien sûr, car c’est relatif), sans chevauchement des clés publiques des membres (sauf début et fin). De tels chemins n’existent pas dans les sous-graphes isolés (car, comme vu, leur création est coûteuse).
Le crédit libre d’échelle et l’UBI hétérogène peuvent être émis avec des primitives de protocole existantes, à peu près ainsi : un compte intelligent par émetteur (car ils peuvent encore avoir besoin de clés sur plusieurs appareils avec différents plafonds de dépense, n’appelant la récupération que si nécessaire), un compte intelligent pour la relation de verrouillage de liquidité du test bilatéral d’humanité, un AMM type Uniswap pour faciliter les échanges, un routage multi-sauts pour trouver des chemins via le graphe de liquidité de crédit (comme Circles UBI), une blockchain pour ordonnancer les transactions et éviter les doubles dépenses, et des ZKP récursifs pour les airdrops rétroactifs de points.
Notons que la confidentialité est cruciale pour le crédit libre d’échelle. Si la confiance n’est pas privée, on pourrait menacer quelqu’un à cause de qui il fait confiance. Pour assurer la vie privée, tout cela doit être implémenté sur une base entièrement privée, incluant probablement des ZKP pour les comptes personnels et un FHE seuil pour les échanges groupés, l’offre de liquidité et les ponts privés à faible confiance.
Faisant un mauvais usage de Foucault, nous pourrions appeler ce monde de crédit libre d’échelle une hétérotopie. Pour Foucault, une hétérotopie est un lieu hors de tous lieux, un lieu réel où le fonctionnement normal de la société et de la culture est inversé — cimetières, zoos, foires en sont des exemples. Ce que j’appelle hétérotopie n’est pas exactement cela : elle divise conceptuellement les lieux qui offrent une brèche temporaire aux règles des espaces culturels quotidiens. Plutôt, j’ai le sentiment d’une hétérotopie à la fois complète et fragmentée.
Les bordels et les colonies sont deux types extrêmes d’hétérotopies. Si l’on considère le navire comme un espace flottant, un lieu sans lieu, existant indépendamment, clos sur lui-même, tout en étant livré à l’océan infini, allant d’un port à l’autre, d’un rivet à l’autre, d’un bordel à l’autre, jusqu’aux colonies chercher le trésor caché dans leurs jardins, vous comprendrez pourquoi, depuis le XVIe siècle, le navire n’a pas seulement été un grand instrument du développement économique de notre civilisation (je n’en ai pas parlé ici), mais aussi la plus grande réserve de l’imagination. Le navire est l’hétérotopie par excellence. Dans une civilisation sans navires, les rêves s’épuisent, l’espionnage remplace l’aventure, la police remplace les pirates.
La modernité n’a plus de navires — pas seulement parce qu’il y a moins de trésors à piller — mais parce que ces « hétérotopies excellentes » ont été transformées en coûts par kilomètre-kilogramme et en API de transport, organisées et régulées en dollars. Ce que j’appelle hétérotopie est une hétérotopie de la valeur, tracée et organisée dans un espace purement virtuel, lui-même divisé en un diagramme de Venn fractal de sous-espaces partiellement superposés. Les hétérotopies de Foucault supposent un ensemble dominant de pratiques culturelles et d’espaces dominants, mais sont sémantiquement inversées ; la hétérotopie de la valeur suppose, elle, l’absence d’un ordre spatial spécifique, seulement des différences multiples.
Nous ne vivons pas actuellement dans une hétérotopie — nous vivons dans un monde qui glisse vers la dystopie. L’hétérotopie n’est pas une utopie — les gens continueront de désaccord, les accidents arriveront, les cœurs brisés feront mal — mais je pense qu’elle est meilleure que ce monde, car elle change la base culturelle et technique de la monnaie pour l’aligner sur les intérêts futurs de l’humanité. L’hétérotopie ne concerne pas seulement les mécanismes monétaires — la monnaie devrait être une composante mineure et insignifiante de la culture, de la société, des activités et traditions — ce que n’est pas notre forme monétaire actuelle. C’est pourquoi je me concentre ici sur la transformation monétaire.
Certains s’inquiètent des États, car ils ont (seulement) récemment strictement contrôlé l’émission monétaire et pourraient réagir violemment à la possibilité d’une hétérotopie. Bien que je craigne aussi la violence étatique, je pense que cette crainte est facilement exagérée. Le monopole de l’État semble matériel, mais il est en réalité purement conceptuel : dès que nous cessons d’y croire, il disparaît. L’hétérotopie pulvérise ce monopole en bits (rien que des octets). S’il existait une organisation qui rassemble des gens à travers le monde, les envoie dans des camps, engage des armées de consultants pour promouvoir ses électeurs supposés, et maintient le monde sous menace nucléaire pendant des décennies ? Qui voudrait de l’argent émis par une telle organisation à l’avenir ? Si les États veulent survivre dans l’hétérotopie, ils feraient mieux d’arrêter d’emprisonner les gens et de commencer à produire des biens publics. Certains gouvernements pourraient tenter d’empêcher l’hétérotopie par la force, mais dans celle-ci, la monnaie n’est que de l’information, et l’information est toujours une cible mouvante, que tout mécanisme bureaucratique ne peut rattraper.
Je pense que l’hétérotopie est possible. Les systèmes d’information tendent vers des états plus stables, et notre monde actuel est profondément instable, largement parce que monnaie et confiance sont si désalignées. Les nations capables de mieux collaborer seront probablement plus stables. Mais cela ne signifie pas que la transition sera sans heurts. En particulier, les infrastructures de communication actuelles manquent d’une base cryptographique solide pour l’identité et un réseau de relations de confiance, rendant vulnérables aux propagandes, et le sens construit peut être noyé par du bruit malveillant. L’« intelligence artificielle » (de sophistiqués modèles statistiques) peut être excellente pour la création artistique, mais son rôle dans la propagande aggrave rapidement ce problème.
Le reste de cet article explore l’hypothèse de l’hétérotopie — si elle doit arriver, quelles mesures les institutions peuvent-elles prendre pour atténuer les troubles de la transition ?
Premièrement, les institutions doivent collaborer pour créer la base technologique nécessaire — recherche, protocoles, interfaces, logiciels et matériels open source — afin de rendre possible la vision hétérotopique du crédit libre d’échelle. Les concepteurs et organisations actuels de protocoles blockchain/cryptomonnaie sont bien équipés (d’excellents candidats incluent Aleo, Anoma, Celestia, Cosmos, Ethereum, Osmosis, Penumbra, etc.), mais ils doivent coopérer et aider à développer la décentralisation, comme les messageries chiffrées de bout en bout, les médias sociaux correctement distribués, les applications locales d’abord, et les systèmes d’identité souveraine et de protection de la vie privée (d’excellents candidats incluent Ink & Switch, Mastodon, Scuttlebutt, Signal, Urbit, etc.). Le matériel open source et vérifiable est encore lointain, mais pourrait être accéléré par des acquisitions stratégiques, puis appliquer aux IP matérielles des principes libres similaires à ceux du FSF. Les fonds cryptographiques disposent souvent de grandes sommes : ils devraient les utiliser à cette fin, plutôt que de subventionner des clones d’Uniswap ou sponsoriser des pubs en Formule 1. Bien sûr, les entreprises matérielles peuvent aussi prendre les devants, espérant recevoir un financement rétroactif.
Deuxièmement, et tout aussi important, les institutions doivent offrir de la stabilité. Même dans un monde meilleur, le chemin vers l’hétérotopie connaîtra des fluctuations massives des taux de change, des changements rapides de politique monétaire et une expansion excessive du pouvoir étatique. Les institutions peuvent atténuer ces chocs pour leurs usagers : détenir plusieurs monnaies, s’engager à ajuster les salaires inversement à l’inflation ou selon le coût réel de la vie, fournir des fonds juridiques aux individus ciblés par l’État, etc. Les institutions réussissant à amortir ces chocs peuvent s’attendre à être incluses dans les allocations rétroactives futures, ce qui leur donne une motivation. Globalement, les structures légales existantes permettent déjà aux institutions de prendre des risques (« responsabilité limitée ») et de détenir des actifs, donc elles devraient pouvoir assumer aisément ce rôle.
Les institutions capables d’émettre une monnaie de crédit qui transforme la valeur future anticipée en valeur actuelle peuvent vendre cette monnaie contre des monnaies existantes (surtout fiduciaires) pour remplir leurs caisses et renforcer leur capacité à amortir les chocs.
Pour favoriser la collaboration hétérotopique, les institutions peuvent établir des relations de confiance bilatérales avec d’autres. Il est crucial que ces relations soient publiquement vérifiables, car cela permet aux parties opérant au sein ou en alliance avec ces institutions de collaborer plus efficacement (ex. suppression des doublons). Cela ressemble beaucoup à la proposition d’UBI hétérogène ci-dessus, mais les institutions peuvent périodiquement s’accorder à frapper et verrouiller mutuellement certains jetons, plutôt que de fixer (dans ce cas pas un consensus naturel) et de redéfinir le calendrier d’émission futur.
Les institutions fonctionnant sur la base de l’hétérotopie devraient aussi sélectionner celles des institutions héritées auxquelles transmettre leur confiance. Le cadre conceptuel et la réputation des institutions existantes sont profondément ancrés dans la société actuelle, et leur coopération pourrait atténuer les troubles de la transition. Toutefois, cette confiance (et monnaie) ne doit pas être prolongée sans condition. Beaucoup d’institutions existantes financent directement ou indirectement des armes, propagandes et coercitions. Elles ont émis beaucoup de monnaie mais perdu beaucoup de confiance ; si elles veulent que leur monnaie ait de la valeur à l’avenir, elles doivent regagner cette confiance. C’est cohérent avec les incitations, car la monnaie de crédit libre d’échelle est gagnant-gagnant — elle ne s’oppose qu’à ceux qui s’opposent aux autres. Les institutions existantes coopératives peuvent espérer un financement rétroactif futur ; les non-coopératives, non.
Certaines institutions existantes peuvent facilement se restructurer pour accélérer ce changement, car leurs compétences et actifs peuvent servir de multiplicateurs d’incitation. Les capitalistes de risque, hedge funds et autres sociétés de capital-investissement conservant un contrôle direct sur l’allocation de leur capital n’ont plus qu’à optimiser la fourniture de biens publics. Ou, ils peuvent émettre leurs propres fonds en vue d’un financement rétroactif futur, mais ce financement peut aussi être distribué via des interfaces aux détenteurs d’actions, parts, etc., donc cela n’a pas d’importance.
Pour les allocateurs de capital existants, une fois qu’ils anticipent l’hétérotopie, les incitations deviennent compatibles, car du point de vue de l’efficacité du capital dans la fourniture de biens publics, optimiser la capture de valeur privée est une mauvaise stratégie. Par définition, les biens publics sont non concurrentiels et non exclusifs. Les schémas actuels convertissant la valeur publique en valeur privée reposent sur des mécanismes d’exclusion artificiels forcés, comme les murs payants ou les droits de propriété intellectuelle. Cette exclusion limite la valeur future potentielle et donc le financement rétroactif anticipé, car peu de gens en bénéficient ou peuvent le reconnaître plus tard. Comme chaque usage doit être suivi, plus un bon produit a d’utilisateurs, plus sa valeur future potentielle est grande, mais plus le coût du suivi augmente. L’efficacité optimale du capital dans la fourniture de biens publics est plus probablement atteinte par des mesures rares, juste suffisantes pour répondre aux besoins et à la stratégie de production collaborative, plutôt que pour chaque interaction. Ainsi, après la transition vers l’hétérotopie, on s’attend à ce que les allocateurs de capital modifiant tôt leur calcul décisionnel surpassent ceux qui ne le font pas (en termes de financement rétroactif), car ils créeront plus de ressources publiques.
Permettez-moi de conclure sur un ton plus poétique. Citant Mao Zedong :
Comment interpréter les mots « bientôt » dans « la vague révolutionnaire arrive bientôt » ? C’est la question commune de nombreux camarades. Le marxisme n’est pas de la voyance ; l’évolution et le changement futurs ne peuvent et ne doivent indiquer qu’une grande direction, sans fixer mécaniquement les dates. Mais quand je dis que la révolution chinoise arrive bientôt, ce n’est absolument pas une possibilité vide, sans action, comme un mirage — c’est un navire dont on aperçoit déjà le mât depuis le rivage, c’est un soleil levant dont les rayons brillants percent déjà depuis le sommet d’une haute montagne, c’est un bébé près de naître, déjà formé dans le ventre de sa mère.
Je ne traduirai pas cela (note du traducteur : le texte original est en chinois, non traduit en anglais), car cela ne rendrait pas justice au texte, mais suffisamment pour dire que la lumière de l’hétérotopie commence déjà à percer les fissures de la surface de la modernité. Si vous commencez à chercher, vous la verrez partout : dans le « Game B », dans les interprétations selon lesquelles la dystopie des médias sociaux manque de base cryptographique, dans la manière dont la théorie des catégories en économie bloque la suffisance décisionnelle du « toutes choses égales par ailleurs », ou encore dans une conversation entendue par hasard dans un restaurant mexicain à Kreuzberg sur la spéculation immobilisée par la spéculation. En réalité, vous l’avez déjà rencontrée, peut-être même qu’elle est déjà entrée dans votre vie. Ce n’est pas moi qui l’ai inventée, mais des milliers d’entre
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
