La plateforme décentralisée de prévision Polymarket bloquée à Singapour : quelles leçons pour les entrepreneurs Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La plateforme décentralisée de prévision Polymarket bloquée à Singapour : quelles leçons pour les entrepreneurs Web3 ?
La technologie de chiffrement ne peut pas en soi servir de parapluie pour contourner la loi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Iris, Liu Honglin
Au début de janvier, un utilisateur de la plateforme X (anciennement Twitter) a révélé que Polymarket, une plateforme décentralisée de marchés prévisionnels ayant connu un fort engouement pendant les élections, avait été classée comme site de jeu par les autorités réglementaires de Singapour et bloquée localement.
Cette information a rapidement suscité des remous dans l'industrie Web3.
Longtemps considéré comme une destination accueillante pour les projets Web3, Singapour est souvent perçu comme un paradis asiatique pour les cryptomonnaies, abritant un nombre croissant de projets. Pourtant, cette action contre Polymarket semble contredire cette image bienveillante. Ainsi, la communauté Web3 relance un débat récurrent : innovation cryptographique et régulation peuvent-elles coexister ?
Avant de répondre à cette question, selon les avocats de Manqin, examinons d’abord quel est véritablement le cœur du problème : s’agit-il d’un conflit entre innovation cryptographique et régulation, ou bien Polymarket a-t-il franchi une ligne rouge réglementaire ?
Polymarket : innovation cryptographique ou plateforme de jeux d'argent ?
Le conflit central de cet incident, selon les avocats de Manqin, réside essentiellement dans la question suivante : « Qu'est-ce que Polymarket ? »
Les autorités de Singapour ont qualifié Polymarket de « gambling site » (site de jeu) sur la page de blocage, justifiant ainsi son interdiction selon les principes réglementaires. En revanche, certains présentent Polymarket comme un simple marché binaire similaire aux options financières traditionnelles, affirmant que bien que le mécanisme de jeu ressemble aux paris, il sert surtout à recueillir et afficher l'opinion publique.
Toutefois, les régulateurs ne se basent pas sur ce que les utilisateurs ou les plateformes prétendent être, mais sur la logique technique du produit et ses mécanismes fondamentaux. À ce sujet, Me Shao Shiwei, avocat chez Manqin, avait auparavant publié un article intitulé « Quels problèmes réglementaires rencontre Polymarket, la plateforme de marchés prévisionnels cryptographiques relayée par Vitalik et Trump ? », offrant une analyse approfondie de Polymarket.
L'article souligne que si Polymarket tente d'insuffler une nouvelle dynamique aux marchés prévisionnels traditionnels via la technologie blockchain, sa logique opérationnelle repose fondamentalement sur la transformation d'événements en actifs financiers sous forme d'options binaires, permettant aux utilisateurs de parier sur un résultat « oui » ou « non » et de tirer profit des fluctuations de prix. D'un point de vue transactionnel, ce mécanisme de profit basé sur le résultat d'événements dépasse largement la simple innovation prévisionnelle pour adopter un caractère fortement spéculatif. Même si la plateforme affirme viser à refléter le consensus du marché, le fait d'utiliser de l'argent réel pour parier rend difficile d’échapper à la qualification de jeu d'argent.
Bien que son modèle s'apparente à celui des options binaires, il existe en réalité une différence fondamentale entre la logique de trading des marchés prévisionnels cryptographiques et celle des options binaires dans la finance traditionnelle.
Dans la finance traditionnelle, les options binaires portent généralement sur des actifs financiers clairs (actions, devises ou matières premières), dont les variations de prix sont influencées par des marchés publics soumis à régulation. En revanche, sur des plateformes comme Polymarket, les "événements" négociés ne constituent pas des actifs financiers au sens classique. Leur résultat est déterminé par des faits concrets à un moment précis (résultats électoraux, catastrophes naturelles, etc.). Ce type de marché fondé sur des événements non financiers est plus facilement assimilé à un jeu d'argent qu'à une activité financière.
À Singapour, la loi sur les jeux à distance (Remote Gambling Act) précise clairement qu’un jeu d’argent consiste à parier sur le résultat d’un événement en échange d’argent ou d’autres récompenses. Le modèle opérationnel de Polymarket tombe donc directement sous le coup de cette disposition légale.
Les options binaires doivent aussi respecter la réglementation et l’éthique
Même en admettant — hypothèse contraire aux faits — que les plateformes de marchés prévisionnels cryptographiques soient des options binaires, cela ne signifie pas qu’elles puissent échapper à toute réglementation.
En réalité, les options binaires sont strictement encadrées dans de nombreux pays. Par exemple, la Commission américaine des produits de base (CFTC) autorise les institutions à proposer des options binaires, mais uniquement si ces transactions se déroulent sur des marchés de contrats désignés (DCM) ou des outils d'exécution de swaps (SEF), gérés par des bourses réglementées. Cela garantit la transparence du marché et offre aux investisseurs des mécanismes de protection basiques. Quant à l'Autorité monétaire de Singapour (MAS), elle impose des exigences claires en matière de licence pour les plateformes offrant des produits dérivés : toutes doivent opérer dans le cadre légal et faire l'objet d'une surveillance réglementaire continue. De toute évidence, les modèles opérationnels des plateformes de marchés prévisionnels cryptographiques ne répondent pas à ces exigences, ce qui implique que leurs services manquent de protection juridique fondamentale, et que les droits des utilisateurs pourraient ne pas être efficacement protégés dans le système judiciaire.
Par ailleurs, Polymarket a récemment été impliqué dans une controverse éthique : la création d’un « marché prévisionnel sur les incendies de forêt en Californie » a suscité de vives critiques publiques. Transformer une catastrophe en objet de pari ne soulève pas seulement des interrogations morales, mais peut également entraîner des dommages sociaux potentiels. Certains internautes ont même suggéré que de tels marchés pourraient inciter certains individus extrémistes à provoquer sciemment des catastrophes afin d’améliorer leurs chances de gain.
Au-delà des feux de forêt, Polymarket avait déjà fait polémique par le passé avec des marchés prévisionnels sur des événements extrêmes tels que « le sous-marin va-t-il exploser ? ». Bien que la plateforme tente de se défendre en invoquant la « sagesse des foules », son absence de contrôle éthique sur la logique des transactions fait apparaître ces prévisions comme un jeu spéculatif froid et déshumanisé.
Plus inquiétant encore, ces soi-disant « marchés prévisionnels » ne fournissent aucune explication claire sur les sources d'information ni sur les mécanismes de validation des résultats. Qui collecte les données sur l'évolution des incendies ? Comment garantir l'impartialité du jugement final ? L'opacité de ces éléments accentue encore la spéculation irrationnelle et fournit des arguments supplémentaires aux critiques dénonçant les pratiques néfastes de la plateforme.
Synthèse des avocats de Manqin
Dans un contexte où Singapour soutient depuis longtemps activement la technologie blockchain et l'innovation financière, le blocage de Polymarket ne constitue pas une attaque ciblée contre l'industrie cryptographique, mais plutôt une déclaration ferme contre les activités illégales. Selon les avocats de Manqin, ce geste envoie un signal clair : la technologie cryptographique ne peut servir de parapluie pour contourner la loi. Peu importe à quel point une plateforme est innovante technologiquement, si sa logique métier fondamentale touche aux jeux d'argent ou à d'autres activités illégales, elle ne pourra échapper aux contraintes juridiques, même sous le manteau de la « blockchain ».
Cet incident met également en lumière un point essentiel : tous les projets utilisant la technologie blockchain ne sont pas nécessairement des innovations authentiques. Une véritable innovation cryptographique doit dès sa conception intégrer la conformité avec l’environnement juridique et réglementaire du marché cible, en évitant soigneusement les zones sensibles. Seul un développement ancré à la fois dans la logique technologique, le cadre légal et les normes éthiques pourra assurer à l'industrie une croissance durable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
