Comment les entreprises Web3 peuvent-elles utiliser le régime de règlement des différends fiscaux pour résoudre leurs litiges fiscaux ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment les entreprises Web3 peuvent-elles utiliser le régime de règlement des différends fiscaux pour résoudre leurs litiges fiscaux ?
Prenons FTX et MicroStrategy comme exemples.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : TaxDAO
1. Introduction
Avec la montée fulgurante des actifs cryptographiques, ces derniers sont devenus une composante centrale du système financier mondial. Toutefois, leurs caractéristiques uniques de décentralisation et d’anonymat posent des défis fiscaux sans précédent. En tant que leader mondial des technologies financières, les États-Unis ont mis en place un cadre strict en matière de taxation des actifs numériques. Selon les règles du Internal Revenue Service (IRS), les cryptomonnaies sont considérées comme des biens (« Property »), ce qui signifie que leur achat, vente ou échange peut générer des gains ou pertes en capital soumis à l’impôt sur les plus-values. Par ailleurs, les revenus provenant du minage, des airdrops (distributions gratuites) ou des hard forks (séparations de chaîne) doivent également être déclarés et imposés.
Cependant, en raison de l’évolution rapide des technologies liées aux actifs cryptographiques, la réglementation fiscale accuse souvent un certain retard. Dans ce domaine émergent, des désaccords fréquents surviennent entre contribuables et administrations fiscales quant aux obligations déclaratives ou au montant dû. C’est dans ce contexte que le règlement amiable (ou « tax settlement ») apparaît comme une solution efficace. Grâce à des négociations et des discussions, le contribuable peut parvenir à un accord avec l’administration fiscale afin de clore le litige et éviter des sanctions plus sévères.
2. Aperçu du système de règlement amiable aux États-Unis
2.1 Évolution du système de règlement amiable aux États-Unis
Le système de règlement amiable aux États-Unis s'inscrit dans le cadre de la « Charte des droits des contribuables » (Taxpayer Bill of Rights). Selon la législation américaine, tout contribuable, tout en assumant ses obligations fiscales, bénéficie de protections prévues par cette charte, notamment dix droits fondamentaux : droit à l'information, droit à un service de qualité, droit à une décision finale, droit à la confidentialité, droit de contester la position de l'IRS et de faire appel, etc. Parmi ceux-ci figure le « droit à un système fiscal juste et équitable », qui garantit qu’en cas de difficultés financières ou si l’IRS n’a pas traité correctement ou rapidement une affaire via ses canaux habituels, le contribuable peut obtenir l’aide du Taxpayer Advocate Service (TAS). Ce dispositif permet, dans certaines situations spécifiques (notamment lorsque le contribuable ne peut pas rembourser intégralement sa dette fiscale, ou que cela entraînerait des difficultés économiques majeures), de demander un accord de règlement (Offer in Compromise, OIC) afin de réduire le montant impayé et ainsi préserver les ressources nécessaires aux besoins vitaux.
2.2 Conditions d’application du système de règlement amiable aux États-Unis
Le mécanisme de règlement amiable intervient généralement lorsqu’un différend fiscal oppose un contribuable à une autorité officielle (comme l’IRS ou un gouvernement d’État), et que l’évaluation précise du montant dû s’avère difficile durant une vérification fiscale. Il s’agit alors d’une voie non contentieuse pour résoudre le conflit. Aux États-Unis, la loi sur les méthodes alternatives de résolution des litiges (Alternative Dispute Resolution, ADR) a été introduite dans les procédures administratives dès les années 1990, puis officialisée par le Congrès comme disposition permanente. Elle encourage les agences fédérales à recourir à des procédures informelles telles que la médiation ou la négociation, le règlement étant l’outil le plus utilisé.
Le programme d’« Offres de règlement » (Offers in Compromise, OIC) de l’IRS permet à un contribuable incapable de s’acquitter pleinement de ses obligations fiscales de conclure un accord contraignant avec l’administration. Cet accord prend en compte la dette fiscale principale, mais aussi les pénalités, intérêts et autres frais accessoires, et permet de régler l’ensemble pour un montant inférieur au total dû. Toutefois, plusieurs conditions doivent être remplies :
a. Lorsque l’existence ou le montant de la dette est contesté, l’IRS peut accepter un règlement.
b. Si l’administration doute de pouvoir recouvrer intégralement la somme due — par exemple parce que les actifs et revenus du contribuable sont inférieurs au montant de la dette — un règlement peut être envisagé.
c. Même si la dette est légalement exigible et potentiellement recouvrable intégralement, l’IRS peut accepter un règlement si le paiement complet entraînerait des difficultés économiques graves pour le contribuable, ou s’il conduirait à une injustice dans des circonstances particulières.
Pour conclure avec succès un accord de règlement (OIC) avec l’IRS, une personne physique ou morale doit suivre les étapes suivantes :
Étape 1 : Rassembler les informations sur sa situation financière (liquidités, investissements, actifs personnels, dépenses, etc.)
Étape 2 : Remplir le formulaire 433-A (pour les particuliers) ou 433-B (pour les entreprises), et calculer le montant raisonnable de la dette fiscale
Étape 3 : Joindre des copies des documents justificatifs appuyant les données fournies dans le formulaire 433-A ou 433-B
Étape 4 : Remplir le formulaire 656, choisir le type de règlement proposé, et s’assurer que le montant offert est supérieur ou égal au résultat du calcul effectué dans le formulaire 433
Étape 5 : Payer un premier versement ainsi que les frais de dossier de 205 dollars
Étape 6 : Envoyer la demande à l’IRS
Étape 7 : En cas de rejet, le contribuable dispose de 30 jours pour interjeter appel auprès d’un bureau indépendant de l’IRS
Outre l’OIC, l’IRS propose d’autres mécanismes alternatifs de résolution des litiges (ADR), tels que la médiation accélérée (Fast Track Mediation) et le règlement rapide (Fast Track Settlement). Lorsqu’un désaccord persiste entre le contribuable et l’organisme chargé du contrôle fiscal, ce dernier doit remplir le formulaire 14717 accompagné des déclarations des deux parties et d’un rapport d’évaluation. Une fois l’appel accepté, un médiateur est désigné pour faciliter un accord lors d’une réunion. Si aucun accord n’est trouvé, une médiation post-appel (Post-Appeals Mediation) peut être engagée, et l’affaire est alors confiée à un autre bureau d’appel pour un nouvel examen.
2.3 Caractéristiques du système de règlement amiable américain
Influencé par le pragmatisme et la tendance à la démocratisation administrative, le système américain, bien qu’encadré par certaines limites législatives, favorise largement le règlement amiable. Dès 1990, le Congrès a adopté la loi Administrative Dispute Resolution Act (ADRA), invitant expressément les agences fédérales à utiliser la médiation, la négociation, l’arbitrage ou d’autres procédures informelles afin de traiter rapidement les litiges administratifs. Dans le domaine fiscal, environ 80 % des petits litiges sont réglés à l’amiable avant toute audience judiciaire, mettant ainsi fin à la procédure.
3. Exemples de règlements fiscaux : FTX et MicroStrategy
3.1 Cas du règlement fiscal de FTX
FTX était une plateforme mondiale renommée de trading au comptant et de produits dérivés d’actifs numériques, fondée en 2019, qui était devenue en peu de temps le deuxième plus grand exchange de cryptomonnaies au monde.
En 2022, suite à une fraude financière perpétrée par Sam Bankman-Fried, ancien PDG de FTX, ainsi que par Alameda Research, une société de trading qu’il avait également fondée, FTX a fait face à une rupture de trésorerie. FTX, Alameda Research et plus de 134 sociétés affiliées ont déposé leur bilan aux États-Unis, entraînant des pertes de plusieurs milliards de dollars pour les investisseurs.
Dans le cadre de la procédure de faillite, l’IRS a initialement présenté une créance fiscale provisoire de 44 milliards de dollars contre FTX et ses filiales (y compris FLX Trading Ltd., Alameda Research, etc.), puis l’a revue à la baisse à 24 milliards de dollars. Cette créance concernait selon l’IRS des impôts sur le revenu, des cotisations sociales et des pénalités dues entre 2018 et 2022. Toutefois, en décembre 2023, les avocats de FTX ont déposé un document devant le tribunal de faillite contestant cette créance. Ils ont exigé que l’IRS fournisse les pièces justificatives nécessaires et explique comment elle avait estimé le montant des impôts dus. Les avocats ont affirmé que FTX « n’avait jamais disposé d’un montant proche des 24 milliards de dollars réclamés par l’IRS » et avait subi de lourdes pertes. Ils ont refusé de reconnaître la responsabilité fiscale liée aux prétendus « revenus détournés » générés par l’appropriation frauduleuse des fonds clients par Sam Bankman-Fried, y compris l’impôt sur le revenu et les cotisations sociales compensatoires. Ils ont souligné que « la seule source de recouvrement pour l’IRS serait de prendre l’argent destiné aux victimes ». Sur cette base, FTX a proposé un accord de règlement, offrant de payer 200 millions de dollars sous forme de créance prioritaire et 685 millions de dollars sous forme de créance subordonnée.
En juin 2024, FTX et l’IRS ont finalement conclu un accord de règlement. L’IRS percevra 200 millions de dollars en tant que créancier prioritaire, payables dans les 60 jours suivant l’entrée en vigueur du plan de restructuration proposé par FTX. En outre, l’agence recevra 685 millions de dollars en tant que créancier subordonné, destinés à être redistribués aux clients et autres créanciers.
3.2 Cas du règlement fiscal de MicroStrategy
En 2022, le procureur général de Washington, Karl Racine, a porté plainte contre Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy et milliardaire du secteur crypto, l’accusant, ainsi que son entreprise, de n’avoir pas payé d’impôt sur le revenu pendant au moins dix ans durant lesquels il résidait dans le district. MicroStrategy aurait falsifié les formulaires W-2, permettant à Saylor d’éviter plus de 25 millions de dollars d’impôt local. Dans ses déclarations, Saylor affirmait vivre en Floride, un État exempt d’impôt sur le revenu, alors qu’il résidait en réalité dans un appartement en bord de mer à Washington. De plus, Saylor se versait un salaire symbolique de 1 dollar, complété par de nombreux avantages en nature (voyages en jet privé, chauffeur, équipe de sécurité), réduisant ainsi son exposition fiscale. Ces prestations étaient financées par l’entreprise, dont elle supportait la charge fiscale fédérale, tandis que les avantages perçus en Floride n’étaient pas considérés comme des rémunérations imposables. En août 2022, Saylor a démissionné de son poste de PDG de MicroStrategy pour devenir président exécutif (executive chairman).
Il s’agit de la plus grande affaire de fraude fiscale sur l’impôt sur le revenu dans l’histoire du district de Columbia, et de la première action intentée depuis la révision de la loi False Claims Act (Loi sur les fausses déclarations), qui encourage les lanceurs d’alerte à dénoncer les résidents dissimulant leur lieu de résidence réel. Selon cette loi, toute personne ayant intentionnellement soumis ou causé la soumission de fausses déclarations à l’État doit rembourser jusqu’à trois fois le montant du préjudice subi par le gouvernement, ainsi qu’une amende indexée sur l’inflation. Des experts avaient donc estimé que Saylor risquait au minimum une amende de 75 millions de dollars. Face à cette action, Saylor a maintenu sa défense, affirmant avoir déménagé de Virginie en Floride plus de dix ans auparavant, ayant acheté une maison à Miami Beach, et que son centre de vie se trouvait désormais en Floride — où il vote, habite et remplit ses obligations de jury. MicroStrategy a précisé qu’elle n’avait aucun droit de contrôle ni d’influence sur les questions fiscales personnelles de Saylor, et a donc refusé d’assumer la responsabilité de ses allégations de « fraude fiscale ». Face à des positions diamétralement opposées, les deux parties ont exprimé leur volonté d’éviter les coûts, délais et inconforts d’un long procès, et de régler tous les litiges potentiels relatifs aux faits reprochés. Ainsi, le 3 juin 2024, Saylor a conclu un accord de règlement avec le procureur général de Washington pour un montant de 40 millions de dollars.
4. Enseignements tirés du système de règlement amiable américain
4.1 Enseignements tirés de l’affaire FTX
FTX, ancien deuxième plus grand exchange de cryptomonnaies au monde, a vu son effondrement brutal miner la confiance du marché dans les actifs cryptographiques. La conclusion de cet accord de règlement fiscal concerne non seulement le désaccord entre l’IRS et FTX sur le montant de la créance, mais touche aussi à la faillite de la plateforme et à la question de l’indemnisation des victimes. L’accord évite au débiteur des dépenses et des délais juridiques importants, permettant aux institutions de prioriser, dans le cadre de la procédure de redressement, le remboursement aux clients, protégeant ainsi les intérêts de multiples parties prenantes. Ainsi, lorsqu’une entreprise américaine fait face à une créance fiscale élevée, elle peut avoir la possibilité, via des arguments multiples, de parvenir à un accord de règlement avec l’IRS pour un montant significativement réduit.
4.2 Enseignements tirés de l’affaire MicroStrategy
Les États-Unis fonctionnent sous un système juridique dual, combinant droit fédéral et droit des États. Il est donc essentiel, au-delà de la connaissance du droit fédéral, de rester attentif aux évolutions législatives au niveau des États. Les différences de politique entre États offrent effectivement certains avantages aux contribuables (comme l’exonération d’impôt sur le revenu en Floride) et permettent une optimisation fiscale légale. Toutefois, mentir sur son lieu de résidence comporte des risques élevés, surtout sous l’effet de lois strictes comme le False Claims Act. Les entreprises doivent donc accompagner leurs employés dans une planification fiscale conforme, transparente et respectueuse de la réglementation.
Par ailleurs, il convient de noter que Saylor, grâce au règlement amiable, a évité une amende pouvant atteindre 75 millions de dollars selon la loi, et a clos le litige avec le gouvernement de Washington pour 40 millions de dollars. Le règlement amiable permet donc d’éviter les charges supplémentaires liées à un procès prolongé et coûteux, tout en aidant le contribuable à limiter au maximum les pénalités encourues.
5. Conclusion
En raison des caractéristiques propres aux cryptomonnaies — décentralisation, anonymat, liquidité mondiale —, les personnes ou entreprises détenant des actifs numériques représentent un défi pour les administrations fiscales en termes de surveillance et de collecte de preuves. Ces actifs peuvent facilement devenir des failles fiscales et servir de moyen d’évasion fiscale.
Dans les cas analysés ici, l’IRS a initialement réclamé à FTX une créance fiscale colossale, mais face aux contestations du montant par FTX, et en l’absence d’enquête approfondie ou de preuves rigoureuses de la part de l’administration, celle-ci a opté pour accepter la proposition d’accord de règlement du cabinet d’avocats de FTX, obtenant un règlement inférieur de près de 100 fois au montant initial de 24 milliards de dollars. Quant à l’affaire Saylor, qualifié de « milliardaire de la cryptomonnaie », elle n’a pas abouti à une décision judiciaire finale, mais s’est conclue par un règlement amiable avec le gouvernement du district de Columbia. Ces deux affaires montrent que le système de règlement amiable est applicable, pertinent et efficace dans le secteur de la cryptographie. Compte tenu de la relative immaturité du secteur et de l’imperfection des politiques fiscales applicables aux actifs numériques, ce mécanisme présente une forte utilité pratique. Il permet d’améliorer la gestion administrative fiscale, de résoudre efficacement les litiges, de réduire la pression sur les contrôles fiscaux, tout en offrant aux contribuables un moyen adapté pour répondre à la réglementation, corriger leurs erreurs déclaratives et se mettre en conformité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
