Entretien avec Timothy May, auteur du « Manifeste de l'anarchisme cryptographique » : Le nihilisme cryptographique, 2018
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Timothy May, auteur du « Manifeste de l'anarchisme cryptographique » : Le nihilisme cryptographique, 2018
Assez de ces cryptomonnaies du style « ICO — tellement excitant — gagner plein d'argent — acheter des voitures de luxe » !
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Timothy C. May
Traduction : Sauter, LXDAO
01 Préface du traducteur
J'ai choisi cet article en raison de la discussion sur le « nihilisme cryptographique ». Les commentaires des cypherpunks de 2018 restent pertinents en 2024. Les ICO sont devenues des mèmes, et les arnaques (marketing) n'ont plus besoin d'être soigneusement conçues ; les sociétés d'investissement traditionnelles et les campagnes présidentielles font grimper les prix des cryptomonnaies, et on dit que les cryptomonnaies ne sont plus jeunes.
Je ne sais toujours pas ce qu'est un cypherpunk ni ce qu'est le nihilisme cryptographique. « Il y a beaucoup de tyrans dehors », inutile de s'en souvenir, car on le vit chaque jour. Heureusement, voir certaines personnes lutter contre cela me donne confiance pour continuer à explorer et me pousser davantage.
02 Contenu principal
Que pensait Timothy May, légende des cypherpunks, du livre blanc de Bitcoin ? Gardez le texte, jetez les parasites.
CoinDesk a invité Timothy May, figure emblématique des cypherpunks et auteur du « Manifeste de l'anarchie cryptographique (Crypto Anarchist Manifesto) », à partager son avis à l'occasion du dixième anniversaire de la publication du livre blanc de Bitcoin.
Sa réponse fut un article critique de 30 pages, détaillant ce qu'il perçoit comme une industrie déconnectée de la réalité.
Par souci de clarté, le message original est présenté ici sous forme fictive de questions-réponses. Sinon, le contenu reste inchangé.
CoinDesk : Puisque Bitcoin est devenu un événement historique, où situez-vous le livre blanc dans le temple des progrès de la cryptographie financière ?
Timothy May :
Tout d'abord, je dirais que ces dix dernières années, j'ai suivi Bitcoin et toutes ses variantes avec un certain intérêt, un peu de curiosité et beaucoup de frustration.
Dans ce temple, il mérite une place de premier plan, probablement le développement le plus important depuis la comptabilité en partie double.
Je ne peux pas parler au nom de Satoshi Nakamoto, mais je suis certain qu'il n'aurait jamais imaginé que les bourses de Bitcoin imposeraient des règles sévères concernant la KYC (connaissance du client), la LBC (lutte contre le blanchiment d'argent), les passeports, le gel de comptes ou encore l'obligation de signaler aux autorités locales toute « activité suspecte ». Tout ce vacarme autour de la « gouvernance », de la « régulation » et de la « blockchain » risque très probablement de créer un État de surveillance, une société archivistique.
Satoshi vomirait. Ou du moins se consacrerait-il à un substitut au Bitcoin tel qu'il l'a décrit initialement entre 2008 et 2009. Je ne peux pas applaudir la situation actuelle ni écrire un article élogieux sur les grandes réalisations accomplies.
Bien sûr, Bitcoin et ses variantes – plusieurs forks et nombreuses altcoins – fonctionnent plus ou moins selon leurs intentions premières. On peut acheter ou miner du Bitcoin, l'envoyer rapidement de diverses manières moyennant de faibles frais, le destinataire reçoit le Bitcoin et peut le revendre en une dizaine de minutes, parfois même plus vite.
Aucune permission requise, aucun intermédiaire central, pas même la nécessité de faire confiance entre les parties, et le Bitcoin peut être acquis et conservé pendant des années.
Mais cette vague qui a balayé le monde financier a aussi laissé derrière elle beaucoup de désordre et de destruction. Des débris après un séisme intellectuel, des expériences ratées, la « destruction créatrice » selon Schumpeter. Ce n’est pas encore prêt pour le prime time. Qui pourrait imaginer sa mère « télécharger le dernier client sur Github, le compiler sur l’une de ces plateformes, réinitialiser ces paramètres via le terminal » ?
Ce que je vois, c’est la perte de centaines de millions d’actifs dus à des erreurs de programmation, des vols, des fraudes, et des offres initiales de jetons (ICO) basées sur de mauvaises idées, mal programmées, sans suffisamment de génies capables de mener à bien leur grand projet.
Si cela casse le récit, désolé. Mais je pense que ce récit est mauvais. Satoshi a fait quelque chose de formidable, mais l’histoire est loin d’être terminée. Elle/il/ce n’a même jamais prétendu que la version 2008 de Bitcoin était une sorte de réponse finale venue des dieux.
CoinDesk : Pensez-vous que d'autres membres de la communauté des cypherpunks partagent votre point de vue ? Qu’est-ce qui attire les gens vers ce secteur, ou au contraire, quoi l’étouffe ?
Timothy May :
Honnêtement, c’est la nouveauté du livre blanc de Satoshi (puis les usages précoces similaires à Silk Road) qui a attiré beaucoup de monde vers Bitcoin. Si ce projet avait été présenté comme « compatible avec la régulation », « convivial pour les banques », l’intérêt aurait été minime. (En effet, il existait auparavant quelques projets soporifiques de transfert électronique. « SET (Secure Electronic Transfer) » était justement un projet ennuyeux à mourir.)
Il n’y avait aucune innovation intéressante, 99 % consistaient en termes juridiques. Les cypherpunks l’ont ignoré.
Effectivement, lorsque le domaine de la « cryptographie financière » a vraiment pris son essor, certains d’entre nous étaient présents. Outre les travaux de David Chaum, Stu Haber, Scott Stornetta et quelques autres, la plupart des chercheurs académiques en cryptographie se concentraient principalement sur les mathématiques de la cryptographie, sans trop s’intéresser encore au volet « financier ».
Cela a évidemment changé ces dix dernières années. Des milliers de personnes ont afflué vers Bitcoin, la blockchain, et des conférences majeures ont lieu presque chaque semaine. La majorité s'intéresse probablement à l'ère du « Bitcoin » ayant commencé grossièrement entre 2008 et 2010, mais il existe aussi une histoire importante antérieure.
L’histoire est une manière naturelle pour les gens de comprendre les choses… Elle raconte une histoire, un récit linéaire.
Je ne spéculerai pas trop sur l’avenir. De 1988 à 1998, j’ai exprimé mes idées sur certaines conséquences « évidentes » découlant du « Manifeste de l’anarchie cryptographique » de 1988 et du groupe des cypherpunks et de sa liste de diffusion lancée en 1992.
CoinDesk : On dirait donc que vous pensez que Bitcoin n’a pas vraiment mis en œuvre ses idéaux, ou que la communauté Bitcoin ne respecte pas ses racines cypherpunks.
Timothy May :
Oui, je pense que la cupidité, le battage médiatique et tout ce bruit autour de « monter sur la Lune ! » et du « HODL » constituent la plus grande vague de spéculation que j’aie jamais vue.
Ce battage dépasse largement la simple hausse spectaculaire des prix du type « tulipe hollandaise » ; il concerne des centaines d’entreprises, des milliers de participants, une couverture médiatique incessante, et un culte des héros. C’est bien plus intense que ce que nous avions vu durant la bulle Internet. Je pense que les discours lors des conférences, les livres blancs et les communiqués de presse bénéficient d’une publicité excessive, et que trop de « tours de passe-passe » sont en cours.
Des individus et des entreprises essaient de s'approprier des territoires, allant jusqu'à déposer des dizaines, voire des centaines de brevets sur des variantes dont les concepts fondamentaux étaient déjà largement discutés dans les années 1990. J'espère que le système des brevets rejettera certains d'entre eux (bien que cela n'arrive probablement que lorsque les grands acteurs s'affronteront juridiquement).
La tension entre confidentialité (ou anonymat) et les méthodes de « connaissance du client » est l'un des enjeux centraux. C'est l'opposition entre « décentralisé, anarchiste, pair-à-pair » et « centralisé, autorisé, portes dérobées ». Il faut comprendre que de nombreux membres de la communauté de la vie privée — cypherpunks, Satoshi, d'autres pionniers — avaient précisément pour vision un système de transfert monétaire sans permission, pair-à-pair, que certains envisageaient comme remplaçant la monnaie « fiduciaire ».
L'un des principaux pionniers, David Chaum, a eu une vision remarquable sur la question de l'« anonymat de l'acheteur ». Par exemple, un grand magasin peut recevoir le paiement d'un produit sans connaître l'identité de l'acheteur. (Ce n'est manifestement pas le cas aujourd'hui, où Walmart, Costco, etc., enregistrent minutieusement les achats des clients, et où les enquêteurs peuvent acheter ces données ou les obtenir par assignation. Dans certains pays, ces informations sont collectées de manière encore plus insidieuse.)
Souvenez-vous qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un acheteur ne souhaite pas révéler ses préférences d'achat. Mais acheteur et vendeur doivent tous deux être protégés contre le pistage : dans de nombreux pays, ceux qui vendent des informations sur la contraception encourent des risques plus grands que ceux qui s'en procurent simplement. Il y a aussi les blasphèmes et offenses religieuses, historiques, juridiques, et l'activisme politique. Des systèmes comme Digicash se concentraient sur l'anonymat de l'acheteur (par exemple, un client en magasin ou un automobiliste sur une autoroute à péage), mais négligeaient un facteur clé : la plupart des vendeurs sont traqués en raison de leurs opinions ou de leurs activités politiques.
Heureusement, acheteur et vendeur sont essentiellement isomorphes ; il suffit d'inverser quelques flèches (« objets de première classe »). Ce que Satoshi a essentiellement accompli, c'est résoudre la tension liée à la traçabilité « acheteur/vendeur » en rendant à la fois l'acheteur et le vendeur impossibles à tracer. Évidemment, ce n'est pas parfait, ce qui explique pourquoi tant d'activités subséquentes persistent.
CoinDesk : Donc, selon vous, les innovateurs des cryptomonnaies doivent s'opposer aux pouvoirs en place plutôt que coopérer avec eux pour réaliser une véritable innovation ?
Timothy May :
Oui, si les cryptomonnaies ne deviennent qu'un autre PayPal, un autre système de virement bancaire, cela n'aura guère de sens pour beaucoup de monde. Ce qui est passionnant, c'est de contourner les intermédiaires, les perceurs de commissions et les tiers qui décident si WikiLeaks peut recevoir des dons ou si les gens peuvent envoyer de l'argent à l'étranger.
Tenter d'être « convivial pour la réglementation » risque fort de tuer les principales utilisations des cryptomonnaies, qui vont bien au-delà d'être « une autre forme de PayPal ou Visa ».
L'utilisation plus générale de la technologie « blockchain » est une autre affaire. Beaucoup d'applications pourraient être conformes à la réglementation. Bien sûr, de nombreuses utilisations proposées — comme enregistrer les chaînes d'approvisionnement ou autre chose sur diverses blockchains publiques ou privées — ne semblent guère intéressantes. Beaucoup soulignent que ces « registres distribués » ne sont même pas une invention nouvelle, juste une variante de bases de données avec sauvegarde. En outre, il est naïf de croire que les entreprises veulent rendre publiques leurs contrats, achats de matériaux, dates d'expédition, etc.
Souvenez-vous que l'enthousiasme pour Bitcoin venait surtout du fait de contourner le contrôle, permettant des usages novateurs comme Silk Road. C'était cool, avant-gardiste, pas seulement un autre PayPal.
CoinDesk : Donc, vous pensez que nous devrions sortir des sentiers battus, penser de toutes les manières possibles, appliquer la technologie de façon originale, plutôt que simplement reproduire ce que nous connaissons déjà ?
Timothy May :
Les gens devraient faire ce qui les intéresse. C'est ainsi que la plupart des innovations, comme BitTorrent, les mixnets, Bitcoin, etc., sont nées. Je ne suis donc pas sûr que « essayer de penser de toutes les manières possibles » soit la meilleure formulation. Mon intuition est que les personnes motivées par des idéologies feront des choses intéressantes. Les personnes d'entreprise risquent de mal performer dans ce genre d'exercice.
L'argent est une forme de parole. Chèques, billets à ordre, contrats de livraison, systèmes hawala, tous ont été utilisés comme formes d'argent. Nick Szabo a souligné que Bitcoin et d'autres cryptomonnaies possèdent la plupart, voire toutes les caractéristiques de l'or, et même davantage : pas de poids, difficile à voler ou à saisir, transmissible via les fils les plus rudimentaires en quelques minutes, contrairement aux lingots qui exigent de longs vols cargo.
Pourtant, ni les billets, ni les pièces, ni les chèques officiels ne sont sacrés. Ce sont tous des systèmes « centralisés » reposant sur des « tiers de confiance » comme les banques ou les États-nations, dont la valeur est garantie par la loi ou la puissance royale.
En comparaison, envoyer du Bitcoin équivaut à « dire » un nombre (la mathématique est plus complexe, mais c’est à peu près ça). Interdire de dire un nombre revient à interdire une forme de parole. Cela ne signifie pas que la technologie ne peut pas être bloquée. Il y a eu des cas de « code PGP imprimé », ou Defense Distributed de Cody Wilson, dont la cour d'appel a jugé que l'impression de textes relève rarement hors du champ du Premier Amendement.
CoinDesk : N'est-ce pas justement un excellent exemple ? Pour reconstruire toute l'économie, ou une partie, sur la blockchain, ne faudrait-il pas une certaine censure (capacité à faire respecter la loi) ?
Timothy May :
Il y aura inévitablement des interactions avec les systèmes juridiques des États-Unis ou d'autres régions du monde. Des slogans comme « le code est la loi » sont surtout des visions, pas la réalité.
Le système Bitcoin, en tant que tel, est fondamentalement indépendant du droit. Le caractère irrévocable du paiement en Bitcoin le met à l'écart des remboursements, annulations de transactions et autres problèmes juridiques. Cela pourrait changer. Mais dans le système actuel de Bitcoin, on ignore généralement qui sont les parties, quel est leur territoire juridique, voire quelle loi s'applique.
Néanmoins, je pense que presque toutes les nouvelles technologies ont des usages que certaines personnes n'apprécient pas. L'imprimerie de Gutenberg n'était certainement pas bien vue par l'Église catholique. Ces exemples sont innombrables. Mais cela signifie-t-il que l'imprimerie devrait être soumise à licence officielle ou régulée ?
Les nouvelles technologies ont souvent des usages impopulaires, voire pires (ce qui est impopulaire en Union soviétique peut ne pas l'être aux États-Unis). L'information sur la contraception est interdite en Irlande, en Arabie Saoudite, etc. Les exemples abondent : armes, feu, imprimerie, téléphone, photocopieuse, ordinateur, magnétophone.
CoinDesk : Y a-t-il des blockchains ou cryptomonnaies sur la bonne voie ? Selon vous, Bitcoin a-t-il réalisé sa vision ?
Timothy May :
Comme je l'ai dit, Bitcoin fonctionne essentiellement selon le plan prévu. Les fonds peuvent être transférés, conservés (sous forme de Bitcoin), voire utilisés comme outil spéculatif. Je ne peux pas en dire autant de ses dizaines de variantes principales et centaines de variantes mineures. Parmi celles-ci, il est difficile de trouver des « cas d'usage » clairs et compréhensibles.
Pour moi, les discussions sur les « jetons de réputation », « jetons d'attention », « jetons de dons caritatifs » manquent de maturité. Et aucun n'a atteint le succès de Bitcoin. Même Ethereum, qui suit une logique radicalement différente de Bitcoin, n'a pas encore vu d'applications intéressantes (du moins à ma connaissance. J'admets aussi ne pas avoir le temps ni l'envie de passer des heures chaque jour à lire les commentaires sur Reddit et Twitter).
Dans l'industrie en rapide expansion de la « blockchain », plusieurs chemins divergents existent : blockchains privées, blockchains contrôlées par les banques, blockchains publiques, voire utilisation de la blockchain Bitcoin elle-même. Certaines utilisations pourraient s'avérer utiles, mais d'autres semblent purement spéculatives, enfantines. Sérieusement : une demande en mariage sur la blockchain ?
De nombreuses petites entreprises, grands groupes, cryptomonnaies alternatives, offres initiales de jetons (ICO), conférences, salons, forks, nouveaux protocoles, provoquent un immense chaos, alors que de nouvelles conférences ont lieu presque chaque semaine.
Les gens volent de Tokyo à Kiev puis à Cancún pour participer à la dernière tournée festive de 3 à 5 jours. Les plus petits événements attirent seulement quelques centaines de fans, les plus grands attirent clairement jusqu'à 8 000 personnes. Comparez cela à la promotion directe des cartes de crédit, ou à la promotion relativement propre de Bitcoin. Impossible pour les gens de consacrer leur énergie mentale à lire des documents techniques, suivre les annonces et débats hebdomadaires. Le coût mental des transactions est trop élevé, les retombées trop faibles.
À ma connaissance, ceux qui transfèrent des sommes « importantes » utilisent principalement Bitcoin ou Bitcoin Cash, pas des nouveautés comme Lightning Network, Avalanche ou les trente à cent autres innovations.
CoinDesk : On dirait donc que vous êtes au moins optimiste quant aux cas d'usage des cryptomonnaies dans le transfert de valeur.
Timothy May :
Si, dans la course à développer (et à tirer profit de) ce qu'on appelle confusément les « cryptomonnaies », nous aboutissons à une société d'archives ou de surveillance sans précédent dans l'histoire mondiale, ce serait une erreur tragique. Je dis simplement qu'il y a ce danger.
Sous les réglementations de « connaissance du client », les transferts de cryptomonnaies ne seront pas comme nos transactions en espèces actuelles, ni même comme les virements, chèques, etc. Si un système de certification « est une personne (is a person) » et de gouvernance « know your customer » est mis en place, la situation sera pire qu'aujourd'hui. Certains pays espèrent déjà cela.
Nous devons nous opposer à un « permis de conduire internet ».
CoinDesk : C'est possible. Mais on pourrait dire que l'internet actuel ne correspond pas non plus tout à fait à la vision initiale, et pourtant il joue un rôle dans le progrès humain.
Timothy May :
Je dis simplement que nous pourrions finir par réguler l'argent et les transferts comme nous régulons la parole. Est-ce exagéré ? Si Alice se voit interdire de dire « je te donne un hamburger aujourd'hui, je veux te payer un dollar la semaine prochaine », n'est-ce pas une restriction de la parole ? « Know your customer » pourrait également s'appliquer aux livres et à l'édition : « Know your reader ». Hélas !
Je parle de deux chemins : liberté contre systèmes autorisés et centralisés.
Ce carrefour a été largement discuté il y a environ 25 ans. Les gouvernements et les forces de l'ordre n'y ont pas vraiment opposé de résistance : ils ont vu arriver le carrefour. Aujourd'hui, nous avons du pistage, des scanners omniprésents (dans les ascenseurs, points stratégiques), des outils de chiffrement, de l'argent liquide, des protections de la vie privée, des outils de pistage, des scans, des décryptages forcés, des portes dérobées, des coffres-forts numériques, etc.
À une époque où un smartphone ou un ordinateur personnel peut contenir des gigaoctets de photos, communications, informations commerciales — bien plus que ce qu'une maison entière pouvait contenir au moment de la rédaction de la Charte des droits —, l'interception aléatoire des téléphones et ordinateurs est préoccupante. Plusieurs pays sont encore pires que les États-Unis. Nous avons besoin de nouveaux outils pour protéger les données, et les législateurs doivent être mieux informés.
On observe des signes d'entreprise de la blockchain : plusieurs grands groupes, voire des cartels (groupes de monopole) qui souhaitent « se conformer à la réglementation ».
On pourrait penser que la protection juridique et la supervision judiciaire empêcheront les excès… Du moins aux États-Unis et dans certains autres pays. Pourtant, nous savons que même les États-Unis ont commis des actes cruels (persécution des Mormons, massacre et expulsion des Autochtones, lynchages, incarcération illégale des personnes d'origine japonaise).
Qu'utiliseront certains pays avec un puissant « know your author » (dérivé de « know your customer ») ?
CoinDesk : Parlons-nous encore de technologie ? N'est-ce pas une question de pouvoir et d'équilibre des pouvoirs ? Même si Internet devient plus centralisé, n'a-t-il pas apporté du positif ?
Timothy May :
Bien sûr, l'onde de choc d'Internet a apporté beaucoup de bienfaits.
Mais certains États utilisent déjà d'immenses bases de données — aidés par les entreprises de moteurs de recherche — pour établir des notes de « crédibilité citoyenne », pouvant exclure les individus de services bancaires, hôtels, voyages. Les géants des médias sociaux s'activent à construire la machine de la société archivistique (ils prétendent le contraire, mais leurs actions parlent pour eux).
Je ne veux pas paraître comme un gauchiste geignant sur Big Brother, mais tout défenseur des libertés civiles ou véritable libéral a des raisons d'avoir peur. En réalité, de nombreux auteurs l'avaient prédit il y a des décennies, et depuis, les outils ont fait des progrès fulgurants.
En thermodynamique et en mécanique, les pièces mobiles ont des « degrés de liberté ». Un piston peut monter et descendre, un rotor tourner, etc. Je crois que les systèmes sociaux et économiques peuvent être décrits de manière similaire. Certaines choses augmentent les degrés de liberté, d'autres les « verrouillent ».
CoinDesk : Avez-vous envisagé d'écrire une œuvre d'autorité, une sorte de nouvelle interprétation de vos anciens écrits, sur l'ère actuelle des cryptomonnaies ?
Timothy May :
Non, je n'ai pas ce projet. J'ai passé beaucoup de temps, des heures par jour, entre 1992 et 1995. Je ne veux pas recommencer. C'est un peu regrettable qu'aucun vrai livre n'ait été publié sur le sujet, mais je l'accepte.
CoinDesk : Revenons sur votre parcours. À la lumière de l'essor des cypherpunks, voyez-vous des similitudes avec les cryptomonnaies actuelles ?
Timothy May :
Il y a environ 30 ans, j'ai commencé à m'intéresser au potentiel de la cryptographie forte. Je m'intéressais peu à la partie « envoyer des messages secrets », mais plutôt à ses effets sur la monnaie, contourner les frontières, permettre aux gens de faire des échanges sans contrôle gouvernemental, des associations volontaires.
J'ai appelé cela « anarchie cryptographique », et en 1988 j'ai écrit le « Manifeste de l'anarchie cryptographique », librement inspiré d'un autre manifeste célèbre. Son fondement est l'« anarchocapitalisme », une variante bien connue de l'anarchisme (sans lien avec les anarchistes russes ou syndicalistes, uniquement axée sur le libre-échange et les transactions volontaires).
À l'époque, il y avait une conférence principale — Crypto — et deux moins populaires — EuroCrypt et AsiaCrypt. Les conférences académiques avaient presque aucun article reliant cryptographie, économie et institutions (politique, si vous préférez). Quelques articles liés à la théorie des jeux étaient importants, notamment le travail stupéfiant de Micali, Goldwasser et Rackoff sur les « systèmes de preuve interactive à divulgation nulle ».
J'ai passé plusieurs années à explorer ces idées. Après avoir pris ma retraite d'Intel en 1986 (merci à la hausse du cours de l'action !), j'ai passé beaucoup de temps chaque jour à lire des articles de cryptographie, à réfléchir aux nouvelles structures bientôt possibles.
Par exemple, les refuges de données dans le cyberespace, de nouvelles institutions financières, la cryptographie à libération différée, les boîtes aux lettres mortes numériques par stéganographie, bien sûr aussi la monnaie numérique.
Vers cette époque, j'ai rencontré Eric Hughes, qui est venu me rendre visite près de Santa Cruz. Nous avons organisé une réunion pour rassembler quelques-unes des personnes les plus intelligentes que nous connaissions afin de discuter de ces sujets. À la fin de l'été 1992, nous nous sommes retrouvés chez lui, dans une nouvelle maison louée dans les collines d'Oakland.
CoinDesk : Vous mentionnez l'impact de la cryptographie sur la monnaie... Aviez-vous anticipé l'apparition de quelque chose comme Bitcoin ou les cryptomonnaies ?
Timothy May :
Ironiquement, lors de notre première réunion, j'ai distribué des billets de Monopoly achetés dans un magasin de jouets. (Ironie, car des années plus tard, quand Bitcoin a commencé à être échangé entre 2009 et 2011, il ressemblait aux yeux de la plupart à de l'argent-jouet — comme l'histoire de la pizza !) J'ai distribué ces billets pour simuler un monde à cryptographie forte — avec des refuges de données, des marchés noirs et des remailers (Chaum les appelait « Mixes »). Des systèmes comme le futur « Silk Road » semblaient très intéressants. (Plus d’un journaliste m’a demandé pourquoi je n’avais pas largement diffusé la preuve de concept du « BlackNet ». Ma réponse était habituellement : « Parce que je ne voulais pas être arrêté et emprisonné. » Aux États-Unis, avoir des idées et écrire relève pour l’instant du domaine protégé de la liberté d’expression.)
Nous avons commencé à nous réunir au moins une fois par mois, et avons rapidement créé une liste de diffusion. John Gilmore et Hugh Daniel en assuraient l’hébergement. Pas de modération, pas de filtrage, pas de « censure » (au sens large, pas seulement gouvernementale). La politique de « pas de modération » allait de pair avec celle de « pas de leaders ».
Bien qu’environ 20 personnes aient rédigé 80 % des messages, il n’y avait pas de structure réelle. (Nous pensions aussi que cela nous protégerait mieux des poursuites gouvernementales.)
Bien sûr, cela correspondait à une structure multicanal, distribuée, sans permission, pair-à-pair. Une forme d’anarchisme, au sens véritable de « an arch » (pas de chef) ou « pas de sommet ». David Friedman a exploré cela dans son célèbre ouvrage des années 1970, « The Machinery of Freedom ». Bruce Benson a fait de même dans « The Enterprise of Law ».
Il étudiait le rôle des systèmes juridiques sans autorité dominante. Naturellement, l’anarchisme est le mode par défaut et préféré de la plupart des gens — choisir ce qu’ils mangent, avec qui ils fréquentent, ce qu’ils regardent ou lisent. Et chaque fois qu’un gouvernement ou un tyran tente de limiter les choix des gens, ils trouvent généralement un moyen de contourner ces restrictions : contraception, littérature underground, radio illégale, duplication de cassettes, clés USB…
Cela a pu influencer la conception ultérieure de Bitcoin par Satoshi.
CoinDesk : Vous rappelez-vous votre réaction en voyant pour la première fois le message de Satoshi ? Vous rappelez-vous vos sentiments à l’époque ?
Timothy May :
À l’époque, je faisais autre chose et ne suivais pas ces débats. Mon ami Nick Szabo a mentionné certains de ces sujets vers 2006-2008. Comme beaucoup, j’ai eu un léger intérêt quand j’ai entendu parler du livre blanc de Satoshi et des premières transactions « jouets ». Cela semblait peu probable de devenir aussi bruyant qu’aujourd’hui.
Il/Elle/Ils ont discuté des façons possibles de fonctionnement d’une monnaie numérique, et des conditions nécessaires pour la rendre intéressante. Puis en 2008, Satoshi a publié « leur » livre blanc, déclenchant de nombreux débats, mais aussi beaucoup de scepticisme.
Au début 2009, une version bêta de « Bitcoin » a été publiée. Hal Finney et Satoshi ont effectué la première transaction Bitcoin. D’autres personnes aussi. Satoshi lui-même (eux-mêmes ?) a même dit que la valeur de Bitcoin serait probablement soit nulle, soit extrêmement élevée. Je pense que beaucoup ne l’ont pas suivi ou pensaient qu’elle serait nulle, juste un autre tas de ruines sur l’autoroute de l’information.
L’événement bien connu de l’achat de pizza montre que la plupart pensaient que c’était essentiellement de l’argent-jouet.
CoinDesk : Pensez-vous encore que c’est de l’argent-jouet ? Ou sa valeur croissante progressive vous a-t-elle fait changer d’avis ?
Timothy May :
Non, ce n’est plus seulement de l’argent-jouet. Cela n’a plus été le cas depuis plusieurs années. Mais ce n’est pas encore un substitut à l’argent liquide. Pour les virements bancaires, le système hawala, etc., cela fonctionne. Il opère comme système de transfert monétaire, aussi pour le marché noir, etc.
Je n’ai jamais vu un tel battage, une telle folie. Même pendant la bulle Internet, avec Pets.com et les gens parlant de combien ils avaient gagné en achetant des actions « JDS Uniphase », ce n’était pas aussi excessif. (Après l’éclatement de la bulle, la plaisanterie dans la Silicon Valley était : « Cette nouvelle start-up s’appelle ‘Espace disponible (Space Available)’ ? » Partout, des bâtiments vides.)
Je pense toujours que les cryptomonnaies sont trop complexes… pièces, forks, sharding, réseaux hors chaîne, graphes acycliques orientés (DAG), preuve de travail contre preuve d’enjeu… Impossible pour une personne ordinaire de suivre tout cela. Quels sont les vrais cas d’usage ? Les gens parlent de remplacer un jour les systèmes bancaires ou les cartes de crédit, PayPal, etc. C’est bien, mais que peut-on faire maintenant ?
L’exemple le plus convaincant que j’ai entendu est quelqu’un envoyant de l’argent à un destinataire bloqué par PayPal, Visa (etc.), ou les banques et virements. Le reste n’est que battage, publicité, HODL, déchets de spéculation.
CoinDesk : Alors, vous pensez que c’est mal. Vous ne reconnaissez pas l’argument selon lequel « avec le temps, les choses sont construites un peu arbitrairement »…
Timothy May :
Parfois, les choses sont effectivement construites de manière arbitraire. Les avions s’écrasent, les barrages cèdent, les ingénieurs apprennent. Mais l’écosystème entier comporte de nombreux défauts évidents. Erreurs de programmation, erreurs conceptuelles, mauvaises méthodes de sécurité. Des centaines de millions de dollars perdus, volés, verrouillés par erreur dans des coffres temporels.
Si une banque perdait une telle somme en disant « oups, c’est ma faute ! », cela déclencherait certainement une immense colère. Quand un coffre est forcé, les fabricants étudient ces failles — ce que nous appelons maintenant
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
