Associé de Castle Island : la loi sur les réserves stratégiques de bitcoin est peu susceptible d'être adoptée
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Associé de Castle Island : la loi sur les réserves stratégiques de bitcoin est peu susceptible d'être adoptée
Approfondir l'étude des promesses transformatrices de Trump envers la communauté cryptographique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource vidéo : Unchained
Traduction : Peyton (analyste chez 7UPDAO)
Animateurs :
-
James Seyffart, analyste de recherche chez Bloomberg Intelligence
-
Alex Kruger, fondateur d'Asgard
-
Joe McCann, fondateur, PDG et CIO d'Asymmetric
Invité : Nic Carter, associé général chez Castle Island Ventures
Depuis son lancement en 2016, Unchained est devenu l'un des podcasts cryptos les plus populaires. Chaque mardi, l'animatrice Laura Shin — auteure de The Cryptopians — mène une interview ou une discussion d'une heure avec une figure importante du secteur crypto. Chaque vendredi, Laura approfondit les actualités les plus marquantes de la semaine et résume les grands titres. L'émission Bits + Bips est animée par James Seyffart, Alex Kruger et Joe McCann.
Dans cet épisode de Bits + Bips, les animateurs James Seyffart, Alex Kruger et Joe McCann discutent avec Nic Carter des promesses transformatrices faites par Trump à la communauté crypto, du changement inattendu de politique de Kamala Harris, ainsi que de l'essor explosif de Solana. En outre, Nic aborde les questions pressantes entourant l'ETF Ethereum, ainsi que ses récents efforts visant à fournir davantage de financements à l'écosystème.
Nic Carter
Nic Carter est associé général chez Castle Island Ventures, où il investit dans les infrastructures financières cryptos et la propriété numérique sur internet. Il est co-animateur du podcast On The Brink et chroniqueur pour CoinDesk. Titulaire d'une licence en philosophie de l'Université de Saint Andrews et d'une maîtrise en finance de l'Université d'Édimbourg, il a travaillé chez Fidelity Investments et a publié des articles dans Harvard Business Review, Fortune et Bitcoin Magazine. Il est régulièrement invité sur Bloomberg, CNBC et BBC News.
Il est reconnu pour son plaidoyer en faveur des technologies anti-autoritaires et de la liberté individuelle. Bien qu'il ne soit pas « bitcoin maximaliste », il défend des principes comme les droits de propriété lockéens et la concurrence monétaire. Il considère que la Bank Secrecy Act est inconstitutionnelle et plaide pour le retour à l'émission privée de monnaie ainsi que pour un véritable standard de monnaie numérique. Il participe à l'initiative Bitcoin Clean Energy et conseille plusieurs organisations du secteur crypto. Par ailleurs, Nic est un combattant MMA amateur avec un bilan de 1 victoire et 0 défaite, et détient des participations personnelles dans diverses entreprises technologiques et cryptos.
Réaction de Nic à la mention par Trump de la suppression du « Chokepoint 2.0 »
Nic : Exprime sa surprise quant au fait que son article de blog soit devenu partie intégrante du discours politique national : « C’est incroyable, vraiment choquant, que mon blog fasse désormais partie du discours politique de ce pays. »
Il décrit le « Chokepoint 2.0 » comme une stratégie similaire au « Chokepoint 1.0 », qui était « un programme officiel sous l’administration Obama visant à marginaliser certaines entreprises jugées indésirables, en utilisant des moyens inconstitutionnels ». Selon lui, le Chokepoint 2.0 a ressurgi après l’effondrement de FTX, lorsque les régulateurs fédéraux ont commencé à cibler l’industrie crypto, rendant « extrêmement difficile et coûteux » l’accès aux services bancaires. La mention de cette question par Trump représente donc un tournant majeur pour tout le secteur.
Joe demande à Nic d’expliquer Chokepoint 2.0 aux auditeurs, rappelant que le terme avait déjà été abordé auparavant, et souligne l’impact de l’attitude du gouvernement Biden envers les actifs numériques depuis mai. Il reconnaît les difficultés croissantes rencontrées par les entreprises d’actifs numériques pour accéder au système bancaire, et insiste sur l’importance du fait que Chokepoint 2.0 soit désormais intégré au débat politique.
Joe évoque un tweet de Nic accompagné d’une photo torse nu, abordant notamment Chokepoint 2.0. Il invite Nic à commenter l’esprit de ce tweet et les idées qu’il véhicule, suggérant même d’approfondir les détails du tournoi de karaté mentionné.
Le projet de loi sur la réserve stratégique en Bitcoin
Nic : Estime que la proposition de Trump de conserver le Bitcoin saisi est politiquement plus pragmatique, car elle évite la controverse liée à un achat direct sur le marché et les attaques potentielles des démocrates. Il précise que le Bitcoin saisi provient majoritairement du piratage Bitfinex, et n’appartient donc techniquement pas au gouvernement américain, ce qui complique la situation.
Nic exprime des doutes quant à la possibilité que le projet de loi Lummis soit adopté, le jugeant davantage comme une déclaration destinée à séduire la communauté Bitcoin qu’un effort législatif sérieux. Il apprécie l’idée de Trump de conserver le Bitcoin saisi, mais insiste sur la nécessité de résoudre la question de la propriété légale.
Il compare également la proposition Lummis — visant à acheter 5 % du Bitcoin existant — aux réserves américaines d’or, qui représentent environ 3,4 % de l’or mondial, soulignant que la proposition Lummis serait donc plus ambitieuse. Il conclut que ce texte a peu de chances de succès, surtout à l’approche des élections présidentielles, et le perçoit comme une initiative narrative ayant un impact global significatif, mais dont l’issue reste incertaine.
L’importance des engagements de Trump lors de la conférence Bitcoin
Alex : Souligne que, bien que les chances de passage du projet de loi Lummis soient minces, son importance réside dans le débat et l’attention médiatique qu’il suscite. Il cite les déclarations de Trump lors de la conférence : « Le Bitcoin est la nouvelle industrie sidérurgique », « Le Bitcoin surpassera l’or », « Les utilisateurs de Bitcoin sont des personnes intelligentes ». Trump a aussi promis de licencier Gary Gensler dès son premier jour, d’abolir le Chokepoint 2.0, de s’opposer aux monnaies numériques des banques centrales (CBDC), de soutenir l’autoconservation et la liberté d’échange, de faire des États-Unis une puissance minière du Bitcoin, et de ne jamais vendre de Bitcoin. Alex insiste sur le fait que ces déclarations illustrent une transformation : le crypto, autrefois perçu comme une menace, est désormais accepté.
Joe : Considère que l’essentiel réside dans le débat et l’exposition médiatique générés par les promesses de Trump. Il reconnaît que bon nombre de ses déclarations peuvent être motivées par des considérations politiques et difficiles à réaliser intégralement, mais leur simple inclusion dans le discours public est significative. Cela permet aux médias traditionnels de couvrir le sujet et attire l’attention des dirigeants internationaux.
Nic : Note que Trump a formulé des promesses très spécifiques : licencier Gary Gensler, abolir Chokepoint 2.0, créer un comité consultatif crypto, et adopter une loi dans les 100 jours. Ces engagements seraient difficiles à renier, même si certains doutent que Trump puisse légalement licencier Gensler — bien qu’il existe peut-être des moyens de contourner cela. Nic ajoute que le soutien de Trump aux stablecoins élargit la plateforme républicaine et reflète la croissance du secteur crypto.
James : Observe que la promesse de Trump de licencier Gary Gensler a suscité la réaction la plus forte du public. Bien que Trump ne puisse pas immédiatement le licencier, la position de Gensler pourrait changer avec un nouveau président. Même sans pouvoir le renvoyer directement, Trump pourrait rendre son mandat très difficile.
Alex : Précise que Trump peut remplacer le président de la SEC, mais pas le retirer complètement de la commission, ce qui signifie que Gensler conserverait encore une voix. Il ajoute que Nic a apporté une contribution importante au débat sur les stablecoins. Si Circle pouvait émettre des stablecoins rémunérés, cela renforcerait ses réserves en dollars. Il oppose cela à l’utilisation de Tether par les utilisateurs internationaux pour se protéger contre la dévaluation monétaire.
Similarité entre Tether et le système du dollar européen
Joe : Demande à Nic d’approfondir la comparaison entre Tether et le dollar européen, estimant que cela pourrait être utile pour les auditeurs.
Nic : Indique qu’il ignore si Trump comprend pleinement ce concept, bien que Vance le comprenne probablement. Il évoque la vision de Vance selon laquelle l’hégémonie du dollar pourrait nuire au cœur des États-Unis, en contraste avec l’idée d’étendre l’influence du dollar via les stablecoins. Nic explique que les dollars européens sont apparus en raison des restrictions imposées par le système bancaire américain et du besoin d’y échapper. De même, des stablecoins comme Tether ont été créés pour offrir un moyen de transaction en dollars en dehors du système bancaire traditionnel. Initialement utilisés pour le règlement et la garantie, ils sont devenus des outils d’accès au dollar numérique à l’échelle mondiale, bénéficiant aux populations exclues du système bancaire. Leur fonction est similaire à celle des dollars européens.
Alex : Ajoute que les dépôts en dollars européens s’élèvent actuellement à environ 13 000 milliards de dollars, soulignant l’ampleur du marché.
James : Rappelle que lorsqu’il a commencé à couvrir le crypto avec Nic, ils appelaient les stablecoins des « dollars cryptos », notant que 98 % des stablecoins sont libellés en dollars. Il observe que malgré cette domination, le terme « dollar crypto » n’a jamais vraiment pris.
Impact potentiel du langage utilisé lors de la réunion de la Réserve fédérale
Joe : Mentionne que, la semaine comportant une réunion de la Fed, il est pertinent d’en discuter les implications macroéconomiques. Il reconnaît l’attente d’Alex concernant cette réunion et note qu’aucune baisse de taux n’est prévue cette semaine, mais maintient sa prédiction d’une baisse de 50 points de base en septembre, contrairement à la prévision d’Alex de 25 points.
Joe insiste sur l’importance du langage utilisé par la Fed lors de la conférence de presse, notamment face à des données économiques faibles, un taux de chômage en hausse et un IPC négatif. Il met en garde contre une politique erronée si la Fed attend trop longtemps ou baisse trop peu les taux, et suggère que le discours pourrait évoquer un scénario de « baisse prolongée », similaire à celui de la BCE en juin.
Il ajoute que la décision de la Banque du Japon après la réunion du FOMC pourrait influencer le cours du dollar face au yen.
Alex : Estime que la réunion de mercredi de la Fed sera un événement neutre, sans baisse de taux, et que l’attention se portera sur le langage utilisé par Powell. Il s’attend à ce que Powell prépare une éventuelle baisse en septembre, avec un discours visant à réduire la volatilité et à maintenir la prévisibilité.
Alex souligne l’importance des bons chiffres d’inflation et des indicateurs économiques à haute fréquence, comme l’indice économique de Dallas, qui montrent que certaines parties de l’économie se portent bien. Il craint que si cette année seule une baisse intervient, cela soit perçu comme une erreur politique, et recommande davantage de baisses.
Concernant la Banque du Japon, Alex anticipe une hausse de 25 points de base et une possible réduction du QE, ce qui pourrait affecter le taux dollar/yen. Il note que la volatilité récente du dollar/yen est significative en raison de son impact sur les carry trades et le retrait des risques. Alex conclut que le résultat électoral Trump-Harris aura plus d’effet sur le Bitcoin que les décisions de la Fed.
Alex : Exprime son inquiétude face à une double baisse des taux en septembre par la Fed, qui pourrait être interprétée comme un signe d’inquiétude face à un atterrissage brutal, envoyant ainsi un signal pessimiste plutôt qu’optimiste.
James : Explique que les marchés accordent actuellement environ 10 % de chances à plus d’une baisse de taux, mais personnellement, il n’en attend qu’une seule de 25 points. Il pense qu’il pourrait y avoir trois baisses d’ici la fin de l’année, bien qu’il doute qu’il y en ait deux en septembre.
Impact potentiel du rapprochement de l’équipe de campagne de Harris envers les entreprises crypto
James : Aborde la dernière initiative de l’équipe de campagne de Harris visant à renouer avec l’industrie crypto lors de la conférence Bitcoin. Il juge qu’une approche moins partisane, voire bipartite, serait idéale. Il note que, bien que certains dans la communauté crypto soient mécontents, environ 15 démocrates ont signé une lettre appelant à une réévaluation de la politique crypto, ce qui pourrait être plus favorable que sous l’administration Biden. James estime que même en cas de victoire démocrate, l’impact sur le secteur pourrait être neutre, voire potentiellement positif, comparé au gouvernement actuel.
Nic : Compare cette manœuvre au « reset » raté de Hillary Clinton avec la Russie en 2012, et pense que le rapprochement de Kamala Harris n’impliquera pas un véritable soutien au crypto. Il souligne que les progressistes, Harris incluse, s’opposent généralement au crypto, car cela contredit leur préférence pour un contrôle étatique des activités financières. Nic doute que la gauche adopte réellement le crypto, voyant plutôt cette approche comme une tentative de récupérer le terrain perdu face à Trump dans ce domaine, plutôt qu’une reconnaissance sincère du secteur. Il reconnaît l’existence de quelques progressistes favorables au crypto, mais ceux-ci ne représentent pas la majorité du courant progressiste.
Joe : Partage l’avis de Nic, jugeant que le rapprochement de l’équipe de Harris relève davantage d’une tactique politique que d’une volonté sérieuse d’engager le dialogue avec le secteur. Il note que les revirements du gouvernement Biden sur les questions crypto semblent motivés par des considérations politiques. Joe doute de l’intention de l’équipe Harris de construire un cadre réglementaire complet pour le crypto, pensant que cela vise surtout à marquer des points politiques plutôt qu’à instaurer un changement substantiel.
James : Souligne que les jeunes sénateurs républicains sont généralement plus favorables au crypto et pourraient gagner en influence avec le temps. Il mentionne aussi les problèmes liés au manque de transparence réglementaire et aux pratiques d’exploitation minière du Bitcoin, qui resteront sujets à controverses même si des progrès sont possibles ailleurs.
Nic : Commente le discours de Trump sur l’intelligence artificielle et les industries intensives en énergie, suggérant que sa plateforme vise à revitaliser le cœur des États-Unis, en cohérence avec le soutien au minage de Bitcoin et aux centres de données IA. Nic estime que la vision de Trump est cohérente, même si elle ne fait pas consensus.
Performance récente de Solana
James : Revient sur son expérience à la conférence Bitcoin, mentionnant l’investissement personnel important de Jan van Eck (PDG de VanEck) dans le Bitcoin, et discute de la performance des ETF Ethereum. Il note que les ETF Ethereum ont connu des sorties nettes, tandis que les ETF Bitcoin ont d’abord connu des sorties significatives avant d’enregistrer finalement des entrées nettes. James prévoit que les ETF Ethereum n’atteindront pas le niveau de succès des ETF Bitcoin, en partie à cause d’une moindre acceptation par Wall Street.
Nic : Estime qu’Ethereum souffre d’un problème de narration et d’une implantation moindre sur Wall Street comparé au Bitcoin. Il attribue la faible performance des ETF Ethereum au rôle moins clair d’Ethereum, contrairement à l’identité bien établie du Bitcoin comme « or numérique ». Nic pense que de nouvelles plateformes comme Solana profitent des débats incessants autour d’Ethereum, et sont perçues comme des alternatives plus innovantes et performantes.
Joe : Commente les difficultés des ETF Ethereum, soulignant que malgré les prévisions, ETH-E connaît des sorties sévères dues à sa structure tarifaire élevée, comparé aux autres ETF.
Il oppose cela à la performance récente de Solana, notant que des indicateurs comme le volume de transactions ont déjà dépassé ceux d’Ethereum, malgré une capitalisation boursière inférieure.
Joe juge pertinent de comparer Solana directement à Ethereum en tant que blockchain de première couche, car Solana n’externalise pas son exécution vers des blockchains de deuxième couche comme Ethereum.
Il rappelle aussi la prédiction de Kyle Samani (associé gérant chez Multicoin Capital) selon laquelle Solana dépassera Ethereum sur des indicateurs clés, ce qui influence le trading relatif entre les deux actifs.
Concernant un ETF Solana, Joe admet qu’il est incertain qu’il voie le jour rapidement, mais les indicateurs font de Solana un candidat solide. Il évoque aussi son pari avec Steven McClurg (de Valkyrie Fund chez CoinShares) sur les flux des ETF Ethereum, notant que les flux sont actuellement négatifs, ce qui le place en mauvaise posture dans ce pari.
James : Partage des informations sur la possibilité d’un ETF Solana, indiquant que bien que VanEck estime que cela pourrait arriver dans un an, BlackRock concentre actuellement ses efforts sur le Bitcoin et l’Ethereum, sans plan immédiat pour un ETF Solana. Il mentionne que la date limite finale pour les demandes d’ETF est fin mars, et que bien que l’on ignore comment les changements politiques potentiels sous Trump pourraient affecter le calendrier, Solana semble être un candidat sérieux pour un futur ETF.
Alex : Demande à Joe de répondre aux critiques adressées à Firedancer, développé par Jump, en particulier l’idée que cela pourrait être un moyen pour Jump d’extraire de la valeur auprès des investisseurs particuliers.
Joe : Répond que cette critique est typique de Crypto Twitter. Il souligne son amitié avec l’équipe Jump, tout en précisant qu’il n’est pas investisseur. Joe loue l’implication de Jump dans des technologies avancées de synchronisation d’état global, et estime que ces innovations bénéficient aux petits investisseurs. Il reconnaît que Jump est une entreprise commerciale qui pourrait utiliser du matériel personnalisé pour FireDancer afin d’obtenir un avantage concurrentiel, mais insiste sur le fait que cela ne nuit pas nécessairement aux petits. Il rappelle que FireDancer est un client open source, que n’importe qui peut fork et modifier, et fait remarquer que si Jump voulait exploiter les petits, il le ferait probablement en fermant le code.
Comparaison ETH / SOL
Nic : En tant qu’investisseur en capital-risque, Nic indique que sa société est actuellement plus active sur Solana que sur Ethereum. Ils n’imposent aucune préférence de chaîne aux entrepreneurs, leur permettant de choisir selon leurs besoins. Toutefois, Nic observe que de plus en plus de fondateurs viennent les voir avec des projets sur Solana. Globalement, ils adoptent une approche hands-off concernant les écosystèmes.
Alex : Donne son avis sur le débat Solana vs Ethereum, exprimant sa préférence pour une combinaison Bitcoin + Solana, qu’il juge supérieure à Ethereum seul. Il reconnaît que bien que le volume des ETF ait suivi les prévisions, les sorties rapides ont été inattendues. Il insiste sur le fait que les ETF pourraient connaître des entrées positives à moyen et long terme.
Alex ajoute que l’inclusion des couches 2 dans les indicateurs d’Ethereum complique la comparaison, et suggère de prendre aussi en compte leur valorisation et capitalisation. Il propose une analogie : le Bitcoin comme or numérique, Ethereum comme AWS (Amazon Web Services), et Solana comme App Store — une comparaison qu’il juge pertinente.
James : Ajoute que Robert Mitchnick (responsable des actifs numériques chez BlackRock) considère qu’Ethereum et Solana sont complémentaires au Bitcoin plutôt que concurrents directs. Il partage cet avis, soulignant que Bitcoin joue un rôle de réserve de valeur, tandis qu’Ethereum et Solana se disputent une part différente, potentiellement plus grande, du marché.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Unchained_pod
