Réflexion approfondie sur la politique des airdrops : l'ère du « farming » pour s'enrichir est terminée
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexion approfondie sur la politique des airdrops : l'ère du « farming » pour s'enrichir est terminée
L'époque de s'enrichir facilement est révolue ; les gens devraient chercher d'autres voies axées sur des activités ayant une valeur réelle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : defioasis, chercheur Wu Shuo
Édition : Faust, Bai Ding, Geek web3
Le secteur des airdrops a récemment subi un séisme. Les largages tant attendus de ZKsync, LayerZero et Blast ont tous eu lieu en juin, ce qui aurait dû être un festin pour les chasseurs d’airdrops, mais s’est transformé en la naissance du « plus grand anti-farming de l’histoire » et de la « plus grande base de données de comptes Sybil ». Par ailleurs, Binance MegaDrop a également sanctionné les utilisateurs ayant obtenu des récompenses via plusieurs comptes KYC. Les farmeurs non seulement se sont fait contrer, mais ont aussi été étiquetés comme Sybil, subissant ainsi une double perte et se plaignant amèrement. Ce secteur, autrefois considéré par des milliers comme une voie vers l’enrichissement rapide, est désormais complètement déconsidéré.
On peut dire que le nombre de tokens distribués lors des airdrops n’était déjà pas satisfaisant, tandis que le marché dans son ensemble restait morose. La plupart des tokens d’airdrop ont atteint leur pic dès leur lancement, puis ont chuté brutalement, laissant de nombreux farmeurs avec des pertes massives. Cependant, cette anarchie est-elle un phénomène temporaire ou bien la conséquence inévitable d’un certain stade de développement du secteur ?
Autour de cette question, cet article analyse en profondeur la configuration actuelle et les tendances futures du secteur des airdrops, à partir d’exemples concrets récents tels que l’airdrop de ZKsync, les mesures anti-Sybil de LayerZero et le système de points de Blast. Nous pensons que l’époque où l’on pouvait s’enrichir grâce au farming est révolue ; il faut abandonner ses illusions et chercher d’autres activités plus pertinentes et véritablement valorisantes.
L’airdrop de ZKsync : effet Matthieu, trading interne, mépris des anciens utilisateurs
Parmi les événements les plus notoires de ces derniers mois figurent notamment l’airdrop de ZKsync en juin. Bien que sa part d’airdrop représente environ 17 % de l’offre totale de tokens — un taux élevé comparé aux projets connus — les modalités de distribution et ses effets ont suscité mécontentement au sein de la communauté, pour trois raisons principales.
Premièrement, la distribution de cet airdrop présente un net effet Matthieu. Bien que ZKsync affirme avoir été « généreux » concernant les récompenses communautaires, ce projet star, qui compte plus de 6 millions d’adresses actives, n’a accordé de droits de retrait qu’à près de 700 000 adresses, soit seulement 10 %. Ce ratio est parmi les plus bas observés lors des TGE des principaux projets Layer2 d’Ethereum.
En outre, alors que la majorité des participants ont obtenu des gains décevants, 23,9 % des airdrops ont été attribués à 9 203 adresses. Ces 1,3 % d’adresses ont chacune reçu près de 100 000 tokens, soit environ 27 000 dollars. Ainsi, l’écart entre la récompense minimale et maximale s’élève à 100 fois.
Ces chiffres montrent clairement que le mécanisme de récompense de ZKsync favorise fortement une minorité d’utilisateurs privilégiés.
Après vérification, on constate que ZKsync a attribué la majeure partie des airdrops aux utilisateurs disposant de gros actifs sur chaîne, ou aux OG (anciens) et contributeurs de la communauté. L’objectif semblait être d’inciter ces personnes à conserver leurs tokens à long terme. Mais les résultats furent décevants : selon les données de Nansen au 30 juin, parmi les 100 000 premières adresses ayant reçu l’airdrop ZK, seules 19,3 % ont continué à détenir les tokens, tandis que les autres ont vendu tout ou partie de leurs allocations.
Deuxièmement, outre l’inéquité mentionnée ci-dessus, cet airdrop a également été critiqué pour des pratiques de « trading interne » (insider trading). Par exemple, les détenteurs de PudgyPenguins, MiladyMaker, Degen ou Bonsai, qui n’avaient pas interagi directement avec l’écosystème ZKsync, ont néanmoins pu bénéficier de l’airdrop, et ce, parfois davantage que des utilisateurs actifs. Cette présence suspecte de comptes pré-sélectionnés a fortement dilué la part réelle des utilisateurs honnêtes, provoquant un fort ressentiment au sein de la communauté.
Ce qui est intéressant, c’est que ce ne sont pas seulement les farmeurs qui protestent contre ZKsync, mais aussi plusieurs projets de son écosystème qui se sont joints aux manifestants. Certains projets NFT pré-approuvés n’ont même pas pu participer à l’airdrop réservé aux projets de l’écosystème, tandis que certains projets MÊME ayant moins de 10 000 abonnés Twitter, comme LongMao ou Long, ont reçu des allocations. Cela soulève légitimement des soupçons.
De plus, plusieurs projets de longue date dans l’écosystème ZKsync, tels que Zerolend et Element, ont publié des tweets exprimant leur traitement injuste. En revanche, des projets comme Aave, Ethena, ou d'autres encore non lancés sur cette chaîne, ont bel et bien reçu des airdrops — Aave étant celui ayant obtenu la plus grosse part. ZKsync a alloué 0,5 % de sa FDV totale, soit environ 20 millions de dollars, pour soutenir Lens, le produit social d’Aave, dépassant même le financement public de 15 millions levé par ce dernier.
Pour toutes ces raisons, de nombreux membres de la communauté et projets remettent en question le mécanisme de distribution de ZKsync, le jugeant opaque et injuste.
Troisièmement, bien que ZKsync existe depuis quatre ans et ait une longue histoire opérationnelle, les fidèles utilisateurs précoces n’ont bénéficié d’aucun avantage lors de cette distribution. Parmi les sept règles de bonus d’airdrop de ZKsync, les anciens utilisateurs de ZKsync Lite ne remplissent que deux conditions. S’ils n’ont pas interagi ultérieurement avec ZKsync Era, ils n’ont même pas le droit de retirer l’airdrop.
Voilà les principales critiques formulées par la communauté concernant l’airdrop de ZKsync. L’équipe officielle justifie les résultats peu convaincants de cet airdrop par la nécessité d’éviter les attaques massives de bots et de comptes Sybil. Toutefois, dans la pratique, le filtrage des comptes Sybil par ZKsync s’est révélé incomplet.
Un utilisateur expérimenté @k1z4 affirme avoir récupéré 660 000 tokens via 350 adresses. De plus, plus de 3 300 comptes listés comme Sybil par Arbitrum ont quand même reçu des récompenses, et plus de 130 millions de tokens d’airdrop ont été envoyés vers des adresses figurant sur la liste Sybil de LayerZero.
Contrairement à Eigenlayer, qui a ajusté son plan de distribution sous pression communautaire, ZKsync n’a pris aucune mesure corrective, ignorant le mécontentement général, ce qui a finalement conduit à une désillusion totale. Depuis son pic en mars, l’activité sur le réseau principal de ZKsync n’a cessé de baisser, une tendance exacerbée après le TGE.
LayerZero : publication de la plus vaste liste Sybil de l’histoire
Contrairement à ZKsync, qui n’a pas clarifié les règles avant l’airdrop ni fourni d’explication cohérente après coup, LayerZero a adopté dès le départ une approche transparente quant aux règles d’airdrop, au plan de distribution et aux méthodes anti-Sybil, en tenant compte activement des retours communautaires, afin d’assurer une distribution équitable. À cet effet, Bryan Pellegrino, cofondateur de LayerZero, a activement interagi avec la communauté sur les réseaux sociaux, montrant un grand respect pour celle-ci.
Cependant, le principal point de friction du projet ne concerne pas les règles de distribution, mais bien la question des comptes Sybil.
Après l’annonce du snapshot le 1er mai, LayerZero a rapidement lancé une vérification anti-Sybil d’une durée de deux mois. La première phase, menée conjointement avec Nansen et Chaos, a ciblé les comportements évidents de Sybil tels que scripts automatisés, synchronisations et corrélations d’adresses. Puis, l’équipe de LayerZero a initié une deuxième vague d’actions : la dénonciation communautaire. Les utilisateurs pouvaient signaler d’autres comptes suspects, et recevoir une partie de l’airdrop du compte dénoncé comme récompense.
Comme les adresses Sybil sont publiées publiquement, cela impacte les politiques d’airdrop futures d’autres projets, rendant ce système de dénonciation très controversé.
Le système de dénonciation communautaire n’est pas une innovation de LayerZero : Connext, Hop, Safe et d’autres projets l’avaient déjà utilisé auparavant pour filtrer les adresses Sybil. Toutefois, contrairement aux cas précédents, LayerZero n’a pas attendu l’ouverture de la fonction de vérification d’airdrop pour lancer le processus, mais a inclus toutes les adresses ayant utilisé le protocole, soit environ 6 millions d’adresses, ce qui a rapidement provoqué une levée de boucliers.
Durant la phase initiale sur GitHub, la communauté de LayerZero a « combattu la magie par la magie », lançant des attaques DDOS et des signalements massifs malveillants, bloquant temporairement le compte GitHub des chasseurs de Sybil. Plus tard, les soumissions ont été transférées vers une plateforme exigeant un dépôt, mais l’afflux massif de rapports a ralenti les travaux de LayerZero, qui n’a pas pu achever la vérification avant l’ouverture de la vérification d’airdrop.
On peut dire que le système de dénonciation a libéré l’imagination collective, faisant surgir une multitude de méthodes innovantes de chasse aux Sybil, avec une couverture presque sans précédent. Les caractéristiques identifiées chez les adresses Sybil sont :
1. Les noms de domaine ENS présentent une certaine régularité. Lors de la campagne de dénonciation, un groupe d’adresses ENS commençant par « ruslan » et suffixées de 001 à 104 a été signalé comme appartenant à une seule entité. Ce cluster a obtenu de gros airdrops sur ZKsync, soulevant de sérieux soupçons. Ce cas a attiré l’attention, mettant en lumière l’importance des indices dans l’enregistrement de domaines ENS.
2. Indices provenant des chaînes non-EVM et des réseaux de test. Bien que les farmeurs soient prudents sur les chaînes EVM, leurs interactions dans les écosystèmes non-EVM peuvent trahir leur identité. Les chasseurs de Sybil peuvent identifier des clusters en reliant les portefeuilles Aptos, Solana ou Starknet aux adresses EVM. Ils peuvent aussi repérer des adresses Sybil sur les réseaux de test.
3. Indices dans les comportements de vote sur chaîne. Un chasseur a exploité la corrélation des votes sur StargateDAO via Snapshot, en analysant les similitudes de comportement, la date du premier vote et les intervalles entre votes, découvrant ainsi 7 404 adresses Sybil regroupées en 211 clusters.
En outre, les comptes de médias sociaux servent aussi d’indices. Le contenu des publications, les liens entre comptes, voire les numéros de série des liens d’invitation peuvent révéler des corrélations, permettant d’identifier des comptes Sybil potentiels. Bien que cette méthode ne soit pas universellement adoptée, elle reste significative.
Si l’on infère l’identité Sybil par similarité de comportement, même pour une entité unique possédant plusieurs comptes actifs sans lien direct, des similarités comportementales finiront par apparaître à long terme. Toutefois, ces méthodes reposent surtout sur des inférences, manquent de preuves directes et risquent de pénaliser injustement des utilisateurs légitimes. C’est pourquoi LayerZero, après publication de la liste Sybil, a maintenu une fenêtre d’appel pour réduire les erreurs.
En somme, le système de dénonciation crée une dynamique stratégique entre chasseurs de Sybil, utilisateurs et studios de farming. Un studio qui se dénonce lui-même peut garder 15 % de sa récompense ; un chasseur peut obtenir 10 % de la récompense du compte dénoncé, à condition que ce dernier ait été éligible. Pour éviter de gaspiller leurs efforts, les chasseurs ciblent uniquement des adresses potentiellement récompensées.
Au final, LayerZero n’a distribué que 8,5 % des tokens à 1,2 million d’utilisateurs éligibles au moment du TGE — trop peu pour trop nombreux —, les montants d’airdrop étant loin d’être impressionnants, y compris pour les 5 % d’utilisateurs les mieux placés. Ni les auto-dénonciateurs ni les chasseurs n’ont vu de gros bénéfices, comme le confirment les données médiatiques.
En outre, LayerZero a confisqué 10 millions de tokens destinés aux adresses Sybil. Bien que l’équipe n’ait pas encore publié la liste finale, les estimations basées sur les versions antérieures suggèrent qu’elle inclura au moins 1 million d’adresses, constituant ainsi la plus grande base de données Sybil de l’histoire de Web3. Cette purge massive a déclenché une « bataille royale », rendant les farmeurs beaucoup plus prudents dans leurs interactions avec des projets non encore lancés, poussant même certains à abandonner les interactions sur des ponts comme Hyperlane, Bungee ou LiFi.
Redéfinir le concept de Sybil
Après l’annonce de la traque aux Sybil par LayerZero, ZkLink, Linea et Drift ont suivi, étendant cette chasse à d’autres écosystèmes, jusqu’aux nœuds de mise en gage et de validation. Toutefois, les définitions de « Sybil » varient d’un projet à l’autre, rendant floue la distinction entre vrais utilisateurs et faux comptes.
Bien que Nomis et Trustalbas aient proposé des indicateurs de « vérité utilisateur », de nombreux projets ne différencient pas clairement Farmer et Sybil, qualifiant directement de Sybil tout comportement de farming suspect. Par exemple, Wormhole considère les transactions gonflées comme du spam et les classe comme comportement Sybil, confisquant les récompenses associées ;
de même, LayerZero qualifie d’applications Sybil les outils couramment utilisés par les farmeurs, tels que Merkly, L2Pass ou L2Marathon, et catégorise comme Sybil les utilisateurs effectuant fréquemment de petits cross-chain ou possédant des NFT sans valeur. Toutefois, LayerZero a finalement choisi de simplement réduire le poids de ces comportements (cross-chain inférieurs à 1 dollar, NFT de faible qualité), sans les bannir, une approche plus raisonnable.
Blast : l’effondrement du modèle d’airdrop par points
En tant qu’alternative aux airdrops interactifs, le système par points a toujours été controversé depuis son apparition. D’un côté, l’incertitude des airdrops, l’opacité des points, et la possibilité pour les projets de modifier arbitrairement les règles, comme dans Eigenlayer ou Drift Protocol, où les points acquis via mise en gage réelle ne sont pas pris en compte pour l’airdrop principal, ou Etherfi, où les points ont été réduits ou volés ;
d’un autre côté, même lorsque les points sont clairs, leur future dilution reste imprévisible. Par exemple, lors des multiples campagnes « Odyssée » de Linea, les points pourraient être dilués par de nouvelles activités ou un report du TGE. Ces pratiques sont perçues par les utilisateurs comme du « PUA ».
Concernant les airdrops par points, Blast en est le pionnier, proposant deux types de points : points ordinaires (dépôts) et points or (interactions sur chaîne). Initialement, seul le système de points ordinaires existait, mais après le lancement du réseau principal, Blast a introduit inopinément les points or. La différence ? Les points ordinaires augmentent proportionnellement au montant et à la durée du dépôt, tandis que les points or exigent une interaction continue après le lancement. Les points or peuvent multiplier les points ordinaires jusqu’à 120 fois.
Initialement, on pensait que l’airdrop serait calculé sur la base des points ordinaires au moment du lancement. Mais après la fin de la période de dépôt, Blast a surpris tout le monde en introduisant les points or.
Premièrement, Blast fut l’un des premiers à adopter ce modèle, dont la logique était de récompenser ceux qui investissent plus et plus longtemps. Or, le multiplicateur x120 des points or dilue sans limite les gains des premiers utilisateurs qui ont bloqué de gros montants.
Deuxièmement, le système exige que les utilisateurs maintiennent leurs actifs sur Blast pour interagir. Comme aucun snapshot n’a été pris au lancement, les points ordinaires continuent d’augmenter selon le solde. Si un utilisateur retire la majorité de ses fonds, ne gardant que peu pour interagir, la croissance de ses points ordinaires ralentit drastiquement, réduisant ainsi l’efficacité des points or. Qualitativement, c’est un cas typique de « anti-farming ».
En résumé, Blast a minutieusement conçu son système pour réduire drastiquement les gains des farmeurs, tentant de verrouiller les actifs sur sa chaîne, mais la communauté n’a pas suivi. Après l’annonce, la TVL de Blast a chuté de 10 milliards en 10 jours, soit un tiers de sa valeur.
Après une succession infinie d’invitations, d’interactions et de dépôts, le système par points s’est transformé en une compétition d’influence sociale, un jeu de gros joueurs. Les influenceurs (KOL) profitent de leur audience pour inviter des utilisateurs et engranger des poids d’airdrop, tandis que les gros dépôts offrent un avantage naturel dans ce jeu. Sun Yucheng a ainsi obtenu 4,26 % de l’airdrop d’EigenLayer saison 1.
Quand les projets cessent de reconnaître les points, que ceux-ci sont dilués par divers moyens, et que les utilisateurs risquent de perdre leurs points à cause de vérifications anti-Sybil, ce modèle finit par être rejeté par la communauté. Le « grand anti-farming » de Blast dissuade de plus en plus de gens de sacrifier leur temps et capital pour des points incertains. Ce modèle est né avec Ironclad, et pourrait bien mourir avec lui.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
