À quel point le marché des couches 2 de BTC peut-il évoluer dans la seconde moitié de la course aux chaînes ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
À quel point le marché des couches 2 de BTC peut-il évoluer dans la seconde moitié de la course aux chaînes ?
À mon avis, il y a principalement trois points de rupture : 1) une « nouvelle » narration autour de l'émission d'actifs ; 2) un resserrement des « standards » au niveau de la couche 2 (Layer2) ; 3) le début de l'ère du rendement dans BTCFi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Haotian
Récemment, les marchés primaire et secondaire subissent tous deux une pression écrasante, comme si de sombres nuages pesaient sur eux. De nombreuses voix s'interrogent : quelle est la prochaine étape pour les layer2 du BTC ? La réponse n'est clairement pas aussi simple que l'idée selon laquelle les capitaux occidentaux et orientaux ne s'achèteraient plus mutuellement. Après avoir mené une étude approfondie auprès de plusieurs projets représentatifs, j'ai acquis une compréhension profonde.
À mes yeux, il existe trois points décisifs pour sortir de cette impasse : 1) Une « nouvelle » narration autour de l'émission d'actifs ; 2) Un resserrement des « standards » au niveau de la layer2 ; 3) L'avènement d'une ère de rendement financier via BTCFi. Voici mon analyse structurée :
Une « nouvelle » narration autour de l’émission d’actifs
L'écosystème BTC, depuis l'apparition des Ordinals, BRC20, BitVM, Runes et des layer2, en est arrivé à un stade où la technologie devient de plus en plus claire, mais dont l'effet d'enrichissement s'affaiblit constamment. Pourquoi ? La raison fondamentale réside dans le fait que l'enrichissement provient uniquement des écarts d'information entre capitaux existants, tandis que les avancées technologiques ne parviennent toujours pas à attirer de nouveaux capitaux.
Prenons l'exemple du protocole BRC20, plein de failles, comparé au protocole Runes, né avec une cuillère en or. Bien que critiqué à maintes reprises, BRC20 a bel et bien généré un effet de richesse et attiré une grande partie de l'attention vers le marché dérivé du BTC. En revanche, le protocole Runes, pourtant bien supérieur en termes de stockage de données, de logique d'indexation et de mécanismes d'utilisation, n’a pas suscité la réaction du marché espérée.
Est-ce à dire que la direction prise par l'innovation technologique est erronée ? Le retrait des transactions inutiles UTXO via OP_Return serait-il une mauvaise orientation ? Le mécanisme de prémint (premine) aurait-il été mal conçu ? Manifestement non. Je pense plutôt que l'effet d'enrichissement déclenché par les inscriptions BRC20 était un phénomène aléatoire, né d'un contexte particulier et reposant uniquement sur un différentiel d'information. La viabilité d'une narration autour de l'émission d'actifs sur BTC ne repose pas sur le principe du « premier arrivé, premier servi », mais bien sur la valorisation continue apportée par les équipes projet.
Ainsi, la méthode antérieure d'émission de nouveaux actifs liés à la chaîne principale BTC via les UTXO ne profitait qu'aux initiés bénéficiant d’un avantage informationnel. Pour que l’histoire des actifs dérivés du BTC reste attrayante, il faut résoudre à court et à long terme deux problèmes majeurs :
1) Problème de liquidité à court terme : Émettre des actifs dérivés du BTC afin que quelques précurseurs puissent en acquérir massivement n’est pas une fin en soi. Ce qui compte, c’est que ces actifs circulent, changent de mains et créent ainsi de la valeur. Clairement, la chaîne principale BTC seule ne peut plus supporter la circulation des actifs inscrits. Il devient nécessaire de transférer ces actifs vers une couche 2 afin d’envisager leur activation et leur circulation au sein d’un écosystème applicatif adéquat.
@NervosNetwork CKB, grâce au protocole RGB++, permet aux actifs inscrits sur la chaîne principale BTC de migrer ("Leap") vers sa layer2 CKB afin d’y circuler. Cette solution peut effectivement résoudre le problème de liquidité, notamment pour les actifs prometteurs à fort potentiel de croissance.
2) Problème d'accompagnement des projets à long terme : Bien que le protocole Runes bénéficie d’un large consensus, et que les projets puissent contrôler leurs allocations via le prémint, la stratégie consistant à créer de la notoriété via l’émission sur la chaîne principale puis à assurer la circulation sur une layer2 entraîne des coûts opérationnels initiaux très élevés pour les équipes. Sous pression FOMO, les frais liés au prémint, les coûts élevés des airdrops, ainsi que ceux du marketing communautaire et de la maintenance, rendent toute discussion sur la "valorisation" des projets presque vaine face à cette charge financière.
@RoochNetwork, un projet de layer2 natif BTC basé sur MoveVM, utilise une synchronisation parallèle de l’état global du BTC, permettant ainsi à un actif inscrit sur BTC d'être émis à faible coût dans un environnement layer2 et d’y circuler initialement. Une fois que cet actif gagne une certaine taille de marché et reconnaissance, il peut ensuite être transféré vers la chaîne principale BTC pour une mise à jour de consensus. Cette conception narrative centrée sur la circulation des actifs (Assets) vise précisément à résoudre la difficulté d’accompagnement des projets dans l’écosystème BTC.
En résumé, le développement de l’écosystème layer2 du BTC ne fait que commencer avec la narration autour de l’émission d’actifs. Le point de rupture viendra du fait que ces actifs purement communautaires pourront ou non bénéficier du soutien d’un projet solide, qu’il soit sur la couche 1 ou 2, et démontrer une bonne valeur de circulation au sein de l’écosystème market de la layer2.
Resserrement des standards de la layer2
Au cours de l'année écoulée, l'écosystème BTC a connu une phase de croissance sauvage et désordonnée, caractérisée par l’absence de direction, de normes et de seuils d’entrée. Cela a conduit à une affluence massive de développeurs dans le domaine des layer2 BTC : solutions compatibles EVM, structures homomorphes liées à la pile UTXO, empilements parallèles UTXO, complétude Turing hors chaîne via BitVM, protocole natif RGB, machine virtuelle AVM, etc. On estime qu'il existe déjà des centaines de layer2 BTC en préparation. Pourtant, aucune direction claire ne s’est encore imposée.
Cependant, ce chaos sur le marché des layer2 BTC n'a pas véritablement apporté d'apport significatif à l'écosystème BTC. Dans les périodes de marasme, on entend régulièrement remettre en question la pertinence même des layer2 BTC. Même si l’absence de standard ouvre davantage de possibilités d’« emprunt » technologique, intégrer directement des solutions d’extension matures sur la chaîne BTC, déjà fortement limitée, risque non seulement de ne pas retourner les gains d’extension à la chaîne principale, mais aussi d’endommager la communauté des utilisateurs BTC en raison de problèmes de sécurité et de stabilité.
À mon avis, l’âge d’or de la prolifération sans normes des layer2 BTC touche à sa fin. Les layer2 BTC vont désormais évoluer vers des directions technologiquement plus exigeantes :
1) Cadre structurel de la pile UTXO : L'équipe de Nervos CKB a développé, via le protocole RGB++, une solution normalisable pour construire des layer2 BTC, considérée comme l’une des approches les plus natives pour étendre la chaîne principale BTC. La structure UTXO Stack hérite de la simplicité et de la sécurité du BTC natif, et peut être vue à court terme comme une direction relativement dominante. Les récentes mises à jour du protocole RGB++ et la mise en œuvre technique de UTXO Swap fournissent désormais une infrastructure de base aux développeurs souhaitant étendre l’écosystème BTC via la structure UTXO.
2) Cadre de protocole universel zkVM : @ProjectZKM a construit, autour de l’architecture d'instructions microprocesseur zkMIPS, une suite complète incluant un pont inter-chaînes sans pont (ZK Bridgeless), ainsi qu’un réseau Entangled Rollup offrant une couche d’interopérabilité. Grâce à la suprématie absolue de la vérification fiable inter-chaînes par ZK, cette approche introduit une solution native et universelle d’« interconnexion » dans l’écosystème BTC.
Son principe technique rappelle le mécanisme de vérification et de déverrouillage par engagement (Commitment) du Peg-in et Peg-out du protocole RGB, combiné à un mécanisme de défi similaire à BitVM2. Comparé à d'autres approches, le cadre de protocole zkVM offre la possibilité à des blockchains non basées sur UTXO de se connecter de manière native à l’écosystème BTC, devenant ainsi une solution d’extension layer2 plus large, renforcée par la technologie ZK.
3) Cadre de vérification client RGB : La direction native du protocole RGB, basée sur une infrastructure P2P hors chaîne, utilise des technologies telles que le scellement unique (one single seal) et les canaux d'état pour réaliser une extension native de la couche 2 du BTC. Elle supporte des applications complexes comme les contrats intelligents et peut s’intégrer au réseau Lightning, élargissant ainsi les scénarios de paiement. Par exemple, @BitlightLabs travaille activement à fournir une série d’infrastructures associées au protocole RGB, comme des portefeuilles et des DEX.
4) Cadre de machine virtuelle AVM : En simulant une machine virtuelle Bitcoin, cette approche permet à la chaîne principale BTC, initialement sans état, d’exécuter des contrats intelligents via un encodage spécial. Il s'agit d'une méthode d’extension « native » qui ne dépend ni d'une extension hors chaîne, ni de modifications des codes OP actuels du Bitcoin. Par exemple, c’est ce que @atomicalsxyz tente continuellement de mettre en œuvre.
En somme, opter pour des seuils technologiques élevés et resserrer les standards de la layer2 permettra inévitablement d’éliminer certains opportunistes du marché, tout en donnant aux vrais développeurs qualifiés, soutenus par du capital, les moyens de développer un écosystème d’extension adapté aux besoins spécifiques du Bitcoin. Bien sûr, ce processus d’exploration sera long — tout comme l’a été celui d’Ethereum, passant de Plasma à Validium avant d’arriver au modèle dominant du Rollup.
Le rideau se lève sur BTCFi
Sans que l’on sache vraiment quand, BTCFi est devenu silencieusement le nouveau récit central et le sujet principal de l’écosystème BTC. Au départ, je peinais à comprendre la différence entre BTCFi et DeFi. S’agirait-il simplement d’un changement de centre : DeFi mettait l’accent sur la « décentralisation », alors que BTCFi se concentre désormais sur la « blockchain BTC » ? Pour que cet actif isolé, bénéficiant d’un large consensus communautaire, devienne un catalyseur de liquidité inter-chaînes, les technologies les plus avancées devront nécessairement faire des concessions au « patriarche » BTC.
Compte tenu des limitations techniques du BTC — son langage de script particulier et son absence de stockage d’état programmable — cette idée semble cohérente. Selon moi, le concept de BTCFi devrait englober trois caractéristiques principales :
1) Inclusivité des actifs (Inclusive) : Outre les actifs natifs BTC, les protagonistes sur la scène BTCFi doivent inclure divers actifs dérivés tels que Runes, ARC20, BRC20, etc. Si BTCFi ne vise pas activement à revitaliser ces nombreux actifs dérivés du BTC, il sera difficile de le distinguer de l’écosystème DeFi existant, limité à la sortie du BTC et aux Wrapped BTC.
2) Caractère natif sans pont (Native/Bridgeless) : Aussi appelé mécanisme sans pont inter-chaînes ou sans confiance. Seule une interconnexion native garantit que l’entrée et la sortie du BTC et de ses actifs dérivés ne passent par aucun maillon centralisé de confiance. Cela constitue un prérequis technique absolu pour générer du rendement sur les actifs liés au BTC. Seulement ainsi, des activités comme le staking POS ou le restaking sur layer2 peuvent rester pleinement traçables et équitables sur la chaîne, posant les bases d’une riche variété de jeux financiers BTCFi.
3) Programmabilité complexe (Programmable) : Qu’il s’agisse de l’architecture UTXO Stack ou du protocole sous-jacent zkVM, les environnements d’extension hors chaîne auxquels ils s’ouvrent doivent posséder une forte capacité de programmation complexe. À court terme, l’avantage structurel homogène de l’UTXO facilite la création d’applications concrètes. À long terme, la technologie ZK pourrait devenir une interface puissante reliant BTC à des environnements de blockchains performantes comme EVM ou MoveVM. À ce moment-là, l’imagination quant à la forme future de l’écosystème BTCFi sera sans limite.
Par exemple : @GOATRollup construit, sur la base du cadre technique zkVM, des caractéristiques de « pont inter-chaînes natif sécurisé » et de « couche de liquidité unifiée », proposant via sa pile GOAT Stack une solution d’extension techniquement solide pour le marché des layer2 BTC.
De même, le réseau Rooch Network mentionné précédemment vise, par sa solution technique native, à fournir non seulement des cas d’utilisation (Utility) mais aussi la possibilité de générer un rendement (Yield) sur les actifs BTC. Il en va de même pour la couche RGB++ basée sur la structure UTXO. Toutes ces solutions se rapprochent au maximum de ces trois caractéristiques techniques.
Toutefois, avant que BTCFi ne s'impose réellement, je préfère le considérer comme une direction exploratoire pour l’écosystème. L’environnement de marché actuel, trop morose, ne suffit pas à permettre à BTCFi de se distinguer du DeFi. Ainsi, les standards techniques ne doivent pas être un critère rigide pour définir un projet comme appartenant à BTCFi. Tant qu’un projet bénéficie d’un certain consensus du marché, il peut rejoindre le périmètre BTCFi. Après tout, au-delà de la méthodologie technique, l’essentiel est de livrer des résultats tangibles au marché. Par exemple, Blast n’est toujours pas considéré par la majorité comme une vraie layer2, mais cela n’empêche pas son impact profond sur le secteur.
Voilà tout.
Note : Bien que le marché des layer2 BTC reste actuellement confus en matière d’émission d’actifs, de standards ou de modèles de rendement, je perçois néanmoins des signaux encourageants. Quant à savoir si la frénésie du marché des inscriptions reviendra, si les layer2 pourront connaître un essor similaire à celui d’Ethereum, ou si le rendement BTC parviendra à combler le fossé entre les cryptomonnaies et le monde réel, les réponses résident toutes dans notre optimisme collectif.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
