Quel est le lieu béni du Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quel est le lieu béni du Web3 ?
Sauf changement dramatique d'attitude soudain des États-Unis et de la Chine à l'égard de l'industrie Web3, la blockchain et la Web3 ne trouveront pas un marché unique aussi favorable que celui dont avait bénéficié autrefois l'internet ou l'internet mobile.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Meng Yan
Récemment, j'ai parcouru la moitié du globe, visitant successivement Accra, capitale du Ghana, Zurich, la plus grande ville de Suisse, Dubaï, porte économique du Moyen-Orient, ainsi que Singapour, point d'accès à l'Asie du Sud-Est, et Hong Kong, étroitement liée à la Chine continentale. L’objectif principal était de participer à plusieurs conférences sectorielles et d’explorer les opportunités offertes par le développement du Web3 localement. Ajoutons à cela mon voyage précédent au Rwanda, ma résidence actuelle en Australie, et mon suivi continu de la situation en Chine continentale — j’ai désormais une vision assez claire et directe de l’état actuel et des perspectives d’avenir du blockchain et du Web3 dans ces régions, que je souhaite partager avec vous.
Esquiver les balles perdues
Avant tout, précisons ce que j'entends par « blockchain et Web3 », car chaque fois que j'aborde ce sujet, certaines personnes interviennent aussitôt : « Quel blockchain ? Quel Web3 ? Quel lien avec le crypto ? » Pour éviter ces attaques surprises, permettez-moi un bref écart pour clarifier ma position.
Voici la situation : la technologie blockchain a donné naissance à un nouveau secteur, l’économie numérique cryptographique, ou simplement « crypto ». Comme tout autre secteur, le crypto comporte une composante réelle et une composante transactionnelle. Ce qui le distingue, c’est que la blockchain étant elle-même un protocole internet de valeur, doté d’une infrastructure transactionnelle intégrée, le secteur peut exprimer et échanger des actifs en interne, sans avoir besoin, comme les autres industries, de recourir à un lieu externe spécialisé. Ce trait est tellement marquant qu’il a monopolisé presque tous les feux de l’actualité pendant les dix premières années du secteur. Mais cela ne signifie pas qu’il n’existe aucune activité réelle : posez-vous simplement la question suivante : « Que représente l’actif que vous échangez ? » La réponse dépend nécessairement d’activités concrètes.
Dans ce secteur, trois voies s’offrent aujourd’hui autour de l’activité réelle. La première consiste en la spéculation et le jeu : beaucoup de projets actuels relèvent de cette catégorie, avec une pièce en vitrine et rien derrière. Les meilleurs sont des « memes », assumant clairement qu’il n’y a rien de sérieux, juste un T-shirt culturel, un jeu ouvert. Les pires simulent une activité réelle, donnant l’illusion d’un projet substantiel alors qu’il s’agit en réalité d’une escroquerie de type pyramide. La deuxième voie est celle du « blockchain industriel » ou RWA (Real World Assets), où les actifs numériques sur blockchain sont connectés à des activités du monde réel. La troisième voie est celle du Web3, incarnée par des projets comme Bitcoin, Ethereum ou Solana, qui reposent sur de véritables services et constituent des infrastructures ou applications ouvertes sur Internet.
Je me concentre personnellement sur les deux dernières voies, que je considère comme durables et légitimes. Mes propres projets insistent sur des activités réelles : certes, cela va plus lentement, mais c’est rassurant, et je suis convaincu que les rendements à long terme seront supérieurs. Bien sûr, la majorité des acteurs que je côtoie sont axés sur les transactions, cherchant à tirer profit des opportunités marchandes sans se soucier de l’activité réelle.
Les acteurs centrés sur l’activité réelle et ceux focalisés sur les transactions ont tous leur utilité. Toutefois, mes prises de position sont souvent mal comprises, voire tournées en ridicule par les joueurs transactionnels. Je tiens donc à préciser que je parle de la composante « réelle » du secteur crypto, raison pour laquelle j’utilise fréquemment l’expression longue « blockchain et Web3 ». Quant aux personnes uniquement axées sur les transactions, peu enclines à la réflexion, qui affirment catégoriquement qu’il n’existe aucune activité réelle dans le crypto, qu’il s’agit purement d’un jeu, je ne perdrai pas de temps à réfuter une opinion aussi superficielle et stupide.
Le blockchain et le Web3 dans le cadre global de l’informatisation
Que ce soit le blockchain industriel ou le Web3, il faut les envisager dans le cadre plus large de l’informatisation. Ce processus constitue une grande tendance continue de la civilisation humaine, s’étendant sur des dizaines de milliers d’années. Bien sûr, lorsque nous parlons d’informatisation, nous pensons généralement aux quelques dernières décennies, caractérisées par l’avènement des ordinateurs numériques et des réseaux. Ce processus a germé dans le militaro-industriel avant de se développer dans le secteur des entreprises. Puis est apparu l’internet grand public, bouleversant profondément les trajectoires et configurations de l’informatisation, créant un nouveau paradigme.
Aujourd’hui, des technologies comme la blockchain et la preuve à connaissance nulle (zero-knowledge proof) pourraient donner naissance à un troisième paradigme informatique. Ce nouveau modèle se traduit, côté entreprise, par le blockchain industriel et les RWA ; côté grand public, par le Web3.
Pourquoi parler de nouveau paradigme ? Parce que la blockchain redéfinit fondamentalement le système de comptes et le modèle de gestion des ressources sur Internet, ce qui la distingue génétiquement de l’internet centralisé actuel. Ainsi, soit elle ne se développe pas du tout, soit, si elle progresse, elle engendrera inévitablement une nouvelle espèce que l’internet traditionnel n’a jamais connue.
À l’ère numérique, une nouvelle espèce, même faible aujourd’hui, mérite toute notre attention : une fois développée, elle pourrait introduire une forme de compétition radicalement nouvelle, contre laquelle on serait totalement impuissant. Entre le blockchain industriel et le Web3, mon avis est que le Web3 progressera plus vite et plus violemment. C’est donc sur lui qu’il faut concentrer nos discussions. Et pour aborder les opportunités du Web3 à travers le monde, commençons par examiner les formes prises par l’informatisation dans différentes régions.
Quelle est la situation mondiale actuelle ? En résumé : les États-Unis et la Chine sont engagés dans une course effrénée sur l’intelligence artificielle et les robots ; l’Europe et l’Australie sont en pleine insomnie ; tandis que certains pays d’Afrique et d’Asie du Sud-Est connaissent une forte croissance et entament leur première grande vague d’informatisation. Singapour et Dubaï espèrent quant à eux profiter au maximum de cette transition.
Voyons maintenant mes impressions selon les régions.
L’insomnie européenne et australienne
La situation en Europe et en Australie semble similaire en surface. Les deux régions disposent d’infrastructures internet correctes, mais n’ont pas vu émerger d’entreprises dominantes, et leur niveau d’innovation et de profondeur d’application est nettement inférieur à celui des États-Unis et de la Chine. Elles connaissent et surveillent bien les nouvelles technologies comme le blockchain, le Web3 ou la tokenisation, mais leur attitude réelle est celle du « Monsieur Ho » admirateur du dragon : en théorie, elles accueillent favorablement toute innovation, mais dès qu’on veut passer à l’action, face aux obstacles concrets, elles hésitent immédiatement. Le résultat ? Elles restent éveillées, incapables de dormir ni de se lever vraiment : c’est l’insomnie.
Mais selon moi, les causes profondes de cette insomnie diffèrent. En Australie, le problème est un manque de motivation : la vie y est trop confortable. L’innovation ? On suit plutôt le courant, en s’appuyant sur les États-Unis et le Royaume-Uni. Si les États-Unis ne lancent pas une technologie, pas la peine de se précipiter. Si Londres n’a pas encore défini sa réglementation, attendons. J’ai vécu plusieurs années en Australie : l’environnement y est relativement souple, le marché ni trop grand ni trop petit, et il existe bel et bien de la place pour agir. Mais dès que vous collaborez avec une entreprise ou un individu local, vous constatez rapidement leur manque d’enthousiasme. Dès qu’un obstacle surgit, ils battent en retraite en murmurant : « Pas envie, inutile. »
L’Europe est différente. Elle n’a pas renoncé à son autonomie ni ignoré la valeur du blockchain, mais ses mécanismes de gouvernance sont trop complexes, ses règlements trop nombreux, trop contraignants. Impossible d’avancer. À une conférence FinTech en Suisse, la tokenisation était le thème central. Mais tous les intervenants suivaient le même schéma : reconnaissance enthousiaste de la valeur et des perspectives à long terme du blockchain et de la tokenisation, puis, dès qu’on aborde le présent, apparition d’une longue liste d’obstacles et de restrictions. Quand une voie est censée être obligatoire mais remplie de pièges invisibles, mieux vaut désespérer. À mon sens, l’Europe est dans une impasse.
Deux cas d’insomnie : l’un par paresse, l’autre par immobilisme.
La Chine continentale et Hong Kong, verrouillés l’un à l’autre
(Cette section a été partiellement supprimée lors de la publication sur WeChat ; pour la version complète, veuillez consulter mon compte Twitter.)
La Chine a été le plus grand gagnant de l’ère de l’internet mobile, et aurait donc toutes les qualifications pour diriger la révolution du Web3. Mais l’histoire montre souvent que les vainqueurs d’un cycle deviennent facilement les perdants du suivant. Beaucoup attribuent cela à la dépendance au chemin emprunté : même en sachant quelle est la bonne direction, les groupes d’intérêt préfèrent protéger leurs acquis et choisir une voie conservatrice. Mais selon moi, le secteur internet chinois conserve encore esprit d’aventure et volonté d’auto-révolution. La dépendance au chemin n’est pas ici le principal problème. S’il y a difficulté, elle vient surtout de la perception.
Le Web3 n’est pas une industrie ordinaire : il possède une nature transactionnelle et spéculative extrêmement forte, très dynamique. Une mauvaise gestion peut rapidement provoquer des troubles financiers. Or, la Chine traverse actuellement une période particulièrement sensible aux problèmes, exigeant une stabilité maximale. Face à ce « mauvais garçon » ambigu, les décideurs hésitent. Avancer risque de perturber les grandes entreprises existantes, de créer des désordres, d’alourdir la charge de régulation financière. Reculer, c’est laisser ce phénomène exploser à l’international, sans savoir quel monstre en sortira, ni quelle influence il aura — risquant alors de se retrouver en position très défavorable. Ainsi, la Chine hésite sur le Web3 : avancer, c’est craindre de nuire à des intérêts établis ; reculer, c’est craindre de rater le coche.
Beaucoup pensent qu’Hong Kong, en tant que zone expérimentale blockchain, a une mission particulière : aider la Chine continentale à tester le terrain du Web3.
Pourtant, Hong Kong, bien qu’important centre financier international, tire tous ses atouts principaux du trading financier. Pour toute activité réelle ? « Ça fait longtemps que je ne suis plus le chef. » Il n’a jamais réussi l’internet dans les années 2000, il ne sait plus faire de films aujourd’hui, et on espère maintenant qu’il explore seul un nouveau paradigme mondial pour l’industrie internet ? Avec son faible bassin de talents, son manque d’infrastructure industrielle et sa taille limitée, c’est franchement impossible. En pratique, les entreprises hongkongaises, peu importe vos ambitions cosmiques ou vos rêves mystiques, ne se concentrent que sur un point : le « trading ». Car c’est là seulement qu’elles ont un avantage comparatif. Ce focus est manifestement insuffisant pour répondre à l’attente de la Chine continentale, qui espère qu’Hong Kong explore un nouveau paradigme Web3.
Bien sûr, le trading d’actifs numériques est un nœud clé du Web3. Si l’industrie Web3 chinoise parvenait à se développer, Hong Kong aurait suffisamment à faire en assurant cette fonction. Mais le problème actuel est que la Chine continentale attend qu’Hong Kong, en tant que zone spéciale, trace une voie à suivre pour développer le Web3, tandis qu’Hong Kong attend que la Chine fournisse des actifs numériques à échanger pour gagner des frais. Chaque camp attend l’autre : impasse mutuelle, verrouillage.
De grandes opportunités en Afrique et en Asie du Sud-Est
Si la Chine ne parvient pas à briser cet échec, les régions les plus susceptibles d’ouvrir une nouvelle voie, d’engendrer de nouveaux monstres, sont bien sûr les États-Unis — et, selon moi, l’Asie du Sud-Est et l’Afrique. Les États-Unis, je n’y suis pas encore allé : pas d’enquête, pas de parole. Mais ces deux dernières années, j’ai souvent visité l’Afrique et Singapour, y passant de longues périodes, accumulant des observations.
Ces dernières années, certains pays d’Asie du Sud-Est et d’Afrique entrent dans une phase de croissance économique rapide. Leur économie reste modeste, mais implique des centaines de millions de personnes, offrant un potentiel énorme et suscitant un besoin urgent d’informatisation. Ces pays connaissent donc leur première grande vague de construction IT et internet. La Chine a traversé cela dans les années 1990 : nous connaissons bien ce processus. Au début, tout est neuf, la curiosité est vive, l’esprit ouvert, la sincérité et l’enthousiasme au maximum. C’est exactement la phase où se trouvent ces pays aujourd’hui.
Mais par rapport à la Chine, leurs logiques de base diffèrent. Quand la Chine a commencé sa modernisation IT, c’était à la fin de la Guerre froide, à l’apogée de la mondialisation. Elle a donc adopté une approche pragmatique, intégrant directement les technologies et solutions américaines, sans trop se soucier de contrôle autonome, de souveraineté des données ou de protection de la vie privée. Ce n’est qu’après l’affaire PRISM en 2013 qu’elle a rattrapé ce retard, forgeant sa propre voie d’informatisation centrée sur l’internet grand public, portée par de super plateformes internet.
Aujourd’hui, alors que les pays d’Asie et d’Afrique connaissent une croissance rapide et ont besoin d’infrastructures IT, l’époque a changé, la logique aussi. Premièrement, la mondialisation est terminée, les États-Unis et la Chine s’affrontent dans de nombreux domaines : les petits pays peuvent en profiter, ayant plus de marge de choix. Deuxièmement, la conscience de la souveraineté des données et de la protection de la vie privée s’est renforcée : même les petits pays ou entreprises refusent de vivre nus sous le microscope numérique des géants étrangers. Troisièmement, le succès colossal de l’internet pousse toute économie un tant soit peu importante à vouloir bâtir ses propres plateformes : l’argent doit rester chez soi.
Quelle conséquence ? Le modèle d’expansion des grandes entreprises américaines — ensuite imité à l’extrême par des sociétés chinoises comme Huawei — ne fonctionne plus, ou rencontre désormais une résistance massive. Prenez la protection des données : auparavant, les grandes entreprises signaient un simple accord avec les utilisateurs, publiaient quelques communiqués vertueux, et pouvaient s’emparer de toutes les données, les revendre, les analyser, garder tous les bénéfices, sans que les utilisateurs ne s’en doutent, encore moins protestent. Ces jours-là sont révolus.
Désormais, ces pays veulent promouvoir leurs propres plateformes. Les grandes entreprises étrangères peuvent vendre du matériel, de la technologie, participer à la construction, former des talents, mais si elles tentent d’étendre directement leurs tentacules jusqu’aux cellules économiques locales, exigeant une adhésion inconditionnelle à leur réseau, devenant un simple sous-réseau provincial de leur empire numérique ? Non merci. Nous comprenons cela : c’est du colonialisme numérique. Nous ne sommes pas si naïfs.
Mais voilà : internet repose sur l’effet de réseau. Les plateformes chinoises couvrent toute la Chine, les entreprises américaines presque le reste du monde : c’est cette échelle qui crée la rentabilité, permettant de devenir puissantes. Si chaque pays refuse de rejoindre un grand réseau, voulant absolument sa propre plateforme, le résultat sera une mosaïque de petits morceaux mal développés, sans effet d’échelle, et générant d’innombrables complications pour la coopération transfrontalière.
Les élites locales comprennent bien ce dilemme. À une conférence au Ghana, un leader sud-africain déclarait : « Les Africains parlent toujours d’Afrique, mais où est-elle ? Un continent fragmenté par la colonisation, 50 pays, 48 monnaies, des échanges internes absurdes, le commerce extérieur domine largement. » Il veut créer une communauté africaine du numérique. Au Rwanda, j’ai vu qu’un pays de 13 millions d’habitants avait plus d’une douzaine de réseaux de paiement similaires à Alipay, chacun avec quelques dizaines de milliers d’utilisateurs — un marché divisé en miettes, aucune entreprise ne peut grandir. Même problème en Asie du Sud-Est.
Ici entre en jeu la valeur du blockchain et du Web3 pour l’informatisation en Afrique et en Asie du Sud-Est. Premièrement : propriété claire. Deuxièmement : immuabilité, consensus, transmission de confiance. Troisièmement : le réseau de valeur descend au niveau du protocole internet, séparant les activités tout en permettant l’intégration transactionnelle et le partage des bénéfices. Quatrièmement : combiné à des technologies comme la preuve à connaissance nulle, la protection de la vie privée est également bien assurée. Avec tous ces avantages, et sans puissants groupes d’intérêt établis pour bloquer, il n’est pas étonnant que les régions les plus enthousiastes et curieuses vis-à-vis du blockchain et du Web3 soient aujourd’hui en Afrique et en Asie du Sud-Est.
En discutant avec des acteurs locaux, je ressens sincèrement leur passion simple et sincère pour le Web3 : ils veulent vraiment utiliser cette technologie pour résoudre des problèmes concrets. Ailleurs, cette ferveur est rare : la plupart ne pensent qu’à gagner de l’argent. C’est aussi un risque majeur pour les pays d’Afrique et d’Asie du Sud-Est : leur capacité de régulation est faible. S’ils sont mal orientés, quelques scandales pourraient faire basculer leur attitude à 180 degrés. Heureusement, des incidents passés les ont rendus prudents : ils ne se laissent plus facilement duper. En matière de blockchain et Web3, ils font confiance à Singapour et à la Banque des règlements internationaux. Cela offre à Singapour une opportunité historique unique.
Singapour et Dubaï : deux centres, mais très différents
Singapour perçoit clairement les énormes opportunités de l’informatisation et de l’économie numérique en Asie du Sud-Est et en Afrique. Depuis plusieurs années, la Monetary Authority of Singapore (MAS) a lancé divers projets, sillonnant le monde pour organiser des conférences. Récemment, la MAS a proposé le plan « Global Layer 1 (GL1) », visant à créer une blockchain transfrontalière soutenue et utilisée conjointement par des banques commerciales, institutions financières et entreprises de différents pays, partageant les bénéfices — reflétant parfaitement la stratégie de Singapour dans le domaine du blockchain et du Web3.
Tout observateur avisé comprend que cette stratégie ne vise pas le marché intérieur de Singapour, ni n’impose directement ses services aux cellules économiques étrangères comme le feraient les géants de l’internet. Elle s’adresse aux entreprises de l’Asie du Sud-Est, de l’Afrique et d’autres régions, proposant un réseau de valeur compatible avec les modèles existants, à adhésion volontaire, avec partage des bénéfices. C’est clairement le plus grand dénominateur commun pour les applications blockchain, correspondant aux besoins des pays en développement. Singapour jouit d’une excellente réputation mondiale en matière de régulation financière et de fintech, vue comme un modèle en Asie du Sud-Est et en Afrique. Aussi, tant les gouvernements que les entreprises de ces régions reconnaissent et font confiance aux initiatives blockchain et Web3 menées par Singapour, avec peu de méfiance. Singapour a donc de réelles chances de réussir.
L’enjeu est crucial pour Singapour : s’il parvient à jouer un rôle moteur dans l’informatisation de l’Asie du Sud-Est et de l’Afrique, et à mettre réellement en œuvre des blockchains comme GL1, il pourrait devenir la capitale numérique de la région Indo-Pacifique.
Mais cette voie choisie par Singapour repose sur une hypothèse forte : que le blockchain et le Web3 restent cachés derrière l’internet traditionnel, servant d’infrastructure aux entreprises, sans toucher directement les utilisateurs. Des chaînes comme GL1, appelées « blockchains consortium ouvertes », sont accessibles uniquement aux institutions existantes. Les utilisateurs continuent d’utiliser les plateformes internet centralisées comme aujourd’hui, isolées du blockchain. Ainsi, le déploiement du Web3 peut avancer progressivement, sans perturber l’ordre industriel, piloté par les gouvernements et entreprises actuels. Mais que se passe-t-il si cette hypothèse est fausse ? Si le Web3 atteint les masses via les réseaux sociaux ou les jeux ? Si les utilisateurs ordinaires possèdent un ou plusieurs comptes Web3, échangent et communiquent entre eux ? Sans aucun doute, c’est là la forme la plus naturelle du Web3 — et elle bouleverserait inévitablement les structures industrielles et les paradigmes d’application actuels. Dans ce cas, Singapour devra réviser sa stratégie.
Comparativement, Dubaï adopte une politique de non-intervention vis-à-vis du Web3. La ville semble futuriste, mais c’est surtout une façade. Le vrai centre de richesse des Émirats est Abou Dabi. Dubaï le sait, et mise sur une infrastructure en avance, une réglementation souple et des coûts encore compétitifs pour attirer massivement les étrangers. Dubaï n’a pas de politique industrielle : « Construire le nid, attirer les phénix, laisser faire. » Cette philosophie est sincère, inscrite dans ses gènes. J’ai visité le musée historique de Dubaï, étudiant attentivement son passé. Avant que le pétrole ne transforme le pays, Dubaï n’était qu’un petit État arabe pauvre vivant de la pêche aux perles naturelles. Ses dirigeants successifs ont toujours adopté une attitude extrêmement ouverte et amicale envers les commerçants. C’est grâce à cette politique qu’elle a survécu et grandi, et c’est encore sur elle qu’elle compte aujourd’hui.
Comparé à Singapour, Dubaï comprend très mal le Web3. Le gouvernement singapourien est probablement le plus informé au monde sur le blockchain et le Web3. Justement parce qu’il comprend, il peut concevoir une stratégie et guider activement le secteur. Mais justement parce qu’il comprend, il dit aussi « non » à certaines activités. Dubaï, en revanche, compte 3 millions d’habitants dont 90 % sont étrangers, représentant toutes sortes de professions. Le gouvernement ne peut pas tout connaître. Ne comprenant pas, il n’élabore pas de politique sectorielle ni n’offre de soutien, mais ne rejette pas non plus. Il a compris une chose : seule une liberté totale permettra aux talents de s’épanouir.
Dans ce contexte, l’avantage de Dubaï est éclatant. Pour les activités exigeant une réglementation souple, Dubaï est idéal. Aujourd’hui, Dubaï est devenu le principal foyer des exchanges centralisés du crypto — une position claire.
Un autre avantage de Dubaï : le coût. Certes élevé, mais comparé à qui ? À l’Asie du Sud-Est ou à la Chine continentale, c’est cher. Mais face à Hong Kong ou Singapour, Dubaï devient très compétitif. Réduire de moitié les coûts d’exploitation par rapport à Singapour est tout à fait réalisable. Pour les activités internationales, avec des équipes importantes et une demande de régulation souple, Dubaï est sans doute le meilleur choix.
En somme, Singapour dispose d’une stratégie claire pour l’économie numérique sur blockchain, accompagnée de politiques et de soutiens adaptés, visant à devenir la capitale internationale du numérique en captant la croissance rapide de nombreux pays d’Asie et d’Afrique. Dubaï n’a pas de stratégie similaire, mais excelle par sa souplesse, son absence d’intervention et ses coûts compétitifs.
--------------------------------------------------------
Après cette comparaison, voici ma conclusion.
Sauf changement spectaculaire d’attitude de la Chine ou des États-Unis envers le Web3, ce dernier ne trouvera pas un marché unique aussi favorable que l’internet ou l’internet mobile l’avaient été. Les équipes Web3 doivent donc, dès leur création, penser globalement. Selon moi, une stratégie idéale consiste à s’appuyer sur Singapour et Dubaï : coopérer activement avec la stratégie de Singapour pour saisir les opportunités offertes par l’informatisation initiale en Asie du Sud-Est et en Afrique, tout en exploitant l’environnement réglementaire souple et les coûts compétitifs de Dubaï pour optimiser leur position globale.
Cet article ne mentionne pas le Japon, la Corée ni les États-Unis — une omission importante. Mais je n’y suis pas allé récemment, donc je n’ai pas de base pour parler. Heureusement, j’aurai l’occasion d’aller aux États-Unis en second semestre ; s’il y a des découvertes, je compléterai peut-être avec un nouvel article.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
