Enquête sur le stake indépendant d'Ethereum : 95 % des participants sont des hommes, plus de 70 % des stakers ne travaillent pas dans le secteur de la cryptomonnaie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Enquête sur le stake indépendant d'Ethereum : 95 % des participants sont des hommes, plus de 70 % des stakers ne travaillent pas dans le secteur de la cryptomonnaie
Un grand nombre de participants à Genesis, dont 80 % sont des Home Stakers, 84 % ne détiennent aucun jeton de mise en jeu liquide important, et 77 % ont misé plus de 66 % de leurs ETH.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : nixo
Traduction : TechFlow
Résumé
Nous avons mené une enquête auprès des opérateurs indépendants (souvent appelés de manière générale « solo stakers ») afin de mieux comprendre leur profil, leurs caractéristiques démographiques, leurs points douloureux et leurs motivations. Nous avons observé que, bien que les répondants commencent à ressentir une privation structurelle de droits et s'inquiètent du risque de centralisation des validateurs, ils conservent une grande confiance dans les validateurs et la résilience du réseau.
Ces données ont pour but de présenter, en leurs propres termes, le point de vue d’un groupe de participants très soucieux de confidentialité, afin de refléter fidèlement leurs besoins. Cette enquête sera réalisée chaque année ; vos retours sur le jeu de questions sont les bienvenus.
Méthodologie
Collecte et diffusion
Les réponses ont été collectées via le logiciel LimeSurvey. Afin de garantir que les questions restent pertinentes pour les répondants, une logique conditionnelle d'affichage a été utilisée. Des cookies ont permis d'éviter les participations multiples, et un CAPTCHA a été mis en place pour prévenir les activités de robots. L’enquête était ouverte au public, toutes les réponses étant anonymes.
Nous avons sollicité des réponses sur les canaux sociaux d’EthStaker (Reddit, Discord, Twitter, Farcaster), sur le compte Twitter d’Obol, ainsi que sur les chaînes publiques des principaux fournisseurs de services de mise en gage (« Staking as a Service »), des fabricants de matériel et des logiciels clients. L’enquête a également été diffusée sur le site Beaconcha.in, dans la newsletter Rhino Review et dans Week in Ethereum. Elle s’est déroulée entre le 8 avril 2024 et le 6 mai 2024.
Analyse
Seules les données provenant des questionnaires complets ont été utilisées ; les réponses incomplètes ont été écartées. Les résultats ont été vérifiés manuellement pour détecter toute activité suspecte de robot, sans toutefois rejeter les questionnaires entièrement remplis. Les graphiques en camembert illustrent les réponses aux questions à choix unique. Les réponses multiples sont signalées dans le texte par le caractère unicode✶ « étoile » ✶.
Biais d’échantillonnage
Bien que les données suggèrent une préférence marquée pour le home staking par rapport aux méthodes plus passives, cela pourrait être dû à une différence entre les participants et l'ensemble des acteurs concernés. Les personnes fréquemment impliquées dans les communautés de mise en gage gèrent souvent elles-mêmes leur configuration. En revanche, celles qui ne gèrent pas directement leur configuration y prêtent moins attention, car leurs validateurs n'exigent généralement pas une surveillance constante.
Ces informations sont davantage qualitatives que quantitatives, car elles reposent sur des données subjectives issues d'un sous-ensemble auto-sélectionné.
Quelle est la portée de ces données ?
Des analyseurs publics de nœuds indiquent qu’il existe entre 6 000 et 11 000 nœuds Ethereum. Ces nœuds ne sont pas tous des validateurs. Beaucoup sont exploités par des opérateurs professionnels. Cette enquête cible uniquement les stakers utilisant leurs propres fonds, et ses questions ne concernent pas les opérateurs professionnels. Au moment de la rédaction de ce rapport, on estimait à environ 1 832 le nombre de validateurs Rocket Pool, calculé en soustrayant le nombre de nœuds Allnodes du nombre total de nœuds ETH possédant des nœuds lors du « snapshot de mise en gage ». Ce chiffre peut servir de borne inférieure pour estimer le nombre d’opérateurs indépendants. Sur les 1 024 réponses reçues, 868 provenaient de stakers affirmant contrôler eux-mêmes la configuration de leurs nœuds. Nous estimons donc qu’environ 8 % à 47 % des opérateurs de nœuds ont participé à cette enquête, même si les deux extrêmes de cette fourchette semblent peu probables. Veuillez noter que ce pourcentage inclut tous les opérateurs de nœuds, y compris les professionnels. L’enquête se concentre principalement sur les opérateurs non professionnels.
Bien que le nombre de validateurs sur le réseau soit facilement observable, il est actuellement impossible de comptabiliser avec précision le nombre exact de validateurs, d’opérateurs indépendants ou de nœuds du réseau (ceci est plutôt une caractéristique qu’un défaut). Les opérateurs de nœuds peuvent identifier eux-mêmes leurs validateurs, mais la plupart des opérateurs indépendants, ainsi que nombreux opérateurs professionnels, ne le font pas.
Résultats
Les données brutes sont consultables ici.
Profil des répondants
-
32 % sont des stakers Genesis.
-
80 % pratiquent le home staking, et 4 % combinent home et staking à distance.
-
84 % ne détiennent pas de grandes quantités de jetons liquides (LST).
-
85 % n’ont pas changé leur méthode principale de mise en gage.
-
77 % ont mis en gage entre 66 % et 100 % de leurs ETH.
-
30 % utilisent un pool de lissage, 61 % n’en utilisent pas, 9 % ignorent le concept ou ne savent pas quelles options s’appliquent à eux.
-
95 % utilisent Linux pour exécuter leurs validateurs ✶.
-
51 % n’utilisent aucun logiciel de mise en gage pour configurer leurs validateurs. 27 % utilisent Rocket Pool, 15 % DAppNode et 10 % Eth Docker (le choix « non utilisé » signifie généralement qu’ils suivent des guides et utilisent systemd) ✶.
-
85 % n’ont jamais modifié leur méthode de mise en gage depuis le début.
Figure 1 : Depuis quand exécutez-vous un validateur ?
Figure 2 : Où effectuez-vous votre mise en gage ? Déteniez-vous des LST ?
Figure 3 : Avez-vous changé votre méthode de mise en gage, et quelle proportion d’ETH avez-vous mis en gage ?
Figure 4 : Êtes-vous dans un pool de lissage ?
Figure 5 : Quel système d’exploitation utilisez-vous pour le staking ?
Figure 6 : Avez-vous utilisé un logiciel pour vous aider à faire du staking ?
Principales préoccupations
-
Les principales préoccupations comprennent les risques liés à la majorité des clients, la structure fiscale sous-optimale du staking, les problèmes matériels et la gestion des clés ✶.
-
69 % ne surveillent pas leur consommation de bande passante, et 78 % ignorent si celle-ci a augmenté depuis Dencun.
-
Les répondants passent en moyenne 3,4 heures par mois (médiane : 2 heures) à maintenir leur configuration. En retirant une valeur aberrante (x = 155 heures), dont le score z atteint 22, le temps moyen de maintenance mensuel devient 3,2 heures.
-
Sur une échelle de 1 à 10, où 10 représente le risque maximal pouvant menacer le réseau, les répondants attribuent une note de 7,4 au risque de supermajorité et de 7,2 au risque de centralisation du staking (l’échelle a été ajustée pour plus de clarté).
-
Interrogés sur la proportion d’ETH qu’ils anticipent en staking dans 2 à 3 ans, les répondants (n = 1003) donnent une moyenne de 49,4 %.
-
Lorsqu’on leur demande quelle proportion de staking ETH ils pensent être réalisée par des opérateurs indépendants comme eux, les répondants (n = 924) estiment une moyenne de 15,9 %.
Figure 7 : Quelles sont vos principales préoccupations pratiques ?
Figure 8 : Quelle bande passante utilise votre nœud ?
Figure 9 : Combien d’heures passez-vous chaque mois en maintenance ?
Figure 10 : Risques pesant sur le réseau
Valeur perçue et représentativité
-
89 % considèrent que l’importance des stakers indépendants pour le réseau est aujourd’hui égale voire supérieure à ce qu’elle était au début de leur participation (11 % jugent cette importance moindre).
-
66 % pensent que les petits voteurs tirent aujourd’hui autant ou plus de bénéfices de la participation au consensus qu’au début (34 % jugent ces bénéfices moindres).
-
Interrogés sur la mesure dans laquelle leurs intérêts sont représentés dans les recherches et processus en cours, les répondants attribuent une note moyenne de 5,8 sur 10, où 10 signifie « très bien représenté » et 1 « pas du tout représenté » (l’échelle a été précisée pour plus de clarté).
-
50 % pensent que la recherche protocolaire ignore soit complètement soit largement les stakers individuels, ou est impuissante face aux intérêts monétaires (19 % disent ne pas s’en soucier).
-
92 % soutiennent ou adoptent une position neutre vis-à-vis de l’idée selon laquelle « la courbe d’émission doit être modifiée pour mieux inciter au staking décentralisé », indépendamment des propositions existantes.
Figure 11 : Valeur du staking individuel
Figure 12 : Représentativité et recherche autour de l’émission
Figure 13 : Plaidoyer pour les stakers individuels
Persévérance dans la participation
-
Soutenir le protocole Ethereum (84 %) est la motivation principale initiale du staking, suivie par les rendements (81 %) ✶.
-
65 % prévoient de continuer à augmenter leur mise en gage.
-
35 % prévoient de continuer à augmenter leur mise en gage, mais ont l’intention de s’arrêter une fois certaines conditions externes remplies.
-
31 % n’ont pas l’intention d’ajouter de nouveaux fonds en staking.
-
62 % affirment ne pas avoir prévu de sortir du staking ✶.
Figure 14 : Prévoyez-vous d’augmenter votre mise en gage ?
Figure 15 : Pendant combien de temps prévoyez-vous que votre validateur reste actif ?
Où les stakers apprennent-ils ?
-
69 % citent les guides techniques comme source principale d’apprentissage (par exemple certains sites web, CoinCashew, documentation Rocket Pool, documentation des clients) ✶.
-
63 % citent EthStaker comme source principale d’apprentissage ✶.
-
53 % utilisent ethereum.org comme source principale d’apprentissage ✶.
-
Les sources les plus fréquemment mentionnées pour rester informé des mises à jour nécessaires et des recherches protocolaires (ces deux questions semblant confondues, nous les traitons ensemble) sont Discord, les services de notification des explorateurs, Twitter et Reddit, ethresear.ch et les podcasts, beaucoup citant spécifiquement The Daily Gwei ✶.
Figure 16 : Par quels canaux avez-vous appris le staking ?
Figure 17 : Par quels canaux restez-vous informé des actualités ?
Figure 18 : Par quels canaux suivez-vous l’avancement des recherches protocolaires ?
Questions ouvertes : préoccupations non abordées
À la fin de l’enquête, les répondants ont pu exprimer des préoccupations qu’ils jugeaient insuffisamment couvertes. Les réponses complètes sont disponibles dans les données brutes. Voici un résumé assisté par IA :
n = 204
-
Décentralisation et risques de centralisation (n = 68) : De nombreux répondants craignent que l’évolution actuelle du protocole n’accentue la centralisation et que les stakers individuels ne soient mal représentés. Les LST sont perçus comme une force centralisatrice qui diminue l’attractivité et la faisabilité du fonctionnement de nœuds indépendants, tandis que le re-staking constitue un vecteur potentiel de centralisation.
-
Expérience utilisateur, obstacles techniques, matériel (n = 46) : De nombreuses demandes visent à simplifier le processus de staking pour le rendre plus accessible aux utilisateurs non techniques. On mentionne aussi le besoin d’améliorer la prise en charge de la bande passante, de l’IPv6 et de solutions pour la planification successorale.
-
Ajustement de la courbe d’émission (n = 38) : De fortes inquiétudes existent concernant l’impact d’un changement de la courbe d’émission, notamment sur les opérateurs indépendants, bien que certains soutiennent la direction de la recherche. Beaucoup pensent qu’une baisse des rendements favorisera uniquement les grandes entités centralisées.
-
Conséquences économiques et fiscales (n = 28) : La fiscalité pèse lourdement sur les stakers individuels, rendant le staking moins viable économiquement comparé à la détention de jetons liquides (LST), qui bénéficient d’un traitement fiscal plus favorable.
-
MEV (n = 24) : Les stakers sont divisés sur l'utilisation de MEVboost, certains choisissant de ne pas l'activer pour des raisons morales. Ces répondants plaident pour d'autres solutions et davantage de recherches afin de corriger les problèmes posés par le MEV. Le MEV est perçu comme un outil pouvant permettre à de grandes entités centrales de capturer le protocole. Les répondants appellent à des mesures plus fortes pour empêcher que le MEV ne compromette la décentralisation d'Ethereum.
-
Problèmes de confidentialité (n = 15) : Les stakers s'inquiètent de la divulgation de détails opérationnels (comme les adresses IP ou le contenu des transactions), nuisant à leur vie privée et à leur sécurité. Ils souhaitent le développement et l'intégration de technologies de protection de la vie privée. Certains créateurs, faute de confidentialité, sont contraints de censurer des transactions, affectant la neutralité et l'inclusivité du réseau.
Données démographiques
-
95 % se définissent comme hommes.
-
90 % se considèrent techniciens, en partie ou totalement.
-
74 % ne travaillent pas dans le secteur de la cryptomonnaie.
-
88 % des mises en gage proviennent d’Amérique du Nord, d’Europe ou d’Australie.
Figure 19 : Formation technique et secteur d’emploi
Figure 20 : Depuis quelle région géographique effectuez-vous votre staking ?
Discussion
Profil des répondants
Il n’est guère surprenant que les opérateurs indépendants soient majoritairement des experts techniques originaires d’Amérique du Nord, d’Europe ou d’Australie, utilisant le système d’exploitation Linux. De nombreusesinitiativesde diversité existent au sein de la communauté du staking. En revanche, on sait peu de choses sur la manière dont ces opérateurs fonctionnent, pourquoi ils le font, ni quelle proportion de leurs ETH ils mettent en jeu, car les stakers sont souvent réticents à partager des informations pouvant poser des risques de sécurité.
Le grand nombre de participants Genesis, le fait que 80 % soient des Home Stakers, que 84 % ne détiennent pas de grands volumes de LST, et que 77 % aient mis en jeu plus de 66 % de leurs ETH, sont autant de données encourageantes qui témoignent d’une forte confiance et d’une grande résilience des opérateurs indépendants vis-à-vis du staking.
Proportion d’opérateurs indépendants
Un récent rapport de StakeCat a examiné les adresses identifiées comme appartenant à des opérateurs indépendants (méthodologie disponible ici) et conclut que la part des opérateurs indépendants sur le réseau a augmenté depuis la fusion. Ces données montrent qu’une part significative des répondants (32 %) pratique le staking depuis l’événement Genesis de la Beacon Chain. Comme l’enquête cible un sous-ensemble auto-sélectionné de stakers, ces résultats sont probablement biaisés en faveur des participants ayant rejoint dès l’époque Genesis, période où EthStaker constituait la seule source complète d’éducation et de soutien en matière de staking.
À mesure que de nouveaux protocoles et produits améliorant l’expérience utilisateur et offrant leur propre support attirent davantage d’opérateurs indépendants, ces derniers pourraient interagir de moins en moins avec la communauté générale du staking. Cela serait positif, car les logiciels, formations et supports destinés aux opérateurs indépendants évoluent vers des projets autonomes et diversifiés, susceptibles d’attirer des opérateurs moins « technophiles ».
Moral
Depuis le hard fork Shapella, qui a activé les retraits, la pente de mise en gage d’ETH augmente progressivement, et l’intérêt des entités professionnelles pour le staking délégué croît simultanément.
Figure 21 : Évolution du staking d’ETH : pente nettement accrue après Shapella
Ces entités professionnelles bénéficient souvent d’économies d’échelle, exécutant des centaines, voire des milliers de validateurs par nœud, réduisant ainsi le coût matériel par ETH, alors que les opérateurs indépendants en exécutent généralement quelques-uns ou une dizaine par nœud. Les grandes entités peuvent aussi regrouper les récompenses du niveau d’exécution pour lisser leurs revenus, alors que les opérateurs indépendants ne disposent que depuis récemment de deux pools de lissage distincts. Les opérateurs professionnels peuvent également générer des revenus supplémentaires via des services hors-protocole nécessitant un matériel plus puissant ou une expertise opérationnelle spécifique. Ces facteurs expliquent que les détenteurs de LST obtiennent parfois des rendements supérieurs à ceux des opérateurs indépendants, même après déduction des frais payés aux fournisseurs de services.
Dans ce contexte, les répondants expriment un sentiment de privation de droits. Bien qu’ils estiment leur rôle dans le réseau aujourd’hui aussi important, voire plus, qu’au début de leur engagement, ils ne ressentent pas que le protocole valorise de la même manière leur contribution. Interrogés sur la manière dont leurs intérêts sont défendus dans la recherche protocolaire, la majorité se situent entre « pas du tout représenté » et « très bien représenté », avec une légère tendance vers cette dernière option. Plus de la moitié des répondants jugent que les chercheurs ignorent, sont hostiles ou inefficaces face à leurs intérêts
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@paragraph_xyz
