Entretien avec Roelof Botha, associé gérant de Sequoia Capital aux États-Unis : l'ère de la neutralité à Silicon Valley est terminée, l'IA est la nouvelle course spatiale
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Roelof Botha, associé gérant de Sequoia Capital aux États-Unis : l'ère de la neutralité à Silicon Valley est terminée, l'IA est la nouvelle course spatiale
L'intelligence artificielle est la course à l'espace de notre génération. Nous devons bien faire les choses, saisir les promesses de cette technologie et ne pas la gaspiller.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Youxin Newin
Récemment, Roelof Botha, associé directeur de Sequoia Capital aux États-Unis, et Jacob Helberg, conseiller chez Palantir et fondateur de la Hill and Valley Conference, ont participé à un échange approfondi sur des sujets tels que la régulation technologique, l’importance des logiciels open source et la désintégration technologique entre les États-Unis et la Chine.
Roelof Botha compare l’intelligence artificielle à « la course à l’espace de notre génération », soulignant son impact crucial sur l’avenir d’un pays. Pour remporter cette course, les États-Unis doivent adopter des stratégies appropriées en matière de technologie, de politique et de coopération internationale.
Il a également souligné que les logiciels open source peuvent non seulement accélérer l’innovation, mais aussi renforcer la transparence technologique et favoriser la coopération internationale. Les États-Unis devraient donc continuer à soutenir et développer des projets open source dans le domaine de l’IA afin d’empêcher les pays adverses de dominer ce secteur.
Voici la totalité de cet entretien, enjoy～
Erik Torenberg :
La Hill and Valley Conference a connu un grand succès. D’abord, j’aimerais te demander, Roelof, qu’est-ce qui t’a décidé à rejoindre cette conférence cette année ?
Roelof Botha :
Avant de répondre, je tiens à remercier Jacob pour son travail remarquable visant à rapprocher la Silicon Valley et Washington. La relation entre la Silicon Valley et le gouvernement américain remonte à plusieurs décennies.
Je pense que beaucoup ne réalisent pas toujours que la Silicon Valley est devenue ce qu’elle est aujourd’hui grâce aux investissements massifs du gouvernement dans la recherche fondamentale et le développement, comme pour les semi-conducteurs ou Internet. Ce lien s’était relâché depuis environ une dizaine d’années, donc il est formidable de voir des personnes comme Jacob raviver ces dialogues et réunir ensemble les acteurs de Washington et de la Silicon Valley.
Comme l’indique le nom de la conférence, Hill and Valley, c’est la première fois que nous découvrons dans une même pièce combien nous avons en commun, bien plus que ce qu’il n’y paraît.
Nous avons choisi de participer à cette conférence parce que lorsque j’ai rejoint Sequoia peu après le départ de PayPal, environ 200 millions de personnes étaient connectées au monde entier. Aujourd’hui, ce chiffre atteint clairement plusieurs milliards. La technologie est désormais profondément intégrée à nos vies bien plus qu’on aurait pu l’imaginer il y a 20 ans.
Par conséquent, l’idée selon laquelle la Silicon Valley pourrait se considérer comme n’ayant pas de rôle majeur dans la société est désormais dépassée. Il est donc essentiel que les acteurs de la Silicon Valley prennent la parole dans les débats à Washington, car la technologie influence profondément nos vies.
Si nous ne participons pas, il n’y aura pas un échange d’informations suffisant pour élaborer des politiques permettant aux États-Unis de prospérer et de rester compétitifs sur la scène mondiale.
Erik Torenberg :
Très bien dit. Jacob, maintenant, j’aimerais que tu prennes la parole. Tu as organisé plusieurs sommets de ce type, avec un grand succès cette fois. Les deux parties ont apporté des contributions importantes, de nombreuses personnalités influentes sont intervenues. Même l’ancien président Trump a envoyé quelques messages encourageants. Peux-tu parler de l’évolution des attitudes entre Capitol Hill et la Silicon Valley ces dernières années ? Après tout, tu construis ce pont depuis longtemps.
Jacob Helberg :
Eric, si tu le permets, je voudrais ajouter quelques précisions à la première question que tu as posée à propos de la participation de Sequoia à Hill and Valley.
La mission centrale du forum Hill and Valley est de promouvoir la collaboration entre la Silicon Valley et Capitol Hill, afin de garantir aux États-Unis les meilleures capacités technologiques au monde. À mes yeux, sans la participation des meilleurs représentants des deux côtés, nous ne pouvons pas accomplir efficacement cette mission.
Mon patron, Alex Karp de Palantir, a un dicton : « Si tu veux soigner un patient, tu as besoin des meilleurs chirurgiens ». J’adopte exactement la même vision.
Ainsi, pour que le forum Hill and Valley réussisse, nous avons besoin que les meilleurs innovateurs et les meilleurs investisseurs en capital-risque collaborent avec les décideurs politiques les plus réfléchis et engagés.
Quand Roelof a exprimé son intérêt à participer, j’étais très enthousiaste, car Sequoia joue un rôle important dans la Silicon Valley et reste constamment à la pointe de l’innovation. L’inviter à notre forum était un véritable privilège.
Erik Torenberg :
C’est fantastique. Passons à la deuxième question : selon toi, comment les mentalités ont-elles évolué depuis que tu as commencé ce travail de pont ?
Jacob Helberg :
Quand j’ai commencé à documenter intellectuellement la relation entre Washington et la Silicon Valley, certaines de mes premières observations remontent à mon passage dans l’équipe politique de Google. J’ai noté deux choses.
Premièrement, pendant des années, la relation entre la Silicon Valley et Washington est devenue tendue, marquée par une grande méfiance et un fossé culturel évident. Cette méfiance provient en partie d’une série d’événements malheureux, comme les fuites de Snowden, qui ont suscité une forte opposition internationale contre les grandes entreprises de la Silicon Valley.
Deuxièmement, des affaires comme Project Maven ou Project Dragonfly ont également attiré beaucoup d’attention et de controverses, alimentant ainsi la défiance des décideurs politiques de Washington envers la Silicon Valley.
En outre, j’ai remarqué que ceux qui recevaient le plus d’attention et de temps de parole à Washington étaient principalement les dirigeants des plus grandes entreprises technologiques. Or, vivant alors dans la baie de San Francisco, je voyais un écosystème technologique dynamique presque ignoré de Washington.
Une conséquence en fut que beaucoup à Washington ont commencé à penser pessimistement que nos meilleurs ingénieurs ne faisaient que peaufiner les technologies publicitaires, tandis que la Chine se concentrait sur les technologies hypersoniques et les technologies dures. Mais je savais que ce n’était pas vrai, car je voyais chaque jour des fondateurs prendre d’énormes risques pour résoudre des problèmes d’ingénierie complexes.
Finalement, en 2021, j’ai publié un livre contenant un chapitre entier sur la faille entre Hill and Valley. En parallèle, nous avons créé une conférence qui s’est transformée en communauté, destinée à rassembler ces deux mondes et à combler cet écart culturel — qui est bien réel.
À Washington, les gens du Congrès traitent généralement les questions avec un bagage juridique, et la plupart des acteurs ont plus de 60 ans ; en revanche, en Silicon Valley, les gens sont en moyenne 20 ans plus jeunes et viennent du milieu de l’ingénierie.
Ils abordent donc les mêmes faits à partir de visions du monde et d’expériences différentes. Mais au fond, ils construisent tous l’avenir. C’est pourquoi je suis passionné par l’idée de bâtir un pont entre ces deux communautés clés.
Erik Torenberg :
Excellent. Roelof, j’aimerais savoir ce que pense Sequoia des domaines de la défense et des technologies de pointe. Quels secteurs attirent particulièrement votre attention ? Pouvez-vous nous en dire plus ?
Roelof Botha :
Mon travail est fascinant, car je fais surtout écouter les entrepreneurs les plus brillants — c’est là notre objectif. Heureusement, les fondateurs voient l’avenir bien avant nous, c’est leur don. Notre but chez Sequoia est de les aider à concrétiser leur vision.
Nous constatons de plus en plus d’entrepreneurs qui souhaitent s’engager dans les technologies de défense, non seulement pour construire de bonnes entreprises, mais parfois aussi par patriotisme.
Nous sommes investisseurs chez SpaceX, ce qui a un impact énorme sur la défense américaine. SpaceX représente désormais 80 % de toute la masse lancée en orbite dans le monde, davantage que tous les autres pays réunis. Sans ce qu’Elon Musk a accompli chez SpaceX, les États-Unis seraient largement distancés.
Le contrôle de la course spatiale est un facteur majeur pour notre défense nationale. J’ai une longue histoire avec Elon : il m’a recruté chez PayPal il y a de nombreuses années.
Nous collaborons aussi avec une entreprise appelée Mark. Jacob a mentionné les technologies hypersoniques. C’est un peu regrettable que les États-Unis, ayant bénéficié du financement de la DARPA pour développer ces technologies, n’aient pas su les exploiter pleinement. L’armée de l’air n’a pas saisi l’opportunité, et la propriété intellectuelle a été volée et adoptée. Aujourd’hui, nos adversaires nous surpassent nettement en capacité hypersonique.
Ethan, le fondateur de Mark, a pris la parole lors du forum Hill and Valley. Ils développent pour le gouvernement américain des systèmes de missiles hypersoniques à hydrogène, ainsi que des systèmes de défense. Nous sommes heureux de travailler avec eux. Nous avons aussi une longue expérience en cybersécurité, un domaine crucial où de nombreux enjeux se jouent.
Nous avons commencé à investir chez Palantir dès 2005, et aujourd’hui nous collaborons avec des sociétés comme Wiz ou Oasis, fournissant des solutions de cybersécurité ou de sécurité machine. Nous continuons à repérer de telles opportunités. Nous venons de finaliser deux nouveaux investissements, encore confidentiels.
D’ailleurs, ce matin même, nous venons d’approuver un nouvel investissement dans le domaine de la défense. Nous sommes ravis que les fondateurs trouvent ici un appui, et nous sommes passionnés par l’idée de les aider à bâtir de grandes entreprises.
Erik Torenberg :
Tu as été très franc sur la nécessité d’agir concernant TikTok, et très influent dans la promotion de ces mesures. Penses-tu que nous sommes entrés dans une nouvelle course aux armements avec la Chine ?
Jacob Helberg :
Je pense effectivement que nous sommes dans une nouvelle course aux armements avec la Chine. Pendant longtemps, j’ai craint que de nombreux acteurs de la Silicon Valley cherchent à rester neutres, comme la Suisse. Les affaires géopolitiques ne font pas naturellement partie du quotidien de la majorité des fondateurs.
Beaucoup d’entrepreneurs comprennent aisément qu’il est préférable de rester à l’écart des conflits géopolitiques. Mais je pense qu’au milieu des années 2010, de nombreuses entreprises qui tentaient de rester neutres face à l’escalade géopolitique essayaient en réalité d’équilibrer leurs priorités entre Pékin et Washington.
J’ai écrit un article en 2020 affirmant que la Silicon Valley ne pouvait rester neutre dans la guerre froide sino-américaine — cette approche n’était pas viable. Je suis très heureux de constater que nous avons changé de cap, et que globalement, la Silicon Valley reconnaît aujourd’hui qu’il faut prendre position de manière moins ambiguë dans les relations sino-américaines. La période de neutralité de la Silicon Valley est, selon moi, terminée.
Comme l’a dit Roelof, nous observons un écosystème croissant d’entrepreneurs technologiques qui répondent volontairement à l’appel du gouvernement pour résoudre certains des problèmes d’ingénierie les plus difficiles, des technologies hypersoniques aux sciences biologiques et à l’IA.
Ces technologies dures et de pointe sont intrinsèquement à double usage. Il est donc crucial que nos meilleurs fondateurs se concentrent sur les défis les plus ardus.
En fin de compte, je pense que le gouvernement américain a la responsabilité de mieux collaborer avec la Silicon Valley, afin de transformer notre meilleure innovation privée en puissance concrète.
Erik Torenberg :
Roelof, j’ai pleinement reconnu le travail de plaidoyer de Jacob, mais tu mérites aussi des éloges. Même pour ta propre entreprise, ton engagement en faveur de la séparation avec la Chine, en te concentrant sur les États-Unis et l’Europe, est très louable. Peux-tu expliquer l’état actuel de cette séparation ? Dans quelle mesure es-tu encore lié à cette entité ? Et pourquoi penses-tu que cela constitue un risque pour les États-Unis et pour l’investissement de Sequoia ?
Roelof Botha :
Bien sûr. Nous avons entamé une phase d’expansion vers 2005, peu après l’entrée de la Chine dans l’OMC. À l’époque, la vision dominante en Occident était que l’intégration économique entraînerait une forme de normalisation et d’acceptation des valeurs démocratiques occidentales. Le gouvernement américain encourageait explicitement les investissements en Chine et le développement de liens économiques. Cela a clairement sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté.
Nous avons donc ouvert des bureaux en Inde, en Asie du Sud-Est et en Chine. Ces entités étaient indépendantes, gérées par des équipes distinctes, prenant leurs propres décisions et levant leurs propres fonds. Ce que nous partagions, c’était la marque et certaines fonctions back-office comme la finance, la conformité et l’informatique. Mais manifestement, le monde a changé. Selon les données que j’ai vues récemment, la part du commerce mondial des marchandises dans le PIB mondial a atteint son pic en 2008, il y a plus de 15 ans.
Nous vivons donc désormais une ère plus marquée par l’économie nationaliste, bien différente des 70 ans d’âge d’or post-guerre que nous avons connus. Nous devons reconnaître cette réalité.
Évidemment, nous ne pouvons ignorer les pressions géopolitiques. Honnêtement, gérer un réseau global aussi étendu pose des défis, même si ces entités sont indépendantes. Nous avons donc décidé l’an dernier que la séparation était la meilleure option.
Nous avons annoncé cette décision en juin 2023, et la séparation totale était achevée à la fin de l’année dernière. Aujourd’hui, nous sommes des marques entièrement indépendantes.
Erik Torenberg :
L’affaire TikTok annonce-t-elle un approfondissement supplémentaire du décrochage technologique entre les États-Unis et la Chine ?
Jacob Helberg :
Je le pense, oui, et je voudrais rebondir sur certains points de Roelof. Comme il l’a décrit, au début et au milieu des années 2000, la conviction commune était que l’intégration plus profonde avec la Chine bénéficierait au monde et aux États-Unis — tant dans le secteur privé que public. Comme l’a dit Roelof, c’était même la politique officielle du gouvernement américain, favorisant une intégration régionale et internationale accrue.
Ainsi, de nombreuses entreprises ont commencé à réévaluer leur stratégie, à chercher des marchés hors de Chine, et certaines ont adopté un modèle « build where you sell ». Quelle que soit la méthode de réajustement, ce processus s’est produit aussi bien dans le monde des affaires que dans celui des décideurs politiques.
La législation sur TikTok reflète précisément cela. TikTok a longtemps été autorisé à opérer aux États-Unis, les problèmes liés à Huawei n’ont émergé qu’au milieu des années 2010, ZTE également, et DJI fait encore l’objet de discussions et d’examen rigoureux aux États-Unis.
Partout autour de vous, vous voyez de nombreux décideurs politiques traverser le même processus de réévaluation, estimant que les politiques publiques doivent être ajustées pour refléter un monde transformé, et qu’il est donc raisonnable de mettre à jour les approches politiques.
Je pense que la législation sur TikTok est finalement un réajustement important et urgent de nos relations commerciales technologiques avec la Chine, et qu’elle servira de précédent pour la manière dont nous traiterons d’autres questions technologiques.
Ce que vous observez, c’est un processus progressif — que ce soit les débats sur ZTE, Huawei, TikTok, DJI, ou l’équipe de campagne de Trump envisageant d’éventuels tarifs sur les véhicules électriques. Vous voyez que nous réévaluons de façon globale nos relations commerciales technologiques. Étant donné la situation mondiale en 2024, je pense que c’est une tendance saine.
Erik Torenberg :
Roelof, as-tu quelque chose à ajouter ?
Roelof Botha :
À l’université, j’ai étudié l’économie, les statistiques et les mathématiques. J’ai toujours été un fervent partisan de la théorie des avantages comparatifs, convaincu que les bénéfices du commerce sont évidents. Mais le problème est que cette théorie repose sur des hypothèses simplifiées concernant les partenaires commerciaux, supposant que tous œuvrent pour un intérêt commun, partagent certaines valeurs, comme le respect de la propriété intellectuelle et des droits humains.
Cela me rappelle une blague : si dans un match de football, une équipe gagne parce qu’elle marque souvent en position de hors-jeu, il vient un moment où il faut dire : « Nous devons réviser les règles, ce n’est pas ainsi que nous jouons ensemble. » Je pense donc que ces discussions que nous menons sont très saines.
Jacob Helberg :
Eric, je voudrais compléter ce que vient de dire Roelof. Une des raisons cruciales de maintenir des canaux de communication ouverts entre le Congrès et la Silicon Valley est que tout le monde à Washington comprend qu’il est manifestement irréaliste de rapatrier toute la production aux États-Unis.
Les décideurs politiques ont donc besoin de retours d’expérience des cadres technologiques de la Silicon Valley pour mieux atteindre l’objectif de réduction de la dépendance à l’égard de la Chine, notamment en matière de chaînes d’approvisionnement et de sécurité des données. Les retours d’acteurs techniques familiarisés avec les chaînes d’approvisionnement et l’architecture complexe des plateformes sont extrêmement précieux.
Grâce à ces retours, les décideurs peuvent mieux conduire leur agenda commercial — que ce soit avec le Vietnam, l’Inde ou d’autres marchés — afin de résoudre les problèmes de sécurité tout en offrant aux entreprises l’échelle nécessaire pour développer de grands produits et des technologies révolutionnaires.
Roelof Botha :
En outre, au-delà des questions de sécurité, il existe des problèmes juridiques fondamentaux liés à la propriété intellectuelle. Personnellement, j’ai été impliqué dans au moins trois entreprises logicielles dont les logiciels ont été ouvertement piratés, les empêchant d’opérer en Chine, car nous ne pouvions protéger leurs droits de propriété.
Ces entreprises ont investi des milliards de dollars en R&D ces dix dernières années pour développer des logiciels de classe mondiale, et nous ne pouvons pas accéder à certains marchés où des concurrents, sans avoir investi dans la R&D, utilisent nos logiciels pour bâtir leurs activités.
C’est un peu comme si on prenait l’usine de quelqu’un, sans payer les coûts d’investissement, et qu’on prétende être un producteur à bas coût. C’est un commerce injuste, et en dehors des questions de sécurité nationale, nous ne devrions pas tolérer ce genre de comportement.
Jacob Helberg :
Oui, absolument. Peter Thiel a fait une observation intéressante : les États-Unis et la Chine jouent parfois à des jeux différents. Avec une population quatre fois plus importante, si la technologie atteint la parité, l’économie chinoise pourrait être quadruple de la nôtre, simplement en raison de son échelle démographique. Pour nous, il est donc plus crucial de conserver notre avance.
Comme l’a dit Roelof, nous devons agir prudemment. Ces pratiques représentent des centaines de milliards de dollars dans l’économie américaine. L’ancien commandant du Cyber Command a parlé du « transfert de richesse le plus important de l’histoire humaine » — c’est exagéré, certes, mais cela montre que l’échelle est significative.
Erik Torenberg :
Cette analyse est vraiment intéressante. On a l’impression que tu as longtemps lancé des alertes, et que maintenant, enfin, les gens commencent à écouter et à prendre cette menace au sérieux. Si tu savais aujourd’hui ce que tu sais, et que tu pouvais revenir vers 2010, une époque où nos espoirs envers la Chine étaient élevés — non seulement en espérant qu’elle s’ouvrirait et jouerait loyalement, mais aussi en signant de nombreux accords qu’elle n’a finalement pas tenus, ou en adoptant des actions inattendues — si tu savais qu’elle ferait cela, que recommanderais-tu ? Qu’aurions-nous pu faire différemment pour être dans une position plus favorable ?
Jacob Helberg :
Je pense que le débat sur le décrochage technologique stratégique aurait pu commencer plus tôt. Les preuves des comportements de pillage chinois étaient évidentes. Je n’ai pas de boule de cristal, mais j’ai attentivement suivi ces schémas, qui à l’époque n’attiraient pas beaucoup d’attention.
Ces dernières années, mon approche a consisté à discuter avec quiconque voulait bien m’écouter. L’un des grands atouts de notre système démocratique est qu’on peut y tenir ces dialogues démocratiques, et laisser les meilleures idées triompher sur la base de leur mérite. Si un argument est convaincant, les gens sont ouverts et intègrent les retours. Je trouve excellent que le consensus évolue ainsi.
Erik Torenberg :
Très bien dit. Maintenant, élargissons le sujet à la chaîne d’approvisionnement de l’IA. Quel impact les contrôles à l’exportation ont-ils sur la technologie ?
Jacob Helberg :
As-tu un avis sur ce sujet ? Je suis curieux de savoir si les gens de la Silicon Valley en parlent, et si c’est un sujet dans l’écosystème entrepreneurial ?
Roelof Botha :
Les contrôles à l’exportation ne sont pas un sujet brûlant. Ce qui anime davantage les discussions en Silicon Valley, c’est plutôt le CFIUS (Comité d’examen des investissements étrangers). La capacité des États ou individus étrangers, notamment chinois, à investir aux États-Unis — ces règles existent depuis un certain temps.
La question est de savoir si ces règles sont suffisantes face aux changements survenus, et si la propriété actuelle doit être réévaluée. Si un investissement était jugé sensible il y a trois ans, doit-on le réexaminer, ou l’oublier ? C’est un débat contemporain.
En outre, je pense que de plus en plus d’investisseurs de la Silicon Valley hésitent à investir en Chine. J’entends souvent dire que beaucoup craignent davantage la perte du capital que le retour sur investissement.
Vous verrez d’ailleurs de nombreux investisseurs chinois investir en Europe et aux États-Unis, car les opportunités en Chine se réduisent, et l’intervention du gouvernement dans de nombreuses entreprises technologiques privées et publiques diminue leurs perspectives. C’est un débat continu.
S’agissant des contrôles à l’exportation, je pense que, peut-être surtout dans le contexte de l’IA, nous avons besoin de quelque chose d’analogue à l’indépendance énergétique. Si vous regardez ce qui s’est passé ces dix dernières années, si nous n’avions pas maîtrisé la fracturation hydraulique et acquis l’indépendance énergétique, les États-Unis seraient dans une situation très dangereuse.
Beaucoup ici redoutent un avenir où nous manquerions d’« indépendance en IA », ce qui inclut les semi-conducteurs nécessaires, les centres de données pour entraîner les modèles de base et exécuter les inférences, ainsi que les modèles logiciels développés pour les applications.
Actuellement, nous ne pouvons pas prétendre à une ind
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
