Les bourses accusées d'être responsables de la chute du marché en raison de la montée en puissance des jetons de type VC : nous avons utilisé les données pour rétablir la vérité...
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les bourses accusées d'être responsables de la chute du marché en raison de la montée en puissance des jetons de type VC : nous avons utilisé les données pour rétablir la vérité...
Les jetons issus des sociétés de capital-risque attirent plus de la moitié des fonds nouveaux entrants, les bourses renforcent leur volonté et capacité à absorber les jetons débloqués, tandis que le marché espère offrir davantage d'opportunités aux véritables jetons de valeur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Nan Zhi, Odaily Planet Daily
Ces derniers temps, dans un contexte général de baisse du marché, l'idée selon laquelle les plateformes d'échange auraient épuisé la liquidité en listant massivement des « jetons VC » fait grand bruit. Les critiques anti-VC ont commencé à émerger dès l'ère des inscriptions, sont devenues un slogan emblématique durant la vague haussière des Meme coins, et cette nouvelle chute a exacerbé ce conflit comme jamais auparavant.
Les jetons VC aspirent-ils réellement les fonds du marché ? Les bourses ont-elles contribué à ce phénomène ? Quelles sont les attentes des utilisateurs concernant les nouveaux listings ? Odaily analyse ces questions dans cet article.
Les « jetons VC » aspirent-ils le capital du marché ?
Sans encore aborder l'impact du listing ou non des « jetons VC » par les bourses, rappelons que l'accès principal des utilisateurs au monde Crypto passe toujours par l'achat d'USDT ou d'USDC. La masse totale des stablecoins reflète donc dans une certaine mesure le volume global de liquidités disponibles. Comparons ainsi simplement la croissance des stablecoins à celle de la capitalisation des jetons VC.
Où est passé le nouveau capital ?
Il y a un an, la capitalisation en circulation d'USDT était de 83,2 milliards de dollars, elle atteint aujourd'hui 112,7 milliards, soit une augmentation de 29,5 milliards. USDC est passé de 28,4 à 32,6 milliards, une hausse de 4,2 milliards. Le gain combiné des deux stablecoins s'élève donc à 33,7 milliards sur un an.
Considérons maintenant dix jetons VC lancés au cours des six derniers mois, dont la capitalisation cumulée s'élève à 5,47 milliards (unité : dollar américain) : PYTH (1,1 Md), ENA (0,95 Md), STRK (0,9 Md), ZRO (0,67 Md), ZK (0,6 Md), ETHFI (0,36 Md), DYM (0,27 Md), ALT (0,27 Md), ATH (0,25 Md), EZ (0,1 Md).
Par ailleurs, au second semestre 2023, des géants tels que TIA (1,17 Md) et SEI (1,05 Md) étaient déjà présents. De plus, cette capitalisation en circulation est calculée après une baisse de 20 à 30 % observée ces dernières semaines. On peut donc conclure que plus de 50 % du nouveau capital disponible a été absorbé par une poignée de « jetons VC ».
Les jetons existants participent aussi à l’aspiration
ARB a été lancé en mars 2023 avec une offre initiale de 1,275 milliard de jetons, pour une capitalisation initiale de 1,02 milliard à 1,25 USDT pièce. Aujourd'hui, sa capitalisation atteint 2,5 milliards, bien que son prix ait chuté d'environ 40 %. Si l'on interprète la hausse de capitalisation comme un afflux net de capitaux, alors les détenteurs continuent pourtant de subir des pertes — ce qui signifie que les fonds n'ont pu qu'alimenter les jetons libérés progressivement.
Rôle des bourses
Dans la section précédente, nous avons établi que les « jetons VC » exercent bel et bien un effet d'aspiration significatif sur les liquidités. Les bourses ont-elles renforcé ce processus ?
À ce sujet, He Yi, cofondatrice de Binance, a partagé son point de vue sur X : « La crypto est un marché libre, où la liquidité et le volume de transaction sont partagés entre toutes les plateformes. Même si Binance ne lance pas de nouveaux projets, ceux-ci existeraient ailleurs et capteraient malgré tout une partie des fonds. En dehors des déblocages de jetons VC, les Meme coins, les petits projets locaux, les activités de farming ou les schémas pyramidaux drainent également des liquidités. Depuis l'approbation des ETF, le marché financier traditionnel attire aussi directement des capitaux depuis la crypto. »
En résumé, ses arguments se traduisent ainsi : « même si une bourse refuse un jeton, celui-ci sera vendu ailleurs » et « la dispersion des fonds ne peut être imputée uniquement aux déblocages VC ». Ce dernier point a déjà été traité par nos données. Quant au premier, Odaily Planet Daily estime qu'il omet deux facteurs clés : « les profils d'utilisateurs selon les environnements » et « les niveaux de levier différents ».
Sur chaîne (on-chain), en dehors des utilisateurs spécialisés dans le DeFi Farming ou le farming intensif, la majorité des traders éprouvent une forme de « répulsion » pour les projets à haute capitalisation, en raison notamment du faible rapport risque/rendement et de la possibilité pour les équipes projet de liquider rapidement leurs jetons via les AMM. Un projet dont la capitalisation dépasse largement un milliard, voire plusieurs, apparaît aux yeux des utilisateurs on-chain comme un simple SCAM avec 90 % des jetons pré-réservés — leur volonté d'acheter diminue fortement.
D'autre part, les bourses offrent des fonctionnalités de levier bien supérieures à celles disponibles on-chain, allant jusqu'à plusieurs dizaines de fois, fournissant ainsi une liquidité abondante aux vendeurs. La capacité de prise en charge on-chain est donc très inférieure à celle des marchés centralisés avec levier.
Ainsi, les différences de « profil utilisateur » et de « niveau de levier » entre les environnements influencent fortement la volonté et la capacité de supporter les jetons VC débloqués. Si les transactions se déroulaient exclusivement hors CEX, les prix retomberaient probablement rapidement vers un niveau raisonnable, plutôt que de baisser progressivement avec les déblocages successifs. Autrement dit, on n'observerait sans doute pas ce paradoxe de capitalisation croissante accompagnée d'une baisse des prix. Il serait donc erroné de prétendre que les bourses centralisées n'ont aucun impact dans le processus de déblocage des jetons VC.
Les bourses peuvent-elles faire mieux ?
Pour les bourses, des projets majeurs comme ZKsync ou LayerZero seront inévitablement listés tant que les équipes ne disparaissent pas ni ne sont piratées. Toutefois, concernant d'autres jetons, les utilisateurs expriment de nombreuses attentes : les bourses disposent encore de nombreuses options meilleures.
Donner leur chance aux projets à valeur réelle
Certains projets à forte valeur ajoutée génèrent des profits et flux de trésorerie élevés. Par exemple, Pump.fun, actuellement très populaire, réalise un chiffre d'affaires annualisé de 219 millions de dollars. De nombreux utilisateurs espèrent qu'il lancera son propre jeton et sont prêts à l'acheter. D'autres projets comme BananaGun ou Whales Market affichent des valorisations respectives de 160 et 40 millions de dollars.
Les données de ces projets ne résultent pas de manipulations de VC ou de bots gonflant artificiellement les volumes, mais d'une utilisation réelle par les utilisateurs. Ils sont passés progressivement de petites capitalisations à des projets majeurs. Lors du dernier cycle haussier, SOL ou MATIC ont pu être listés avec des valorisations de quelques dizaines de millions avant de s'envoler. Cette fois-ci, ces projets n'ont pas eu la même opportunité.
Face à des projets qui disparaissent après avoir lancé un jeton, accorder davantage de chances aux projets à valeur réelle constitue une demande fondamentale des utilisateurs.
Établir des critères plus clairs
Comment identifier les projets à valeur ? Utiliser les données financières est une méthode directe et efficace. Ici, il ne s'agit pas d'indicateurs faciles à manipuler comme le nombre d'adresses ou d'interactions, mais plutôt de métriques concrètes telles que la TVL (valeur verrouillée) ou les revenus du projet. Certains craignent que cela pousse à créer des projets uniquement pour plaire aux bourses, mais les marchés traditionnels comme la bourse américaine ne s'effondrent pas pour autant grâce à des critères clairs — au contraire, ils permettent aux véritables projets de valeur d'émerger, plutôt que des projets copiés-collés d'IA ou gonflés artificiellement.
Plus encore, il serait envisageable d'introduire des critères de retrait, afin de « laisser la liquidité à ceux qui en ont besoin », et ainsi orienter le marché vers un développement sain.
Une divulgation d'informations plus transparente
Quels sont les indicateurs économiques d'un jeton ? Quand et combien seront débloqués ? Actuellement, aucune plateforme ne permet de consulter ces informations, même si le marché considère généralement que ce n'est pas une obligation des bourses.
Le choix d'ouvrir une position longue ou courte appartient entièrement au trader. Mais si une bourse informait clairement les utilisateurs d'une baisse des performances ou d'un déblocage massif imminent, et que ceux-ci décident malgré tout d'acheter, alors ils ne pourraient plus rejeter la faute sur personne.
Conclusion
Accuser entièrement les bourses de la chute du marché n'est pas une conclusion totalement juste. Mais affirmer qu'elles ont entièrement raison et simplement « éduquer » les utilisateurs n'est pas non plus la meilleure approche. En tant que principaux détenteurs de pouvoir et de trafic dans l'industrie, les bourses disposent de nombreuses autres options pour guider le développement sain et rapide du secteur et des projets.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
