X To Earn : bilan du secteur - dans un contexte de concentration de l'attention, il est encore plus crucial de réfléchir à l'utilité des jetons dans le domaine social
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
X To Earn : bilan du secteur - dans un contexte de concentration de l'attention, il est encore plus crucial de réfléchir à l'utilité des jetons dans le domaine social
En exposant mon point de vue, je citerai trois projets qui vous permettront de mieux comprendre l'évolution passée, actuelle et future du modèle X To Earn.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Eric SJ
Ce texte s'appuie sur le secteur SocialFi « X To Earn » pour réfléchir, faire un retour d'expérience et formuler quelques points de vue.
En exprimant ces opinions, je présenterai également trois projets afin de vous clarifier l'évolution passée, actuelle et future du modèle X To Earn 🙌🏻
X To Earn est l'un des rares domaines, en dehors des infrastructures, que je connaisse relativement bien.
Les projets mentionnés ici reflètent donc aussi mes perspectives subjectives issues de ma participation antérieure à ce secteur et au processus de construction.
Plan de l'article :
1. L'émergence de X To Earn | TipCoin @tipcoineth
2. Le modèle économique de X To Earn | Mferc DAO
3. L'avenir de X To Earn | Popp @Hi_PoPPOfficial
1. L’émergence de X To Earn | Analyse rétrospective de Tip Coin 🔻
Avant l’essor des inscriptions l’année dernière, une vague importante de tendance sociale est apparue. Durant cette période, deux projets ont particulièrement marqué les esprits : Tip Coin et Friend.Tech.
Ils incarnaient chacun une nouvelle approche dans le domaine social : respectivement X To Earn et l’économie des créateurs privés. Rétrospectivement, cette dernière semble aujourd’hui plus durable et porteuse, tandis que X To Earn ressemble davantage à une vague temporaire, plus haute que la normale, avant le reflux.
🗝️ Note : L’essor de Friend.Tech s’est produit dans un contexte où la chaîne BASE attirait déjà fortement l’attention du marché.
Cependant, le modèle X To Earn continue d’inspirer de nombreux projets actuels, car il constitue un cas emblématique de création rapide d’influence de marque pour les projets Web3.
(1) Résumons rapidement comment Tip Coin a procédé à sa diffusion : le projet s’est déroulé en deux phases. La première était une phase de propagation assez brute : il suffisait d’ajouter un hashtag dans ses publications ou réponses, puis progressivement d’inclure l’@ du compte officiel du projet.
(2) Ensuite, un système de points a été introduit, quantifiant les actions des utilisateurs sur X. On retrouve alors une logique proche du POW (preuve de travail) – pourrait-on parler ici du pionnier des jeux basés sur les points ???
Le mécanisme de Tip Coin, qui permettait d’accumuler des gains simplement en publiant avec un hashtag, n’était pas le premier du genre, mais c’est assurément celui qui a eu le plus de notoriété. Au-delà des interprétations ex post sur l’intervention possible de grands influenceurs ou de manipulations concertées, le phénomène a bel et bien été, sur le moment, un exemple classique de croissance virale (bien plus directe que celle de Friend.Tech).
Rétrospectivement, son principal problème semble avoir été d’avoir trop vite satisfait les attentes du marché, lancé prématurément son jeton et distribué trop largement des parts circulantes, provoquant ainsi une spirale baissière des prix. Aujourd’hui, peu de gens en parlent encore. Je pense être l’un des rares à y revenir cette année, mais c’est justement parce qu’il faut analyser ce secteur dans sa globalité.
2. Le modèle économique de X To Earn | Retour d’expérience personnel : Mferc DAO 🔻
Après ce bref rappel sur Tip Coin, partageons mon expérience personnelle sur des modèles similaires, ainsi que quelques réflexions sur les modèles économiques – autrement dit, évaluer les rapports offre-demande, coûts et revenus 👇🏻
(1) Coût : capturer les comportements sociaux via des hashtags et effectuer les calculs nécessaires implique l’utilisation de l’API développeur de X. Deux niveaux tarifaires sont disponibles : 100 $/mois et 5 000 $/mois. Pour construire une plateforme, on opte nécessairement pour le second niveau. C’est là le coût de base. Pour des volumes plus importants, des négociations spécifiques peuvent être menées avec l’équipe de X, mais leurs modalités restent floues.
Même sans cela, le coût annuel de base atteint déjà 60 000 $. Et ce ne sont que les dépenses initiales, sans compter le développement de la plateforme ni les systèmes de statistiques. Le coût total réel est donc inévitablement supérieur.
(2) Revenus : honnêtement, je ne suis pas certain de la manière dont les revenus sont générés aujourd’hui dans ce type de projet Web3 – notamment comment transformer l’attention en valeur monétaire. Toutefois, les bénéfices indirects peuvent être substantiels 👇🏻
🔻 Premièrement, accumuler de l’attention pour renforcer son influence dans l’industrie – voir l’exemple de Tipcoin ;
🔻 Deuxièmement, sur cette base, lever des fonds auprès d’investisseurs institutionnels et lancer un jeton coté. C’est un modèle simple et efficace. Tip Coin a suivi cette voie, en se concentrant peu sur la monétisation directe de l’attention. Dans le projet auquel j’ai participé, nous avons toutefois privilégié dès le départ la monétisation directe de l’attention.
Comment avons-nous procédé ? Dès la conception du jeton, nous souhaitions utiliser l’attention accumulée pour proposer des services marketing aux projets, puis redistribuer les revenus générés au sein de la communauté selon un algorithme de points. Ce modèle semblait alors former une boucle économique parfaitement fermée. Mais en y repensant, plusieurs problèmes sont apparus 👇🏻
🔺 Premièrement, les besoins marketing des projets étaient globalement faibles sur le marché à ce moment-là.
🔺 Deuxièmement, en raison de notre taille limitée, nous avions besoin de personnes dédiées pour démarcher les projets et gérer les aspects commerciaux. Bien sûr, on peut agir par passion pendant un temps, mais pas indéfiniment. Les incitations en jetons représentent un coût réel à court terme (et oui, cet argent sort bien des réserves du pool).
En résumé, l’idée était de créer une communauté autour d’un algorithme basé sur les hashtags, d’accroître progressivement son influence, de servir des clients B2B avec cette audience, puis de redistribuer les revenus à la communauté – une boucle complète et cohérente.
📍 Note : la plateforme qui nous soutenait alors existait avant TipCoin. Nous nous sommes souvent demandé pourquoi, malgré leur retard, ils ont réussi là où nous avons échoué.
Précisons maintenant comment obtenir le jeton : la conception de la boucle était idéale et simple. Mais dans Web3, il ne s’agit pas seulement de modèles économiques – il y a aussi le marché secondaire, la gestion de la capitalisation boursière et les dynamiques FOMO (peur de manquer l’opportunité). Autrement dit : même si votre projet est excellent, pourquoi les gens achèteraient-ils votre jeton ❓
Sinon, autant basculer vers un pur Meme, où l’on peut spéculer sur une histoire, laisser le marché monter ou descendre selon la chance ou la présence d’un gros détenteur (« whale ») entrant sur le marché.
Dans un contexte de distribution large du jeton et en l’absence de demande forte, difficile de vivre uniquement du produit. Comment continuer à stimuler l’euphorie FOMO sur le marché ? Par ailleurs, l’extension du produit lui-même pose des défis difficiles à résoudre rapidement :
(1) Comment convaincre les personnalités Twitter d’utiliser le service ? Ce modèle implique l’autorisation du compte social et le lien avec un portefeuille. Le portefeuille peut être nouveau, mais l’autorisation du compte social reste problématique.
Après réflexion, seule une caution d’autorité semble capable d’apaiser les réticences initiales des grands utilisateurs – mais cette caution soulève à son tour de nouvelles questions.
(2) S’il existe plusieurs systèmes économiques, comme la conception NFT (mon cas), il faut absolument distinguer clairement les droits entre NFT et jeton. C’est un défi inhérent à tout modèle multi-économique. Certains secteurs sont axés sur le produit (comme les DEX), mais SocialFi est l’un des rares à être à la fois très orienté produit et très complexe sur le plan économique.
(3) Réduire les barrières d’entrée pour les utilisateurs ordinaires et simplifier les étapes de participation sont également cruciaux – notamment avec l’accumulation de points et le retrait des jetons. Après réflexion, l’utilisation de portefeuilles abstraits (account abstraction) pourrait être une solution complémentaire.
3. L’avenir de X To Earn | La matrice écologique multiforme de Popp 🔻
Voici un autre projet centré sur X To Earn. Bien que son effet de réseau ne soit pas encore pleinement réalisé, sa base solide est déjà bien établie. Ses produits répondent à certains des problèmes que j’ai mentionnés plus haut 👇🏻
(1) Sur le plan de la qualité du contenu, le produit intègre une fonction d’IA pour résumer et extraire les informations capturées. C’est une innovation notable par rapport aux autres projets similaires que j’ai connus (même si elle repose pour l’instant sur une simple intégration ChatGPT). Selon mes informations, la capture du contenu ne nécessite aucun hashtag – l’IA l’identifie automatiquement (le mécanisme précis m’échappe, peut-être basé sur le nombre de followers ?).
De plus, les contenus sont catégorisés au sein de la plateforme, améliorant ainsi l’efficacité de recherche. C’était justement un problème que nous rencontrions auparavant. Nous avions mis en place une sélection quotidienne manuelle par la communauté, mais comme notre système reposait sur les hashtags, la portée de découverte des contenus de qualité était très limitée. Popp résout partiellement ce problème (bien que les catégories soient encore trop larges).
🗝️ En complément, je pense qu’un système de notation pourrait être utile – un comité de gouvernance évaluant la qualité des contenus ou des créateurs, favorisant ainsi leur visibilité. Cela bénéficierait aux utilisateurs, aux KOL et à la plateforme.
(2) Concernant les canaux, lié à la question du contenu : la capture ne se limite pas à une seule plateforme, mais s’étend à plusieurs sources. Je suis curieux de savoir comment cela fonctionne exactement. Cela augmente certes le volume et la diversité du contenu, mais rend aussi son contrôle plus difficile. Peut-être serait-il pertinent de confier la gestion des tâches et missions via un système de gouvernance communautaire pour mieux maîtriser cette complexité.
Cette agrégation multiplateforme inclut notamment Mirror – un modèle similaire existe déjà, comme ChainFeeds.
(3) Distribution des jetons 🔻
1/ Cette partie me paraît essentielle. Comme visible sur l’image, la majeure partie du jeton est attribuée à la communauté, avec une émission liée à l’expansion de l’utilisateur – une conception alignée positivement avec le produit.
Je n’ai pas trouvé de données précises sur le rythme d’extraction communautaire, mais il est prévisible que les utilisateurs ne représenteront pas majoritairement la circulation initiale. Une distribution excessive et gratuite dès le départ entraînerait immanquablement des pressions vendeuses et des controverses sur le nettoyage du marché (~wash trading~).
Autrement dit, le problème auquel Tip Coin a été confronté 🔺
2/ La part accordée à l’équipe et aux investisseurs est raisonnable (moins de 20 % chacun), avec des périodes de verrouillage après le TGE et une libération progressive (linéaire).
Un point à approfondir : si ni l’équipe ni les institutions n’avaient de part, et que toute la distribution était entièrement communautaire, le cycle de développement du projet serait extrêmement long. C’est pourquoi je suis dubitatif face aux récits de « fair mint ».
📍 La possibilité pour un projet de fonctionner durablement en mode collaboratif est très faible. Selon les phases du projet, la présence d’un acteur central coordonnateur est déterminante. Un « fair mint » peut être une bonne méthode d’émission d’actifs, mais rarement une bonne stratégie de développement 🔺
3/ Les 10 % restants sont divisés en deux : moitié pour les campagnes d’airdrop durant les phases de croissance, moitié pour la fondation et les KOL.
La conception générale du jeton inclut toutes les parties prenantes, sans favoritisme marqué pour l’une d’elles (la part communautaire n’a pas de détails publics, difficile à évaluer).
En comparant la distribution de POPP avec celle de Tip Coin, on observe certaines similitudes et différences 👇🏻
(1) Bien que les deux attribuent la majorité aux communautés, la distribution « destructrice » de Tipcoin a inondé le marché de jetons en peu de temps, contribuant fortement à la chute vertigineuse du prix sur le marché secondaire.
POPP, conscient de ce risque, évite une diffusion massive immédiate et adopte un modèle d’émission corrélé à la croissance du produit.
(2) TipCoin n’avait pas prévu de part pour les institutions d’investissement – ce qui m’a surpris à l’époque, étant donné leur potentiel de lever des fonds, même modestes.
En regardant en arrière, le développement du projet a été très rapide. En comparaison, Friend.Tech a attendu près d’un an avant de lancer son jeton. Deux stratégies radicalement différentes. Peut-être que $TIP souhaitait profiter de l’engouement autour des applications sociales, mais n’a pas anticipé la fin brutale de cette tendance.
(3) POPP réserve une part aux institutions, signe que l’équipe dispose d’un soutien financier pour peaufiner le produit – contrairement à notre ancien projet communautaire, qui a échoué en partie faute de financement.
(4) La demande en jetons 🔻
La distribution abordée ci-dessus concerne l’offre globale du jeton. Mais tant que le secteur X To Earn ne parviendra pas à réduire la pression vendeuse continue sur le marché, les détenteurs seront pris dans un cercle vicieux. C’est pourquoi j’affirme dans le titre : dans un contexte de concentration de l’attention, les projets sociaux doivent impérativement réfléchir à l’utilité du jeton 🗝️
📍 Il ne s’agit pas seulement de gestion de capitalisation. Il faut éviter que les utilisateurs aient l’impression : « woh, je suis juste en train de racheter à d’autres ! À quoi bon acheter ? ❓ »
Actuellement, côté demande, le projet ne se limite pas à une seule ligne principale (l’économie des créateurs X To Earn), mais propose un écosystème multi-produits utilisant un seul jeton – ce qui constitue justement la conception de la demande. Que cette boucle fonctionne ou non relève de l’avenir, mais il vaut mieux avoir cette structure que rien du tout. Pour X To Earn, c’est une nécessité.
Trois produits bien structurés ont déjà été lancés :
1/ Popp X : un produit fortement orienté finance (Fi), permettant aux utilisateurs de parier sur des sujets opposés. Le groupe vainqueur remporte le pool du groupe perdant (vous connaissez le jeu du pile ou face ? C’est le même principe). Ce type d’application repose sur une logique simple et appartient à la catégorie des applications événementielles dans Web3.
Par exemple, Binance a publié un rapport indiquant que le TVL du marché prédictif a augmenté de 68,6 % en un an, principalement grâce aux paris sur l’élection présidentielle américaine.
2/ Popp Echo : une application d’économie des créateurs similaire à Mirror, transformant les contenus en NFT. Toutefois, ce produit n’intègre pas encore de portefeuille abstrait, gardant ainsi un seuil d’accès élevé (connexion obligatoire avec portefeuille).
Ce type d’application requiert un fort soutien de grands créateurs influents pour stimuler la demande de vente de NFTs. Ce segment a déjà brillé lors des vagues sociales, mais en dehors de celles-ci, les utilisateurs préfèrent souvent les plateformes Web2 offrant des services complémentaires.
Les NFTs de contenu ont un potentiel spéculatif, mais nécessitent un contexte de marché favorable pour capter l’attention. Seule la demande ne suffit pas à assurer leur viabilité.
3/ Enfin, PoPP-AI BOX : un plugin IA compatible avec la connexion par portefeuille, téléchargeable sur le Chrome Web Store. Grâce à PoPP AI BOX, chaque fois qu’un utilisateur visite un projet Web3, il obtient instantanément les dernières informations clés (infos token, levées de fonds, airdrops, actualités, événements importants), avec accès à un chat communautaire en temps réel.
Je trouve ce produit particulièrement innovant. Bien qu’il existe de nombreux sites d’agrégation d’informations, très peu offrent une fenêtre de discussion collective par projet. Ce modèle n’est pas encore répandu sur le marché !!!
Voici un bref aperçu des trois piliers écologiques. Avec les futurs ajouts à l’écosystème, tous visent à servir le cycle d’émission communautaire, à réguler la libération de l’offre et à créer en aval un ensemble structuré de demandes pour atténuer les pressions d’approvisionnement.
Toutefois, la performance en bourse secondaire dépendra de l’analyse des positions des détenteurs à l’approche du lancement. Prenons l’exemple récent de IO : les détenteurs communautaires détenaient peu de jetons, ce qui explique une performance relativement forte à l’ouverture (ceci étant aussi lié au style du « whale » dominant).
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@sjbtc9
