Une opération « classique » de retrait de liquidité en cryptomonnaie se révèle être une escroquerie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une opération « classique » de retrait de liquidité en cryptomonnaie se révèle être une escroquerie
Il est très controversé qu'un émetteur de monnaie virtuelle procède à un « retrait de liquidité » (également connu sous le nom de « Rug Pull »).
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Huang Peng, Mao Jiehao, avocats seniors du cabinet d'avocats Shanghai Manqin
Selon un rapport de The Paper, un étudiant universitaire « post-00 » nommé Yang a lancé sur une chaîne publique étrangère une cryptomonnaie abrégée en BFF. Il s'est ensuite retrouvé impliqué dans une affaire judiciaire après avoir retiré la liquidité associée. L'accusation l'a inculpé d'avoir émis une cryptomonnaie fictive et incité une autre personne à déposer 50 000 USDT, puis d'avoir rapidement « retiré les fonds », causant ainsi des pertes importantes. Le 20 février 2024, le tribunal populaire de la zone de haute technologie de Nanyang (province du Henan) a condamné Yang à quatre ans et six mois de prison ferme pour escroquerie, assortie d'une amende de 30 000 yuans. Le 20 mai 2024, l'affaire a fait l'objet d'un procès en appel devant la cour populaire intermédiaire de Nanyang.
Étant la première affaire pénale liée à un retrait de liquidité menée devant un tribunal, ce cas suscite un vif intérêt tant dans le secteur de la cryptographie que dans celui du droit. Pourquoi le simple fait de « retirer la liquidité » peut-il constituer une « escroquerie » ? D'abord, TechFlow vous propose de revenir sur les faits de cette affaire.
01 Retour sur les faits
* Illustration réalisée d’après un article de The Paper
Le déclencheur de cet incident est le suivant : après que Luo eut fourni de la liquidité au pool et échangé une grande quantité de jetons BFF, Yang a retiré la liquidité, provoquant une forte baisse du cours et des pertes pour Luo. Mais qu'entend-on par « retrait de liquidité » ?
02 Retrait de liquidité dans les transactions de cryptomonnaies
Fonctionnement des pools de liquidité
Les pools de liquidité constituent l'un des mécanismes centraux de la finance décentralisée (DeFi). Ils permettent aux utilisateurs de déposer leurs actifs numériques dans un pool afin d’en fournir la liquidité, garantissant ainsi le bon fonctionnement des bourses décentralisées (DEX) et autres applications DeFi. Ce système repose sur le modèle du market maker automatisé (AMM), qui utilise des contrats intelligents pour exécuter automatiquement les transactions. Contrairement aux bourses traditionnelles basées sur un carnet d'ordres, ici, les utilisateurs peuvent échanger directement via le pool, assurant une disponibilité constante d'acheteurs et de vendeurs, et réduisant les frictions du marché. Les actifs dans un pool sont généralement appariés : dans ce cas précis, le pool créé par Yang contenait à la fois le jeton BFF émis par lui-même et du BSC-USDT, formant ainsi une paire d’échange. Comme toute personne peut devenir fournisseur de liquidité, le modèle AMM rend le « market making » beaucoup plus accessible.
La réserve de liquidité correspond à l’ensemble des fonds déposés par les fournisseurs de liquidité dans un contrat intelligent. Lorsqu’un investisseur effectue une transaction sur une plateforme AMM, il n’a pas besoin d’un contrepartie humaine. La transaction est directement exécutée selon les fonds disponibles dans le pool. Ainsi, lors d’un achat, il n’est pas nécessaire qu’un vendeur soit présent simultanément, tant que le pool dispose d’assez de liquidité.
Lorsque les échanges sur un pool donné sont très actifs, la profondeur du pool (« profond » ou « superficiel ») peut entraîner des variations de prix importantes. Dans ce cas, il est recommandé de paramétrer correctement le « slippage » pour optimiser les transactions.
Caractéristiques des pools de liquidité
-
Transactions efficaces : le modèle AMM assure un déroulement fluide des transactions sans nécessiter de carnet d’ordres.
-
Gestion décentralisée : toutes les transactions sont exécutées via des contrats intelligents, réduisant la dépendance vis-à-vis d’institutions centralisées.
-
Opportunités de gains : les fournisseurs de liquidité perçoivent des frais de transaction et peuvent participer à des programmes de « mining » de liquidité.
-
Risque de perte temporaire (impermanent loss) : les LP peuvent subir des pertes si les prix des actifs fluctuent fortement.
-
Participation ouverte : toute personne peut devenir fournisseur de liquidité, abaissant ainsi les barrières à l’entrée.
Rôle des fournisseurs de liquidité
Les fournisseurs de liquidité (LP) sont les utilisateurs qui déposent des actifs dans un pool. En retour, ils reçoivent des jetons LP représentant leur part du pool. Ces jetons leur permettent de percevoir une portion des frais de transaction générés. À chaque transaction effectuée dans le pool, une partie des frais est redistribuée proportionnellement à tous les fournisseurs de liquidité. Par conséquent, un pool bien structuré compte généralement plusieurs contributeurs.
Dans le cas présent, la totalité de la liquidité du jeton BFF était fournie par Yang seul. En tant qu’émetteur, son objectif principal en apportant de la liquidité était de garantir une bonne profondeur de marché pour attirer davantage d’investisseurs et de traders. Toutefois, lorsque la liquidité d’un pool est entièrement contrôlée par l’émetteur ou un petit groupe d’utilisateurs, cela soulève des risques importants liés au retrait soudain de liquidité.
Retrait de liquidité
Dans le contexte des cryptomonnaies, le « retrait de liquidité » (liquidity withdrawal) désigne le processus par lequel un utilisateur retire ses actifs numériques d’un pool de liquidité ou d’une bourse décentralisée (DEX). Certains projets verrouillent la liquidité pendant une période donnée, voire de façon permanente. Cependant, selon les règles de la plateforme concernée dans cette affaire, la liquidité pouvait être retirée **à tout moment**. Cela a permis à un utilisateur de déposer des fonds, juste avant que l’émetteur ne retire brutalement toute la liquidité.
* Source image : The Paper
Il convient de noter que le retrait de liquidité par un émetteur de cryptomonnaie (également connu sous le nom de « Rug Pull ») est une pratique hautement controversée.
* Source image : TabTrader Team
Le retrait de liquidité par l’émetteur consiste généralement à retirer brusquement tous les fonds du pool, entraînant une chute drastique de la liquidité restante, une baisse vertigineuse du prix, et parfois même l'impossibilité d’exécuter des transactions importantes. Cela peut causer des pertes sévères aux autres fournisseurs de liquidité et aux traders. Dans ce cas précis, le retrait par Yang a provoqué une forte baisse de prix, et Luo n’a pu récupérer que 21,6 BSC-USDT.
Certains régimes juridiques considèrent le « Rug Pull » comme une manipulation de marché ou une fraude, exposant l’émetteur à des poursuites et sanctions. Toutefois, jusqu’à présent, peu de cas de retraits de liquidité ont été portés devant les tribunaux. En Chine, c’est la première fois qu’un tel incident conduit à une enquête pénale. Durant le procès en première instance, le parquet et l’avocat de la défense ont donc engagé un débat intense.
03 Point de controverse : escroquerie ou opération « normale » ?
En réalité, dans les pratiques DeFi classiques, le retrait de liquidité par un participant individuel peut être vu comme une sortie normale du marché. Mais dans ce cas, Yang, en tant qu’émetteur du jeton, créateur du pool et principal fournisseur de liquidité, se distingue clairement d’un simple utilisateur sortant du marché.
Son comportement constitue-t-il une escroquerie ? Examinons d’abord la définition légale de l’escroquerie : une action consistant à induire autrui en erreur par des mensonges ou dissimulations, conduisant la victime à remettre involontairement une somme importante. Sur cette base, l’accusation et la défense ont vivement débattu lors du procès en première instance.
Le parquet du district de haute technologie de Nanyang a affirmé :
-
Yang aurait créé un jeton portant le même nom que celui émis par Qu Dong Weilai, avec des documents promotionnels identiques.
-
Il aurait déposé 300 000 USDT comme appât, incitant la victime Luo à déposer 50 000 USDT, puis aurait retiré l’intégralité des fonds, soit plus de 350 000 USDT.
-
La perte subie par Luo, évaluée à 50 000 USDT, s’élèverait après conversion à 330 000 yuans chinois, selon l’accusation.
L’avocat de la défense a soutenu :
-
Bien que le nom du jeton émis par Yang soit identique à celui d’un autre projet, cela ne signifie pas qu’il s’agit d’un faux BFF, car le jeton de Yang possède une adresse de contrat unique et immuable, pleinement échangeable.
-
Sur les plateformes de cryptomonnaies, de nombreux jetons portent le même nom. Avant que Yang lance son BFF, d'autres entités avaient déjà émis des versions homonymes.
-
Qu Dong Weilai n’a jamais émis de jeton BFF, mais des BFFT et BFFA.
-
Luo est un trader expérimenté, parfaitement conscient des risques inhérents aux transactions de cryptomonnaies.
-
Les activités d’investissement en cryptomonnaies ne sont pas protégées par la loi chinoise, et toutes les parties impliquées participent à des activités financières illégales. Même en cas de perte, l’investisseur ne devrait pas bénéficier d’une protection légale. Reconnaître la plainte reviendrait à « légitimer indirectement les échanges entre cryptomonnaies et monnaie fiduciaire ».
-
Les données montrent que moins de 7 minutes après avoir récupéré 21,6 BSC-USD, Luo a acheté trois fois plus de jetons BFF émis par Yang (« buying the dip »), puis a déposé plainte pour escroquerie. Au moment du procès, la valeur du BFF avait fortement augmenté grâce à une meilleure liquidité. Le portefeuille 3A22 de Luo contenait encore 72 381,7198 BFF, échangeables contre 64 065,7134 USDT. « Indépendamment de la question de savoir si les cryptomonnaies constituent ou non un bien patrimonial, le simple fait que le nombre d’USDT détenus ait augmenté prouve que Luo n’a subi aucune perte. »
Le tribunal de première instance a statué :
-
« Selon les politiques chinoises, ces cryptomonnaies n’ont pas de statut monétaire. Toutefois, dans la vie réelle, en raison de leur stabilité, elles peuvent être échangées sur de nombreuses plateformes internationales et générer des bénéfices économiques. Leur nature patrimoniale ne peut donc être niée. » Le tribunal a donc accepté de convertir les 50 000 USDT en valeur en yuans comme élément aggravant de la peine.
-
Peu importe si la victime a ensuite revendu ou conservé les jetons BFF, ou quelle est leur valeur actuelle selon les règles de la plateforme : cela ne remet pas en cause la qualification d’escroquerie consommée par Yang.
L’industrie des cryptomonnaies, encore émergente, fait l’objet de débats constants sur le plan juridique et réglementaire. En raison du caractère intrinsèquement lent de l’évolution du droit, il n’existe pas encore de cadre juridique clair face à l’évolution rapide du secteur. Ainsi, la capacité des autorités judiciaires à protéger les intérêts patrimoniaux des citoyens tout en respectant les politiques de régulation des cryptomonnaies relève d’un véritable défi.
04 Analyse de l’avocat Manqin
Bien que la Chine ait interdit les marchés d’échange de cryptomonnaies et qualifié d’illégaux de nombreux services financiers associés, un grand nombre d’utilisateurs chinois continuent d’opérer via des plateformes étrangères. Dans ce contexte, que faire lorsque des citoyens chinois subissent des pertes dues à des comportements répréhensibles tels que le « retrait de liquidité » ? Faut-il protéger leurs intérêts ? Et si oui, cela ne reviendrait-il pas à reconnaître indirectement la cryptomonnaie comme un bien légal ? Ne légitimerait-on pas ainsi les échanges entre cryptomonnaies et monnaie fiduciaire ? Ne stimulerait-on pas indûment le marché des cryptomonnaies ?
Ce type de dilemme met non seulement les régulateurs chinois, mais aussi ceux du monde entier, face à un défi complexe. Un marché de cryptomonnaies prônant la « décentralisation » ne peut en réalité pas totalement échapper aux systèmes de régulation centralisés du monde réel. Une « décentralisation » sans gouvernance finit par transformer le marché crypto en un terrain sauvage régi par la loi de la jungle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
