TechFlow en proie à un scandale de fuite d'informations privilégiées : conditions d'airdrop obscures, adresses sorcières ayant reçu de larges airdrops
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
TechFlow en proie à un scandale de fuite d'informations privilégiées : conditions d'airdrop obscures, adresses sorcières ayant reçu de larges airdrops
L'âge d'or des airdrops interactifs pourrait s'achever sur ZKsync...
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Nan Zhi, Odaily Planet Daily
Hier, ZKsync a annoncé qu'il procéderait au lancement de son airdrop la semaine prochaine et ouvrirait la consultation des bénéficiaires. Après quatre années d'interactions, cette longue attente touche enfin à sa fin. Toutefois, comparé aux précédents réseaux Layer 2 comme Optimism ou Arbitrum, le pourcentage d'adresses éligibles à l'airdrop sur ZKsync est nettement plus faible : parmi les 6 826 968 adresses présentes sur la chaîne ZKsync, seules 695 232 sont qualifiées, soit environ 10 %. Selon des statistiques communautaires, 9 203 adresses ont reçu 23,9 % du volume total de l'airdrop.
Par la suite, ZKsync a publié les détails officiels de l'airdrop. Bien que les règles ne soient pas particulièrement « strictes », elles s'écartent sensiblement des standards habituels, ce qui a suscité une vive polémique au sein de la communauté, avec de nombreuses accusations de fuites internes (« insider leaks ») au sein du projet.
Pourquoi un si faible nombre d'adresses éligibles ?
Avant la publication officielle des règles d'airdrop par ZKsync, des plateformes comme Nansen ou TrustGo, ainsi que certains influenceurs cryptos, avaient tenté d'estimer le nombre de bénéficiaires potentiels. Dans un rapport de TrustGo, près de 2,9 millions d'adresses auraient franchi le seuil requis, et même selon des critères stricts, 2,05 millions d'adresses seraient éligibles. Par ailleurs, un influenceur crypto, @DefiWimar, après analyse du code du site ZK Nation, avait conclu que 1 650 351 adresses répondraient aux conditions d'airdrop.
Cependant, le nombre final d'adresses qualifiées est bien inférieur aux prévisions. Pourquoi ? La principale raison réside dans les conditions inhabituelles fixées par ZKsync. Prenons l'exemple d'une adresse référence mentionnée dans le rapport de TrustGo, classée 500 000e selon leur modèle :
-
Montant total d'interactions : 29 700 dollars ;
-
Montant transféré via pont cross-chain : 3 356 dollars ;
-
Nombre de mois actifs : 11 mois ;
-
Nombre de transactions (Tx) : 182 ;
-
Nombre de contrats indépendants interactifs : 27 ;
-
Ancienneté du compte : 312 jours ;
Pourtant, cette adresse type ne remplit qu'un seul des sept critères obligatoires imposés par ZKsync. En général, les critères clés d'un airdrop reposent sur l'activité, la durée d'utilisation et le volume de fonds engagés. Mais ZKsync a instauré sept seuils spécifiques, notamment pour le réseau principal Era : interaction avec 10 contrats différents, fourniture de liquidités, utilisation du service Paymaster, échange de 10 types de jetons ERC-20 distincts, ou encore possession du NFT « Lampe magique ». Ces exigences ont exclu la majorité des comptes spéculatifs (« farming accounts »).
Bien qu'Odaily ait traduit en avril un rapport sur ZKsync indiquant que « Paymaster et la collection LIBERTAS OMNIBUS constituent des critères différenciants importants », cette publication est intervenue après la date du snapshot.
Après avoir franchi ce premier filtre, ZKsync a introduit une condition innovante liée à la conservation des fonds, servant de paramètre central pour le calcul de distribution de l'airdrop.
Polémique autour des fuites internes
Si les règles étaient simplement rigoureuses voire atypiques, cela resterait acceptable pour la communauté. Cependant, une série de décisions obscures de ZKsync a exacerbé les critiques.
Des décisions opaques
Tout d'abord, ZKsync a défini sept conditions obligatoires, dont au moins une doit être remplie pour accéder à la phase suivante du calcul. Pourtant, dans son document officiel, ZKsync précise :
« Remplir un ou plusieurs des critères d'airdrop mentionnés ci-dessus n'implique aucun droit légitime ni revendication automatique à l'airdrop. Toutes les décisions relatives à la distribution relèvent de la seule discrétion de l'association ZKSync. »
Cette formulation a profondément mécontenté la communauté. De nombreux utilisateurs ont exprimé leur scepticisme, estimant que cette clause permettrait essentiellement de favoriser des comptes internes et de priver les véritables utilisateurs de leurs jetons.
En outre, ZKsync a indiqué dans la dernière section du document que les adresses éligibles recevant moins de 450 jetons verraient leur allocation récupérée. Cette mesure, rappelant le principe « pas d'inquiétude pour peu, mais indignation face à l'injustice », a davantage alimenté les tensions communautaires.
Nansen dément toute implication
Suite à l'exclusion massive d'adresses de l'airdrop, certains utilisateurs ont accusé Nansen d'avoir aidé ZKsync à mettre en œuvre des mesures anti-Sybils et à filtrer certaines adresses, causant ainsi leur disqualification.
Face à ces rumeurs, Nansen a rapidement publié un démenti : « Nous avons fourni à Matter Labs des données sur certains portefeuilles spécifiques, tels que ceux des baleines ou des fraudeurs connus. Cependant, nous n'avons pas mis en place de mesures anti-Sybils, ni donné de recommandations concernant la distribution de l'airdrop. »
Apparition d'adresses suspectes sans réponse officielle
Après la mise en ligne du lien d'airdrop, des captures d'écrans montrant des gains extravagants ont commencé à circuler dans la communauté. Un mystérieux portefeuille, 0xF1802d9a70Bdc6F6EffD65d44b33226eE0E6A821, a immédiatement suscité des soupçons. Alors que le plafond d'airdrop pour les utilisateurs ordinaires est fixé à 100 000 jetons, cette adresse en a reçu 5,64 millions. Outre celle-ci, de nombreuses autres adresses affichant une faible activité mais des allocations très élevées ont été signalées.
Face à cela, ni le compte officiel de ZKsync ni celui de ZKNation n'ont réagi. Quatre-vingts minutes plus tard, zkSwap Finance, un DEX de l'écosystème ZKsync, est intervenu pour clarifier la situation : cette adresse appartient à zkSwap et a reçu ces jetons alloués par ZKsync pour le développement du projet. zkSwap a souligné que ces jetons serviraient au développement du protocole et de la communauté, ce qui a temporairement apaisé les critiques.
Toutefois, toutes les questions n'ont pas trouvé de réponse. De nombreuses adresses identifiées comme étant des comptes Sybil ont néanmoins reçu l'airdrop, y compris des comptes déjà repérés comme tels sur Arbitrum depuis plus d'un an, ou récemment sur LayerZero.
Selon Artemis, chasseur de Sybils, un utilisateur ayant déjà profité de l'airdrop d'Arbitrum pour empocher 4,2 millions de dollars reste éligible à près d'un million de jetons ZK grâce à ses plus de 3 000 portefeuilles.
Selon des investigations ultérieures d'Artemis, certains comptes internes (« wallets d'insiders ») ont déposé le même jour des montants identiques d'Ether, obtenant collectivement plus de 2 millions de jetons ZK, avec une moyenne de 15 000 jetons par portefeuille. Plus grave encore, presque tous ces comptes figurent sur la liste noire des Sybils publiée par @LayerZero_Labs.
Comme dans le cas de zkSwap, les comptes officiels sont restés silencieux face aux interrogations. Seul le PDG de ZKsync, Alex, a continué à relayer des messages positifs sur cet airdrop.
Les critiques persistent
Le silence de ZKsync entretient la colère de la communauté. Aujourd'hui, des appels se multiplient pour demander aux grandes bourses de ne pas lister le jeton ZK (ZKsync), et de rendre le nom « ZK » à polyhedra. Toutefois, il paraît quasi impossible que ZKsync écoute la communauté et modifie les règles ou la portée de l'airdrop.
En rétrospective, les conditions de participation — comme le seuil de 0,005 ETH sur Starknet ou la règle de maintien des fonds sur ZKsync — rendent de plus en plus improbable l'obtention d'un gros airdrop uniquement par fréquence et durée d'interaction. Les exigences financières augmentent constamment, conduisant in fine à un système similaire aux points basés sur le capital. L'âge d'or des interactions simples pourrait bien s'achever avec ZKsync.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
