Dernier article de Vitalik : Les L2 sont une extension culturelle d'Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dernier article de Vitalik : Les L2 sont une extension culturelle d'Ethereum
Chaque L2 Ethereum possède une « âme » unique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vitalik Buterin
Traduction : Peng Sun, Foresight News
Dans mon récent article sur les différences entre la scalabilité L1 et L2, j'aboutissais à la conclusion générale que la différence la plus importante entre ces deux approches n'est pas technique, mais organisationnelle (au sens proche de « l'organisation industrielle ») : il ne s'agit pas de ce qui peut être construit, mais de ce qui sera effectivement construit, en raison de la manière dont les frontières sont tracées entre différentes parties de l'écosystème, et de la façon dont cela influence les incitations et la capacité d'action des individus. En particulier, un écosystème centré sur les L2 est fondamentalement plus pluraliste, et pousse naturellement à une plus grande diversité dans les approches relatives à la scalabilité, à la conception de la machine virtuelle Ethereum (EVM), ainsi qu'à d'autres caractéristiques techniques.
L'un des points clés que j'ai soulevés dans mon précédent article était le suivant :
Étant donné qu'Ethereum constitue un écosystème centré sur les L2, vous êtes libre de construire indépendamment un sous-écosystème aux fonctionnalités uniques, tout en restant intégré au vaste écosystème Ethereum.
Dans cet article, je soutiens que cette liberté existe non seulement sur le plan technique, mais aussi culturel. Les blockchains possèdent non seulement des compromis technologiques distincts, mais également des cultures propres. Le lendemain même de la séparation entre Ethereum et Ethereum Classic, les deux chaînes étaient techniquement identiques. Pourtant, elles différaient déjà fortement sur le plan culturel, ce qui a contribué à façonner leurs orientations divergentes, leurs groupes d'utilisateurs, voire leurs piles technologiques huit ans plus tard. Il en va de même pour Ethereum et Bitcoin : initialement, Ethereum ressemblait grosso modo à « Bitcoin avec contrats intelligents », mais dix ans plus tard, les écarts se sont profondément accentués.
Kevin Pham a comparé, dans un ancien tweet, les cultures Bitcoin et Ethereum telles qu'elles étaient en 2017. Ces deux cultures ont continué d'évoluer depuis : nous avons vu le mouvement « laser eyes » naître puis décliner (tout en assistant à l'émergence de nouveaux mouvements comme celui des Ordinaux), Ethereum est devenu davantage centré sur les L2, et les deux cultures ont gagné en mainstream. Toutefois, leurs différences persistent — et il est sans doute préférable qu'il en soit ainsi.
Quels domaines sont influencés par la culture ?
La culture agit de manière similaire aux mécanismes d'incitation — en réalité, elle fait partie intégrante de ceux-ci. Elle influe sur les personnes attirées par l'écosystème, ainsi que sur celles qui en sont exclues. Elle affecte les motivations des individus, leurs actions possibles. Elle détermine ce qui est perçu comme légitime — que ce soit dans la conception des protocoles, ou au niveau de l'écosystème et des applications.
La culture blockchain exerce une influence majeure sur plusieurs domaines particulièrement importants, notamment :
-
Le type de modifications apportées aux protocoles — y compris leur quantité, leur qualité et leur orientation
-
La capacité du protocole à rester ouvert, résistant à la censure et décentralisé
-
La capacité de l'écosystème à attirer des développeurs et chercheurs de haut niveau
-
La capacité de l'écosystème à attirer des développeurs d'applications qualifiés
-
La capacité de l'écosystème à attirer des utilisateurs — tant en nombre qu'en adéquation avec les types d'utilisateurs recherchés
-
La légitimité publique de l'écosystème aux yeux des communautés et acteurs externes
Si vous accordez vraiment de l'importance à la décentralisation d'une blockchain, quitte à accepter une certaine inefficacité, alors vous devez prêter attention non seulement à la mesure dans laquelle la technologie actuelle atteint ces objectifs, mais aussi à la manière dont la culture blockchain valorise ces mêmes objectifs. Si la culture d'une blockchain néglige la curiosité intellectuelle et l'ouverture aux nouvelles technologies, elle risque d'échouer à la fois sur la décentralisation et la rapidité, car elle ne pourra pas adopter des innovations comme les ZK-SNARKS, qui permettent à la fois une meilleure décentralisation et des performances accrues. Si une blockchain est perçue publiquement comme une simple « chaîne de casino » sans autre signification, il deviendra difficile d'intégrer des applications non liées au jeu. Même les développeurs et chercheurs non commerciaux de base auront plus de mal à s'y intéresser. La culture est importante, car elle conditionne, au moins partiellement, presque tous les autres aspects.
La culture d'Ethereum
Mai 2024, au Kenya, Ethereum Developer Retreat. L'écosystème central de recherche et développement d'Ethereum constitue l'une des sous-cultures d'Ethereum, bien qu'elle-même très diversifiée et marquée par de fortes dissensions internes.
Le chercheur Paul Dylan-Ennis a consacré beaucoup de temps à explorer et comprendre les sous-cultures d'Ethereum. Selon lui, on peut distinguer principalement trois courants :
-
Les cypherpunks : attachés au développement open source, ils adoptent une attitude DIY ou punk. Dans le contexte d'Ethereum, les cypherpunks construisent des infrastructures et outils, mais restent neutres quant à leur utilisation. Historiquement, les cypherpunks insistent fortement sur le droit à la vie privée ; bien qu'en pratique, ce dernier ne soit pas toujours prioritaire dans Ethereum. Cependant, un nouveau mouvement appelé « lunpunk » commence à émerger, plaçant explicitement la confidentialité au cœur de ses valeurs.
-
Les regens : de nombreuses voix influentes au sein d'Ethereum s'engagent dans des approches régénératives pour concevoir la technologie. Inspirés par les intérêts de Vitalik Buterin pour les sciences politiques et sociales, beaucoup de regens participent à des expériences de gouvernance visant à revitaliser, améliorer, voire remplacer les institutions contemporaines. Cette sous-culture se caractérise par son esprit expérimental et son intérêt marqué pour les biens publics.
-
Les degens : utilisateurs motivés purement par la spéculation et l'accumulation de richesse à tout prix. Les degens sont des nihilistes financiers, focalisés sur les tendances et les spéculations du moment, cherchant à sortir de la course effrénée du capitalisme néolibéral moderne. Ils prennent souvent d'énormes risques, mais d'une manière ironique, presque détachée.
Ces trois groupes ne sont pas les seuls à compter, et on peut même remettre en question leur cohérence interne : les acteurs orientés vers le profit et ceux qui achètent des images de singes ont des cultures très différentes. De même, le terme « cypherpunk » englobe à la fois ceux qui s'intéressent aux usages finaux comme la protection de la vie privée et de la liberté, et ceux qui s'enthousiasment simplement pour les mathématiques avancées et la cryptographie, sans idéologie forte. Néanmoins, cette classification reste un cadre intéressant pour une première approximation.
Un trait important de ces trois groupes au sein d'Ethereum est qu’en grande partie grâce à la souplesse d’Ethereum en tant que plateforme de développement (et pas seulement comme monnaie), chacun dispose d’un espace d’action concret où sa sous-culture peut s’exprimer par des actes, et non par de simples discours. Une approximation grossière serait la suivante :
-
Les cypherpunks participent au développement central d’Ethereum et créent des logiciels de confidentialité ;
-
Les regens s’engagent dans le financement via Gitcoin, le financement rétrospectif des biens publics, ainsi que diverses applications non financières ;
-
Les degens échangent des memecoins et des NFT, et jouent à des jeux
À mes yeux, cette diversité culturelle bénéficie grandement à Ethereum. La culture centrale du développement d’Ethereum valorise la réflexion de haute qualité sur des sujets tels que la cryptographie avancée, la théorie des jeux, et désormais aussi le génie logiciel ; elle met l’accent sur la liberté, l’indépendance, les idéaux cypherpunk et leurs versions blockchain (comme « l’immutabilité »), ainsi qu’une approche idéaliste axée sur les valeurs et la puissance douce plutôt que sur la coercition. Ces valeurs sont importantes et positives ; selon la liste des impacts culturels que j’ai dressée précédemment, elles placent Ethereum dans une position très favorable en ce qui concerne les points (1), (2), (3), et dans une certaine mesure (6). Mais elles restent incomplètes : d’abord, la description ci-dessus insiste peu sur l’attractivité pour les développeurs d’applications, et presque pas sur celle pour les utilisateurs. Des valeurs orientées vers la stabilité inspirent certes confiance aux détenteurs d’ETH, mais guère davantage. La diversité culturelle offre un moyen d’échapper à cette impasse, en permettant à une sous-culture de se concentrer sur le développement central tandis qu’une autre développe les « périphéries » de l’écosystème. Mais cela soulève une question : pouvons-nous renforcer davantage cette diversité culturelle ?
Sous-cultures et L2
Voici ce que je considère comme peut-être la caractéristique la plus sous-estimée des L2 : pour les sous-cultures, les L2 constituent l’arène ultime d’action. Les L2 permettent l’émergence de sous-cultures disposant de ressources importantes et de boucles de rétroaction qui les obligent à apprendre et à s’adapter dans le monde réel : attirer des utilisateurs et des développeurs d’applications, développer des technologies, construire des communautés mondiales.
Ici, la caractéristique clé des L2 est peut-être double : un L2 est à la fois (i) un écosystème, et (ii) organisé autour de la construction de quelque chose. Un groupe local peut former son propre écosystème, souvent doté d’une culture unique, mais ses ressources et sa capacité d’exécution restent limitées. Une application peut disposer de grandes ressources et d’une forte exécution, mais elle n’est qu’une application : on peut l’utiliser, mais difficilement construire dessus. Uniswap est excellent, mais l’idée de « construire sur Uniswap » est bien moins forte que celle de « construire sur Polygon ».
Les L2 peuvent et finissent effectivement par réaliser une spécialisation culturelle de plusieurs manières concrètes :
-
Une plus grande volonté d’étendre l’usage ou de faire du « business development » : efforts conscients pour attirer des participants extérieurs spécifiques (individus, entreprises, communautés) vers l’écosystème.
-
Diversité des valeurs : votre communauté met-elle l’accent sur les « biens publics », la « haute technologie », la « neutralité d’Ethereum », l’« inclusion financière », la « diversité », la « scalabilité », ou autre chose ? Différents L2 donneront des réponses variées.
-
Diversité des participants : quel type de personnes attire la communauté ? Met-elle l’accent sur certains groupes démographiques ? Types de personnalité ? Langues ? Continents ?
Voici quelques exemples :
Optimism
zkSync
MegaETH
Starknet
Polygon a réussi grâce à des partenariats avec des entreprises grand public et à un écosystème ZK de plus en plus solide. Optimism dispose de Base et World Chain, et cultive un fort intérêt culturel pour le financement rétrospectif et la gouvernance non injuste basée sur les jetons. Metis se concentre sur les DAO. Arbitrum a bâti une marque autour d'outils de développement de haute qualité et d'une technologie robuste. Scroll met l'accent sur « préserver l'essence d'Ethereum — minimisation de la confiance, sécurité et code ouvert ». Taiko insiste sur « une expérience utilisateur transparente », « l'alignement avec la communauté », « la sécurité d'abord » et « centré sur l'humain ». Généralement, chaque L2 d'Ethereum possède une « âme » unique : la culture Ethereum combinée à son propre style distinct.
Comment la méthode centrée sur les L2 peut-elle réussir ?
La proposition de valeur fondamentale de cette approche culturelle centrée sur les L2 est qu’elle cherche à équilibrer les avantages de la diversité et de la coopération, en créant une série de sous-cultures différentes qui partagent néanmoins certaines valeurs communes et collaborent sur des infrastructures essentielles pour les réaliser.
Ethereum tente de suivre une voie de diversification
D'autres tentatives ont été faites pour appliquer une approche à deux niveaux similaire. L'exemple le plus marquant qui me vient à l'esprit est le système DPoS d'EOS en 2017. Ce DPoS permettait aux détenteurs de jetons de voter pour désigner les représentants chargés de faire tourner la chaîne. Ces représentants devaient produire des blocs, valider ceux des autres, et recevaient une grande quantité de jetons issus de l'émission EOS. Afin d'attirer des votes, ils ont finalement investi massivement dans la construction communautaire, et de nombreux « nœuds » (comme EOS New York, EOS Hong Kong) sont devenus des marques reconnues.
Ce système s'est finalement révélé instable, car le vote par jetons est intrinsèquement instable, et certaines figures influentes de l'écosystème EOS se sont avérées être des individus avides qui ont détourné des fonds collectés par la communauté à leur profit personnel. Pourtant, tant qu'il a fonctionné, il a montré une caractéristique impressionnante : il a créé de puissantes sous-communautés hautement autonomes, qui travaillaient encore ensemble vers un but commun.
EOS New York était l'un des principaux producteurs de blocs d'EOS et a même écrit une grande partie du code d'infrastructure open source
Lorsque cette approche fonctionne, elle génère également une concurrence vertueuse. Par défaut, une communauté comme Ethereum a tendance à s'unifier autour de ceux qui y sont depuis longtemps. Cela présente l'avantage, lorsque la croissance est rapide, de préserver les valeurs communautaires — réduisant ainsi la probabilité qu'Ethereum cesse de se soucier de la liberté d'expression ou du logiciel libre, même face à des vents contraires externes. Toutefois, cela peut aussi déplacer l'attention des compétences techniques vers les jeux sociaux, permettant à des « anciens » peu performants de conserver leur position, et limiter la capacité de renouvellement et d'évolution culturelle. Grâce à des « sous-cultures » saines, ces problèmes peuvent être atténués : de nouvelles sous-communautés entières peuvent émerger ou disparaître, et ceux qui réussissent au sein d'une sous-communauté peuvent même commencer à contribuer à d'autres aspects d'Ethereum. En bref, la légitimité repose davantage sur la performance que sur la continuité.
Nous pouvons aussi analyser ce récit pour identifier les faiblesses potentielles. Voici celles qui me viennent à l'esprit :
-
Tomber dans l'effet de chambre d'écho : essentiellement, le même scénario d'échec que j'ai décrit dans mon précédent article, mais sur le plan culturel. Les L2 commencent à ressembler à des univers isolés, avec peu ou pas de croisements entre eux.
-
Converger vers une seule culture : que ce soit par biais humains partagés ou motivations économiques communes (ou une culture Ethereum trop uniforme), tout le monde finit par chercher à construire les mêmes types d'applications, voire à faire les mêmes choix technologiques, ce qui pourrait s'avérer erroné. Autre possibilité : un ou quelques L2 deviennent trop dominants, empêchant l'émergence efficace de nouveaux acteurs et sous-communautés.
-
Les vecteurs de compétition favorisés sont mauvais : les L2 qui se concentrent sur un succès économique étroit, au détriment d'autres objectifs, semblent prospères, et au fil du temps, de plus en plus de communautés s'orientent dans cette direction.
Il est difficile de proposer des solutions parfaites à ces problèmes ; Ethereum est une expérience en cours, et une partie de ce qui rend cet écosystème si stimulant est sa volonté d'affronter directement les difficultés. De nombreux défis proviennent de désalignements d'incitations ; la réponse naturelle consiste donc à créer de meilleures incitations à la coopération pour l'ensemble de l'écosystème. L'idée que j'ai mentionnée dans mon précédent article — créer une « Guilde des infrastructures de base » pour compléter la Protocol Guild — en est une illustration. Une autre option consiste à subventionner explicitement les projets où plusieurs L2 choisissent de collaborer (une sorte de financement quadratique, mais centré sur la connexion entre écosystèmes plutôt qu'entre individus). Explorer ces idées et continuer à exploiter pleinement l'avantage unique d'Ethereum en tant qu'écosystème diversifié présente une grande valeur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
