EF n'a pas de rêve
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
EF n'a pas de rêve
Pour devenir un super actif, Ethereum doit, tout comme le bitcoin et l'or, se libérer des biais.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jack, BlockBeats
Ces derniers jours, les retournements d’opinion concernant les ETF Ethereum ont profondément modifié la perception du marché sur ses fondamentaux. Des analystes autrefois très critiques ont changé radicalement d’avis en l’espace d’une journée. Avec l’approbation officielle des ETF, ETH a frôlé ce matin les 4 000 dollars, mais derrière cette hausse spectaculaire, la Fondation Ethereum se trouve à un carrefour critique.
Depuis l’EDCON au Monténégro l’année dernière, le mécontentement de la communauté à l’égard de la Fondation Ethereum (EF) s’est progressivement manifesté. Cette organisation semble entrée en crise de la quarantaine, coincée dans des difficultés structurelles, inefficaces et culturellement dépassées, son déclin étant accentué par le retour en force de Solana. Alors qu’ETH devient officiellement un actif mondial, la Fondation Ethereum apparaît désormais comme le plus grand fardeau de son propre écosystème.
Parasiter Ethereum
Le 21 mai, deux chercheurs renommés de la Fondation Ethereum (EF), Justin Drake et Dankrad Feist, ont révélé qu’ils étaient devenus consultants chez EigenLayer, recevant en rémunération des jetons EIGEN dont la valeur pourrait « dépasser leur fortune actuelle ». Pour la communauté, ce comportement « tout à la fois » paraît peu honorable, certains ironisant même que les chercheurs EF « se re-stake eux-mêmes ».
Ce cas n’est pas isolé. Dans l’écosystème Ethereum actuel, la EF ressemble davantage à un prédateur, utilisant son statut quasi religieux pour diffuser une « dollarisation idéologique », tandis que ses membres accumulent reconnaissance et bénéfices personnels.
La « parlementarisation » de la EF
Dans le débat sur les « consultants EigenLayer », la question centrale est celle de la neutralité des chercheurs EF lorsqu’ils conseillent des projets.
Bien que les deux chercheurs affirment agir en tant qu’individus et promettent de démissionner si EigenLayer nuit aux intérêts d’Ethereum, la communauté reste sceptique. Quand des revenus potentiels risquent de dépasser toute sa richesse existante, difficile de prétendre mépriser l’argent.
La veille de cette annonce, Dankrad Feist était encore en désaccord vif avec d’autres chercheurs sur la question du MEV, forçant Vitalik à intervenir. En tant que concepteur de Danksharding, figure incontournable de la EF, Dankrad exerce une influence majeure. Autrement dit, EigenLayer a pratiquement acheté un lobbyiste au sein de la EF.
Aujourd’hui, la EF ressemble au « Congrès » d’Ethereum. Les EIP rédigés par les chercheurs peuvent rediriger entièrement Ethereum, impactant des pans entiers de l’économie valant des centaines de millions. Avec la croissance exponentielle des participants, chaque EIP touche désormais des intérêts complexes. Chaque acteur souhaite bénéficier d’un traitement privilégié comme les L2, mais tous ne partagent pas forcément les intérêts d’Ethereum. Les chercheurs EF deviennent donc des « députés » à courtiser absolument par les capitaux.
En réalité, il est de notoriété publique que les chercheurs EF — qu’ils soient toujours en poste ou non — servent souvent de consultants ou participent activement à des projets. Pour les projets, obtenir la légitimité écosystémique passe par des liens étroits avec la EF. Avoir quelqu’un proche de la EF facilite considérablement les choses. Pour les VC, ces relations permettent d’accéder plus tôt à des opportunités d’investissement de qualité ; les projets recommandés par des chercheurs EF obtiennent non seulement plus facilement des parts, mais aussi une assurance anticipée sur leur légitimité.
Que cela plaise ou non, les chercheurs EF sont cernés par des capitaux avides : postes de consultant, financements directs pour leurs recherches personnelles… Et ces chercheurs semblent loin d’être hostiles à ces arrangements. Dans un contexte où les architectures modulaires (EigenDA, Celestia, etc.) gagnent en importance, cette tendance va s’accélérer. De plus en plus d’équipes auront leurs propres « représentants » au sein de la EF, qui elle-même poursuivra sa « parlementarisation » sous la pression des intérêts divergents.
La méthode de la victoire morale
Après l’effondrement de FTX, Anatoly, PDG de Solana Labs, a personnellement rencontré des projets clés comme Backpack, Jito ou Tensor alors en développement. Ces projets avaient perdu une grande partie de leurs liquidités. Anatoly les a encouragés un par un à persévérer, accélérant le développement, tandis que Labs et la fondation fournissaient un soutien technique maximal.
Dans l’écosystème Solana, Labs et la fondation interviennent directement sur presque tout, relayant activement les narratifs. Anatoly est omniprésent sur les réseaux sociaux et podcasts, faisant régulièrement la promotion de projets développés par la communauté, voire des meme coins. Lily Liu dirige quant à elle la fondation, coordonnant en coulisses des dizaines de projets. Tout l’écosystème tourne autour de la fondation, donnant une impression forte de solidarité collective.
Pour l’Ethereum actuel, cela semble impossible. Contrairement à la plupart des blockchains, Ethereum n’a pas d’« Ethereum Labs ». La EF est donc le seul organe centralisé, mais en tant qu’organisation « neutre », elle peine à intervenir directement, adoptant une posture de non-intervention qui la rend incapable de rivaliser efficacement avec Solana.
Contrairement à Solana, la EF hésite à « se salir les mains ». Depuis Uniswap, elle s’est transformée en institution académique théoricienne. Ses 300 membres vivant de subventions en ETH passent leur temps à faire de la recherche purement théorique. En dehors des EIP, la EF n’apporte guère de valeur ajoutée concrète. Pire encore, elle impose à l’écosystème des contraintes idéologiques pesantes.
Durant l’année écoulée, la communauté Ethereum n’a parlé ni d’innovation ni d’applications, mais uniquement de « légitimité » (Legitimacy). Ce concept, introduit par Vitalik en 2021, lié initialement aux biens publics, est aujourd’hui perçu comme synonyme de proximité avec la fondation. En réalité, ce n’est pas une erreur d’interprétation : la EF détient le monopole absolu de la définition de la « légitimité », y compris de ce qu’est un bon bien public.
Les grands projets sur Ethereum ont tous subi ce regard de la légitimité. Une petite équipe sans appui cherchant à grandir doit d’abord passer l’épreuve idéologique. L’innovation n’est pas prioritaire ; suivre le discours dominant l’est. Que ce soit l’abstraction de compte ou autres concepts, durant l’année dernière, l’industrie a simplement suivi les directives de la EF : les équipes techniques font le travail ingrat, les VC financent les rêves, chacun rivalisant pour porter la EF en triomphe, tandis que les chercheurs discutent longévité au bord de la mer à Zuzalu avec Vitalik.
Intoxication culturelle
Il y a quelques jours, des chercheurs EF se sont violemment opposés sur Twitter à propos du MEV, obligeant Vitalik à intervenir en médiateur, affirmant fièrement : « Sur Ethereum, aucune culture ne cherche à empêcher les gens d’exprimer leurs opinions, même si elles sont très négatives sur le protocole ou l’écosystème. »
Oui, on peut exprimer des opinions différentes dans la communauté Ethereum, mais curieusement, ces débats restent limités à des questions purement techniques. On voit rarement des chercheurs EF critiquer ouvertement la direction, la gouvernance ou la culture d’Ethereum. Le monde d’Ethereum semble avoir perdu beaucoup. Sa culture est comme empoisonnée, perdant presque toute capacité de réflexion critique sur certains sujets.
Vitalik, la monnaie d’échange
Lors de l’EDCON d’avril dernier, l’« affaire DeBox » a fait grand bruit. Après que des membres de l’équipe eurent pris une photo avec Vitalik à Zuzalu, leur projet a explosé en popularité. Rapidement, de nombreuses équipes chinoises ont imité ce geste, traquant Vitalik à Monténégro. Pendant tout l’événement, des milliers de personnes se sont entassées dans un petit campus, puis ont afflué vers Zuzalu dès qu’elles ont su que Vitalik se cachait dans une villa au bord de la mer, se contentant parfois d’un simple contact visuel ou d’une photo volée pour ensuite rédiger des articles lyriques sur « la purification spirituelle à Zuzalu ».
Aux yeux du marché, Vitalik incarne la légitimité. Toute association avec lui est validée, et cette reconnaissance s’étend à tout l’écosystème. Après cet événement, le thème de la « légitimité » a dominé les discussions en chinois : on réalise combien on aspire à l’attention du cercle central d’Ethereum, un cercle inaccessible, distant, impossible à rejoindre.
En incarnant cette légitimité, la EF maintient son autorité en suivant aveuglément les pas de Vitalik. Durant l’année écoulée, les articles de Vitalik ont été les plus discutés au sein de la EF et de la communauté. À l’intérieur comme à l’extérieur — même via des médias comme Bankless — on entend rarement des voix critiques contre Vitalik. Certains ayant eu des échanges approfondis avec des membres de la EF rapportent même que ceux-ci flattent constamment Vitalik, l’empêchant d’entendre les véritables opinions de la communauté — bien que cette affirmation reste à confirmer.
Le cas le plus frappant est Scroll. Pendant la vague des L2, ce projet anonyme de développeurs chinois est passé d’un obscur « chien local » à un L2 mainstream valorisé à 1 milliard, dépassant Starknet ou zkSync. Le point de départ ? Un email envoyé par le fondateur à la EF, auquel Vitalik a répondu. Même chose pour les produits : Farcaster, malgré des financements massifs de Multicoin et a16z, est resté marginal jusqu’à ce que Vitalik s’y inscrive. Désormais, rares sont les chercheurs EF qui mettent à jour activement leurs statuts sociaux sur X.
Le marché a besoin de l’attention de Vitalik, la EF a besoin du sang du marché. La EF isole donc Vitalik, obligeant le marché à graviter autour d’elle. Finalement, Vitalik devient la « monnaie forte » d’Ethereum.
La logique d’ingénieur face aux besoins réels
Ces deux dernières années, la pensée d’ingénieur dans la communauté Ethereum s’est encore rigidifiée. Différente de la culture d’ingénierie de Google, elle ignore les nouveaux standards expérimentaux ou les cas d’usage, se concentrant exclusivement sur la recherche technique pure. À la EF, plus d’une centaine de personnes travaillent uniquement sur la technologie ZK. À EDCON, ETHCC ou Devcon, tout le monde parle ZK, ZK, ZK, laissant les non-techniciens complètement perdus.
Tout bon product manager sait qu’il faut penser du point de vue de l’utilisateur, mais visiblement, ce n’est pas la vision de la EF. Selon elle, Ethereum doit être un ordinateur mondial neutre et fiable, atteint grâce à la décentralisation, la sécurité et l’évolutivité. Toute question extérieure à ces trois piliers — comme les applications commerciales potentielles — est jugée sans valeur.
Cette hiérarchie des valeurs façonne directement la logique des produits dans l’écosystème, particulièrement celle des L2. D’Optimism à Arbitrum en passant par Starknet, tous les débats tournent autour de la supériorité technique : pourquoi ZK est meilleur que OP, qui a le TPS le plus élevé, le gas le plus bas, la compatibilité EVM optimale, etc. Pourtant, en observant aujourd’hui la performance réelle des L2, on constate que ces « œuvres d’art codées » qui enthousiasmaient tant les développeurs s’avèrent impuissantes face aux véritables besoins du marché.
Le seul L2 orienté produit est aujourd’hui perçu comme « Solana en bleu », devenant le champion incontesté de l’écosystème. En comparaison, les principaux L2 qui se disputaient il y a un an la suprématie technique ZK sont désormais ignorés, certains menacés de disparition par des blocages technologiques.
D’un autre côté, sous l’influence de la EF et de son « discours dominant » sur la légitimité, Ethereum s’est recentré sur les biens publics, s’éloignant progressivement de la culture d’innovation, reproduisant continuellement le scénario du « nettoyage autour du roi ».
Les L2, conçus pour résoudre l’évolutivité d’Ethereum, ont été dès le départ enchaînés par la notion d’« alignement avec Ethereum », obéissant strictement aux directives de la EF. Chacun jure fidélité, veut être le L2 le plus compatible EVM, le dauphin de l’évolutivité d’Ethereum. Résultat : les nouveaux venus surpassent toujours les anciens en « servilité », ce que la EF accueille bien volontiers : celui qui lèche le plus monte.
Ce phénomène ne se limite pas aux L2. L’infrastructure redondante d’Ethereum entraîne un haut taux de chevauchement des innovations. Prenez EigenLayer : un nouveau concept qui menace directement LSD, les L2, voire Ethereum lui-même. Malgré cela, EigenLayer doit aligner ses valeurs sur celles de la EF pour prouver sa loyauté. Mais comme mentionné plus tôt, le « nettoyage autour du roi » n’est pas toujours motivé par la loyauté.
Même après l’essor des narratifs modulaires (Celestia, etc.) et le retour en force de Solana, la EF n’a pas relâché son obsession de la légitimité. On entend encore fréquemment des débats de type « Qin Qiang » : « Un L2 qui n’utilise pas la couche de données d’Ethereum n’est pas un vrai L2 d’Ethereum », ou « l’approche monolithique de Solana est condamnée à l’échec face aux L2 ». Personne ne parle des nouveaux cas d’usage possibles pour Ethereum.
Fuir Ethereum
Même dans son déclin, la EF ne se comporte pas avec élégance. En septembre dernier, MakerDAO a annoncé son plan « Endgame », proposant de créer une nouvelle chaîne basée sur le code de Solana pour « favoriser les effets réseau de l’économie multi-chaînes ». Vitalik a aussitôt vendu 500 MKR et qualifié cette décision de « suicide » sur les réseaux sociaux.
De nombreux grands protocoles subissent des jugements moraux de la part de Vitalik ou de la EF lorsqu’ils quittent Ethereum, comme si on espérait qu’ils restent fidèles jusqu’à la mort. Mais les équipes de développement n’ont aucune envie de mourir avec Ethereum. Les applications servent les utilisateurs, pas les blockchains. Si la sécurité est un critère important pour les protocoles blue-chip, ignorer totalement l’environnement utilisateur et le marché est tout aussi stupide.
Ainsi, les protocoles Ethereum migrent vers Solana. Render a transféré son jeton vers le standard SPL ; Aave a décidé début 2024, avec 83 % des votes, de déployer sa version V3 sur Neon EVM ; la communauté GMX a proposé un contrat indépendant sur Solana ; des rumeurs circulent selon lesquelles Ethena et Pendle suivront bientôt.
Face à la survie, la légitimité n’a aucune valeur. Les développeurs lucides admettent que la finance blockchain future n’aura pas de centre unique. Qu’Ethereum, Solana ou d’autres réseaux de règlement, garder sa part de marché et survivre sont les priorités. Sur ce point, la EF ne peut rien faire pour aider.
Le fardeau de l’ETH
Dans le processus de banalisation des cryptomonnaies, les équipes doivent inévitablement composer avec l’ordre établi : Ripple a mené pendant des années une bataille juridique contre la SEC sur la qualification de son jeton ; Tornado Cash et Uniswap ont été frappés par la régulation ; même pour les ETF, les géants de la gestion jouent à des jeux juridiques complexes entre « ETH » et « ETH mis en gage ».
Comparativement, Ethereum et la EF semblent avoir facilement échappé à l’attention réglementaire. L’enquête de la SEC sur la EF, ouverte depuis deux ans, n’a pas entravé l’approbation des ETF. Cela aurait été impensable pour Ripple. Est-ce que la EF serait sortie d’affaire ? Je ne le pense pas.
Au-delà de la régulation, la EF d’aujourd’hui devient un fardeau pour l’ETH en tant qu’actif. Cette organisation imprégnée d’idéologie est devenue un passif pour Ethereum et son écosystème. Après l’approbation des ETF, ETH entre dans le temple des actifs mainstream. Les investisseurs comparent désormais ETH à l’or, l’argent ou le Bitcoin. Il faut se poser la question : les investisseurs du futur financier s’intéresseront-ils à la valeur des blocs d’Ethereum, ou à la valeur idéologique de la EF ?
Dix ans plus tard, Ethereum n’est plus en phase startup. La EF n’a effectivement pas besoin de se battre comme la fondation Solana. Mais cela ne signifie pas qu’une organisation puisse se reposer sur ses acquis. L’histoire de l’internet et des entreprises mondiales regorge d’empire commerciaux tombés par arrogance ou absence de vigilance. Comme pour internet, la guerre des cryptos ne s’arrêtera jamais — et Ethereum n’y fait pas exception.
Pour l’ETH, sa valeur future dépend uniquement de la rareté des blocs d’Ethereum. Cette rareté ne viendra pas de l'idéalisme dominateur de la EF, mais de la demande réelle mondiale pour le règlement sur les blocs d’Ethereum. Et cette demande porte souvent des idéologies diverses. L’ETH ne pourra absorber toutes les demandes potentielles qu’en étant comme l’eau, sans aucun parti pris.
Sans valeur réelle, tout idéalisme n’est que vide. Aujourd’hui, la EF dans l’écosystème Ethereum ressemble à un cocher tirant un vieux bœuf. Mais en tant que membre du monde Ethereum, sa mission ne devrait plus être de contrôler la pensée et l’âme d’Ethereum, mais plutôt, comme tous les participants, de garantir la valeur des blocs d’Ethereum.
« Si sans vous Ethereum ne peut survivre, alors soyez un bon bœuf. Si sans vous Ethereum va mieux, alors libérez la scène. » Peut-être est-il temps pour la EF d’y réfléchir sérieusement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
