Un autre regard sur la chute des jetons à forte FDV : une prospérité trompeuse causée par le minage excessif de points
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un autre regard sur la chute des jetons à forte FDV : une prospérité trompeuse causée par le minage excessif de points
Les promoteurs du projet et les utilisateurs ne devraient pas non plus être tenus responsables. Tant qu'il y a profit, ils apparaîtront toujours.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : dingaling
Traduction : TechFlow
Ces dernières années, les discussions sur les projets à fort FDV (Fully Diluted Valuation, valorisation entièrement diluée) et faible taux de circulation sont nombreuses, mais elles ignorent souvent un problème fondamental. Le déclin persistant du marché des jetons après le TGE (Token Generation Event, événement de création du jeton) ne se produit pas uniquement sur Binance, mais touche également des plateformes comme OKX et Bybit. Nous avons déjà connu par le passé des lancements de projets à fort FDV et faible circulation, mais cette fois-ci la situation est différente. Voici mon analyse de la situation actuelle.
Ces dernières années, les principales bourses exigent désormais que les projets disposent d'une base d'utilisateurs importante (par exemple plus de 500 000 utilisateurs mensuels actifs) ou d'un TVL élevé (Total Value Locked, valeur totale verrouillée, supérieur à 1 milliard de dollars) avant même la cotation du jeton. Ces projets ne sont listés qu'au moment du TGE, ce qui signifie qu'ils n'ont qu'une seule opportunité de cotation. Pour des projets majeurs tels qu'Arbitrum ou Optimism, ces conditions ne posent pas de problème car les spéculations autour des airdrops attirent naturellement un grand nombre d'utilisateurs. Ces projets génèrent généralement beaucoup d'attention dès leur première journée de cotation sur Binance ou Coinbase, même si la sortie effective du jeton n'était pas encore confirmée à l'époque.
En revanche, pour les projets qui ne bénéficient pas du soutien de grands investisseurs ou de fondateurs célèbres, remplir ces critères devient un défi majeur. Ces projets n'ont pas de jeton liquide pour inciter les utilisateurs, et l'attrait potentiel d'un airdrop futur ne suffit pas à motiver une participation active. Pour résoudre ce problème, les équipes projet ont commencé à mettre en place des programmes de points basés sur l'activité blockchain, le TVL ou la détention de NFT, garantissant presque systématiquement un airdrop de jetons à une date ultérieure afin de récompenser les utilisateurs.
Si vous êtes nouveau dans ce domaine, sachez que par le passé, de nombreux projets effectuaient leur TGE le jour même de leur lancement produit, utilisant les jetons comme incitation à l'utilisation de leurs dApps. Si le projet ne trouvait pas son marché, le jeton et le projet disparaissaient ensemble. S’il attirait l’attention, les bourses surveillaient la demande utilisateur et décidaient alors de le coter.
Le problème principal aujourd’hui est que les points distribués par les projets sont spéculés bien avant la mise en circulation du jeton, amenant les petits investisseurs à participer à un FDV élevé avec des rendements limités. Seuls ceux qui accumulent des points plus efficacement que les autres obtiennent une part plus grande de l’airdrop. Autrement dit, il s'agit d’un jeu PVP (joueur contre joueur). Se soucient-ils vraiment de ces protocoles ? La plupart du temps, non. Continueront-ils à soutenir le projet après l’airdrop ? Probablement pas non plus, car le processus d’accumulation intensive de points est extrêmement fatigant.
Profitant de cet engouement, n'importe quel projet peut facilement afficher des "millions" d'utilisateurs et des volumes de transaction impressionnants grâce à des mesures incitatives élevées, même si la majorité de ces données proviennent de bots. Malheureusement, pendant un certain temps, les grandes bourses se sont peu souciées de la véracité de ces données et ont tout de même choisi de coter certains projets douteux. Cela a conduit à l’émergence massive de nouveaux projets adoptant directement des modèles de points pour obtenir jetons et TVL. Tous font à peu près la même chose, mais chacun promet un jeton différent.
Bien que les programmes de points soient efficaces pour inciter à tester une dApp ou une chaîne, aujourd'hui chaque projet propose une forme ou une autre d’airdrop de points, tandis que la liquidité disponible sur le marché et le coût d’opportunité atteignent des niveaux historiquement élevés. Prenons un exemple : vous déposez 10 000 dollars dans un protocole, accomplissez quotidiennement des tâches pendant trois mois, et obtenez finalement un airdrop de 5 000 dollars au moment du TGE. Vous découvrez alors que le FDV atteint 1 milliard de dollars, alors que tout le monde s'attendait à 500 millions. Dans le contexte actuel, le choix rationnel consiste à vendre immédiatement ces jetons reçus en airdrop et à transférer votre liquidité vers un nouveau protocole.
Cela conduit à des FDV artificiellement gonflés au moment du listing, car les bourses et les VC pensent que ces projets ont un immense potentiel futur, alors qu’en réalité, ces valorisations résultent principalement de la spéculation entre utilisateurs et leurs cercles proches. Imaginez maintenant que vous obteniez la même valeur d’airdrop simplement en publiant sans cesse du code sur Twitter. Même si tous vos amis vous bloquent, vous réussissez quand même. Vous réalisez alors que cela n’a eu pratiquement aucun effet positif sur le projet lui-même, et décidez donc de vendre vos jetons.
En résumé, les attentes des participants au marché sont désormais telles que tous les projets doivent récompenser intégralement les efforts des utilisateurs avant le TGE, et avec un rendement substantiel. Si un projet échoue dans son airdrop (prix baissant ou faible part attribuée aux « farmers »), il aura très peu de chances d’attirer des utilisateurs de qualité lors de sa deuxième saison après le TGE.
Ce cercle vicieux pousse de plus en plus de personnes à vendre leurs jetons reçus en airdrop dès le premier jour de cotation, aggravant ainsi davantage la performance des nouveaux jetons, détruisant toute demande naturelle potentielle, et affectant négativement d'autres projets prévoyant eux aussi des airdrops.
Comment résoudre ce problème ?
-
Premièrement, je pense que les VC (capital-risque) ne devraient pas être tenus responsables. Bien qu’ils contribuent à augmenter le FDV, ils ont généralement des périodes de verrouillage d’un an. Il faut plutôt se demander pourquoi le FDV est poussé à la hausse. Les grands VC recherchent des équipes talentueuses, une bonne attraction utilisateur/TVL et un bon récit marketing.
-
Les équipes projet et les utilisateurs ne devraient pas non plus être blâmés. Tant qu’il y a profit à faire, ils seront présents. C’est une caractéristique majeure de la cryptomonnaie, pas un défaut.
-
Par conséquent, les CEX (bourses centralisées) détiennent actuellement une grande partie du pouvoir. Même si cela peut vous irriter, il faut reconnaître qu’aujourd’hui, le listing d’un jeton sur Binance augmente automatiquement son FDV au moment du TGE.
Je recommande donc aux grandes bourses de prendre les mesures suivantes :
-
Lister davantage de jetons déjà échangés sur le marché secondaire et ayant démontré une forte demande utilisateur. Bien que les lancements auto-gérés génèrent des frais, obliger tous les projets à adopter un système de points avant le TGE nuit en réalité à l’industrie.
-
Identifier les projets ayant de véritables utilisateurs organiques et une adéquation marché-produit réelle, et veiller à ce que le jeton s’intègre naturellement dans les mécanismes d’incitation.
-
Éviter les émissions de jetons à très faible circulation (inférieure à 5 %).
-
Ne pas se laisser tromper par des projets aux données factices.
-
Récompenser les équipes ayant construit une communauté réelle et fidèle, plutôt que celles attirant uniquement des participants intéressés par les airdrops.
-
Recruter des analystes capables d’évaluer la qualité des airdrops au moment du TGE, y compris les plans d’utilisation du jeton après le TGE.
-
Prendre en compte si les destinataires des airdrops vont vendre ou conserver leurs jetons ; si la réponse est « vendre », cela devrait constituer un motif de refus de cotation.
Ce n’est là qu’une infime partie du problème. De nombreux autres facteurs entrent en jeu, et d’autres ont déjà approfondi ces sujets. Je m’arrête donc ici.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@dingalingts
