De la liquidité des ponts à un cadre full stack d'abstraction de chaînes, quelles innovations voyons-nous ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la liquidité des ponts à un cadre full stack d'abstraction de chaînes, quelles innovations voyons-nous ?
Simplifier la technologie permettant aux utilisateurs d'interagir avec plusieurs blockchains : l'abstraction de chaîne deviendra-t-elle la solution finale à la fragmentation de la liquidité dans les cryptomonnaies ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : IOSG Ventures
L'abstraction de chaîne
Les êtres humains ne sont généralement pas des gestionnaires d’actifs, mais ils sont contraints de devenir des gestionnaires monétaires. Aux États-Unis, le nombre moyen de comptes bancaires par personne se situe entre 3 et 4, ce qui indique que même dans un système bancaire très développé, les Américains gèrent en moyenne environ 4 comptes, bien que l’argent puisse circuler sans friction entre ces comptes.
Parmi les 25 projets ayant la plus grande capitalisation boursière, 15 sont des projets « L1 centrés sur le consommateur ». Un utilisateur classique non cryptographié va-t-il s’aventurer au-delà de 3 à 4 blockchains ? Devra-t-il également considérer son jeton de gaz comme un actif ?
Alors que le marché de la cryptomonnaie connaît une croissance rapide, je pense qu’il est prêt à choisir ses trois blockchains préférées (y compris les rollups). Si la technologie progresse, pourquoi devraient-ils encore faire ce choix ?
L’abstraction de chaîne constitue le jeu final de la fragmentation de liquidité dans la cryptomonnaie. Lorsque la liquidité est fragmentée entre différents DEX, les agrégateurs de DEX triomphent ; lorsque la liquidité est fragmentée entre différents ponts pour les opérations inter-chaînes, les agrégateurs de ponts apparaissent (bien entendu, leur contribution aux écosystèmes va bien au-delà de cela) ; enfin, lorsque la liquidité est fragmentée entre différentes blockchains, la logique de l’abstraction de chaîne devient évidente. Nous avons toujours dit depuis longtemps : « Un jour, les utilisateurs ne sauront même plus sur quelle chaîne ils naviguent. »
C’est pourquoi je suis convaincu par le concept d’abstraction de chaîne. Cela permettrait une participation massive à la cryptomonnaie sans que les utilisateurs aient à supporter psychologiquement la charge de maintenir plusieurs comptes sur plusieurs chaînes. Ce texte explorera en profondeur les méthodes de mise en œuvre de l’abstraction de chaîne, leurs avantages, inconvénients, compromis, ainsi que les potentiels gagnants finaux.
Je définis l’abstraction de chaîne comme suit : tout utilisateur peut exprimer une intention sur une chaîne choisie (où se trouve la liquidité), qui sera ensuite exécutée sur une autre chaîne hébergeant l’application (où aboutit le résultat).
Un utilisateur soumet une intention sur la chaîne A, puis, après quelques opérations magiques, obtient le résultat souhaité sur la chaîne cible ou directement dans son portefeuille d’origine.
Cette « magie » peut être réalisée de plusieurs façons, impliquant différentes hypothèses de confiance, courbes d’adoption (tant pour les utilisateurs que pour les développeurs), ainsi que les objectifs visés par les applications finales en matière d’expérience d’abstraction. Bien que les projets aient des visions divergentes de l’abstraction de chaîne, voici les niveaux clés nécessaires à sa réalisation. Différents projets s’attaquent à différents niveaux. Après lecture de cet article, vous aurez une vision équilibrée des éléments essentiels et du paysage probable à terme.
Couche d’interaction
Ces projets cherchent à abstraire la chaîne dès la première interaction de l’utilisateur.
Pour l’utilisateur, cela pourrait ressembler à une version multi-chaînes de l’abstraction de compte, prenant la forme d’un portefeuille ou d’une interface frontale unifiée permettant d’interagir avec plusieurs chaînes (par exemple, une plateforme de prêt multi-chaînes).
Les projets travaillant dans cette direction incluent : NEAR, Particle Network, Light.
NEAR Protocol
Le protocole NEAR vise à simplifier au maximum l’abstraction blockchain pour les utilisateurs. Il dispose de relais pour subventionner les frais de gaz, d’un service d’authentification permettant de récupérer un compte via e-mail (une expérience très similaire au Web2), et surtout, utilise le compte NEAR pour générer plusieurs types de signatures.
Les applications peuvent rester inchangées, avec presque aucun coût de développement autre que l’intégration du portefeuille NEAR.
Les multiples types de signature permettent à l’utilisateur d’interagir simultanément avec plusieurs chaînes. Bien que cela semble simple, résoudre les problèmes de liquidité et de transmission de messages est crucial. NEAR doit pouvoir se connecter à plusieurs chaînes via un ou plusieurs protocoles de message et réseaux de liquidité.
Étant donné qu’ils sont proches des utilisateurs, NEAR doit aussi mener activement des campagnes marketing et conquérir une part de marché élevée.
Particle Network
Particle Network adopte une vision similaire en matière d’abstraction de chaîne. Initialement lancé comme portefeuille AA dans l’écosystème EVM, il étend désormais l’abstraction de chaîne en créant un « compte universel » sur sa L1 modulaire, construite à l’aide du SDK Cosmos. Cela permet à Particle Network d’être compatible avec IBC, le protocole de communication inter-chaînes. Ils utilisent également le framework Polaris de Berachain pour offrir une compatibilité EVM aux chaînes Cosmos.
Particle Network ne dépend d’aucun protocole externe pour la liquidité. En tant que propre chaîne, elle exécute de manière optimiste des transactions atomiques inter-chaînes et possède son propre jeton de gaz.
Nous observons effectivement de nombreuses similitudes entre les approches de NEAR et de Particle. Bien que Particle contrôle la majorité de la pile technique, outre les défis similaires à ceux rencontrés par NEAR, il devra aussi assumer la tâche supplémentaire de lancer et maintenir son réseau de liquidité.
Light
Light.so est un projet relativement nouveau, adoptant une approche d’abstraction de compte, mais limitée à l’écosystème EVM (Machine Virtuelle Ethereum). Grâce à l’abstraction classique des frais de gaz et aux avantages de l’exécution groupée, il transforme l’expérience utilisateur du portefeuille en offrant une interface complète type tableau de bord. Light s’efforce d’abstraire de nombreuses opérations courantes et fournit aux utilisateurs une expérience similaire à celle d’un tableau de bord.
La trajectoire future pourrait inclure l’intégration de nombreuses opérations DeFi dans le tableau de bord, telles que les échanges (swaps), le prêt/emprunt, les produits structurés de rendement, etc. Toutefois, pour faciliter ces opérations, une couche arrière de pont/messagerie reste nécessaire.
Couche de communication
La couche d’interaction a besoin d’une couche d’exécution des tâches, pouvant être un pont, un agent, un validateur ou toute infrastructure permettant l’interopérabilité inter-chaînes.
Réseau de validateurs standardisé
Across a pris une avance significative dans le domaine des agrégateurs inter-chaînes. Les utilisateurs cryptographiques réguliers de l’écosystème Ethereum connaissent probablement déjà Across. Dans sa version V2, Across s’est transformé en architecture pilotée par les intentions, se positionnant comme leader de la guerre des agrégateurs de ponts. Cela a également facilité la sortie de la version V3, permettant aux développeurs de combiner facilement ponts et opérations de protocole dans une seule transaction.
Exemple hypothétique : OpenSea intègre Across+. Si je souhaite acheter un Base Chad sur Base, je n’ai qu’à signer une transaction sur Arbitrum avec mon portefeuille choisi, et je peux alors acheter un Base Chad avec succès sur Base, à la même adresse.
Cet exemple est celui que nous comprenons le plus facilement, car il ressemble à la solution que nous recherchons depuis longtemps.
Cette méthode convient parfaitement à l’achat rapide d’un memecoin ou d’un NFT listé sur le marché, mais elle pourrait être moins adaptée aux activités fréquentes comme un bot Telegram, ou à la signature d’opérations individuelles dans un rollup hébergeant un jeu de poker. Dans ce dernier cas, utiliser un pont et un rollup serait probablement plus efficace, avec une latence plus faible et une meilleure exécution.
Anoma adopte une approche unique basée sur les intentions hors chaîne, disposant d’une L1 et d’un mécanisme de consensus fondés sur des validateurs. Les développeurs peuvent construire directement sur Anoma ou l’utiliser comme middleware (essentiellement un réseau de validateurs). Pour standardiser la communication au sein du réseau, Anoma dispose de son propre langage spécifique (DSL), que les développeurs doivent apprendre pour tirer parti du réseau.
La standardisation des réseaux de validateurs est l’un des domaines de recherche les plus chauds en matière d’abstraction de chaîne. Des questions comme la centralisation des validateurs, les mécanismes d’enchères, ou l’impact d’un réseau de validateurs ouvert ont été longuement débattues ; je n’entrerai pas ici dans ces détails. Voici un excellent article sur l’architecture des ponts basés sur les intentions, par Arjun Chand, qui examine les risques et compromis.
Des projets comme Ethereum Swap, UniswapX et 1inch Fusion illustrent l’excellence de l’architecture basée sur les intentions. Il est indéniable que cette architecture dominera les domaines inter-chaînes et l’abstraction de chaîne, mais qui en sortira vainqueur ? Nous savons déjà que le flux d’ordres est roi. Le réseau de validateurs capable de garantir la meilleure exécution attirera le meilleur flux d’ordres, peu importe leur origine. Les portefeuilles d’abstraction de chaîne pourront-ils leur fournir le meilleur flux d’ordres ?
Les validateurs sont-ils performants pour les activités fréquentes ? Sont-ils efficaces pour les transactions critiques en termes de latence (par exemple, acheter un memecoin peu liquide) ? Ces cas d’usage ne sont probablement pas les plus adaptés aux réseaux de validateurs ou à l’abstraction de chaîne.
L’activité de haut niveau que peut permettre un réseau de validateurs mature dans le paradigme d’abstraction de chaîne consiste à déplacer massivement des actifs inter-chaînes (par exemple, transférer ETH de tous les L2 vers un seul compte sur le réseau principal Ethereum). Partout où il existe des coûts liés à la recherche, à l’intégration, aux ponts (y compris les agrégateurs) ou à la gestion du gaz, l’infrastructure de validateurs peut apporter une aide précieuse. Par exemple, acheter un dérivé Injective sur Injective devrait être possible en un seul clic, sans friction, même si je ne possède aucun fond.
Paysage concurrentiel des réseaux de validateurs
Pour garantir l’exécution, chaque réseau de validateurs doit s’intégrer à certains contrats. Across V3, grâce à son architecture pilotée par les intentions, est en tête, et n’a plus qu’à clarifier ses intégrations avec les protocoles. Les protocoles seront probablement enclins à s’intégrer à des projets éprouvés comme Across, et devront continuellement innover pour attirer davantage de validateurs (ou relais, comme ils les appellent), sans nuire à l’exécution.
Cependant, Across V3 n’est pas clairement le gagnant en matière de flux d’ordres. Stargate Bridge rivalise directement avec Across en volume de transactions et flux d’ordres, tandis que Celer Circle et cBridge semblent aussi prendre du terrain.
Across est le seul projet doté d’une architecture pilotée par les intentions, offrant depuis longtemps une excellente qualité d’exécution. On pense depuis longtemps que le volume de transactions de Stargate est artificiellement gonflé par des incitations, mais cela reste impossible à prouver. Toutefois, bien que Stargate égale Across en volume, son nombre de transactions est doublé. Seulement après le lancement de l’airdrop LayerZero, pourrons-nous distinguer les volumes incitatifs des volumes organiques.
Socket adopte une approche originale avec son architecture modulaire d’enchères de flux d’ordres (MOFA), où chacun des modules mentionnés peut soumettre des ordres ou participer aux enchères. Je ne connais pas bien la technologie sous-jacente, mais vu le passé brillant de cette équipe en matière de produits, cela pourrait être très intéressant.
Image courtesy: Socket
Ponts et agrégateurs de ponts
« Utiliser les ponts inter-chaînes est pénible » – Témoignage d’un utilisateur
Les agrégateurs de ponts étaient auparavant ma méthode préférée pour transférer des actifs entre chaînes. Ils garantissent un transfert optimal vers la chaîne choisie par l’utilisateur. Bien que ce soit actuellement la meilleure forme de transfert inter-chaînes, ils masquent uniquement le pont lui-même, pas la blockchain. L’utilisateur doit toujours détenir un minimum de gaz sur la chaîne cible pour finaliser le transfert. Ils ne peuvent pas non plus aider l’utilisateur à exécuter des opérations sur la chaîne cible, ce qui ajoute une complexité supplémentaire, particulièrement pour les nouveaux arrivants.
À grande échelle, les ponts sont moins efficaces que les réseaux de validateurs. Pourquoi ? Je vous recommande de regarder la présentation de Hart Lambur à EthDenver 2024, expliquant pourquoi le traitement groupé d’intentions peut être plus de 50 fois moins cher que les ponts traditionnels (voir 9:11 - 13:25).
Bien que j’apprécie profondément les équipes et fondateurs qui construisent des ponts et me permettent d’interagir dans un monde multi-chaînes, j’aimerais surtout éliminer complètement les 3 à 4 étapes dans le parcours utilisateur, ainsi que l’anxiété mineure qu’elles engendrent.
Frameworks full-stack
Les frameworks full-stack aident à créer des standards allant de la couche portefeuille à celle de règlement, semblant capables, en termes d’efficacité technique (sécurité, communication, etc.), d’offrir une abstraction totale de chaîne aux utilisateurs. Des frameworks comme CAKE facilitent l’adoption par les protocoles et leur intégration dans l’écosystème global.
Pour les développeurs, dépendre entièrement d’un nouveau framework ou d’une nouvelle chaîne pour construire un projet serait extrêmement difficile. La motivation principale pour choisir un framework spécifique provient souvent du flux d’ordres.
Je ne sais pas comment convaincre un écosystème entier de développeurs, déjà attaché à leur environnement favori, d’adopter un tout nouveau framework. Ce serait une bataille extrêmement dépendante du marketing et des partenariats, d’une difficulté comparable au lancement d’une nouvelle L1.
Les acteurs de ce secteur incluent : CAKE, DappOS, Aarc.
Conclusion
Un cadre unifié est crucial. Le leader de chaque module sera déterminé par le meilleur flux d’ordres. Ce dernier dépend de la capacité à fournir continuellement la meilleure exécution. L’ensemble du cadre d’abstraction de chaîne pourrait ressembler à l’illustration suivante :
Si je devais initier ma grand-mère à la cryptomonnaie, j’attendrais probablement que NEAR ou Particle Network lancent leur produit. Je ne veux pas la plonger dans un cycle d’apprentissage des ponts/agrégateurs, validations et gestion de multiples clés privées, simplement parce qu’elle veut acheter un jeton sur Solana avec un portefeuille EVM.
Pour rendre tout cela possible, une forme d’abstraction de compte, d’abstraction de solde, voire d’abstraction de gaz, sera nécessaire. De nombreux acteurs s’attaquent déjà à chacun de ces problèmes.
Selon les informations actuelles, le leader de chaque module déterminera le cadre idéal. NEAR semble le plus susceptible d’être l’entrée du nouveau flux d’ordres, Across apparaît comme un projet éprouvé et facile à intégrer (avec l’équipe Chaos Labs qui devra continuer d’optimiser les protocoles, sachant comment gagner dans un écosystème saturé), enfin, la couche de messagerie inter-chaînes fournira un environnement sécurisé pour les infrastructures auxiliaires (comme les ponts et oracles), assurant le règlement des actifs en mouvement inter-chaînes.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
