a16z : Ordinateurs et casinos, la culture binaire de la blockchain et ses implications pour la régulation
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : Ordinateurs et casinos, la culture binaire de la blockchain et ses implications pour la régulation
Imposer d'anciennes structures juridiques à une nouvelle infrastructure réseau crée une inadéquation qui est la cause fondamentale de nombreux problèmes dans les réseaux d'entreprise.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Chris Dixon
Traduction : DAOSquare
Les ordinateurs et les casinos
L'intérêt pour la blockchain provient de deux cultures radicalement différentes. La première considère la blockchain comme un moyen de construire un nouveau réseau ; j'appelle cette culture « culture informatique », car elle repose sur le fait que la blockchain alimente un nouveau mouvement informatique.
L'autre culture s'intéresse principalement à la spéculation et au gain d'argent. Ceux qui y adhèrent ne voient dans la blockchain qu'un moyen de créer de nouveaux jetons négociables. J'appelle cette culture « casino », car son essence réside en réalité dans le jeu.
La couverture médiatique amplifie la confusion entre ces deux cultures. Les histoires de gains ou pertes d’argent sont toujours dramatiques, faciles à comprendre et captivantes. En revanche, les récits technologiques sont subtils, évoluent lentement et nécessitent un contexte historique pour être compris.
La culture du casino pose problème. Un exemple extrême est l’échange offshore FTX, désormais fermé, dont l’impact a été dévastateur. Il a détaché les jetons de leur contexte, les a emballés avec un langage marketing agressif et a encouragé la spéculation. Les plateformes responsables offrent des services utiles tels que la garde, le staking et la liquidité du marché. Mais les plateformes imprudentes encouragent les mauvais comportements et maltraitent allègrement les actifs des utilisateurs. Dans les pires cas, elles constituent de véritables pyramides de Ponzi.
La bonne nouvelle est que les objectifs fondamentaux des régulateurs et des bâtisseurs de blockchains finissent par converger. Les lois sur les valeurs mobilières cherchent à éliminer les asymétries d'information liées aux titres cotés publiquement, minimisant ainsi la confiance que les participants au marché doivent accorder aux équipes de gestion. De même, les créateurs de blockchains tentent d'éliminer la centralisation du pouvoir économique et décisionnel, réduisant ainsi la confiance requise des utilisateurs envers les autres participants du réseau.
Au moment où j’écris cet article, le principal organisme de régulation du marché boursier américain, la Securities and Exchange Commission (SEC), n’a pas fourni de directive substantielle sur ce sujet depuis 2019. Depuis lors, cet organisme a intenté plusieurs actions en justice contre des échanges de jetons, affirmant que ces transactions relèvent de la réglementation sur les valeurs mobilières, sans toutefois clarifier davantage les critères ayant conduit à ces décisions.
Appliquer aux réseaux modernes des précédents juridiques antérieurs à Internet crée des zones grises, avantageant à la fois les mauvais acteurs et les entreprises non américaines qui ignorent les règles américaines. La situation actuelle est si complexe que les régulateurs eux-mêmes ne parviennent pas à s’accorder sur la frontière à tracer. Par exemple, la SEC affirme que le jeton d’Ethereum est une valeur mobilière, tandis que l’organisme américain principal de régulation des marchés de matières premières, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), déclare qu’il s’agit d’une matière première.
Propriété et marché sont indissociables
Certains décideurs politiques ont proposé des règles qui interdiraient effectivement les jetons, ce qui reviendrait à interdire toutes leurs applications pratiques, voire la blockchain elle-même. Ces propositions pourraient sembler justifiées si les jetons servaient uniquement à la spéculation. Cependant, la spéculation n’est qu’un effet secondaire des jetons, dont l’essence est d’être un outil nécessaire permettant aux communautés de posséder les réseaux.
Étant donné que les jetons peuvent être échangés comme tout objet possédable, il est facile de les considérer uniquement comme des actifs financiers. Pourtant, bien conçus, les jetons ont des usages spécifiques : ils servent d’incitations au développement du réseau et de monnaie native pour des économies virtuelles. Les jetons ne sont ni une anecdote secondaire ni un fardeau superflu dans les réseaux blockchain ; ils en sont une caractéristique essentielle et centrale. Sans moyen permettant aux individus de posséder un réseau ou une communauté, la notion même de propriété collective devient vide de sens.
On se demande parfois s’il serait possible, par des moyens juridiques ou techniques, de rendre les jetons non échangeables afin de bénéficier des atouts de la blockchain tout en éliminant toute trace de casino. Toutefois, supprimer la possibilité d’acheter ou de vendre un bien revient en réalité à supprimer la propriété elle-même. Même les actifs immatériels, comme les droits d’auteur ou la propriété intellectuelle, peuvent être librement achetés ou vendus par leurs propriétaires. Pas d’échange, pas de propriété : on ne peut pas avoir l’un sans l’autre.
Une question intéressante est celle d'une approche mixte capable de maîtriser le casino tout en permettant de construire des ordinateurs. L’une des propositions consiste à interdire la revente des jetons après le lancement initial d’un nouveau réseau blockchain, soit pendant une période fixe, soit jusqu’à l’atteinte de jalons prédéfinis. Les jetons resteraient utilisables comme incitations au développement du réseau, mais les détenteurs devraient attendre plusieurs années, ou jusqu’à ce que le réseau atteigne un certain seuil, avant que les restrictions d’échange soient levées.
La dimension temporelle peut constituer un moyen très efficace d’aligner les incitations individuelles avec les intérêts plus larges de la société. Pensez aux cycles de spéculation que beaucoup de technologies ont connus par le passé : après une phase initiale d’excitation vient le krach, puis une « stagnation de productivité ». En comparaison, des limitations à long terme obligent les détenteurs de jetons à traverser la spéculation et ses conséquences, favorisant ainsi une croissance productive comme source de valeur.
Ce secteur a besoin de davantage de régulation, mais il est essentiel que celle-ci vise clairement des objectifs politiques : sanctionner les mauvais acteurs, protéger les consommateurs, assurer la stabilité des marchés et encourager une innovation responsable. Beaucoup est en jeu. Comme je l’ai exposé dans mon livre Read Write Own, les réseaux blockchain sont la seule technologie connue capable de reconstruire un internet ouvert et démocratique.
La société à responsabilité limitée : un succès réglementaire
L’histoire montre que des régulations intelligentes peuvent accélérer l’innovation. Jusqu’au milieu du XIXe siècle, la structure d’entreprise dominante était la société en nom collectif. Dans ce modèle, tous les actionnaires étaient des associés, pleinement responsables des actes de l’entreprise. En cas de pertes financières ou de dommages non financiers, la responsabilité perçait le bouclier de protection constitué par l’entreprise et retombait sur chaque actionnaire. Imaginez que les actionnaires d’entreprises cotées comme IBM ou General Electric soient personnellement responsables des erreurs commises par ces sociétés, en plus de leur investissement financier : peu de gens achèteraient leurs actions, rendant ainsi la levée de fonds extrêmement difficile.
La société à responsabilité limitée existait déjà au début du XIXe siècle, mais elle était rare. Créer une telle entité exigeait un acte législatif spécifique. Ainsi, presque toutes les entreprises commerciales étaient dirigées par des partenariats étroits, souvent entre membres de famille proches ou amis intimes.
Cette situation a changé durant l’essor ferroviaire des années 1830 et la période industrielle qui a suivi. Les chemins de fer et autres industries lourdes nécessitaient des capitaux initiaux considérables, dépassant largement les capacités de petits groupes, voire de fortunes privées très importantes. De nouvelles sources de capital, plus vastes, étaient donc nécessaires pour financer la transformation de l’économie mondiale.
Comme prévu, ce bouleversement a suscité la controverse. Les législateurs ont été poussés à faire de la responsabilité limitée la norme pour les nouvelles entreprises. En parallèle, les sceptiques craignaient qu’étendre la responsabilité limitée encourage des comportements imprudents, transférant efficacement les risques des actionnaires vers les clients et la société dans son ensemble.
Finalement, les points de vue divergents ont trouvé un terrain d’entente. Le monde industriel et les législateurs ont élaboré des compromis judicieux, mis en place un cadre juridique et fait de la responsabilité limitée la nouvelle norme. Cela a donné naissance aux marchés publics d’actions et d’obligations, ainsi qu’à toute la richesse et les merveilles générées par ces innovations depuis. Ainsi, l’innovation technologique a conduit à une évolution réglementaire : un exemple de pragmatisme.
Comment avancer avec la blockchain ?
L’histoire de la participation économique est celle d’un rapprochement progressif permis par l’interaction entre progrès technologiques et juridiques. Les sociétés en nom collectif comptaient peu de propriétaires, environ une dizaine. La structure à responsabilité limitée a grandement élargi la propriété, permettant aujourd’hui aux grandes entreprises cotées d’avoir des millions d’actionnaires. Les réseaux blockchain, grâce à des mécanismes comme les airdrops, les subventions et les récompenses aux contributeurs, élargissent encore davantage cette échelle. Les futurs réseaux pourraient compter des milliards de propriétaires.
Tout comme les entreprises de l’ère industrielle avaient de nouveaux besoins organisationnels, celles de l’ère numérique d’aujourd’hui aussi. Imposer aux nouveaux réseaux numériques d’anciennes structures juridiques (comme les sociétés anonymes ou SARL) crée une inadéquation qui est à l’origine de nombreux problèmes dans les entreprises numériques : elles doivent inévitablement passer de modèles attractifs à des modèles extractifs, excluant une grande partie de leurs contributeurs. Le monde a besoin de nouvelles formes numériques natives permettant aux individus de coordonner, coopérer, collaborer et concurrencer.
La blockchain offre une structure organisationnelle rationnelle aux réseaux, et les jetons constituent une catégorie d’actifs naturels. Les décideurs politiques et les leaders du secteur peuvent travailler ensemble pour définir les garde-fous appropriés pour les réseaux blockchain, tout comme leurs prédécesseurs l’ont fait pour les sociétés à responsabilité limitée. Ces règles devraient permettre et encourager la décentralisation, plutôt que de partir du principe de centralisation comme c’est le cas pour les entités traditionnelles. Il existe de nombreuses façons de maîtriser la culture du casino tout en soutenant le développement de la culture informatique. Espérons que des régulateurs avisés sauront encourager l’innovation, permettant ainsi aux fondateurs de faire ce qu’ils font de mieux : construire l’avenir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
