Les plateformes AIGC ont-elles une « carte blanche » en cas d'infraction aux droits d'un utilisateur ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les plateformes AIGC ont-elles une « carte blanche » en cas d'infraction aux droits d'un utilisateur ?
La technologie peut-elle vraiment être neutre ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesArticle rédigé par l'équipe Xiao Sa
Récemment, le premier cas d'atteinte aux droits d'auteur impliquant un fournisseur de services AIGC a été jugé, suscitant un débat intense sur les questions juridiques et la conformité liées à la technologie AIGC. Prenons comme exemple typique les plateformes AIGC « texte vers image » disponibles actuellement sur le marché : en tant que fournisseurs de services AIGC, face au risque que les utilisateurs génèrent ou diffusent du contenu portant atteinte aux droits d'auteur d'autrui, ces plateformes sont-elles vraiment impuissantes ? Aujourd'hui, l'équipe Xiao Sa vous explique les responsabilités et moyens d'éviter les risques d'atteinte aux droits d'auteur pour les plateformes AIGC « texte vers image ».
01 Utilisation ultérieure par l'utilisateur générant une atteinte aux droits – La plateforme est-elle co-auteur de l'infraction ?
En général, les plateformes AIGC « texte vers image » appartiennent à la couche applicative (orientée grand public), n'ont pas la capacité de développer des grands modèles eux-mêmes, mais s'appuient plutôt sur les couches fondamentale et intermédiaire pour répondre aux besoins des utilisateurs en leur offrant des services et outils permettant de transformer des descriptions textuelles en images. Par conséquent, la manière dont l'AIGC est utilisé et diffusé dépend entièrement de l'utilisateur lui-même, et la plateforme a difficilement accès aux usages futurs ou à la portée de diffusion prévue par l'utilisateur. Lorsqu'un contenu AIGC présente des similitudes substantielles avec une œuvre existante et risque ainsi de violer les droits d'auteur, les titulaires de droits pourraient facilement considérer que la plateforme et l'utilisateur constituent ensemble une infraction conjointe, exposant la plateforme à un préjudice injustifié.
Fournir un service de génération de contenu à l'utilisateur implique-t-il que la plateforme doive être tenue responsable des usages illégaux ultérieurs ? Cette question fait débat. Le point clé pour déterminer si une plateforme AIGC doit assumer une responsabilité délictuelle réside dans l'évaluation de sa faute subjective. Comme indiqué dans le Résumé des principes directeurs du Tribunal spécialisé en propriété intellectuelle de la Cour populaire suprême (2022) :
Du point de vue de la faute subjective, les infractions conjointes comprennent généralement trois situations : premièrement, des actes commis avec une intention commune, ce qui constitue un cas classique de responsabilité solidaire. Deuxièmement, des actes commis par négligence commune, c’est-à-dire causés par une inattention partagée ou une confiance excessive entraînant un dommage pour autrui. Troisièmement, la combinaison d’un acte intentionnel et d’un acte fautif, où plusieurs auteurs, bien que présentant des degrés variés de faute subjective, voient leurs actions combinées causer un dommage à autrui.
Autrement dit, la condition nécessaire pour que la plateforme soit tenue responsable est qu’elle ait au moins commis une faute. Quant à l’évaluation de la faute, la « théorie de l’objectivation de la faute » est largement admise dans les législations délictuelles internationales : elle consiste à évaluer selon le devoir de vigilance attendu d’une personne raisonnable dans la vie sociale. Si un agent viole ce devoir (en trahissant la confiance et les attentes sociales vis-à-vis de son comportement), sans avoir pris des mesures efficaces pour éviter un résultat prévisible, il commet une faute, sauf circonstances légales d’exonération.
Comme l’a estimé le tribunal dans le tout premier cas chinois d’atteinte aux droits d’auteur mettant en cause un fournisseur de services AIGC : la responsabilité de réparation des dommages suppose d’examiner la question de la faute du défendeur. Étant donné que l’AIGC possède une certaine nature d’outil, le fournisseur de services AIGC doit respecter une obligation de vigilance raisonnable lorsqu’il fournit ses services. La plateforme concernée n’a pas rempli cette obligation raisonnable de vigilance et présentait donc une faute subjective, justifiant une responsabilité partielle en matière de compensation. En revanche, si une plateforme AIGC mène activement une gestion conforme et remplit son obligation de vigilance raisonnable, même si l’utilisation ultérieure par un utilisateur conduit à une violation des droits d’auteur, la plateforme ne serait pas responsable car elle ne disposait pas de possibilité d’éviter le résultat (ne satisfaisant pas au critère de faute subjective requis pour constituer une infraction).
02 Application du principe de neutralité technologique aux plateformes AIGC « texte vers image »
L’avènement de l’ère numérique a placé le concept de « neutralité technologique » au cœur des débats. La règle du « port sécurisé » (safe harbor) en est une illustration concrète. En droit d’auteur, le principe de neutralité technologique est également appelé « principe de l’usage substantiel non contrefaisant ». Ce principe trouve son origine dans le célèbre arrêt américain Sony :
Dans cette affaire, l’entreprise Sony vendait des magnétoscopes capables d’enregistrer instantanément les programmes diffusés à la télévision, ou programmés automatiquement via une minuterie. Les utilisateurs pouvaient aussi utiliser les fonctions pause et avance rapide pour sauter la publicité ou visionner à loisir. Le demandeur soutenait que bien que Sony n’ait pas directement violé les droits d’auteur, la vente de ces appareils incitait, facilitait ou aidait substantiellement autrui à commettre une contrefaçon, constituant ainsi une contrefaçon indirecte (Indirect Infringement). La majorité des juges ont estimé que, une fois les magnétoscopes vendus, Sony ne pouvait plus contrôler leur usage, n’ayant ni droit ni capacité de surveiller les comportements infractueux des utilisateurs, et ne devait donc pas assumer de responsabilité indirecte. Pour étayer leur raisonnement, les juges se sont appuyés sur le « principe du produit courant » issu du droit des brevets, introduisant pour la première fois en droit d’auteur le principe de « neutralité technologique » : l'utilisation licite ou illicite d'un produit ou d'une technologie échappe au contrôle du prestataire de service ; si un produit peut être largement utilisé à des fins légales et non litigieuses (c’est-à-dire s’il existe des usages substantiels non contrefaisants), alors même si le fournisseur sait que son produit ou sa technologie pourrait être détourné à des fins de contrefaçon, il ne peut être tenu responsable sur le fondement de la responsabilité indirecte.
En essence, le principe de neutralité technologique limite la responsabilité indirecte des fournisseurs de services à un cadre raisonnable et acceptable, reflétant un équilibre entre innovation technologique et protection des droits d’auteur. Cet équilibre doit être dynamique et adapté aux circonstances. De façon analogue, notre système juridique en matière de propriété intellectuelle intègre également l’esprit du principe de neutralité technologique, incarné notamment par la règle « notification-suppression ». Conformément au Code civil chinois, lorsqu’un internaute utilise un service en ligne pour commettre une infraction, le titulaire de droits peut demander au fournisseur de services de prendre des mesures nécessaires telles que suppression ou blocage. Si le fournisseur agit promptement après réception de la notification pour retirer le contenu illicite, il peut être exonéré de toute responsabilité.
L’équipe Xiao Sa considère que le principe de neutralité technologique, en tant que règle juridique destinée à répartir la responsabilité, ne peut être pleinement légitime et pertinent qu’en lien avec les dispositions du droit de la responsabilité civile. Autrement dit, nous n’avons peut-être pas besoin de trop discuter pour savoir si une plateforme AIGC relève d’un fournisseur de services Internet (ISP) ou d’un fournisseur de contenus (ICP), ni de déterminer si la règle « notification-suppression » s’applique automatiquement. Ce qui importe davantage, c’est de revenir aux éléments constitutifs de la responsabilité civile et d’évaluer, au cas par cas, selon les preuves et faits, si la plateforme AIGC a manqué à son devoir de vigilance et présente une faute subjective.
03 Comment une plateforme AIGC « texte vers image » peut-elle respecter une obligation de vigilance raisonnable ?
Comme mentionné précédemment, les plateformes AIGC « texte vers image » ne disposent généralement pas des conditions techniques pour développer ou entraîner des grands modèles, et recourent plutôt à des interfaces tierces pour fournir leurs services. Pendant la phase opérationnelle, elles doivent gérer les risques liés à la fois aux développeurs tiers et aux utilisateurs finaux. Concernant les tiers technologiques, la plateforme AIGC peut effectuer une vérification complète sur la collecte de données, l’éthique algorithmique, exiger la divulgation des sources de données, des méthodes de traitement, des mécanismes algorithmiques et des systèmes de supervision, puis conclure des accords précisant les droits et obligations de chaque partie afin de répartir les responsabilités et réduire les risques technologiques provenant de tiers.
Face aux risques liés à l'utilisation ultérieure du contenu AIGC par les utilisateurs, conformément aux Mesures provisoires de gestion des services d’intelligence artificielle générative et aux Règlements sur la gestion de la synthèse en profondeur des services d’information sur Internet, la plateforme peut adopter les mesures suivantes pour assurer sa conformité :
① Offrir une fonctionnalité de marquage visible et informer les utilisateurs qu'ils peuvent appliquer un marquage évident ; pour les services dotés de capacités de génération ou de modification significative du contenu, un marquage visible doit être apposé à un emplacement approprié sur le contenu AIGC ;
② Élaborer une base de données de mots-clés sensibles, perfectionner les règles et procédures d’entrée, et utiliser des méthodes techniques ou humaines pour examiner les saisies des utilisateurs et les contenus générés, bloquant rapidement ceux inappropriés ;
③ Élaborer des règles de gestion et des chartes de plateforme à publier publiquement, inclure dans les contrats de service, accords utilisateur ou autres documents pertinents des clauses claires sur la titularité des droits, la responsabilité en cas d’infraction, et les restrictions d’utilisation, en informant de manière claire, visible et appropriée les utilisateurs des risques et obligations associés, afin de les guider dans la compréhension et l’usage de la technologie AIGC ;
④ Mettre en place un mécanisme de plainte et de signalement simple et efficace, avec une interface accessible, publier les procédures de traitement et les délais de réponse, et traiter rapidement les demandes tout en communiquant les résultats ;
⑤ Dès la découverte de contenus illégaux, prendre immédiatement des mesures correctives telles que l’arrêt de la génération, l’interruption de la transmission ou l’effacement. Si un utilisateur de services AIGC est soupçonné d’infraction, la plateforme doit, conformément à la loi et aux contrats, prendre des mesures telles qu’avertissement, limitation des fonctionnalités, suspension ou résiliation du service, conserver les enregistrements pertinents et signaler aux autorités compétentes.
04 Conclusion
Le principe de neutralité technologique joue un rôle important pour analyser les tensions entre innovation technologique et protection des droits d’auteur. La conformité n’est pas seulement un « talisman » pour les entreprises en milieu concurrentiel, mais constitue aussi un avantage concurrentiel stratégique. L’équipe Xiao Sa recommande aux entreprises AIGC de collaborer étroitement avec des équipes juridiques spécialisées pour construire un système de conformité complet et efficace, renforçant ainsi leur position concurrentielle. Si votre entreprise AIGC a besoin d’assistance juridique, n’hésitez pas à contacter l’équipe Xiao Sa !
Voilà pour notre partage d’aujourd’hui, merci à tous nos lecteurs !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
