En cas de litige lié à l'achat ou à la vente de monnaie virtuelle, devant quelle juridiction introduire une action en justice ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
En cas de litige lié à l'achat ou à la vente de monnaie virtuelle, devant quelle juridiction introduire une action en justice ?
Il est préférable de convenir que le lieu de compétence pour les transactions de monnaie virtuelle soit Shanghai ou Pékin ; à défaut d'accord, il convient autant que possible d'organiser les transactions effectives à Pékin ou à Shanghai.
Dédié à des analyses Web3 approfondies01 Introduction par un cas pratique
M. A, résidant à Pékin, a été mis en relation par un contact du cercle des cryptomonnaies avec M. B de Shenzhen. M. A souhaitait acheter auprès de M. B de la monnaie virtuelle USDT (désormais appelée « U »). Après avoir convenu d’un prix, ils ont décidé de réaliser une première transaction pour se tester mutuellement. Ils se sont rencontrés physiquement à Shanghai, effectuant un échange main contre main : argent liquide contre U. À leur rencontre, l’entente fut excellente, ils sympathisèrent immédiatement et décidèrent donc de poursuivre leurs échanges. Le volume de leurs transactions augmenta progressivement, passant de quelques milliers d’U à plusieurs dizaines de milliers d’U. Lors d’une transaction, M. A arriva comme convenu de Pékin à Shanghai, tandis que M. B arriva en retard depuis Shenzhen. Ce dernier expliqua que son portefeuille froid venait d’être piraté, et qu’il pourrait lui falloir plusieurs jours pour rassembler suffisamment d’U. M. A n’y vit pas d’inconvénient et remit préalablement l’argent liquide à M. B, qui lui délivra un reçu. Par la suite, M. A interrogea à plusieurs reprises M. B sur l’envoi des U, mais ce dernier répondit systématiquement qu’il manquait encore de U et devait reporter l’échéance, ou alors proposa de simplement rembourser l’argent à M. A. Soupçonnant un comportement anormal, M. A mena son enquête et découvrit que, dans le contexte actuel de hausse du cours de l’USDT, M. B ne voulait plus livrer selon les termes initiaux et cherchait à différer indéfiniment. Furieux, M. A jugea inacceptable cette mauvaise foi et décida de poursuivre M. B en justice afin d’obtenir la livraison convenue des USDT. Toutefois, incertain quant au tribunal où il aurait le plus de chances de gagner, M. A consulta les avocats du cabinet Manqin pour obtenir de l’aide.
En cas de litige lié à une transaction de cryptomonnaie, choisir judicieusement le lieu de procès peut faire toute la différence. Il s’agit de déterminer stratégiquement quel tribunal offrira un cadre juridique plus favorable. Cette décision repose sur deux aspects cruciaux : d’une part, la recevabilité de l’affaire, c’est-à-dire la compétence territoriale ; d’autre part, l’issue du jugement, c’est-à-dire si la demande sera soutenue par le tribunal. Les deux doivent être correctement anticipés. Sans cela, soit l’affaire ne sera pas acceptée, soit elle sera rejetée après examen — on tournerait alors autour du système judiciaire sans y entrer ; ou bien elle serait acceptée mais la demande rejetée, ce qui reviendrait à creuser un trou sans y enterrer personne. En résumé, obtenir l’acceptation de la plainte et obtenir un jugement favorable sont deux choses distinctes. Pour gagner, il faut agir efficacement sur les deux fronts. Précisons que cet article traite principalement des litiges entre utilisateurs chinois concernant l’achat-vente de cryptomonnaies, et non des conflits entre investisseurs et plateformes, notamment celles étrangères.
02 Situation actuelle du système judiciaire : acceptation des litiges liés aux cryptomonnaies
Actuellement, les litiges relatifs à l’achat-vente de cryptomonnaies connaissent une situation complexe et hétérogène en matière de compétence territoriale et de traitement judiciaire. Selon l’avis conjoint publié par la Banque populaire de Chine et neuf autres départements intitulé « Avis sur le renforcement de la prévention et du traitement des risques spéculatifs liés aux transactions de cryptomonnaies » (ci-après « avis des dix départements »), les cryptomonnaies n’ont pas de caractère légal et ne doivent ni ne peuvent circuler comme monnaie sur le marché. Les activités liées aux cryptomonnaies, en particulier les opérations d’échange entre monnaie fiduciaire et cryptomonnaie, sont qualifiées d’activités financières illégales et sont fermement interdites.
Par conséquent, le premier obstacle aux litiges impliquant des cryptomonnaies est souvent le refus d’accepter la plainte ou le rejet de l’action en justice, sous prétexte que les transactions de cryptomonnaies sont illégales et que les tribunaux n’interviennent pas. Même lorsque l’affaire est acceptée, les contrats d’achat-vente de cryptomonnaies sont fréquemment déclarés nuls par les tribunaux. Quant à la restitution des biens en cas de nullité contractuelle, les critères appliqués par les tribunaux ne sont pas uniformes. Concernant par exemple le remboursement d’investissements en cryptomonnaies, trois tendances jurisprudentielles coexistent : remboursement intégral, partage des pertes à 50/50, ou refus total de remboursement.
La validité des contrats d’achat-vente de cryptomonnaies est généralement rejetée par la majorité des tribunaux, notamment dans les provinces du Guangdong, du Jiangsu et du Zhejiang. Toutefois, certaines juridictions locales considèrent ces transactions comme valables. Par exemple, la Cour populaire intermédiaire n°1 de Shanghai reconnaît que, bien que les cryptomonnaies ne soient pas une monnaie légale, elles constituent tout de même une propriété virtuelle protégée par la loi et possèdent une valeur d’échange, adoptant ainsi une position plus favorable aux transactions (arrêts de la Cour intermédiaire n°1 de Shanghai (2019) Hu01 Min Zhong 13689 et (2020) Hu01 Min Zhong 12524 ; autres exemples similaires à Shanghai : Cour de Pudong (2022) Hu0115 Min Chu 16440). La Cour populaire supérieure de Beijing a également rendu un arrêt affirmant que les cryptomonnaies peuvent être considérées comme des biens, dotés d’un caractère transactionnel, et que l’achat-vente entre particuliers ne constitue pas un financement par émission de jetons, n’enfreignant donc pas les dispositions impératives des lois et réglementations nationales (arrêt de la Cour supérieure de Beijing (2020) Jing Min Zhong 747). Néanmoins, même au sein d’une même région, les positions varient. La Cour de Fangshan à Beijing approuve la validité des contrats d’échange de cryptomonnaies, alignée sur la Cour supérieure de Beijing ((2019) Jing0111 Min Chu 21131), tandis que la Cour intermédiaire n°3 de Beijing et la Cour de Chaoyang jugent nuls les contrats de mandat liés à l’investissement en cryptomonnaies ((2021) Jing03 Min Zhong 10254, (2021) Jing0105 Min Chu 97473), probablement parce que les contrats ont été conclus après la publication de l’« avis du 4 septembre », rendant l’objet du mandat illégal.
Ainsi, pour les utilisateurs de cryptomonnaies, la possibilité de définir contractuellement les droits et obligations dépend essentiellement du lieu de traitement du litige : si le litige relève de la compétence des tribunaux de Shanghai ou de Beijing conformément à une clause contractuelle ou à la loi, il est fort probable que le tribunal reconnaisse la validité de la transaction et respecte les accords initiaux ; sinon, la transaction risque d’être déclarée nulle. Or, les conséquences juridiques de cette nullité varient grandement selon les tribunaux, avec des approches divergentes voire contradictoires. Par conséquent, contrairement à la tranquillité procurée par une reconnaissance judiciaire des contrats permettant d’acheter bas et de vendre haut en toute sécurité, l’incertitude liée à la nullité des transactions plonge les parties dans un sentiment d’insécurité comparable à « jouer aux cartes avec le roi des enfers ou aux dés avec Dieu ».
03 Règles générales : détermination du lieu de compétence selon accord ou disposition légale
Comment déterminer le lieu de règlement des litiges liés aux cryptomonnaies ? Conformément aux dispositions du Code de procédure civile et de ses interprétations judiciaires, la compétence suit la règle générale : « priorité à l’accord des parties, à défaut, application de la loi ». Plus précisément, en cas de litige contractuel, si une clause de compétence existe, elle prévaut ; sinon, la compétence est déterminée par la loi, à savoir le tribunal du domicile du défendeur ou du lieu d’exécution du contrat.
Une clause de compétence doit être : (1) écrite ; (2) désigner un lieu ayant un lien réel avec le litige, tel que le domicile du défendeur, le lieu d’exécution ou de conclusion du contrat, le domicile du demandeur ou le lieu où se trouve l’objet du litige ; il est interdit de choisir arbitrairement un lieu sans lien avec la transaction ; (3) respecter les règles de compétence exclusive et de niveau de juridiction.
Lorsque les parties n’ont pas convenu ou que la convention sur le lieu d’exécution du contrat est imprécise, la compétence légale s’applique. Si l’objet du litige porte sur le paiement d’une somme d’argent, le tribunal du domicile de la partie perceptrice est compétent. Si l’objet concerne la livraison de U, le tribunal du domicile du vendeur (celui qui a l’obligation de livrer) est compétent. Pour les transactions réglées immédiatement sur place, le tribunal du lieu de transaction est compétent. Notons que « l’objet du litige » fait référence à l’obligation contractuelle précise visée par la demande en justice ((2021) Gao Fa Zhi Min Xia Zhong 73). Autrement dit, dès qu’il est question d’argent, on ne peut pas automatiquement considérer que le tribunal du domicile du vendeur est compétent. Il faut examiner la base précise de la demande : si elle repose sur une obligation contractuelle, alors le domicile du percepteur est pertinent ; mais si elle résulte d’un remboursement ou d’une indemnisation due à une nullité ou une violation du contrat, on ne peut pas conclure hâtivement à la compétence du domicile du percepteur.
04 Analyse spécifique : choix du lieu de règlement des litiges liés aux cryptomonnaies
Comme indiqué ci-dessus, le choix du lieu de traitement du litige peut véritablement faire la différence. La réponse à la question du choix du lieu de compétence devient alors évidente. Si la transaction prévoit une clause attributive de compétence au profit de Shanghai, ou même en l’absence d’accord, si le tribunal de Shanghai peut être saisi, alors la procédure s’annonce fluide, de l’enregistrement de la plainte jusqu’à la reconnaissance de la validité de la transaction. En revanche, si la compétence n’est ni à Shanghai ni à Beijing selon l’accord ou la loi, alors chaque étape — dépôt de la plainte, reconnaissance de la validité, etc. — devient aléatoire, comparable à l’ouverture d’une « boîte mystère » juridique, parsemée d’embûches. Comme mentionné précédemment, étant donné la situation actuelle, convenir d’une compétence à Shanghai ou Beijing (il est crucial de préciser clairement le tribunal local, par exemple Pudong, Minhang, Fangshan à Beijing) permet non seulement d’assurer l’admissibilité de la plainte, mais aussi d’obtenir le soutien du tribunal sur la validité de la transaction. À l’inverse, si la compétence est située hors de ces zones, l’enregistrement sera difficile, et même s’il réussit, le tribunal déclarera très probablement la transaction nulle. Une transaction nulle n’est pas sans conséquence juridique, mais les modalités de restitution des biens restent très incertaines.
Il ne faut pas non plus penser que toutes les juridictions hors Beijing et Shanghai appliquent une politique de « prohibition totale » face aux investissements en cryptomonnaies. Par exemple, la Cour intermédiaire de Cangzhou, province du Hebei, a statué que « bien que les documents susmentionnés interdisent aux institutions et particuliers d’émettre des jetons ou de lever des fonds via des ICO, et rejettent le statut monétaire des « bitcoins » et autres cryptomonnaies, ils n’en nient pas pour autant le caractère patrimonial en tant que bien. Les citoyens ordinaires conservent la liberté de détenir et d’échanger, sous réserve d’assumer eux-mêmes les risques » (Cour intermédiaire de Cangzhou (2020) Ji09 Min Zhong 4997 ; position similaire en Guangxi (2021) Gui06 Min Zhong 1365). En revanche, certains tribunaux de Shanghai ont jugé que l’achat de cryptomonnaies (comme Tron) pouvait impliquer un financement public illégal, rendant nul le mandat d’investissement associé (tribunal de Baoshan (2020) Hu0113 Min Chu 2912). Néanmoins, force est de constater que, selon la majorité des tendances jurisprudentielles hors Beijing et Shanghai, recourir à la voie judiciaire pour un litige de cryptomonnaie comporte des risques accrus au niveau de l’admissibilité, de la validité et des conséquences juridiques. « Méfiez-vous des transactions hors Beijing et Shanghai ! » On ne peut s’empêcher de constater que seules des grandes villes comme Beijing et Shanghai, en pointe sur les questions de reconnaissance des actifs virtuels, peuvent servir de phare pour le secteur, véritable paradis pour les traders, et destinations privilégiées pour la compétence en matière de litiges liés aux cryptomonnaies.
En l’absence d’accord, la compétence est déterminée par la loi, selon le domicile du demandeur ou le lieu d’exécution du contrat. Dans ce cas, si la compétence inclut Shanghai ou Beijing, félicitations : saisissez immédiatement le tribunal — verrouillez absolument cette opportunité ! Car lorsqu’il existe plusieurs lieux compétents, si une autre partie saisit un tribunal hors Beijing/Shanghai et obtient l’admissibilité, il sera généralement impossible d’engager une nouvelle action à Beijing ou Shanghai. Un litige traité dans une autre juridiction qu’à Beijing ou Shanghai comporte des risques juridiques à tous les niveaux — admissibilité, validité, conséquences — et chaque étape devient périlleuse : si la plainte est rejetée, il faudra faire appel ; si elle est acceptée mais que le contrat est déclaré nul, entraînant une responsabilité intégrale pour l’investisseur, il faudra encore faire appel…
Bien entendu, même devant un tribunal hostile aux transactions de cryptomonnaies, il ne faut pas se résigner passivement. Il convient d’agir activement : outre l’analyse de la tendance jurisprudentielle locale, il faut argumenter fermement pour convaincre le juge que les échanges privés de cryptomonnaies devraient être reconnus comme valides. Même en cas de nullité, il faut viser le meilleur scénario possible, à savoir le remboursement intégral de la somme investie. Pour approfondir cette stratégie, voir notre article précédent : « En cas de litige sur un investissement en cryptomonnaie, peut-on récupérer son capital ? ».
Un mot supplémentaire : les investisseurs disposant de moyens peuvent envisager de stipuler que les litiges seront tranchés à Hong Kong, puis faire exécuter la décision en Chine continentale grâce à l’accord d’entraide judiciaire entre la Chine continentale et Hong Kong. Cette stratégie repose sur deux faits : d’une part, après s’être imposée comme port industriel, commercial, financier et numérique, Hong Kong ambitionne désormais de devenir un centre mondial Web3.0, et ses institutions judiciaires adopteront donc une attitude plus ouverte et inclusive sur les litiges liés aux cryptomonnaies. D’autre part, l’accord sur la reconnaissance et l’exécution mutuelles des décisions civiles et commerciales entre la Chine continentale et Hong Kong est entré en vigueur le 29 janvier 2024. Ainsi, la stratégie « procès à Hong Kong, exécution en Chine continentale » peut habilement protéger les droits contractuels des investisseurs. Pour plus de détails sur le droit applicable et le choix de compétence, voir l’article de nos experts : « L’entrée en vigueur de l’entraide judiciaire entre la Chine continentale et Hong Kong : quel impact pour l’industrie Web3.0 ? ».
05 Recommandations des avocats Manqin
1. Il est fortement recommandé de convenir que la compétence en cas de litige sur une transaction de cryptomonnaie relève de Shanghai ou de Beijing. À défaut d’accord, il est préférable d’organiser la transaction effective dans l’une de ces deux villes. L’objectif est de s’assurer, quels que soient les critères de compétence, que le litige soit traité dans l’une de ces deux juridictions afin d’obtenir le soutien du système judiciaire. En outre, il est possible de choisir Hong Kong comme lieu de compétence, et de recourir à la stratégie « décision à Hong Kong, exécution en Chine continentale » pour contourner les risques juridiques, maximisant ainsi la protection des droits contractuels.
2. Si le choix du lieu de compétence échappe au contrôle, le risque de non-admissibilité ou de nullité de la transaction persiste. Dans ce cas, il peut être utile de tenter de transformer le litige en un contentieux classique de créance/dette. Si la transaction dissimule en réalité des actes criminels tels que fraude, escroquerie ou vol sous couvert de cryptomonnaie, il est également possible d’envisager une plainte pénale pour obtenir réparation.
3. Étant donné les risques élevés liés aux litiges sur cryptomonnaies — difficultés d’admissibilité, probabilité de nullité du contrat, incertitude sur la restitution des biens — les parties doivent non seulement déterminer le lieu de compétence avant toute transaction, mais aussi solliciter rapidement une assistance professionnelle en cas de litige. Seule une combinaison entre anticipation stratégique, analyse des tendances jurisprudentielles et argumentation rigoureuse permettra de protéger efficacement les droits et intérêts.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
