L'espoir d'une baisse soudaine des taux par la Réserve fédérale s'évanouit
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'espoir d'une baisse soudaine des taux par la Réserve fédérale s'évanouit
« Dans un monde où les investisseurs spéculent sur le fait que la Réserve fédérale pourrait baisser quatre, cinq ou même six fois ses taux cette année, une inflation persistante anéantirait ces spéculations. Cela rendrait caduques toutes les discussions sur des baisses de taux. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Qin Jin
Nous savons que les trois facteurs clés influençant l'orientation du marché du bitcoin au cours des 1 à 2 prochaines années sont les ETF Bitcoin, la halving du Bitcoin et la baisse des taux par la Réserve fédérale américaine (Fed).
Si les deux premiers peuvent être considérés comme des facteurs microéconomiques étroitement liés au marché du Bitcoin, alors la baisse des taux de la Fed constitue un facteur macroéconomique majeur. Pour comprendre les facteurs macroéconomiques, il convient d’écouter attentivement et d’observer les déclarations et réflexions des personnalités autorisées.
Le 4 février, le président de la Fed, Jerome Powell, a rarement accordé une interview exclusive à CBS, la chaîne américaine de radiodiffusion. Powell n’a pas donné de date précise pour une baisse des taux, mais a indiqué qu’il ne s’attendait pas à une baisse en mars, estimant plutôt qu’elle interviendrait après mars. D'autres responsables de la Fed ont également indiqué que 2 à 3 baisses de taux en 2024 seraient appropriées. Valeur Carbon Chain a suivi immédiatement cette information officielle.
Récemment, l'équipe de recherche macroéconomique de Guojin Securities a publié un article affirmant que le changement de politique monétaire de la Fed serait le thème central de la scène macroéconomique mondiale en 2024. Depuis la dernière hausse des taux en juillet 2023, la Fed a suspendu quatre fois consécutives toute nouvelle augmentation. Depuis fin 2023, les marchés spéculent massivement sur une baisse des taux par la Fed, entraînant une volatilité accrue des taux du marché monétaire. Ce phénomène signale un « déficit structurel » de liquidité, ce qui signifie que la liquidité sur le marché monétaire n’est plus dans un état de « super-abondance ».
Le 19 février, Jim Bianco, fondateur et stratège macroéconomique de Bianco Research, un institut d’études financières existant depuis plus de 20 ans, a accordé une interview exclusive au New Zealand Market Report, abordant notamment la question des baisses de taux par la Fed. Il estime que la Fed pourrait effectuer entre 0 et 2 baisses de taux en 2024, incluant ainsi la possibilité d’aucune baisse — un scénario inférieur aux trois baisses anticipées par la Fed elle-même.
Il explique : « La politique monétaire actuelle reste restrictive, mais moins qu’on ne le pense — c’est pourquoi les partisans de la récession, du « atterrissage en douceur » ou du retour de l’inflation à 2 % sont frustrés face à une économie aussi vigoureuse. »
Le 20 février, l'investisseur bien connu Anthony Pompliano a exprimé un point de vue similaire dans une lettre adressée à ses investisseurs. Il a souligné : « Actuellement, le consensus général à Wall Street est que l'inflation diminue et que la Fed se prépare à baisser ses taux. Les investisseurs s'attendent déjà à profiter de la hausse des actifs. Les banques centrales s'apprêtent à brandir le drapeau de la victoire. Les médias ne cessent de parler du mythique 'atterrissage en douceur'. Mais et si ce consensus était erroné ? »
Selon lui, les attentes du marché sont désormais tombées à 3 baisses de taux. Dès le 12 janvier, le marché anticipait encore 7 baisses en 2024. Nous avons donc déjà abandonné 4 de ces baisses anticipées, et la première baisse n'est désormais intégrée qu'à partir de juin. La probabilité d'une baisse en juin est d’environ 75 %, contre 100 % il y a seulement 10 jours. Cette perte de confiance concernant le nombre et la rapidité des baisses est une réaction directe aux données d'inflation inquiétantes publiées au cours des 2 à 3 derniers mois.
Il ajoute : « Si l'inflation ne disparaît pas et continue de progresser à un rythme annualisé proche de 4 %, les banques centrales devront continuer à relever leurs taux. Or, le problème actuel est que la Fed a déclaré au marché qu'elle avait terminé les hausses. ‘Les participants aux marchés ne veulent pas d’une Fed peu fiable’, affirme Anthony Pompliano. Ils comptent sur le fait que la Fed tienne parole. »
La Fed a déjà manqué à sa parole une fois au cours des quatre dernières années. Elle avait assuré que les taux resteraient proches de 0 % pendant plusieurs années. Puis, lorsqu'elle a entamé le relèvement le plus rapide de l'histoire, les marchés étaient totalement pris au dépourvu. Vous souvenez-vous des banques régionales qui s'effondraient jour après jour ? C'était la conséquence directe d'un écart entre discours et actions de la Fed. Aujourd’hui, la Fed s’est donc mise elle-même au pied du mur : elle a annoncé que les hausses étaient terminées, que la lutte contre l'inflation était presque gagnée, et qu'il fallait se préparer à plusieurs baisses de taux en 2024.
Si l'inflation persiste, la Fed devra changer d'avis — ce qui serait très regrettable. Mais avec le temps, cette probabilité augmente. Je ne suis pas encore prêt à dire que la Fed remontera probablement les taux, mais je pense que cette possibilité est bien plus élevée que ce que la majorité des acteurs du marché croient.
Anthony Pompliano conclut : cela signifie à la fois des opportunités et des risques potentiels, tout dépend de la manière dont on les perçoit. Suivez attentivement les données d'inflation et commencez à penser de façon critique : comment la Fed pourrait-elle réagir si les données empiraient ? Cela vous permettra peut-être de détecter les retournements avant les autres.
Étant donné que les positions de Jim Bianco et d'Anthony Pompliano sur les perspectives de baisse des taux par la Fed pourraient offrir une valeur prospective aux lecteurs, Valeur Carbon Chain publie ici la traduction intégrale de l'interview exclusive du New Zealand Market Report avec Jim Bianco, fondateur et stratège macroéconomique de Bianco Research, à titre de référence.
Dans une interview approfondie avec le New Zealand Market Report, Jim Bianco explique pourquoi l’économie américaine continue de surperformer, quels facteurs maintiennent l’inflation élevée, et présente les opportunités et risques auxquels sont confrontés les investisseurs, ainsi que sa stratégie reposant sur un nouvel indice obligataire à rendement total visant des rendements attractifs soutenus.
Jim Bianco anticipe que la Fed ne procédera pas rapidement à des baisses de taux. Cette perspective choque les marchés financiers. Les nouvelles données économiques américaines renforcent les craintes selon lesquelles les principaux gains dans la lutte contre l’inflation sont derrière nous, et que la partie la plus difficile commence maintenant. Par conséquent, la Fed pourrait être contrainte de maintenir des taux élevés plus longtemps.
Tant que l’inflation reviendra à 2 %, la Fed pourra faire ce qu’elle veut : ramener les taux à zéro, lancer un nouveau programme d’assouplissement quantitatif. Mais si l’inflation ne redescend pas à 2 %, ses marges de manœuvre seront fortement réduites. L’inflation est donc le véritable pivot.
« Dans un monde où les investisseurs spéculent sur quatre, cinq ou même six baisses de taux cette année, une inflation persistante tuera ces spéculations. Tous les discours sur les baisses de taux s’effondreront. » — Jim Bianco
Voici l’intégralité de l’entretien :
Rédaction : Christoph Gisiger
Traduction : Qin Jin
Q : L’environnement macroéconomique garde les marchés en alerte. Quel est votre principal sujet d’attention aujourd’hui ?
R : Mon attention est centrée sur le marché obligataire. Ce que nous observons, c’est un certain scepticisme quant au « atterrissage en douceur », et une inquiétude grandissante concernant la lutte contre l’inflation sur son « dernier kilomètre », qui pourrait s’avérer plus ardue que prévu. Le marché semble envisager un scénario de « non-atterrissage » : l’avion ne descend pas, l’économie poursuit sa croissance à 2,5 % ou davantage. Je ne dirais pas que le marché obligataire adhère pleinement à cette idée, mais il commence certainement à s’inquiéter.
Q : Quels arguments soutiennent le scénario du « non-atterrissage » ?
R : On doit se demander : où est la faiblesse dont tout le monde parle ? Au cours des deux derniers trimestres, l’économie américaine a crû respectivement de 4,9 % et 3,3 %, les salaires ont bondi, et les marchés boursiers ont atteint des sommets historiques. Le modèle de la Fed d’Atlanta prévoit une croissance du PIB de 2,9 % pour le premier trimestre. Bref, aucune mauvaise nouvelle attendue ne s’est manifestée. Peut-être que la situation s’inversera le mois prochain ou dans soixante jours. On peut répéter cela pendant un an et demi ; si on insiste assez longtemps, on finira par avoir raison. Mais pour l’instant, je ne vois aucune raison objective de croire que les données vont se détériorer.
Q : Pourquoi l’économie américaine se porte-t-elle bien mieux que ne le craignent généralement les observateurs ?
R : Les gens sont toujours anxieux parce qu’il existe un vieux dicton : la Fed relève les taux jusqu’à ce que quelque chose casse. Je comprends ce raisonnement, mais il n’existe aucune preuve que le niveau actuel des taux ait endommagé quoi que ce soit. Pour l’instant, l’économie semble supporter un rendement obligataire de 5 %, des taux hypothécaires de 6 % ou 7 %. Bien sûr, des taux hypothécaires à 4 % ou 5 % seraient meilleurs pour le marché immobilier, tandis que des taux à 6 % ou 7 % le freinent. Mais je ne pense pas que cela puisse tuer le secteur. Y aura-t-il un jour un effet significatif ? Oui, probablement. Mais pour l’instant, ce n’est pas le cas, et c’est précisément pourquoi la demande reste si forte.
Q : Combien de temps cela peut-il durer ? Historiquement, une politique aussi agressive de relèvement des taux par la Fed depuis le printemps 2022 aurait dû provoquer une récession.
R : Oui, mais je pense que les gens sont victimes d’un biais d’ancrage psychologique : ils sont mentalement ancrés sur le taux zéro, car ils se sont habitués à une période de taux bas entre 2010 et 2022, durant laquelle nous avons même connu des taux réels négatifs. Ils se persuadent donc que cet environnement était normal et que les taux actuels sont trop élevés. Or, je pense exactement le contraire : cette période de taux extrêmement bas était exceptionnelle, et les taux actuels sont plus proches d’un niveau normal. C’est pourquoi je ne crois pas que l’économie ne puisse pas les supporter.
Q : Pourtant, la Fed a fait passer son taux cible de zéro à 5,5 % à court terme. N’est-ce pas un choc énorme pour le système ?
R : Si l'on analyse l'impact de la hausse des taux sur les paiements d'intérêts : oui, on paie davantage pour les prêts hypothécaires et autres crédits. Mais en contrepartie, il y a aussi des revenus d'intérêts : les placements à revenu fixe rapportent désormais des rendements substantiels. Warren Buffett tire aujourd'hui environ 6 à 7 milliards de dollars de revenus d'intérêts des liquidités massives de Berkshire Hathaway, contre zéro il y a deux ans. Même chose pour d'autres grandes entreprises comme Microsoft, qui gagnent davantage grâce à leurs trésoreries importantes. En comparant les revenus d'intérêts aux charges d'intérêts dans l'ensemble de l'économie, la situation financière de nombreuses entreprises s'améliore réellement.
Q : Et les ménages, alors ?
R : C’est mitigé. Selon l’enquête de la Fed sur la situation financière des ménages, environ 90 % des actifs sont détenus par les 10 % les plus aisés. Ces derniers possèdent quasiment tous les actifs, dont une grande partie — au moins la moitié — est constituée de revenus fixes. En revanche, si l’on examine les dettes, les 50 % les plus pauvres n’ont aucun actif mais portent plus de la moitié de la dette totale. Voilà une réalité malheureuse : les pauvres ont des dettes, les riches ont des actifs. De plus, ces derniers réalisent 80 à 85 % de la consommation individuelle. Ainsi, quand les taux montent, les pauvres sont pénalisés, ils s’énervent contre le président, et sa cote de popularité baisse. Mais les riches gagnent plus, ils continuent à consommer et à stimuler l’économie. Globalement, la hausse des taux à ces niveaux n’a donc pas autant nui à l’économie qu’on le croit communément.
Q : Le cœur du problème réside donc dans ce qui va se passer avec l’inflation et les taux. Quelle est votre opinion ?
R : Comme je pense que l’économie ne connaît pas de difficultés particulières, mon inquiétude principale concerne une croissance trop forte et une inflation trop élevée, ce qui exercerait une pression à la hausse sur les taux. Les investisseurs ont souvent tendance à confondre leurs désirs avec la réalité. L’attente de Wall Street d’un retour de l’inflation à 2 % en est un bon exemple. En réalité, je dirais même que nous avons déjà accompli la majeure partie du chemin vers la baisse de l’inflation, ce qui nous place autour de 3 % ou légèrement au-dessus de 2 %. Je pense que nous avons pratiquement atteint ce plancher, voire que nous pourrions commencer à remonter légèrement, vers 3 % à 4 %. Je ne parle pas de 8 %, 10 % ou d’un scénario à la Zimbabwe.
Q : Les dernières données d’inflation sont surprenantes. Quels en sont les principaux moteurs ?
R : Les trois facteurs les plus importants poussant l’inflation à la hausse sont l’effet de base, la hausse du prix de l’essence et le logement. Ces éléments indiquent que, sauf chute brutale du prix du pétrole ou panique financière, l’inflation pourrait « se stabiliser » au-dessus de 3 % dans les mois à venir. Ce qui importe, c’est que toute baisse significative à partir de maintenant devra venir du secteur des services hors énergie. Or, en analysant les composantes principales de l’inflation des services, on constate qu’elles se résument largement au coût du logement, qui progresse encore de 5 à 6 % sur une base annuelle. Beaucoup affirment que l’inflation du logement va chuter fortement. Je pense que c’est une erreur. Cela signifie que l’inflation continuera à progresser.
Q : Qu’est-ce qui vous amène à cette conclusion ?
R : Il faut considérer l’ensemble : le logement — comprenant l’équivalent du loyer pour propriétaires et le loyer des résidences principales — représente un tiers de l’IPC global. Rétrospectivement, selon l’IPC, l’inflation du logement a augmenté d’environ 20 % depuis 2021. Mais si l’on observe des indicateurs du marché comme l’indice Zillow des loyers ou l’indice Case-Shiller des prix immobiliers, la hausse atteint 30 %. Cela montre que l’IPC sous-estime l’augmentation réelle des prix de l’immobilier ces trois dernières années. Cela ne signifie pas que ce chiffre ne peut pas baisser. Mais sa baisse sera plus lente que prévu, car il doit encore combler l’écart avec les mesures du marché. Par conséquent, l’inflation du logement restera stable, ce qui maintiendra l’inflation des services à la hausse.
Q : Quel impact les perturbations du trafic maritime dans la mer Rouge ont-elles sur l’inflation ?
R : Le scénario optimiste est qu’aucun navire ne coule, aucun conteneur ne tombe à la mer, et que chacun reçoive sa marchandise. Mais nous vivons dans un monde « juste-à-temps », donc la question n’est pas « vais-je recevoir ? » mais « quand vais-je recevoir ? ». La réponse est : plus tard, ce qui finira par accentuer l’inflation des biens. Ce ne sera pas aussi grave qu’en 2020, où un facteur de demande était aussi en jeu. Mais je rejoins Oxford Economics : si les retards persistent plusieurs mois, l’inflation IPC annuelle pourrait augmenter de 0,7 point d’ici fin 2024. Je dirais que nous avons déjà fortement compressé les prix des biens, et qu’une remontée de l’inflation des biens est possible.
Q : Que signifie cela pour la politique monétaire de la Fed ?
R : Alors que les investisseurs spéculent sur quatre, cinq ou six baisses de taux cette année, une inflation persistante tuera ces spéculations. Tous les discours sur les baisses de taux s’effondreront. Tant que l’inflation reviendra à 2 %, la Fed pourra faire ce qu’elle veut. Elle pourra ramener les taux à zéro, lancer un nouvel assouplissement quantitatif. Mais si l’inflation ne revient pas à 2 %, ses options seront limitées. L’inflation est donc la clé.
Q : À quel point pensez-vous que la Fed baissera ses taux ?
R : Je prévois 0 à 2 baisses cette année. C’est moins que les trois baisses anticipées par la Fed, et mon avis diffère clairement du marché. Voici pourquoi : on peut penser comme Jay Powell que le taux des fonds fédéraux à 5,25-5,5 % n’est pas neutre, mais restrictif. Mais à quel point est-il restrictif ? La règle courante est d’ajouter 50 points de base à une inflation moyenne de 2 %, ce qui donne un taux neutre d’environ 2,5 %. Donc, si nous sommes à 5,5 %, notre système financier subit une contraction de 300 points de base.
Q : Et vous, que pensez-vous ?
R : Je rejette cette idée. L’inflation moyenne pourrait se situer entre 3 % et 4 %, disons 3,5 %. Ajoutons-y 50 points de base — ou, plus réaliste, près de 100, car l’inflation persistera — le taux neutre des fonds fédéraux s’approcherait alors de 4,5 %, voire 5 %. Cela signifie que la politique monétaire actuelle reste restrictive, mais moins qu’on ne le croit — d’où la frustration des partisans de la récession, du « atterrissage en douceur » ou du retour à 2 % face à une économie si vigoureuse.
Q : Que signifie cela pour les marchés financiers ?
R : Encore une fois, tout dépend de l’inflation. Prenons l’exemple des obligations : en tant qu’obligataire, j’ai besoin d’être certain que Powell me protégera en maîtrisant l’inflation. Même s’il provoque une récession, je peux garder mes obligations. Mais dès qu’on redoute une nouvelle poussée d’inflation, je ne veux plus toucher aux obligations, et le rendement des obligations à 10 ans remontera à 5 %. En résumé, si l’économie ralentit et que l’inflation baisse, que Powell parle de mettre fin au resserrement quantitatif (QT) et de baisser les taux, le marché obligataire acceptera cela. Mais s’il évoque la fin du QT ou des baisses de taux alors que l’inflation reste solidement à 3 %, il s’expose à une très mauvaise réaction du marché.
Q : Avec la hausse des taux, un problème récurrent est la crise du marché immobilier commercial. Un an après l’effondrement de Silicon Valley Bank, quelle est la gravité de cette situation ?
R : Nous savions depuis longtemps que la situation était mauvaise. Maintenant, nous l’admettons enfin. Nous avons pris conscience que le télétravail est un problème permanent, et que nous devons réévaluer la valeur des immeubles de bureaux. 70 % des prêts immobiliers commerciaux sont consentis par des banques régionales et petites banques. Curieusement, Powell a récemment déclaré que les grandes banques allaient bien. Il a même admis que certaines petites banques pourraient être absorbées. Autrement dit, il ne dit pas qu’aucune banque ne peut survivre seule. J’y adhère. Pour les banques régionales et petites banques, ce sera un chaos ; pour l’économie, un impact négatif certain. Mais je ne pense pas que ce sera catastrophique, tout comme l’effondrement de Silicon Valley Bank ne l’a finalement pas été.
Q : Existe-t-il d’autres risques sous-estimés ?
R : L’un d’eux pourrait être l’intelligence artificielle. L’idée que l’IA créera des miracles de productivité semble erronée. Bien sûr, les grands modèles linguistiques et autres technologies progresseront, mais beaucoup plus lentement que prévu. La vraie question est : qui seront les gagnants ? Tout le monde dit Nvidia, Microsoft ou Amazon. J’en doute. Vous ne pouvez pas me dire que l’invention la plus importante depuis Internet va surgir dans le domaine de l’IA, et que le résultat final sera que des sociétés valant des milliers de milliards me forceront à payer un abonnement mensuel. Ce n’est pas ainsi que ça fonctionnera. Ce sera gratuit, cela permettra à des gens comme moi de concurrencer Goldman Sachs, et cela posera des problèmes aux géants du trillion de dollars.
Q : Pourquoi ?
R : Je pense que cela deviendra accessible à tous, comme Internet ou les réseaux sociaux. Internet a été une innovation extraordinaire parce qu’il était gratuit, utilisable comme on voulait. Ainsi, l’idée que des entreprises valorisées en milliards de dollars deviendront les portails de l’IA ne tient pas. C’est similaire à 1999, quand tout le monde disait qu’il fallait acheter Cisco, JDS Uniphase, Microsoft, car ils fourniraient Internet. Le résultat fut exactement l’inverse. Un produit gratuit, créé par n’importe qui. Google, Facebook ou YouTube : ils n’avaient pas besoin de grandes entreprises pour réussir.
Q : Un autre sujet important pour les marchés cette année est l’élection présidentielle américaine. Quel est le niveau de risque associé ?
R : Pour l’instant, nous exagérons l’impact des élections sur l’économie et les marchés. Par exemple, Donald Trump dit vouloir réduire les impôts. Mais d’abord, il doit gagner l’élection ; ensuite, rappelez-vous le fonctionnement de la Constitution. Le président n’est pas un dictateur, il ne peut pas simplement décréter un nouveau taux d’imposition. Il doit faire voter une loi au Congrès, ce qui implique de nombreuses étapes. Franchement : je ne sais même pas encore qui seront les candidats, encore moins leurs politiques exactes. Si Trump est emprisonné, sera-t-il candidat ? Et si Joe Biden ne parvient pas à inverser ses mauvais sondages d’ici mai, les démocrates lui tapoteront-ils l’épaule en disant : « Joe, essayons avec Michelle Obama, Gavin Newsom ou quelqu’un d’autre qui ne s’appelle pas Joe, parce que ça ne marche pas » ?
Q : Dans cet environnement difficile, quelle est la meilleure stratégie pour les investisseurs ?
R : Comme aime le dire mon ami Jim Grant : quand il y a des taux à observer, publier une newsletter appelée « Grant’s Interest Rate Observer ». Ainsi, même si je pense que l’inflation va devenir plus tenace — ce qui est mauvais pour les obligations —, ces rendements doivent être gérés. On ne veut pas les abandonner en sortant du marché. Il faut les conserver, et peut-être en tirer aussi des gains en capital. C’est pourquoi j’ai lancé l’indice de rendement total fixe de Bianco Research. Il s’agit d’un indice long-only, conçu pour surpasser un portefeuille neutre comparable en titres à revenu fixe. WisdomTree propose un ETF (WTBN) qui suit mon indice.
Q : Comment procédez-vous concrètement ? Quelles parties du marché obligataire sont les plus attrayantes ?
R : Notre préférence va aux obligations indexées sur l’inflation du Trésor américain (TIPS). Cet instrument offre une protection si l’inflation s’avère plus forte que prévu. En gros, il vous verse l’inflation plus le taux nominal. Certes, ces actifs n’ont pas été performants l’an dernier, car l’inflation baissait et vos revenus diminuaient chaque mois. Mais si l’inflation touche un plancher et se stabilise, les TIPS deviennent très attractifs.
Q : Quelle est votre opinion sur les actions ?
R : Je ne pense pas que le marché boursier s’effondrera, mais nous voyons apparaître une concurrence accrue due aux taux plus élevés. Sur le long terme, le rendement moyen attendu des actions est d’environ 8 % par an. En 2017 ou 2018, les fonds du marché monétaire rapportaient quasiment zéro, il fallait donc faire autre chose. On ne pouvait pas simplement garder du cash. C’est là qu’est né le mot « TINA » : There Is No Alternative (il n’y a pas d’alternative). Mais aujourd’hui, les fonds du marché monétaire rapportent en moyenne 5,3 %, ce qui signifie que sans prendre de risque de marché, on obtient les deux tiers du rendement boursier. Pour la plupart, c’est suffisant. Ils n’ont pas besoin de prendre des risques supplémentaires pour obtenir le dernier tiers, surtout si celui-ci n’apparaît jamais. C’est pourquoi les marchés boursiers ont été stables ces deux dernières années, et je pense qu’ils auront du mal à progresser durablement à l’avenir.
Q : Pour les investisseurs qui souhaitent ou doivent encore investir en actions, quelle est votre recommandation ?
R : Entre 2000 et environ 2022, comme beaucoup d’autres, j’ai longtemps affirmé que la sélection d’actions était un art mort. Il suffisait d’acheter des ETF sur le S&P 500, le Nasdaq 100 ou le Russell 2000, et de regarder tous les bateaux monter avec la marée. Mais maintenant, je pense que l’ère de la stratégie passive pourrait s’achever, et que nous allons revenir à l’ère de la sélection d’actions. Cela signifie que nous verrons une vague de nouveaux ETF gérés activement. Je ne pense pas que le prochain Peter Lynch dirigera un fonds institutionnel ou un hedge fund mystérieux avec des frais de 2/20, envoyant chaque mois une lettre sur sa performance. Le prochain Peter Lynch sera un ETF que tout le monde pourra acheter et vendre. L’enjeu sera donc d’investir dans certains secteurs ou thèmes, ou de chercher des gestionnaires actifs ayant un bon historique de performance.
Q : Où voyez-vous des opportunités dans ce domaine ?
R : Je suis plutôt favorable au secteur de l’énergie. Honnêtement, depuis l’été dernier, j’essaie de miser sur l’énergie, mais sans succès jusqu’ici. Peut-être que cela commencera à porter ses fruits, peut-être pas. Mais en fin de compte, les arguments actuels en faveur de la baisse de l’inflation reposent surtout sur l’espoir d’une baisse des prix de l’essence et des coûts énergétiques. Mais ces baisses doivent se maintenir. Par exemple, si la situation au Moyen-Orient devient instable et fait grimper les prix de l’énergie, cet espoir s’effondrera. Une remontée de l’inflation deviendrait alors un gros problème.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
