Un article explore la signification applicative derrière l'engouement pour la conversion des tokens graphiques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un article explore la signification applicative derrière l'engouement pour la conversion des tokens graphiques
On a presque l'impression d'atteindre le moment DeFi des inscriptions → inscriptions intelligentes → SFT.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : jolestar
Pendant les vacances, j'ai passé quelques jours à expérimenter le protocole de conversion de Movescription en Coin, tout en réfléchissant continuellement à la signification applicative derrière cette vague actuelle de transformation des NFT (jetons non fongibles) en jetons fongibles (FT).
Si l'on considère uniquement les scénarios financiers, l'objectif de la conversion d'un NFT en FT est de permettre à un même actif d'accéder simultanément à deux marchés de liquidité différents afin de répondre à divers besoins transactionnels. L'écosystème Crypto actuel fait face à un conflit entre deux types de besoins distincts : d'une part les « Builders » et les « Holders », qui peuvent détenir leurs actifs sur le long terme, patienter en attendant que des cas d'utilisation émergent, et dont la demande en liquidité n'est pas très forte ; d'autre part les « Traders », qui pratiquent des transactions fréquentes à court terme, suivent les tendances du moment et dépendent fortement de la liquidité. Si un actif ne séduit que le premier groupe sans attirer le second, il sera difficile de maintenir un marché échangeable, et encore plus difficile de développer un écosystème durable. À l'inverse, s'il ne séduit que les traders, il risque de connaître une bulle éphémère. Les protocoles de transformation « image-en-monnaie » cherchent précisément à explorer un nouveau modèle équilibré dans cette direction.
Toutefois, dès lors qu’on associe la conversion d’un NFT en FT à un cas d’usage concret, on découvre une contradiction logique sous-jacente. Quelle est la signification applicative de la conversion inverse, c’est-à-dire du FT vers le NFT ? Prenons par exemple un NFT textuel typique comme un nom de domaine : lorsque l’utilisateur convertit son FT en NFT, obtient-il un nom de domaine « aléatoire » ? Dans ce cas, le FT représenterait-il simplement une espérance aléatoire de NFT ? Or, cet « aléatoire » est difficile à garantir sur la blockchain, et dans de nombreux cas, l'utilisateur peut anticiper le résultat au moment de la conversion. Même si cela fonctionnait, il ne s'agirait alors que d'une stratégie d’émission consistant à frapper aléatoirement des NFT via des FT. De plus, les utilisateurs retireraient progressivement les NFT les plus rares du pool, ce qui entraînerait une baisse continue de la valeur moyenne du pool.
En revanche, si l’on remplace le NFT par un SFT (Semi-Fungible Token), la logique devient cohérente. Le caractère semi-fongible du SFT allie les traits des FT et des NFT, possédant une dualité naturelle qui permet de s’interfacer facilement avec différents marchés de liquidité. Les actifs qu’il représente n’ont généralement pas besoin d’être aussi uniques qu’un NFT typique : par exemple, une carte de membre avec crédit intégré, un ensemble de ressources dans un jeu (bois, minerais, etc.), une obligation avec valeur nominale et date d’expiration, ou encore des actions conférant un droit de gouvernance. Lorsqu’un tel actif est exprimé sous forme de SFT, il acquiert une valeur d’usage ; lorsqu’il est converti en FT, l’utilisateur renonce à cette utilité immédiate en échange de liquidité. Comme leur unicité n’est pas cruciale, il suffit de recréer un nouveau SFT lors de la conversion — par exemple, transformer directement le FT en crédit sur une carte de membre. Ainsi, selon l’actif et le marché concerné, les différents types d’utilisateurs sont naturellement segmentés, permettant une gestion ciblée et efficace.
L’une des principales différences entre Movescription et les autres SFT réside dans l’utilisation de la composable offerte par Move, qui permet le « nesting » (imbrication) des actifs. Outre le fait que les utilisateurs puissent récupérer les frais de frappe lorsqu’ils brûlent leur jeton — assurant ainsi une garantie minimale — quelles autres possibilités cette imbrication pourrait-elle offrir ? C’est une question que la communauté explore activement. En mettant en œuvre le protocole de conversion, on constate naturellement que Movescription constitue une représentation idéale d’un actif de fournisseur de liquidité (LP) pour un swap : les utilisateurs peuvent directement déposer leur Movescription comme réserve dans un swap, sans avoir besoin de rechercher un soutien externe en liquidité, assurant ainsi un niveau plancher de liquidité.
On a presque l'impression de s'approcher du moment « DeFi » des inscriptions → inscriptions intelligentes → SFT.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@jolestar
