Explorer la conception crypto du win-win : une nouvelle voie vers des jeux à somme positive
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Explorer la conception crypto du win-win : une nouvelle voie vers des jeux à somme positive
Pour perpétuer le jeu à somme positive, il faut une conception qui génère continuellement des externalités positives à mesure qu'elle s'agrandit.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Shinya Mori
Traduction : Luffy, Foresight News
Un phénomène existe aujourd'hui dans le monde : de plus en plus de problèmes – environnementaux, de santé publique ou liés aux droits humains – ne peuvent être résolus que par une coopération mondiale. Les biens publics numériques entrent également dans cette catégorie. Étant donné qu'ils sont utilisés par l'ensemble de la population mondiale, leur fourniture et gestion nécessitent une collaboration internationale. Les choix effectués doivent bénéficier non seulement à des individus spécifiques, mais à toute l'humanité. En réalité, l'économiste politique Elinor Ostrom a reçu le prix Nobel pour ses recherches sur la gestion des ressources communes (« commons »), démontrant que celles-ci peuvent être gérées de manière autonome par les communautés d'utilisateurs plutôt que par les gouvernements. Alors qu'on pense généralement que la gestion communautaire des ressources conduit au « drame des biens communs », elle a montré qu'une gouvernance appropriée fondée sur certains principes permet précisément d'éviter ce scénario.
Cependant, les « commons » étudiés par Ostrom étaient locaux, comme des villages de pêcheurs. Ce que j'évoque ici – les biens publics numériques – est un problème global. Ainsi, pour un monde renouvelable, résilient et durable, une coordination mondiale avec les populations est nécessaire, sans qu'elle soit extractive. Dans ce contexte, confrontés à des défis communs, les êtres humains doivent parvenir à des résultats coordonnés qui soient des jeux à somme positive basés sur la coopération, plutôt que des jeux à somme nulle traditionnels fondés sur la compétition.
Jeux à somme positive et externalités positives
Jeux à somme positive vs jeux à somme nulle
Que signifie exactement un jeu à somme positive ? Pour comprendre ce concept, il faut connaître son opposé : le jeu à somme nulle. Ces termes ont été initialement popularisés en économie. Un jeu à somme nulle décrit une situation où le gain d'un participant équivaut exactement à la perte d'un autre. Autrement dit, la somme totale des gains et pertes entre joueurs est nulle. Le poker est un exemple typique : l'argent remporté par un joueur correspond exactement à ce que perdent les autres ; le profit total ne change pas, d'où le terme « somme nulle ». À l'inverse, un jeu à somme positive désigne une situation où tous les participants peuvent augmenter conjointement leurs bénéfices grâce à la coopération. Ici, le gain total est supérieur à zéro. Un exemple est le partage de connaissances : lorsqu'une personne transmet une information, le destinataire peut l'utiliser pour accomplir quelque chose, tandis que l'expéditeur conserve sa connaissance initiale – les deux parties y gagnent. Toutefois, un concept bien connu en théorie des jeux stipule que même si la coopération mène à un meilleur résultat global, chaque joueur, en choisissant la stratégie optimale pour lui-même, peut aboutir à un résultat sous-optimal pour tous : c'est le dilemme du prisonnier. En d'autres termes, pour réaliser un jeu à somme positive, une certaine forme de coordination est indispensable.
Les externalités positives conduisent aux jeux à somme positive
L’un des mécanismes de coordination permettant d’atteindre un gain total positif est celui des « externalités positives ». Une externalité positive se produit lorsqu’une activité économique procure un avantage à un tiers non impliqué directement dans cette activité. Grâce à ces externalités, les bénéfices peuvent s’étendre au-delà des acteurs directs, rendant possible un jeu à somme positive.
Externalités positives collectives : les biens publics
Les biens publics sont réputés créer des externalités positives. Ils désignent des actifs non exclusifs et non rivaux, accessibles gratuitement à tous. Des exemples incluent l’air ou les parcs, dont chacun peut profiter librement. Ainsi, les biens publics génèrent naturellement des externalités positives. Par exemple, un parc peut servir d’espace de jeux pour les enfants, de lieu d’interaction communautaire, améliorer le cadre de vie culturel et environnemental des habitants à proximité, et attirer des touristes.
On pourrait penser que plus il y a de biens publics, plus les externalités positives sont grandes, menant ainsi à un état à somme positive. Cependant, en raison du problème du « passager clandestin » (free-rider), leur offre est difficile à maintenir, et repose généralement sur des financements publics via les taxes et subventions.
Externalités positives indésirables : les biens antirivaux
Parmi les biens publics courants, certains sont considérés comme antirivaux. Un bien est antirival lorsque sa consommation par un individu augmente davantage l’utilité pour les tiers. Les biens antirivaux et exclusifs sont appelés « biens réseau », tandis que ceux antirivaux et non exclusifs sont nommés « biens symboliques ». Ensemble, on les regroupe sous le terme de biens antirivaux. Ces derniers sont définis comme « des biens dont la valeur augmente avec leur usage ou leur partage ». Des idées ou des connaissances en sont des exemples. Lorsqu’une personne partage une idée, d’autres peuvent l’utiliser pour créer de nouvelles idées, connaissances, produits ou services. Plus une idée est utilisée, plus elle devient précieuse. Un autre exemple est une langue : plus elle compte de locuteurs, plus elle devient utile. Certains affirment que les transactions impliquant de tels biens ne posent pas véritablement le problème du passager clandestin. En effet, les biens antirivaux peuvent encourager le « free-riding », car plus ils sont partagés, plus ils gagnent en valeur. Toutefois, dans une économie de marché, les connaissances et idées peuvent être monétarisées et rendues exclusives, créant une asymétrie entre offre et demande, et permettant ainsi de bâtir des modèles économiques. Quoi qu’il en soit, les biens antirivaux produisent incontestablement davantage d’externalités positives et favorisent les jeux à somme positive.
Relation entre externalités positives et échelle
On considère que l’ampleur des externalités positives varie selon l’échelle du bien concerné. Ici, « échelle » fait référence à l’utilisation ou la consommation accrue du bien par un plus grand nombre de personnes. Prenons l’exemple du parc : s’il est utilisé par une ou deux personnes, il reste confortable ; même avec une troisième personne, il le demeure. Mais s’il est fréquenté par des centaines ou milliers de personnes simultanément, il peut devenir inconfortable, voire engendrer des effets négatifs. En revanche, pour les biens antirivaux comme les idées ou connaissances, une augmentation d’échelle amplifie les externalités positives, accroissant ainsi la valeur du bien. On constate donc un lien étroit entre externalités positives et échelle. De plus, on pense généralement que l’offre de tels biens souffre du problème du passager clandestin, entraînant une sous-offre. Par conséquent, on estime que l’effet des externalités positives finit par stagner.
Quelle est alors la relation entre externalités positives et échelle dans le monde numérique ? Elle se divise en trois grands types.
Relation entre externalités positives et échelle
(i) Les externalités positives augmentent de façon monotone avec l’échelle, mais leur effet commence à diminuer au-delà d’un certain seuil.
Les services Web 2.0 relèvent de cette catégorie. Bien qu’ils bénéficient d’externalités de réseau, bon nombre fonctionnent selon les principes du marché, basés sur la compétition, avec toujours un gagnant et un perdant. Leur objectif principal est de gagner sur le marché, maximisant revenus et retours, tandis que les externalités positives restent secondaires. Meta (anciennement Facebook) en est un exemple clair : grâce à des réseaux sociaux comme Facebook ou Instagram, Meta tire sa valeur de l’utilisation massive de ses plateformes. Cependant, elle a aussi acquis des concurrents ou développé des services similaires, consolidant ainsi sa domination dans le secteur. Bien qu’elle bénéficie d’externalités de réseau, son modèle repose fondamentalement sur un jeu à somme nulle. La coordination entre différents services y est donc difficile. De plus, le Web 2.0 centralise les données utilisateur, soulevant régulièrement des questions de protection de la vie privée. À mesure que l’échelle croît, le nombre d’utilisateurs augmente, exposant les problèmes liés à la détention de leurs données. Même si certains services Web 2.0 sont gratuits et accessibles à tous – pouvant sembler être des biens publics –, leur caractère centralisé implique potentiellement une dimension d’exclusion. Ainsi, la suspension du compte de l’ancien président américain Donald Trump par X (ex-Twitter) a suscité la controverse, illustrant ce risque d’exclusion. Il n’y a pas de neutralité crédible.
Relation entre externalités positives et échelle dans les systèmes centralisés
(ii) Les externalités positives augmentent de façon monotone avec l’échelle, mais leur effet converge vers une valeur constante à mesure que l’échelle s’élargit.
Les logiciels open source (OSS) incarnent parfaitement ce cas. Un OSS possède un code source ouvert, utilisable, modifiable et redistribuable par tous, et sa valeur croît avec le nombre d’utilisateurs. Initialement perçus comme des biens publics en raison de leur non-exclusivité et non-rivalité, ils sont mieux compris comme des biens antirivaux. Prenons Linux, le système d’exploitation open source : grâce à son code ouvert, il est intégré à de nombreux services. AWS, Google Cloud et Microsoft Azure l’utilisent tous, renforçant son rôle d’infrastructure cloud dominante. De plus, des initiatives comme Linux Standard Base (LSB) améliorent la compatibilité entre différentes distributions Linux. Ainsi, la valeur de Linux augmente avec son adoption généralisée et le développement de fonctionnalités complémentaires. Toutefois, l’offre d’OSS fait face au problème du passager clandestin, entraînant une sous-offre chronique et des difficultés de pérennité. Cela semble contredire leur nature antirivale, mais conformément à la règle générale, le problème du free-riding subsiste. Ainsi, malgré une croissance continue d’échelle, les externalités positives finissent par se stabiliser à un niveau donné.
Relation entre externalités positives et échelle pour les OSS
(iii) Les externalités positives continuent d’augmenter de façon monotone à mesure que l’échelle croît.
Ce cas constitue le sujet central de cet article. Nous appelons cette conception une « conception à somme positive » (positive-sum design). On pense que cette conception peut être réalisée via des protocoles cryptographiques. Examinons pourquoi les cryptomonnaies permettent une telle conception.
Relation entre externalités positives et échelle dans une conception à somme positive
La conception à somme positive
L’argument central de cet article est le suivant : « Pour maintenir un jeu à somme positive, une conception générant continuellement des externalités positives à mesure qu’elle s’agrandit est nécessaire. » En effet, certains prônent l’importance d’un état à somme positive. Nous discutons ici de la manière dont les cryptomonnaies peuvent concrétiser cette conception.
Résumé de la relation entre externalités positives et échelle
Réduction des effets négatifs
Lorsque les services Web 2.0 s’agrandissent, des problèmes de confidentialité surviennent fréquemment. Le RGPD européen peut être vu comme une réponse législative à ces préoccupations. Cependant, l’avènement de la technologie blockchain a profondément changé la donne. La blockchain permet de stocker et gérer les données sur plusieurs nœuds plutôt qu’un serveur central unique, renforçant la transparence, la sécurité et la tolérance aux pannes. Posséder une clé privée donne à l’utilisateur un contrôle total sur ses données, actifs et identité, permettant une gestion autonome. Cela représente une réponse structurelle aux effets négatifs de l’expansion des services Web 2.0. Contrairement au RGPD, qui dépend de lois et règlements, la blockchain propose une solution intégrée au protocole même.
Concernant les logiciels open source, le problème du passager clandestin peut entraîner une sous-offre, rendant leur pérennité difficile. Traditionnellement, les gouvernements interviennent via taxes et subventions. Or, les protocoles cryptographiques peuvent alimenter leur propre trésorerie grâce aux revenus du protocole ou à l’émission de jetons natifs. Comme mentionné plus tard, financer les OSS via les revenus du protocole pourrait justement résoudre le problème du free-riding.
Quelques exemples de conception à somme positive
Comme indiqué précédemment, la blockchain et les contrats intelligents permettent de résoudre des problèmes de coordination classiques, notamment grâce à la programmabilité et à l’ajustement des incitations. En particulier, la capacité de concevoir un système économique programmable peut générer continuellement des externalités positives. Les protocoles basés sur la blockchain possèdent souvent ces caractéristiques. Voici quelques conceptions capables de produire durablement des externalités positives afin de maintenir un jeu à somme positive.
Interactions avec d'autres projets : missions et concours
Ce type constitue davantage un outil générant continuellement des externalités positives. En interagissant directement avec d'autres protocoles, il crée des externalités positives immédiates. Ces services ne se limitent pas au protocole lui-même, mais orientent les utilisateurs vers d'autres services. Par exemple, le protocole de missions RabbitHole propose diverses tâches liées à différents protocoles ; en les accomplissant, les utilisateurs reçoivent des récompenses. Ce mécanisme incite, grâce à des incitations économiques et à la ludification, les utilisateurs à participer à d'autres protocoles via RabbitHole comme dans un jeu. Cela favorise des actions bénéfiques pour d'autres protocoles, générant ainsi des externalités positives. Code4rena, également appelé AuditDAO, est un protocole permettant à la communauté d'auditer le code d'autres protocoles. En utilisant Code4rena, les utilisateurs examinent le code d'autres protocoles, encourageant des actions utiles. Participer à des hackathons ou des concours peut aussi amener les utilisateurs à développer des produits avec un protocole donné ou à trouver des solutions à ses vulnérabilités, créant ainsi des contributions précieuses. Parmi les projets concrets : RabbitHole, Layer 3, buidlbox, Code4rena, Jokerace, Phi, etc.
Facilité de fork : SDK
C’est l’une des caractéristiques les plus marquantes des OSS. Dans un logiciel open source, le code source est ouvert, téléchargeable, personnalisable et utilisable librement par tous. C’est un avantage majeur : des forks ont permis de créer de nouveaux protocoles. Par exemple, Moloch DAO est un protocole autofinancé par des actionnaires, destiné à financer des infrastructures critiques pour Ethereum en tant que biens publics numériques importants. Le fork du code de Moloch a conduit à la création de protocoles dérivés comme MetaCartel. Bien que le fork dans les OSS consiste essentiellement à dupliquer une base de code, des kits de développement et des outils sans code ont été créés pour faciliter ce processus. DAOhaus est un outil permettant de forker facilement Moloch. Avec DAOhaus, on peut construire aisément un protocole aux fonctionnalités similaires à Moloch. D'autres exemples incluent Cosmos SDK, permettant de créer des blockchains de couche 1 utilisant le consensus Tendermint, ou OP Stack, permettant de créer des rollups optimistes (du même type qu'Optimism). Ces kits facilitent l'exploitation des avantages des OSS et stimulent la création d'externalités positives. Projets notables : DAOhaus, Nouns Builder, Cosmos SDK, OP Stack, Conduit, Gitcoin Grants Stack, Zora, etc.
Composabilité
La composabilité est un terme bien connu dans l’écosystème crypto, surtout dans le domaine DeFi, où elle est si répandue qu’on parle de « Lego monétaire ». De nombreux protocoles sont construits à partir de contrats intelligents existants, particulièrement visible en DeFi. Cette tendance se retrouve aussi en matière de gouvernance : par exemple, les contrats de gouvernance on-chain de Compound, Governor Alpha & Bravo, sont utilisés même en dehors du DeFi. Toutefois, un inconvénient de ces contrats est que les projets ayant des besoins différents doivent forker le code pour l’adapter, ce qui comporte un risque élevé de failles de sécurité. Pour cela, OpenZeppelin a conçu le contrat « Governor » comme un module au sein de son système de contrats modulaires. Des outils de gouvernance modulaire comme Zodiac prolongent également cette idée.
Ceci est possible grâce à une conception en petits composants modulaires. Si ceux-ci sont open source et légers, d’autres protocoles peuvent plus facilement les adopter – tout comme des briques simples sont plus universelles que les châteaux qu’elles forment. Sur Ethereum, par exemple, la norme ERC20 est plus accessible que la machine virtuelle Ethereum (EVM). En construisant des protocoles à partir de modules, on améliore leur composabilité, les rendant plus accessibles aux autres protocoles et favorisant un environnement à somme positive.
Au passage, les propositions d'amélioration d'Ethereum (EIP) sont publiées sous licence CC0 (Creative Commons Zero). CC0 est une licence qui renonce à tous les droits d'auteur, permettant à des tiers de réutiliser, modifier et exploiter librement l'œuvre, y compris à des fins commerciales, sans autorisation. Les auteurs d'EIP renoncent totalement à leurs droits, permettant à d'autres de proposer les mêmes idées sur d'autres blockchains ou d'en tirer de nouvelles propositions sans permission. L'adoption de CC0 favorise une collaboration plus fluide, amplifie les externalités de réseau et soutient les jeux à somme positive.
Financement des biens publics
C’est probablement l’aspect le plus distinctif des cryptomonnaies. Contrairement aux projets OSS traditionnels, qui peinent à créer leur propre écosystème économique, les cryptomonnaies permettent une conception programmable de l’économie et la constitution d’un trésor autonome.
Depuis ses débuts, Ethereum s’intéresse au financement des biens publics, expérimentant divers modèles au fil du temps. La Fondation Ethereum et Gitcoin proposent des programmes de subventions, Gitcoin mettant en œuvre le financement quadratique proposé par Glen Weyl, Vitalik Buterin et Zoe Hitzig. Des DAO comme Moloch DAO contribuent à l’écosystème Ethereum, ainsi que de nombreux autres DAO de financement basés sur Moloch – offrant des subventions et du financement rétrospectif aux biens publics, principalement testé par Optimism en troisième phase. Ces initiatives ne se contentent pas de financer leurs propres protocoles, mais investissent aussi dans les outils périphériques qui les soutiennent. C’est une tentative de résoudre la sous-offre de biens publics due au problème du passager clandestin. Pourtant, certains préfèrent élargir leur propre produit plutôt que de financer des biens publics. Bien que des fonds visant à élargir l’écosystème puissent continuer à générer des externalités positives, une approche allant au-delà de l’écosystème propre pourrait être nécessaire pour en créer davantage.
Conclusion
Il est bien connu que les biens publics et les biens antirivaux génèrent des externalités positives. Pour cultiver un état à somme positive, il est essentiel de créer continuellement des externalités positives via l’échelle. Cet article résume les approches permettant de s’en rapprocher. Bien que les cryptomonnaies puissent résoudre des problèmes classiques de coordination, l’accent ne doit pas uniquement porter sur la réduction des effets négatifs, mais sur la recherche d’impacts positifs plus larges. Pour nous, concevoir des protocoles capables de générer durablement des externalités positives afin de maintenir un jeu à somme positive est crucial – et les cryptomonnaies y parviennent. Je pense aussi que cette conception à somme positive pourrait conduire à une économie régénérative, à des protocoles antifragiles et à une société résiliente.
Merci particulièrement à Scott Moore, Toby Shorin et Naoki Akazawa pour leurs retours, relectures et inspirations.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@fractonresearch
