Forbes : Dévoiler le mythe de la décentralisation, un beau monde nouveau ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Forbes : Dévoiler le mythe de la décentralisation, un beau monde nouveau ?
La vision de la décentralisation est enthousiasmante, mais le chemin de la mise en pratique est semé d'embûches.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar Nina Bambysheva et Maria Gracia Santillana Linares, collaboratrices de Forbes
Traduction : Luffy, Foresight News
Le 2 novembre 2023, les détenteurs d’une cryptomonnaie appelée Aragon (ANT) ont été informés qu’ils verraient leurs jetons ANT rachetés, qu’ils le veuillent ou non. Ces jetons avaient été émis par l’Aragon Association, une entité à but non lucratif basée à Zug, en Suisse, dont les logiciels aident à gérer 7 500 organisations autonomes décentralisées (DAO), contrôlant ensemble la somme considérable de 25 milliards de dollars en actifs numériques. Aragon avait également créé sa propre DAO dans l’objectif d’établir un système judiciaire destiné à régler les conflits du monde numérique, où les détenteurs de jetons ANT pourraient devenir jurés — un objectif noble mais quelque peu irréaliste.
Ce concept a attiré l’attention de Tim Draper, un capital-risqueur favorable aux cryptomonnaies, dont la société Draper Associates a acheté pour un million de dollars de jetons ANT en février 2020, avant d’encaisser ses gains par la suite. À l’époque, Draper avait tweeté que cette « nouvelle forme de gouvernance d’Aragon » était « très excitante ».
Peut-être bien, mais les détenteurs de jetons ANT n’y participeront pas. Ils ont été mis sur la touche, car Aragon Association, porte-drapeau de la finance décentralisée, a fait quelque chose de très centralisé : elle a pris le contrôle unilatéral de ses actifs, empêchant toute intervention des activistes actionnaires. Début mai, une équipe incluant le fonds spéculatif Arca Investments cherchait à réduire l’écart entre les actifs d’Aragon estimés à près de 200 millions de dollars et la capitalisation boursière de 123 millions de dollars de son jeton ANT, alors coté légèrement au-dessus de 3 dollars. Arca n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Inquiète de voir des investisseurs potentiellement détenir plus de 50 % des votes, Aragon Association a proposé une offre de rachat « prenez-le ou laissez-le » de 0,0025376 ETH (environ 5,76 dollars), avec un délai de 12 mois (jusqu’en novembre de cette année) pour accepter. Cette opération transférera au moins 11 millions de dollars, voire davantage, vers une nouvelle entité à but non lucratif créée par Aragon. Aragon Association n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’histoire ne s’arrête pas là. Des détenteurs mécontents de jetons ANT ont réussi à récupérer 300 000 dollars depuis la DAO et les ont utilisés pour embaucher un cabinet d’avocats afin de contester la décision d’Aragon.
Tout ceci ressemble fortement à l’apogée de la culture des prédateurs financiers de Wall Street des années 1980 — et c’est bien ce que cela est. L’affaire Aragon montre que la décentralisation financière et décisionnelle (où les décisions sont prises par un grand nombre d’individus plutôt que par quelques grandes organisations) pourrait bien n’être qu’un rêve utopique.
« Si vous voulez attirer de nouveaux investisseurs dans l’espace crypto et gagner en légitimité, la décentralisation est ce que vous devez faire », affirme Camila Russo, fondatrice du média spécialisé dans la finance décentralisée The Defiant. La plupart des entreprises crypto ne font que copier des services existants dans la finance traditionnelle, puis les habillent de récits technologiques séduisants.
Fondée en 2016, Aragon Association visait selon son livre blanc à devenir une « juridiction numérique gérée par jetons ». Son objectif était de créer un « tribunal décentralisé » capable de résoudre les conflits entre utilisateurs allant au-delà du champ programmable des contrats intelligents. Parmi les clients du logiciel de gestion d’Aragon figurent Lido, le principal service de mise en gage de cryptomonnaies, et Decentraland, fournisseur de métavers.
En mai 2017, l’association a levé 25 millions de dollars via la vente de jetons ANT, suivie d’une déclaration affirmant qu’elle créerait des technologies open source gratuites pour permettre la gestion des DAO, comme partie intégrante de sa « lutte pour la liberté ». Mais ce n’est qu’en janvier 2023 que la DAO Aragon a été lancée, avec pour mission de devenir l’organe de gouvernance et de gestion des fonds de l’organisation, y compris les recettes issues de la vente de jetons ANT, toujours détenues par l’association.
Une source proche de l’organisation affirme que l’objectif de l’année était de transférer progressivement les actifs vers la DAO. « Il y a eu des pressions internes et externes : être une DAO qui construit la technologie pour les autres DAO. »
Ironiquement, le fournisseur de technologies de vote pour organisations décentralisées découvre que la pleine décentralisation n’est pas nécessairement efficace. « Nous accordons beaucoup d’importance à cette tentative de décentralisation », explique Anthony Leutenegger, PDG d’Aragon X, « la décentralisation est un moyen d’atteindre un but, pas une fin en soi. »
Selon Leutenegger, lorsque la période de rachat des jetons ANT prendra fin, Aragon X sera restructuré en une association suisse classique à but non lucratif en novembre. Il précise que son équipe ne fait pas partie du conseil d’administration d’Aragon Association et ne peut donc pas trancher la question de la légalité de la dissolution de la DAO.
La justification officielle de la dissolution d’Aragon Association repose sur des exigences légales suisses. Dans un billet de blog daté du 9 mai, l’association qualifie les activistes actionnaires de « groupe coordonné », affirmant qu’il existe des preuves que leur participation vise à extraire de la valeur d’Aragon à des fins lucratives. « La mission claire du trésor d’Aragon est de soutenir les développeurs qui construisent des infrastructures de gouvernance décentralisée. »
Les activistes souhaitent transformer ANT en jeton utilitaire conforme à la réglementation suisse, alors que l’objectif initial était de « fournir aux détenteurs de jetons une gouvernance décentralisée, sans autorisation préalable, sans confiance requise et résistante à la censure, afin d’accomplir la mission d’Aragon ». Selon Aragon, transformer cette mission sociale en entreprise lucrative pourrait « entraîner des actions réglementaires. »
Dans une lettre ouverte, Arca reconnaît que les objectifs d’Aragon sont « ambitieux et nobles », mais affirme que « pour libérer les futures utilités et la valeur de gouvernance, il faut reconnaître la valeur financière ». Elle recommande à Aragon d’acheter des jetons ANT pour en augmenter le prix, à l’instar d’un rachat d’actions sur les marchés traditionnels.
Arca a obtenu le rachat qu’elle demandait, mais juge les conditions « amères ». L’accord prévoit 11 millions de dollars pour financer une nouvelle organisation à but non lucratif qui remplacera les fonctions de la DAO. Toutefois, si des jetons ANT ne sont pas rachetés d’ici novembre de cette année, ils deviendront sans valeur, et Aragon conservera les fonds correspondants. Dans un post publié sur son site, Arca estime que 25 à 35 % des jetons ne seront pas rachetés, laissant à la nouvelle entité entre 43,5 et 61,4 millions de dollars d’actifs. Selon DuneAnalytics, plus de la moitié des jetons ANT (environ 17,4 millions) ont déjà été soumis au rachat.
Le conflit avec Arca a commencé après qu’Aragon Association a transféré les premiers 300 000 dollars à la DAO Aragon. Les détenteurs restants de jetons ANT ont choisi de s’associer à Patagon Management, une société d’investissement ayant un historique de poursuites contre les fondateurs de DAO. Ils lui ont fourni 300 000 dollars afin de négocier ou d’engager des actions juridiques contre Aragon. Sur X, Patagon a déclaré que l’obtention des jetons ANT depuis la DAO « s’est faite sans base légale et au détriment direct des investisseurs », ajoutant : « Nous considérons cela comme un vol déguisé et embelli. »
Depuis la création du bitcoin en 2008, la décentralisation a motivé des milliers d’entrepreneurs et développeurs. Le créateur anonyme du bitcoin, Satoshi Nakamoto, imaginait un système de paiement pair-à-pair reposant sur des preuves cryptographiques pour valider les transactions, remplaçant ainsi des intermédiaires tels que banques et courtiers.
Cette idée a donné naissance à tout un secteur. Aujourd’hui, la capitalisation totale des cryptomonnaies approche les 1,7 billion de dollars. Ce système repose sur des registres distribués (blockchains) pour échanger, tracer et établir la propriété d’actifs — allant des métaux précieux et de l’immobilier aux monnaies numériques elles-mêmes. Des entreprises telles que JPMorgan, Samsung et Tencent utilisent la technologie blockchain pour la gestion de la chaîne logistique, la sécurité des données et la vérification d’identité numérique.
Selon PitchBook, rien que durant les années 2021 et 2022, les investissements en capital-risque dans l’économie blockchain ont atteint près de 50 milliards de dollars.
« Les parties conviennent d’effectuer des transactions publiquement et transparentes sur une blockchain, plutôt que de conclure des accords opaques et conflictuels dans l’ombre avec des intermédiaires financiers. C’est cette vision que nous devrions poursuivre, plutôt que de maintenir des systèmes financiers centralisés inefficaces », écrivait Dan Morehead, fondateur et associé gérant de Pantera Capital, dans une lettre datée de juillet 2022. Selon lui, la finance décentralisée (DeFi) offre aux investisseurs de meilleures protections que les entreprises centralisées.
Pourtant, à peu près à la même époque, des entreprises comme le courtier Voyager et la société de prêt numérique Celsius ont déposé leur bilan, victimes de la chute des cours des cryptomonnaies perturbant leur modèle économique. Morehead considère ces échecs comme illustrant les avantages de la DeFi. Par exemple, dans le cas de Celsius, l’entreprise aurait été contrainte de rembourser les prêteurs pour conserver les garanties. Mais la critique est que des protocoles automatisés inflexibles ne permettent aucun ajustement — ce n’est pas ainsi qu’on dirige une industrie.
Comment ces entreprises ont-elles accumulé des dettes dépassant largement leurs capacités initiales ? La réponse simple est qu’elles offraient des rendements très attractifs. Alors que les banques proposent aujourd’hui des taux de 4 à 5 % sur les comptes d’épargne, les prêteurs DeFi offraient jusqu’à 20 %.
Mais une série de piratages et de crises dans la DeFi et plus largement dans le secteur des cryptomonnaies — aboutissant notamment à l’effondrement de FTX de Sam Bankman-Fried en novembre 2023 — a inquiété les investisseurs. Selon DeFiLlama, les projets DeFi détiennent actuellement 54,7 milliards de dollars en cryptomonnaies, un niveau comparable à celui d’une banque régionale moyenne, contre un pic de 179 milliards en novembre 2021. Bien que la baisse soit principalement attribuée à la chute des prix des cryptomonnaies, la hausse des taux sur des actifs peu risqués comme les obligations américaines, suite au retrait des soutiens pandémiques des gouvernements, a aussi diminué l’attrait de la DeFi.
Un problème plus profond est que le concept de décentralisation semble fonctionner mieux en théorie qu’en pratique. Une raison est que si une entité unique ou un groupe d’alliés contrôle plus de 50 % de la puissance de calcul ou du droit de valider les transactions sur un réseau, un projet blockchain peut être compromis. Dans ce qu’on appelle une attaque à 51 %, des mauvais acteurs peuvent bloquer de nouvelles transactions, inverser des transactions confirmées, ou envoyer le même jeton à plusieurs destinataires (double dépense), ce qui pourrait avoir des effets dévastateurs sur l’intégrité de la blockchain.
Aragon a suggéré qu’un événement similaire s’était produit lors du premier transfert de jetons ANT vers la DAO, affirmant dans son billet de blog du 9 mai avoir subi une « attaque d’ingénierie sociale coordonnée et une attaque à 51 % ». Ce n’est pas exactement identique aux attaques contre les blockchains, car une DAO est censée être gérée par ses détenteurs de jetons. Mais le fait qu’Aragon ait décidé de reprendre le contrôle pour respecter ce qu’elle perçoit comme des obligations légales montre comment les préoccupations du monde réel peuvent limiter la décentralisation pure.
Des économistes de la Banque des règlements internationaux (BRI) ont écrit en 2021 dans un rapport sectoriel : « La pleine décentralisation de la DeFi est irréaliste. » « Les plateformes DeFi comportent des éléments centralisés, par exemple les détenteurs de “jetons de gouvernance” (souvent les développeurs de la plateforme) qui votent sur les propositions, contrairement aux actionnaires d’entreprises. »
Andre Cronje, fondateur de Yearn.Finance, a déclaré à Forbes en 2022 que sans le soutien des fondateurs et des promoteurs financiers, les décisions majeures des grands projets DeFi ne passent généralement pas.
Cette même année, des chercheurs de l’Université du Luxembourg ont étudié les votes par jetons de neuf grands projets DeFi, constatant que le pouvoir était « fortement concentré ».
Contrairement aux votes d’actionnaires ordinaires, aucune mécanique n’informe les détenteurs de jetons des votes à venir, et ceux qui conservent leurs jetons DeFi sur des plateformes comme Coinbase ne peuvent même pas voter.
« L’évolution de la DeFi est devenue plus centralisée que prévu », observe Russo de The Defiant. « On voit cette centralisation dans la gouvernance (où une petite équipe prend la plupart des décisions) et dans la répartition des jetons : la majorité appartient à l’équipe et à quelques sociétés de capital-risque. Il y a aussi une centralisation technique, comme des portes dérobées dans les contrats intelligents. »
Mais « cette situation de décentralisation n’est pas inévitable », ajoute-t-elle. « Je pense que tout le monde comprend que cet idéal de décentralisation représente un progrès », et « on ne peut pas être totalement décentralisé dès le départ. Je plaide simplement pour que tous ces protocoles soient plus francs sur leur degré de centralisation. Il existe une manière plus transparente de croître. »
Les législateurs et régulateurs aggravent les difficultés de la DeFi.
En juin, un juge américain a rendu un jugement en faveur de la Commission du commerce des matières premières (CFTC) contre l’organisation décentralisée Ooki DAO, la considérant comme une « personne » au sens de la loi, et donc responsable d’exploiter illégalement une plateforme de trading et d’agir comme courtier en contrats à terme sans licence. L’organisation a été condamnée à payer 643 542 dollars et à fermer ses activités.
Ian McGinley, directeur de l’application des sanctions à la CFTC, a déclaré : « Les fondateurs ont créé Ooki DAO dans le but d’échapper à la réglementation, avec l’objectif explicite d’exploiter une plateforme illégale sans assumer de responsabilités juridiques. » « Cette décision doit servir d’avertissement à ceux qui pensent pouvoir contourner la loi en adoptant une structure DAO, espérant ainsi échapper aux poursuites et mettant finalement le public en danger. »
Aucun membre du DAO n’a répondu aux assignations ni comparu devant le tribunal, et les fondateurs de l’organisation précédente, bZeroX (identifiés dans le jugement par défaut comme Tom Bean et Kyle Kistner), n’ont pas répondu à une demande de commentaire.
Plusieurs amis du tribunal représentant Ooki estiment que les DAO ne devraient pas être considérés comme une entité unique. « L’effort des amis du tribunal est crucial, car si un membre du DAO se manifestait en disant “Hé, je suis membre du DAO, je veux défendre cela”, il se mettrait immédiatement en ligne de mire », explique Gabriel Shapiro, avocat ayant contribué à une déclaration en faveur d’Ooki. Plus important encore, ajoute-t-il, « selon le raisonnement de la CFTC, 100 % de la DeFi serait illégale. Pourquoi ? Parce que presque toute la DeFi implique du margin trading, du financement ou de l’effet de levier. »
Outre les DAO, les autorités poursuivent également des logiciels open source comme le mixeur de cryptomonnaies Tornado Cash, qui permet aux utilisateurs de dissimuler leurs traces de transaction. En août 2022, le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor américain a sanctionné Tornado Cash, affirmant que depuis sa création en 2019, le service avait été utilisé pour blanchir plus de 7 milliards de dollars. Quelques jours plus tard, les autorités néerlandaises ont arrêté Alexey Pertsev, l’un des fondateurs de Tornado, pour blanchiment d’argent. Il reste détenu aux Pays-Bas, où son procès est prévu en mars.
L’année suivante, des procureurs américains ont inculpé deux autres développeurs de Tornado, Roman Semenov et Roman Storm. Selon Coindesk, la société d’analyse blockchain Elliptic indique que Semenov est en fuite (soupçonné d’être à Dubaï), tandis que Storm est assigné à résidence chez lui à Washington, avec un procès prévu en septembre.
Le 22 janvier, Storm a publié sur X une vidéo demandant des dons pour financer sa défense ainsi que celle de Pertsev. « Moi et mon équipe juridique présenterons une solide défense lors du procès, non seulement pour ma famille, mais aussi pour les futurs développeurs de logiciels et la confidentialité financière », a-t-il déclaré. La campagne « Open Source Is Not Guilty » a déjà collecté plus de 500 000 dollars.
Face à cela, le secteur riposte. Marisa Coppel, consultante principale de l’organisation à but non lucratif Blockchain Association, a joint une déclaration à la deuxième déposition d’amis du tribunal de l’organisation : « L’action de l’OFAC crée un précédent dangereux, largement au-delà de ses compétences, et menace les droits à la vie privée des citoyens américains respectueux de la loi. » « L’OFAC doit reconnaître ce qu’est vraiment Tornado Cash : un outil utilisable par n’importe qui. L’OFAC ne devrait pas sanctionner des outils utilisés à des fins légitimes, mais continuer de cibler les mauvais acteurs qui en abusent. »
Malgré les revers internes et les résistances réglementaires, les systèmes décentralisés restent populaires dans le monde des cryptomonnaies.
La décentralisation est davantage « un moyen d’atteindre un but — en tant que développeurs construisant sur ces nouvelles plateformes, que pouvez-vous faire désormais que vous ne pouviez pas faire auparavant ? » s’interroge Austin Green, cofondateur de Llama, une plateforme de gouvernance blockchain. Après tout, « la seule façon de trouver la meilleure structure organisationnelle est d’essayer beaucoup de choses différentes pour voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. »
Will Papper, cofondateur de Syndicate, fournisseur d’infrastructure pour produits Internet basés sur la blockchain, affirme qu’à long terme, les technologies décentralisées seront moins efficaces et moins utilisables que les technologies centralisées. Au final, stocker des données dans un système de confiance (comme une base de données) est toujours plus efficace que de les stocker sur 10 000 nœuds largement distribués.
« Mais si nous exploitons bien leurs avantages, je pense que nous atteindrons un stade où les inconvénients deviendront moins apparents, et les avantages plus marqués. Si nous parvenons à inscrire certaines garanties dans le code, alors nous créons un monde meilleur. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Forbes
