Au-delà des limites technologiques : la voie future du AI+Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Au-delà des limites technologiques : la voie future du AI+Web3
Cet article explore les dix tendances probables de l'IA + Web3 en 2024 à travers 10 projets représentatifs combinant intelligence artificielle et Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : VION WILLIAMS
Il s'agit d'un article à très haute densité informationnelle, et actuellement l'analyse la plus rigoureuse sur l'intégration de l'IA et du Web3 dans le secteur.
Cet article couvre un large éventail de disciplines, allant de l'exploration académique aux tendances commerciales, offrant des aperçus philosophiques profonds. Pour la première fois, il identifie clairement la racine du mythe du « décentralisé », achevant une construction théorique qui intègre l’IA+Web3 dans un champ unifié au sein de l’histoire conceptuelle.
À travers 10 projets représentatifs combinant IA et Web3, en citant des dizaines d'articles et publications liés à l'IA et au Web3, cet article explore également les dix grandes tendances probables pour 2024 dans le domaine de l’IA+Web3.
L’objectif de cet article est de vous aider à dissiper les brumes entourant l’industrie de l’IA+Web3, à surmonter les préjugés idéologiques et les erreurs cognitives passées, et à vous guider vers les voies futures du développement de l’IA+Web3.
Prolégomènes
Durant l'année écoulée, j'ai fréquemment rencontré des amis du domaine de l'IA remettant en question et critiquant le Web3, tout comme des amis du monde Web3 faisant preuve de prudence ou d’attentisme vis-à-vis de l’IA.
L’IA et le Web3 sont faits l’un pour l’autre ; que leurs praticiens se discréditent mutuellement par préjugé est inacceptable.
C’est pourquoi j’ai tenté ici d’approfondir, via l’histoire conceptuelle et trois méthodes d’analyse temporelle historique, ainsi que par la philosophie analytique du langage et la cybernétique épistémologique, les divergences cognitives et les origines des préjugés liés aux trajectoires technologiques actuelles.
Cet article répond précisément aux critiques formulées par les professionnels de l’IA contre le récit de la « décentralisation », dissipant ainsi les doutes persistants qu’ils nourrissaient depuis longtemps, tout en identifiant la cause fondamentale du dilemme intellectuel dans lequel le secteur Crypto/Web3 s’est enfermé ces dernières années sous l’effet de sa « foi en la décentralisation ».
En somme, je tente de répondre à une vérité fondamentale : cette réponse permettra une véritable synergie entre l’IA et le Web3, dissipera les obstacles intellectuels et induira un changement paradigmatique radical au niveau épistémologique.
Note explicative
Le plan logique et l’ordre d’exposition ont été soigneusement conçus afin de vous offrir, dans ce contexte saturé d’informations fragmentées, un espace de lecture propice à la réflexion approfondie.
L'article se divise en trois grandes parties : recherche paradigmatique et logique d'analyse, études de cas et analyses prospectives, puis prévisions des tendances futures. Ces trois parties présentent une progression logique cumulative, vous guidant progressivement vers un espace de lecture exigeant une pensée approfondie.
L'article compte environ 20 000 caractères, fruit de deux semaines de travail intense — une heure de votre temps en vaut la peine.
Explorer seul un sujet aussi vaste que l’IA+Web3 comporte nécessairement de nombreuses insuffisances. Veuillez excuser les imperfections, omissions ou manques de rigueur éventuels.
1 Paradigmes de recherche et aperçus philosophiques
Perception du contexte de discussion actuel
Comment discutons-nous de l’IA+Web3 ?
Sur Internet chinois actuel, les réflexions sérieuses sur l’IA+Web3 sont rares. Parmi les cadres cognitifs existants, le plus courant consiste à recourir à la théorie matérialiste historique sur les forces productives, selon laquelle celles-ci déterminent les rapports de production.
L’IA représente les forces productives, le Web3 les rapports de production. Leur combinaison, influençant mutuellement forces et rapports de production, créera un nouveau système productif social. Tel est aujourd’hui le cadre de discussion le plus largement accepté autour de l’IA+Web3, comme je l’ai exposé dans mon article sur les futurs modes de collaboration entre agents intelligents et humains, les organisations coopératives et les espaces productifs (article de 10 000 mots).
Un autre cadre cognitif notable pour aborder l’IA+Web3 provient de l’histoire de la cybernétique, notamment de l’interprétation historique du concept d’« autonomie » (Autonomous), ainsi que de l’exploration de la vision philosophique de la technique issue de l’autonomie des machines.
Dans cette exploration historique remontant de la cybernétique à l’informatique, l’IA et le Web3 apparaissent comme deux chemins différents mais convergents vers une même finalité technologique : l’autonomie. Ce cadre cognitif est illustré typiquement par Wang Chao (investisseur transversal IA+Crypto) dans son article « La convergence historique de l’IA et du chiffrement ».
Dans les paradigmes épistémologiques actuels sur l’IA+Web3, un fossé existe entre les systèmes de connaissances et les concepts historiques, conduisant à une fracture entre les milieux académiques, techniques et humains.
Si nous pouvons surmonter fondamentalement ce fossé, je suis convaincu que le consensus intégré autour de l’IA+Web3+Metaverse, si souvent recherché, accélérera la fusion des trajectoires technologiques, stimulera un saut qualitatif global du secteur technologique, et poussera davantage le développement de la civilisation numérique humaine.
Dans cet article, j’introduirai de nouveaux cadres cognitifs, allant de l’intégration interdisciplinaire à la narration transmedia, de la philosophie analytique du langage à la théorie temporelle des concepts historiques.
Construction d’un paradigme de recherche pour l’IA+Web3 basé sur le principe de la causalité première
Trouver des corrélations et des possibilités dans un champ de pensée
Les discussions actuelles sur l’IA+Web3 sont majoritairement fragmentaires. Ces discussions éclatées manquent souvent de contexte préalable et ne construisent pas un espace autonome de réflexion approfondie.
Sans contexte partagé ni terrain commun, les objectifs et motivations divergents rendent naturellement l’IA+Web3 sujet à des controverses entre différentes trajectoires technologiques, empêchant ainsi toute convergence de vues.
En raison de la fragmentation de l’information causée par le mobile internet et des bulles informationnelles générées par les algorithmes de recommandation, les échanges dans le contexte numérique sont généralement dominés par des confrontations unidirectionnelles d’opinions, fortement teintées de préjugés, façonnant ainsi de larges erreurs cognitives au niveau de l’opinion publique.
Toute discussion sérieuse nécessite de déconstruire l’environnement informationnel ambiant, puis de reconstruire un espace de pensée favorisant un échange bidirectionnel et profond.
D’après mes observations, les ateliers (workshops), en ligne ou en présentiel, constituent le meilleur moyen de créer un tel espace efficace d’échange et de réflexion. Il faut absolument organiser des débats de haute valeur sur des sujets exigeants dans un environnement de qualité où circulent des informations riches et où règne la réflexion approfondie.
L’IA+Web3 est un sujet extrêmement complexe mais d’une valeur exceptionnelle, qu’il faut aborder en évitant absolument les échanges superficiels.
Quand nous avons conscience de construire activement un espace propice à la réflexion approfondie, nous pouvons alors établir avec diverses opinions une « corrélation dans la recherche de points communs malgré les différences » et une « possibilité dans l’harmonie par-delà la divergence ».
La corrélation constitue notre méthode fondamentale d’étude de toute trajectoire technologique, que ce soit pour l’IA ou le Web3 — qu’il s’agisse de leur histoire formation, de leur impact commercial, ou des questions sociales qu’elles soulèvent.
Élargir autant que possible à partir de contenus corrélés revient à jeter deux pierres dans un lac de savoir : les ondes concentriques produites finiront par se croiser, puis continuer à s’étendre.
Parmi les innombrables points d’intersection émergents issus de ces corrélations, chacun représente une possibilité différente — certaines éphémères, d’autres concrètes. En repérant ces intersections, on peut mieux percevoir les tendances et saisir de nouvelles opportunités.
En lisant cet article, vous êtes essentiellement immergé dans l’espace de pensée que j’ai construit, suscitant continuellement chez vous des réflexions sur les corrélations et les possibilités liées à l’IA+Web3.
Rechercher une compréhension plus complète par l’intégration interdisciplinaire
« L’intégration consiste à combiner ou fusionner en un tout fonctionnel. Son but n’est pas seulement d’obtenir un nouvel ensemble ou un nouveau sens, mais surtout de nous permettre d’atteindre une compréhension plus complète. »
Comment mener une recherche interdisciplinaire ?
Dans les discussions habituelles du secteur sur l’IA+Web3, l’IA et le Web3 sont traitées séparément selon leurs composantes, ce qui fait défaut à une explication profonde de leur relation, ainsi qu’à une exploration globale et systémique de leur intégration.
Je pense que lorsque nous pénétrons dans un espace de pensée ou de discussion sur l’IA+Web3, ce que nous devons vraiment explorer, c’est pourquoi l’IA+Web3 doit être intégrée, et comment elle peut l’être — c’est là que réside la vraie valeur.
Comment établir, au sein d'une communauté, une méthode scientifique de recherche interdisciplinaire constitue également une étape clé dans l'exploration du secteur. Dans l'étude « Co-design for Interdisciplinary Research Communities », une méthode de conception collaborative adaptée aux communautés interdisciplinaires est proposée.
L’intégration interdisciplinaire est un processus cognitif critique et évaluatif des apports disciplinaires (interprétations technologiques), créant un consensus entre eux pour parvenir à une compréhension plus complète. L’interdisciplinarité doit être notre méthode fondamentale d’exploration de l’IA+Web3.
Car l’IA+Web3 n’est pas une simple juxtaposition de termes. Derrière l’IA se trouvent une série de technologies connexes : LLM, Transformer, Agents IA, COT, RAG, etc. Derrière le Web3 se trouvent également de nombreux concepts technologiques : DAO, NFT, ZK, DeFi, etc.
La valeur de la recherche interdisciplinaire réside dans l’utilisation d’une démarche scientifique et rigoureuse pour intégrer les deux systèmes technologiques, aboutissant à une cognition plus complète et à la création de nouvelles technologies.
Comprendre le monde construit par la technologie à travers la narration transmedia
La narration, théorie académique, est largement galvaudée dans le Web3 comme simple outil marketing. Parmi les professionnels traditionnels de la technologie, on la perçoit souvent uniquement comme une technique de storytelling marketing. Ce sont là des malentendus et des préjugés à l’égard de la narration.
La narratologie est l’étude de toutes les formes possibles de narration, ou, dit simplement, l’art de mieux transmettre et exprimer une histoire.
Depuis que la narratologie s’est détachée de la théorie littéraire, la narration ne repose plus uniquement sur le texte pour construire une œuvre littéraire. Grâce aux supports symboliques, elle a acquis la capacité de narration transmedia.
La signification de la narratologie contemporaine réside dans la construction, via la narration transmedia, d’un « monde possible » ayant un lien d’influence avec le monde réel.
Dans l’article « Possible Worlds in Video Games: From Classic Narrative to Meaningful Actions », l’auteur Antonio José Planells reprend le modèle proposé par Marie-Laure Ryan sur les mondes possibles et le monde réel.
Pour les concepts d’AGI et de Web3, la construction narratologique est désormais accomplie. Les mondes possibles qu’ils désignent exercent déjà une influence sur le monde réel.
La narration technologique incarnée par OpenAI vise à réaliser l’AGI, créant un monde libérant l’humain du travail répétitif. Quant au récit du Crypto/Web3, l’un de ses axes consiste, par exemple, à utiliser la cryptographie pour bâtir, à partir de la propriété privée, une nation réseau centrée sur la souveraineté individuelle.
En réalité, l’AGI et le Web3 comportent de nombreux récits différents. La technologie sert alors de support pour incarner ces récits — à la fois outil et chemin.
La valeur de la théorie narrative réside dans son rôle d’accompagnateur et de guide philosophique technologique pour les rares visionnaires et bâtisseurs qui font avancer véritablement l’industrie, lors de l’exploration des formes futures de l’IA+Web3.
La science des systèmes complexes comme prolongement épistémologique
La science des systèmes complexes est souvent considérée comme une approche interdisciplinaire, mais je la distingue ici car, dans l’espace de pensée que construit cet article, l’intégration interdisciplinaire vise plutôt à obtenir une cognition complète à partir des « corrélations et possibilités » au sein des systèmes technologiques.
La science des systèmes complexes est en soi une discipline théorique difficile à définir. En tant que philosophie, le système absorbe à la fois l’épistémologie et le réductionnisme, faisant des outils de pensée abstraits des objets intégrables.
Dans l’espace de pensée construit ici, la science des systèmes complexes joue donc un rôle de contrôle et de boîte noire, fournissant un espace de prolongement cognitif face à l’incertain que l’intégration interdisciplinaire et la narration transmedia ne couvrent pas.
Partir des concepts fondamentaux de l’histoire pour comprendre notre époque
Coserellek et la théorie de la période-selle
Quand nous réalisons que l’AGI et le Web3 sont des concepts technologiques hautement emblématiques, nous devons introduire la méthode d’analyse historico-conceptuelle, notamment la théorie de la période-selle de Coserellek.
Dans « Les concepts fondamentaux de l’histoire », Coserellek affirme que l’histoire des concepts étudie la relation entre concepts et faits. Les concepts sont polysémiques, et cette polysémie naît du fait que les significations issues des événements historiques viennent s’imprimer dans le concept.
Un concept est un nœud reliant expérience historique, attentes, points de vue et interprétations — il n’est pas seulement un mot désignant une chose spécifique.
Pourquoi appliquer l’analyse historico-conceptuelle à l’AGI et au Web3 ? Parce que ces deux concepts rejoignent pleinement l’idée fondamentale de l’histoire des concepts : la liaison étroite entre concepts, expérience historique et changement social.
« Le fameux concept de “période-selle” développé par Koselleck. S’appuyant sur l’image du “col de montagne” (Bergsattel), c’est-à-dire la zone de transition reliant deux sommets, il a forgé en histoire occidentale le célèbre concept de “période-selle” (all. Sattelzeit ; ang. saddle-time / saddle period), désignant une période de transition ou une frontière temporelle. On parle aussi de “période-limite” (Schwellenzeit). Sa période s’étend approximativement de 1750 à 1850. »
Histoire des concepts et théorie du temps historique : Une étude centrée sur Reinhart Koselleck — Fang Weigui
Comprendre profondément un concept revient en réalité à sonder l’histoire technologique associée, et à voir comment il a subi des transformations sémantiques durant les périodes de changement.
Par exemple, le concept d’AGI (intelligence artificielle générale) a traversé les phases historiques de l’IA faible et forte, dont on parle peu aujourd’hui.
De même, le concept de Web3 a évolué depuis le Web2, depuis le Crypto jusqu’au Web3, reflétant une transformation temporelle des concepts technologiques au gré des événements sociaux.
Ainsi, selon l’analyse historique des concepts, l’IA et le Web3 sont eux aussi entrés dans une période-selle.
Nos discussions actuelles sur l’IA+Web3 héritent en effet de l’espace d’expérience des deux concepts, tandis que le signe “+” exprime notre horizon d’attente quant à leur combinaison.
L’utilisation du concept composite « IA+Web3 », plutôt que la création d’un nouveau concept à double sens, témoigne que nous sommes encore dans une phase de transition technologique, où la construction conceptuelle de cet horizon d’attente n’est pas encore achevée.
« Koselleck insiste sans cesse dans ses écrits sur le fait qu’en période-selle, un fossé historique sans précédent apparaît entre l’espace traditionnel d’expérience (Erfahrungsraum) et l’horizon d’attente (Erwartungshorizont) tourné vers l’avenir. Citation : Koselleck insiste sans cesse dans ses écrits sur le fait qu’en période-selle, un fossé historique sans précédent apparaît entre l’espace traditionnel d’expérience (Erfahrungsraum) et l’horizon d’attente (Erwartungshorizont) tourné vers l’avenir. »
Histoire des concepts et théorie du temps historique : Une étude centrée sur Reinhart Koselleck — Fang Weigui
Actuellement, en explorant la convergence entre AGI et Web3, nous sommes clairement situés au creux de la selle. Nos regards vers l’arrière (espace d’expérience) et vers l’avant (horizon d’attente) trouvent tous deux un écho dans notre expérience présente.
L’histoire sédimentée dans des concepts spécifiques : diachronie et synchronie
La compréhension commune des concepts comme AGI ou Web3 est essentiellement diachronique. Par exemple, les médias numériques, captant l’information à travers différents événements, façonnent une ambiance médiatique et des formes discursives qui influencent notre perception de ces concepts.
Prenons l’approbation récente par la SEC des ETF Bitcoin au comptant : sur le plan du discours, cela marque l’entrée du concept Crypto dans la finance institutionnelle principale, signifiant que le BTC n’est plus un actif monétaire marginal. Cet événement redéfinit la perception du BTC parmi les groupes auparavant sceptiques sur le marché grand public.
Pour un historien compétent, il est indispensable de maîtriser deux modes d’analyse : la diachronie et la synchronie. La synchronie, utilisée plus fréquemment, représente la manifestation complète des événements dans le flux temporel.
Pour un spécialiste chevronné du crypto, la succession d’événements liés au Bitcoin entre 2008 (publication du white paper) et 2024 (approbation de la SEC) forme sa compréhension synchronique du Bitcoin ;
Pour un professionnel conservateur de la finance traditionnelle découvrant le Bitcoin en 2024, la structure d’association SEC/BTC constitue sa compréhension diachronique du Bitcoin.
En réalité, la synchronie est aussi utilisée en sociologie historique pour analyser les mutations des systèmes culturels. À partir de la diachronie et de la synchronie, nous pouvons étudier l’évolution de la culture crypto à travers des événements marquants :
En 2008, la publication du white paper de Satoshi Nakamoto annonçait officiellement un système monétaire électronique pair-à-pair, né pour s’opposer au système financier centralisé monopolistique ;
En 2010, l’achat de pizzas avec des BTC est considéré comme la première transaction de crypto-monnaie, transformant le Bitcoin d’un simple projet expérimental en véritable monnaie ;
En 2017, grâce au standard ERC20 d’Ethereum, chacun put émettre sa propre crypto-monnaie, popularisant ainsi la pensée économique de l’école autrichienne dans le domaine crypto ;
En 2022, l’essor des DAO et des NFT fit des concepts de propriété des données Web3, de souveraineté personnelle via les DAO, et d’actifs tokenisés NFT, les courants dominants de la culture crypto ;
En 2024, l’approbation par la SEC des ETF Bitcoin injecta des capitaux financiers traditionnels dans un marché crypto en berne depuis longtemps, intégrant historiquement la crypto-monnaie comme actif financier au sein du système financier centralisé.
En réalité, l’événement SEC marque un tournant narratif majeur dans le consensus culturel crypto, un moment qui ébranle les fondements mêmes de la culture crypto.
Le courant culturel crypto de « décentralisation », né du Bitcoin, commence désormais à se déconstruire lui-même à partir du Bitcoin.
Ainsi, en observant la diachronie depuis la synchronie, à travers le double système monétaire-culturel, nous voyons comment le Crypto évolue en raison d’événements spécifiques.
Structure temporelle des concepts complexes : simultanéité des hétérochronies
« L’histoire des concepts révèle la simultanéité des hétérochronies condensées en un seul concept. Ainsi, des profondeurs historiques inégales dans le temps deviennent visibles comme des traits systémiques ou structurels. Diachronie et synchronie s’entrelacent dans l’histoire des concepts. »
Histoire des concepts et théorie du temps historique : Une étude centrée sur Reinhart Koselleck — Fang Weigui
Lorsque nous analysons temporellement les concepts AGI et Web3, nous devons introduire une troisième méthode d’analyse temporelle : la “simultanéité des hétérochronies”, car les implications culturelles sociales/politiques de ces deux concepts sont bien plus complexes.
La simultanéité des hétérochronies est une méthode d’analyse temporelle relativement complexe, mais je vais la décrire ici à l’aide de quelques points clairs : les niveaux temporels et la profondeur historique.
Les niveaux temporels désignent les différents sens d’un concept dans des contextes chronologiques, tandis que la profondeur historique indique que les mots portent des significations différentes à travers des contextes chronologiques, et que ces significations se superposent de manière synchronique.
« Ici, la "profondeur historique" désigne la superposition synchronique dans un concept des significations et usages successifs dans le temps. Autrement dit : beaucoup de concepts, lors de leur transformation en période-selle, accumulent des significations anciennes et nouvelles (sémantique superposée), illustrant parfaitement la simultanéité des hétérochronies. Les concepts en période-selle possèdent plusieurs couches temporelles, dont les significations appartiennent à des époques différentes. »
« Par exemple, la plupart des concepts politiques/sociaux fondamentaux gardent une résonance ancienne — grecque ou romaine —, même si elle est dépassée et reléguée par d'autres significations, leur “profondeur historique” demeure intacte après deux millénaires. »
« À l’inverse, un autre niveau de changement politique/social, de transformation et d’accélération, couvre une durée bien plus courte, mais de nouveaux concepts remplacent progressivement la logique politique et sémantique du vieux monde. »
Histoire des concepts et théorie du temps historique : Une étude centrée sur Reinhart Koselleck — Fang Weigui
Prenons un exemple d’analyse de simultanéité des hétérochronies appliqué au Web3 en 2022 :
Dans le contexte chronologique traditionnel d’Internet, passer du Web2 au Web3 signifie que celui-ci représente la prochaine génération d’Internet — l’intervalle chronologique ici va de 1969 à 2022 ;
Dans le passage du Crypto au Web3, cela représente l’extension de la « pensée crypto » aux rapports de production, renforçant ainsi le consensus narratif autour des DAO et des NFT — l’intervalle chronologique ici va de 2008 à 2022 (date de publication du white paper Bitcoin) ;
La combinaison DAO et Web3 crée une nouvelle chronologie qui approfondit davantage le récit de la « souveraineté individuelle » à travers la structure décisionnelle démocratique-vote-gouvernance des « organisations autonomes décentralisées », et pousse à explorer et construire la dimension publique généralisée du Web3 dans le monde numérique/crypto — cet intervalle chronologique va de -500 avant J.-C. à 2022 ;
Ces trois lignes temporelles distinctes se sont donc heurtées en 2022, expliquant pourquoi la société n’a pu parvenir à un consensus clair sur ce qu’est le Web3, chaque camp donnant sa propre interprétation, menant à un brouhaha généralisé.
Le concept Web3 est temporellement complexe ; seule la diachronie et la synchronie ne suffisent pas à en saisir la genèse conceptuelle.
Seule l’analyse par « simultanéité des hétérochronies » permet de trier les significations imbriquées dans ses multiples strates temporelles, et ainsi d’en percevoir la profondeur sémantique.
De même, ces trois méthodes d’analyse temporelle peuvent être appliquées à AGI. Étant donné l’échelle historique plus vaste de l’IA, je ne développerai pas davantage ici par souci de concision.
Construction subjectivante du symbole/concept/métaphore par la philosophie analytique du langage
Analogie des concepts et métaphores du savoir
Quand nous commençons à réfléchir sérieusement à un concept, ce geste ressemble à projeter un rayon de lumière sur un prisme à multiples facettes — le concept étant justement ce prisme multifacette.
La lumière visible réfléchie par le prisme représente les interprétations visibles du concept, mais cette lumière n’est qu’une partie du spectre réfléchi ; une grande partie de la lumière invisible constitue le spectre métaphorique du concept.
La métaphore est une figure rhétorique appliquée aux concepts. Dans des contextes historiques spécifiques, les concepts sont souvent chargés de nombreuses métaphores. Le consensus collectif autour d’un concept repose fondamentalement sur la construction et la préservation de son spectre métaphorique.
Notre consensus sur les concepts provient de la vision partagée de leur spectre métaphorique.
De nombreux concepts forment les principaux points d’ancrage de nos systèmes de savoir. Par exemple, notre construction du savoir sur l’IA et le Web3 repose directement sur une série de concepts clés.
Les métaphores des concepts constituent les métaphores-racines du savoir. Dans les systèmes de savoir, ces métaphores apparaissent comme un spectre : certaines au sens propre, mais la plupart sous forme de figures rhétoriques implicites.
Comment les métaphores s’insèrent-elles dans les concepts pour former un consensus ?
Prenez le concept de Web3 : dans le récit du retour de la propriété des données, on y a inséré la métaphore du « souverain individuel » issue de la pensée crypto.
Ce mode d’insertion métaphorique passe par la déconstruction du concept Web3, introduisant le lexème « souverain individuel » dans un large contexte discursif de « gouvernance démocratique par vote », puis en l’attachant à des énoncés liés au terme « démocratie ».
Voici une formule que j’ai synthétisée pour insérer une métaphore idéologique :
Saisir l’opinion publique > Déconstruire le concept > Discussion publique > Contexte élargi > Introduire un lexème > Attacher à des énoncés > Construire un récit > Connecter aux cultures > Consensus collectif
Le lexème confère une signification spécifique au mot dans le contexte de discussion, réalisant ainsi, dans un échange particulier, une rhétorique métaphorique du concept, qui devient partie intégrante du consensus narratif.
Autre exemple : quand les concepts de « données citoyennes » et de « données utilisateur » apparaissent, ils ont déjà réalisé la construction d’un contexte préalable spécifique. Le concept de « données citoyennes » implique un contexte où les données engendrées par les citoyens dans les frontières nationales sont prises en compte.
L’activité des citoyens est sociale, divisée en données publiques et privées, distinction qui fonde les politiques de protection des données nationales.
Toute notre expression du concept Web3 reflète en réalité la composition complète de notre système de savoir sur le Web3. Les métaphores s’y cachent profondément, et nous les ignorons souvent.
Les praticiens de l’IA, n’évoluant pas dans le contexte narratif du Web3, déconstruisent le Web3 à partir des concepts techniques seuls, perdant ainsi toutes les métaphores abondantes présentes dans le contexte narratif du Web3, métaphores qui forment précisément le consensus collectif du monde Web3.
C’est précisément la raison fondamentale pour laquelle les professionnels de l’IA ne comprennent pas vraiment le Web3.
Analogie des concepts et décadence du langage
Nous avons tendance à établir des analogies avec la partie visible des concepts, instinct cognitif du cerveau humain. Le cerveau humain établit des associations entre concepts avec une priorité supérieure à celle des relations causales.
Quand nous discutons de décentralisation, un schéma cognitif automatique tend à se former.
Ainsi, une organisation/décentralisée serait une forme spontanée auto-organisée, sans supervision d’une institution centrale, ce qui conduit ensuite à associer une organisation populaire ascendante et spontanée, suivie d’une série d’analogies possibles.
Un cerveau non entraîné ne peut pas saisir profondément la signification des mots, d’autant plus à l’ère du mobile internet où l’attention est fragmentée. L’économie de l’attention façonne la réception maximale de l’information, en sacrifiant la précision des termes et leurs significations, simplifiant ceux-ci en étiquettes uniques.
Nous vivons actuellement une époque de décadence linguistique.
Nous avons perdu l’espace de réflexion qui permettrait d’étendre un concept au sein d’un groupe de concepts ou d’un champ de sens, et ce vide signifie que notre pensée marche sur du vide. L’association neuronale du cerveau avec des concepts étiquetés aggrave la déformation sémantique du concept dans un contexte particulier.
La pensée humaine est prisonnière des limites des symboles linguistiques étiquetés.
En tant que professionnels du secteur technologique, nous devons reconnaître objectivement la crise actuelle des symboles linguistiques, constamment menacée par la décadence du langage.
Quand nous examinons sérieusement l’IA et le Web3, nous devons comprendre le langage lui-même, ce que nous exprimons, ce que nous entendons, et les métaphores des concepts, afin de éviter autant que possible les pièges de la décadence linguistique.
Un échange profond et efficace nécessite la construction d’un espace de pensée spécifique et protégé.
Déconstruction du contexte historique du concept de « décentralisation »
Quand nous discutons du concept de « décentralisation », nous le faisons dans un contexte linguistique chinois, et devons donc revenir à son mot anglais « decentralization ».
En traduisant « decentralization », les éléments lexicaux anglais ne sont pas strictement équivalents aux éléments lexicaux chinois de « décentralisation », ni ne représentent une correspondance sémantique exacte et complète.
Face à la crise actuelle des symboles linguistiques — connaissances fragmentées et étiquettes simplifiées —, la capacité des internautes à comprendre et maîtriser des termes précis est annihilée.
« Decentralized » et « Decentralization » sont souvent traduits par « décentralisation » en chinois, mais dans leur contexte historique, en tant qu’éléments lexicaux, leur métaphore conceptuelle est une redistribution de la structure du pouvoir, et non la rupture ou l’abolition de la structure existante pour créer un nouveau sujet complètement libre et auto-organisé.
Decentralized opère toujours au sein d’une structure relationnelle de pouvoir ayant des limites globales ; ce qui change, c’est la logique d’extension de la distribution du pouvoir, et non une transformation radicale de type révolutionnaire.
La nature fondamentale de « Decentralized » est une déconstruction épistémologique de la cybernétique : c’est un produit de la déconstruction, pas un guide pour la construction. (Point crucial !)
Dans l’article « Cybernétique de l’épistémologie | Heinz von Foerster », Heinz déclare : « Le véritable sens de la “cybernétique de l’épistémologie” (Cybernetics of Epistemology) est “l’épistémologie de la cybernétique” (An Epistemology of Cybernetics)” — non seulement une épistémologie de la cybernétique, mais toute épistémologie prétendant à l’exhaustivité sera nécessairement une forme de cybernétique. »
Considérer “Decentralized” comme un guide constructif revient à confondre l’épistémologie avec l’ontologie — c’est là la cause fondamentale du dilemme intellectuel de la “décentralisation”. (Point clé)
Que ce soit intentionnel ou non, les récits passés ont commis une erreur fondamentale : faire de la « décentralisation » un symbole subjectif du consensus narratif, transformant ce symbole en entité consensuelle, le détachant ainsi de sa fonction originelle de déconstruction épistémologique.
Je pense que traduire « decentralized » et « decentralization » par « décentralisation », puis l’utiliser massivement dans un contexte élargi, est un phénomène très regrettable de décadence symbolique.
Vous remarquerez ainsi que la philosophie narrative du secteur crypto, depuis 2009, n’a connu aucune avancée substantielle, et qu’on ne peut pas compter sur l’orthodoxie Ethereum.
On ne peut que soupirer : la cause fondamentale du monopole financier réside dans la loi inévitable d’aliénation du capital ; la crypto-monnaie elle-même ne peut échapper au sort d’aliénation inhérent à la monnaie financière.
Reconnaître ce fait fondamental nous aide à placer correctement le Crypto dans l’histoire, sans le confondre avec le Web3, et à tirer des leçons historiques pour la construction future du récit du Web3.
Je soupçonne que les praticiens de l’IA auront du mal à croire que quand le Crypto commence à se déconstruire lui-même, la foi en la « décentralisation » du Web3 devient en réalité une prison symbolique métaphysique, causée par la décadence linguistique.
Que l’on adhère ou que l’on désenchante la foi en la décentralisation, on restera confronté à un immense dilemme intellectuel. Ces problèmes de pensée doivent être pris en compte lorsque l’on examine l’état actuel de l’IA et du Web3.
Ainsi, en combinant les analyses ci-dessus, à travers l’analyse temporelle historique, nous avons percé le mythe de la « décentralisation » dans la culture crypto, qui a commencé à se déconstruire elle-même, et grâce à la philosophie analytique du langage, nous avons levé le fossé conceptuel entre « décentralisation » et « centralisation ».
Ce travail d’analyse théorique permet désormais à l’IA+Web3 d’entrer dans un champ unifié historico-conceptuel.
L’IA+Web3 pénètre dans un espace d’expérience historique partagé, orienté
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Vion_Williams
