Nation des cryptomonnaies : le dilemme des trois corps
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Nation des cryptomonnaies : le dilemme des trois corps
Si l'objectif unique du chiffrement était de créer un système de propriété non étatique, alors il a déjà réussi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Sam Hart, Laura Lotti, Toby Shorin
Traduction : Block unicorn
« Dynamique : la géométrie du comportement », Ralph H. Abraham et Christopher D. Shaw (1992), illustre les interactions entre systèmes.
La cryptographie avait pour ambition initiale de créer des institutions incorruptibles. Pourtant, des essais allant des DAO aux réseaux cryptographiques d'États, qui tentent d'intégrer ces structures dans un cadre social plus large, ont majoritairement échoué. Nous nous appuyons sur la théorie juridique de Lawrence Lessig pour en expliquer les raisons. Les concepteurs de protocoles travaillent avec les marchés et le code, mais négligent souvent le rôle crucial que jouent les normes sociales et le droit lui-même dans la fonction institutionnelle. Le manque de ces fonctions régulatrices limite fortement les formes de comportements prosociaux pouvant être encouragés ou appliqués.
Du monnayage sans État à l'État cryptographique
La crise financière de 2008 a déclenché une nouvelle ère de défiance institutionnelle. Le public a été confronté à un fait stupéfiant : le système monétaire ne servait plus ses intérêts. Le mouvement Occupy exprimait cette insatisfaction, tandis que d'autres se sont tournés vers Bitcoin, espérant qu'une monnaie pilotée par un logiciel auto-exécutoire, incorruptible, pourrait remplacer les institutions fiduciaires traditionnelles.
Pourtant, alors que nous discutions autrefois de séparer la monnaie de l'État, nous entendons désormais parler d'États cryptographiques et de constitutions. Dans l'univers crypto, la rhétorique politique a évolué d’un rejet de l’État vers son imitation, mettant en avant des modèles démocratiques de vote et des biens publics comme préoccupations principales. Ce changement repose sur une nouvelle idéologie : la cryptographie serait le prochain « Léviathan », capable, grâce à des droits immuables, de rivaliser avec l'État. Selon certains, la blockchain remplacerait le monopole étatique sur la violence par une infrastructure cryptographique décentralisée, fiable et neutre, permettant ainsi la création de droits de propriété indépendants et de « nations numériques ».
Note de Block unicorn : « Léviathan » (en anglais : Leviathan), aussi traduit par « Traité du corps politique et du corps ecclésiastique », dont le titre complet est « Léviathan, ou La matière, la forme et la puissance de l'État ecclésiastique et civil » (en anglais : Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil), est une œuvre publiée en 1651 par Thomas Hobbes. « Léviathan » désigne originellement une créature monstrueuse mentionnée dans l'Ancien Testament ; ici, elle sert de métaphore à l'État fort. Cet ouvrage expose systématiquement la théorie de l'État, explore la structure sociale, et ses idées sur la nature humaine, le contrat social et l'essence et le rôle de l'État ont profondément influencé le monde occidental. C'est l'un des textes majeurs et les plus influents de la philosophie politique occidentale (source : Wikipédia).
Lorsque nous célébrons les expérimentations institutionnelles par le logiciel, visant à reproduire la politique radicale du XVIIIe siècle, ces efforts ignorent une caractéristique centrale de l'État : son pouvoir régulateur par le droit. Quand Silicon Valley Bank fait faillite, l'État peut prendre unilatéralement des mesures pour garantir les dépôts. En revanche, la cryptographie n’a pas cette capacité : quand un protocole est piraté, tout le monde perd son argent, sauf si la majorité vote pour un fork du réseau afin de restaurer les fonds des utilisateurs.
L'immunité face à la censure juridique est à la fois le plus grand accomplissement de la cryptographie et sa plus grande faiblesse. En résistant à l'emprise universelle du droit, elle crée dans le monde crypto un nouveau type de réalité politique — un espace où le pouvoir fonctionne selon des règles différentes. Toutefois, en privant ce domaine du droit, les protocoles cryptographiques font face à un problème à trois corps : 1) les normes sociales, 2) le marché, 3) le code, chacun obéissant à sa propre logique régulatrice, souvent conflictuelle. Sur cet échiquier inédit, les intentions des concepteurs de protocoles peuvent être compromises, entraînant des comportements institutionnels dysfonctionnels, des dilemmes moraux et des politiques contradictoires.
Les interventions visant à renforcer la dimension normative montrent un potentiel pour surmonter ces limites, mais elles sont souvent dominées par la primauté des incitations de marché intégrées au code. Peut-être que la réponse réside dans les contextes culturels déjà existants.
L'État régulateur (normes sociales)
Même si le logiciel risque de tout absorber, il s’inscrit déjà dans un monde entièrement façonné par le droit. Par le droit, les êtres humains deviennent des personnes juridiques, la « nature » est définie et protégée, et le droit maintient l’ordre entre la terre et la mer. Omniprésent et malléable, le droit est la technologie institutionnelle fondamentale de l'État moderne. Bien que la nature du droit reste objet de débats académiques, sa caractéristique principale est clairement la régulation du comportement. Le droit fixe des standards pour préserver les valeurs publiques et protéger les libertés. De même, il dissuade ou punit les comportements nuisibles via des sanctions.
Le droit étatique n’est pas la seule force régulant la res publica (les affaires publiques). Dans son article fondateur de 1998, Lawrence Lessig identifie quatre forces — le droit, le marché, les normes sociales, et la structure de l’environnement bâti — qui régissent la vie quotidienne. 1) Les règlements définissent les comportements socialement acceptables ; 2) le marché régule les échanges économiques par les mécanismes de prix ; 3) l’environnement bâti agit en définissant les espaces et en guidant les flux de personnes et d’informations ; 4) enfin, le droit régule par ses privilèges institutionnels et ses moyens d’exécution. Ensemble, ces forces déterminent l’espace des possibles, compte tenu des environnements matériels, sociaux et économiques. « Nous, le peuple », sommes simplement les « pauvres points » soumis à ces quatre pouvoirs régulateurs.
Pour ce « pauvre point », les quatre modes de régulation du comportement, adaptés de Lessig (1998).
Parmi ces quatre forces, le droit occupe une position suprême au sein de l’État. Lessig cherche à montrer comment le droit atteint ses objectifs réglementaires en influençant les autres forces. Par exemple, lorsque le Japon impose de lourds droits de douane sur le riz étranger, cela pousse les consommateurs japonais à consommer du riz local : le droit régule ici par le marché. Pendant la pandémie mondiale, nous avons tous connu les campagnes de santé publique autour du port du masque et de la vaccination : il s’agit du droit régulant par la mise en place de normes. Quant à savoir si la technologie fait partie de notre « environnement bâti numérique », le droit tente également de le réguler.
Toutefois, le pouvoir de réguler par les autres forces tend souvent à devenir un pouvoir de tout réguler. Prenons l'exemple du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), qui rend illégal de contourner les verrous numériques de gestion des droits d'auteur, renforçant ainsi les marchés gris de la contrefaçon numérique. Bien que le DMCA soit une politique controversée et finalement inefficace, il révèle une tendance à l'expansion du droit. Celui-ci tend à s'étendre, à réguler de nouvelles réalités technologiques et sociales, même lorsque les législateurs n'en comprennent pas pleinement l'importance.
Les théoriciens du contrat social, tels Grotius, Locke ou Rousseau, n'auraient pu imaginer que le droit pénètre chaque aspect de la vie. Pourtant, cette domination est inévitable : le droit n'est pas seulement punition et restriction ; il peut aussi accorder des pouvoirs et offrir des garanties. Grâce au droit, les droits des minorités peuvent être protégés, les conflits entre parties tranchés. Même si le droit ne progresse pas toujours vers la justice, il fournit une couche de base perçue comme neutre, dotée de voies claires pour renouveler les règles du jeu. Comme le disait Max Weber, si l'État est une communauté humaine qui réussit à maintenir le monopole de l'usage légitime de la violence, alors l'État de droit est l'outil par lequel l'État assure ce monopole. Lessig lui-même reste prudent quant à l'impact de ses propres idées :
Cette école pense que la régulation est omniprésente, qu'elle vise à asservir la culture au pouvoir, à « coloniser le monde vécu ». Chaque espace est largement contrôlé ; la possibilité de contrôler chaque espace est son objectif.
Mais aujourd'hui, la souveraineté de l'État est contestée. Bien que ce processus ait commencé avant l'avènement des cryptomonnaies, la blockchain a porté ce conflit à un niveau inédit. En réalité, le système réglementaire composé d'États, de banques centrales et de banques « trop grandes pour faire faillite » est précisément ce que la cryptographie déstabilise. Pour comprendre comment la blockchain introduit un nouveau régime réglementaire, il faut revenir à son innovation fondamentale : la résistance à la censure.
Le droit agit à travers les autres forces, en régulant par leur intermédiaire.
Résister à la censure, c’est résister au droit
Bien que l'État demeure l'acteur social affirmant que son autorité réglementaire est la seule légitime, une série d'intérêts concurrents, de technologies et d'économies d'échelle empiètent sur la prétendue souveraineté du droit. Le commerce international se règle de plus en plus par des centres privés de règlement des litiges plutôt que par des accords internationaux. Parallèlement, l'alliance entre finance mondiale et logiciel remet en cause la régulation étatique des marchés ; quand Liz Truss a annoncé une réduction fiscale de 50 milliards de dollars qui a fait s'effondrer le marché obligataire britannique, elle a dû démissionner après seulement 44 jours en tant que Première ministre. Mais si la finance internationale forme une nouvelle instance régulatrice, celle qui lui fait concurrence en termes de puissance et d'influence est internet.
Depuis sa naissance, l'architecture du réseau global a complexifié le paysage contemporain de la gouvernance. Internet n'est pas seulement un média de communication, mais aussi une couche de transmission pour de nouvelles forces régulatrices. Le calcul en réseau permet de créer et d'étendre de nouvelles normes, marchés et architectures à plusieurs niveaux d'abstraction. Par exemple, les plateformes de médias sociaux possèdent leurs propres politiques semi-automatisées de liberté d'expression, indépendantes des politiques étatiques ; leurs contenus incluent des systèmes normatifs autonomes, avec leurs propres « idéologies » et « codes moraux ». Le télétravail offre de nouvelles opportunités d'arbitrage des droits civiques, et les sous-cultures diffusées par internet forgent des communautés imaginées aussi fortes que toute appartenance nationale. Même dans les zones où le droit est étroitement lié à internet, comme en Chine, le droit étatique doit souvent rattraper le retard.
Carte de citoyen numérique d'Estonie, accessible en ligne.
Il y a 15 ans, un nouvel acteur est entré en scène : la cryptomonnaie. Sur certains aspects, les protocoles cryptographiques réinterprètent l'innovation réglementaire d'internet. Mais ils généralisent aussi les caractéristiques anti-censure des technologies réseau précédentes, comme BitTorrent ou PGP.Les protocoles cryptographiques ne peuvent être altérés ni par des intermédiaires ni par des autorités supérieures. Alors que le long bras du droit peut obliger Facebook à rendre nos messages privés accessibles à l'inspection, ou saisir des livres électroniques piratés, les actifs Bitcoin et Ethereum restent accessibles et inaliénables tant que des mineurs exécutent des nœuds. L'état de calcul est irréversible : autrement dit, ces protocoles n'ont aucun respect pour le droit. Ils constituent un média monétaire et contractuel indépendant de toute validation par l'autorité étatique. Ils instaurent un nouveau type de régulation, non seulement résistante à la censure, mais aussi au droit lui-même.
Cela ne signifie pas que les protocoles cryptographiques soient uniquement des outils criminels et anarchiques. Cette résistance au droit est aussi ce qui motive une vision positive : concevoir dès le départ des institutions neutres et dignes de confiance — systèmes monétaires, banques, ressources publiques — afin d'améliorer les organisations traditionnelles et de résoudre les problèmes de coordination sociale. Ainsi, la « résistance au droit » désigne la capacité de Bitcoin et des protocoles suivants à résister au cadre réglementaire universel décrit par Lessig. En résistant au droit étatique, les blockchains construisent leur propre système de régulation. Là où le droit ne peut intervenir, les trois autres forces régulent librement l’écosystème institutionnel de la crypto, sans arbitre unique. Examinons quelques dynamiques institutionnelles originales produites par les protocoles.
Le problème de la régulation à trois corps
En l'absence de droit, les interactions incontrôlées entre architecture logicielle, marché et normes sociales donnent lieu à ce que nous appelons le problème de la régulation à trois corps en cryptographie.
1. Les protocoles cryptographiques reposent sur une architecture codée techniquement, aux caractéristiques marquées. Ils sont open source et sans permission : toute personne connectée à internet peut y accéder. Ils traitent les calculs de manière déterministe et opposent une forte résistance à toute tentative de perturbation de leur état répliqué. En termes d'interfaces, l'architecture des protocoles est fortement contrainte : elle offre seulement des facilités d'interaction limitées et spécifiquement définies (par exemple, des interfaces binaires d'application). C’est là une clé pour comprendre leur système de régulation : participer à la régulation cryptographique signifie, en dernière instance, interagir avec des contrats intelligents ou du code blockchain.
2. Les protocoles cryptographiques sont alimentés par des marchés globaux ouverts 24h/24 et 7j/7. Quand un utilisateur interagit avec la crypto, il le fait selon une logique déterministe de structures de marché intégrées : offre de jetons, fonctions de récompense, courbes de bons, prêts, taux de change, market makers automatiques, etc., formant ensemble un second système réglementaire. L’exigence que l’état de la blockchain soit mis à jour par des transactions signifie que certains marchés et architectures (comme Ethereum) sont étroitement liés. C’est pourquoi de nombreux marchés cryptos échappent encore à la régulation : le droit ne peut annuler une transaction une fois exécutée. La fusion entre marché et code programmable explique aussi pourquoi les incitations sont l’outil privilégié de conception des protocoles et d’alignement des parties prenantes.
3. Enfin, nous avons une couche de normes sociales, constituée de multiples canaux de communication on-chain et off-chain, que nous appelons communément « l’espace ». Les communautés crypto regorgent de sous-cultures : cypherpunks, traders spéculateurs, coopérativistes de plateforme, divers activistes, « e-girls », chrétiens émergents, artistes post-internet, nouveaux rationalistes, altruistes efficaces, accélérationnistes aux styles et rythmes variés. Chaque groupe apporte ses propres normes, et beaucoup conçoivent des projets basés sur des protocoles pour correspondre à leurs positions politiques. Bien que chaque microculture ait ses traits uniques, elles partagent presque toutes un point commun : un esprit d’autogestion et d’anti-institutionnalisme. Cette norme semble attirer différents groupes vers la crypto, transformant même ceux qui auraient pu devenir banquiers en défenseurs de la monnaie P2P.
Comme les forces régulatrices s’influencent mutuellement, différentes combinaisons affectent les incitations dominantes et le développement social à long terme d’un système donné. Lessig souligne que ces forces peuvent parfois se « substituer » : par exemple, des ralentisseurs ou des giratoires peuvent être plus efficaces que des amendes policières. Mais sans une force régulatrice unifiée comme le droit, cette capacité de substitution s’affaiblit fortement.
La cryptographie manque de cette force intégratrice. Il n’existe aucune logique juridique de base permettant de traduire un concept collectif de justice en stratégies réglementaires applicables dans tous les domaines. En son absence, les interactions instables entre normes, marché et architecture produisent de nouveaux comportements institutionnels, souvent surprenants. Observons comment ce problème à trois corps se manifeste dans plusieurs cas de protocoles.
Étude de cas : la corruption institutionnalisée chez Curve
Curve est un protocole DeFi qui distribue des récompenses à intervalles réguliers. Ces récompenses sont allouées selon un calcul basé sur le stake verrouillé dans le temps : les jetons d’un utilisateur multipliés par la durée de verrouillage déterminent son pouvoir de vote (ve) sur les incitations accordées à un pool spécifique.
Convex, quant à lui, vise à augmenter les récompenses pour les stakers CRV et les fournisseurs de liquidité sur Curve, créant en pratique un marché secondaire pour les votes. Grâce à Convex, les participants du marché ayant besoin de liquidité peuvent payer des utilisateurs ayant verrouillé leurs fonds sur Curve pour diriger leur pouvoir de vote. La communauté utilise donc les termes de « marché noir » et de « corruption » pour décrire ce système, qui reflète en réalité la logique institutionnelle centrale des protocoles Curve/Convex, établissant clairement les attentes sur la manière d’y interagir.
Curve illustre la nouveauté des protocoles en tant que cadres institutionnels. Sans gestion humaine, la combinaison d'incitations programmées et de libre marché introduit un comportement institutionnel explicitement interdit dans les cadres juridiques : la corruption. Les normes sociales sont alors recentrées pour valider et reproduire ce modèle. Autrement dit, les normes deviennent indiscernables des incitations de marché. Ces incitations sont acceptées et normalisées : de facto, personne n’essaie de limiter ou modifier cette dynamique ; elle est simplement laissée à fonctionner. Nous mentionnons cet exemple non pour soutenir la corruption ou valider le mécanisme veToken, mais pour souligner que la logique centrale du protocole et sa compréhension populaire sont parfaitement alignées.
Bien que le domaine crypto recèle de nombreux exemples uniques, parfois discutables, de logiques institutionnelles, ce cas montre à la fois la commodité et les limites de la régulation par protocole. Lorsque les trois forces s’alignent, même la corruption peut être considérée comme un résultat acceptable. Mais elles ne sont pas toujours harmonieuses, comme dans le débat sur les royalties NFT, où les trois forces entrent en conflit.
Étude de cas : l’érosion des royalties NFT
De nombreuses implémentations populaires d’NFT ERC721 incluent des royalties codées en dur, versant une petite fraction des ventes aux auteurs originaux à chaque revente. Il s’agit d’une structure de marché répondant à une exigence normative précise : les créateurs doivent bénéficier de la valeur qu’ils ont créée. Certains grands marchés et protocoles NFT respectent ces royalties, allant jusqu’à proposer aux utilisateurs d’ajouter un pourboire supplémentaire à l’auteur. Cependant, l’architecture open source et sans permission de la crypto permet d’« encapsuler » ces NFT dans d’autres contrats intelligents, puis de les vendre et de les désassembler, évitant ainsi le paiement des frais.
Quand les marchés NFT Sudoswap et Blur ont été lancés, leurs concepteurs ont choisi d’implémenter ces contournements, ignorant les normes existantes et sapant d’autres plateformes. Ce comportement concurrentiel a forcé OpenSea, le plus grand marché NFT, à faire de même, rendant le paiement des royalties optionnel. L’histoire se termine mal : les artistes passionnés par la crypto se sentent trahis par le média et les marchés dominants. Une structure de marché peut être conçue pour respecter des normes, mais elle ne peut pas être imposée.
Les concepteurs de protocoles supposent souvent que marché, code et normes coexisteront harmonieusement selon leur plan — ce qui est généralement faux. Contrairement à une législation uniforme dans une juridiction donnée, le domaine des protocoles est anarchique et désordonné. Des protocoles aux normes divergentes se disputent ressources et attention, s’attaquent mutuellement via des incitations, ou s’effondrent lors de piratages accidentels ou de « pump and dump » manipulés. Dans la montée et la chute des royalties NFT, les contrats intelligents n’ont fait respecter les paiements que brièvement ; ils n’ont pas pu résister à l’aléatoire introduit par les jeux méta sans permission. Tous les contrats sont incomplets, mais les contrats intelligents le sont particulièrement. Ici, un aspect de l’infrastructure technique s’est révélé dominant.
Sans droit, tenter d’utiliser d’autres outils inspirés de l’État, comme des constitutions, nominations de rôles ou règles subjectives, est souvent vain. Regardons un autre cas où le contrat intelligent a supplanté d’autres modèles institutionnels.
ENS est un protocole doté de traits étatiques : une constitution DAO ENS, un processus de gouvernance « démocratique », une emphase sur les biens publics. Ces outils témoignent d’un engagement accru envers les parties prenantes : les normes et valeurs de la communauté ENS s’expriment par le comportement institutionnel du protocole.
En 2021, un tweet odieux du cofondateur Brantly Millegan refait surface, provoquant la colère de la communauté crypto. Millegan ayant des opinions homophobes, la communauté ENS souhaite voter pour son renvoi. Finalement, les détenteurs de jetons ENS votent pour le destituer de son poste à la Fondation ENS (entité légale enregistrée aux îles Caïmans). Indépendamment de la légitimité de l’action, ce qui est frappant, c’est l’incohérence flagrante entre les attentes normatives implicites de la communauté et ce que le mécanisme du protocole permet.
Un aspect controversé du vote de destitution est que la proposition n’a pas réussi, en partie parce que Brantly lui-même a voté contre. Sans son vote, qui représentait la plus grande part, la majorité aurait entraîné son licenciement. Bien que beaucoup dans la communauté ENS s’attendaient à ce qu’il s’abstienne, toute règle sociale contraignante, comme les statuts d’entreprise, doit nécessairement exister en dehors du protocole. La « constitution » ENS n’avait pas anticipé ce scénario, ni prévu de telles situations imprévues dans le système de vote, bien que les participants à l’airdrop aient dû signer cette constitution pour recevoir leurs jetons.
Le fait qu’un protocole puisse réguler certains comportements ne signifie pas qu’il possède la pleine capacité réglementaire de l’État. Par exemple, les règles textuelles comme les chartes, constitutions ou codes de conduite sont extrêmement fragiles en l’absence d’un mécanisme de mise en œuvre rétroactive. Les institutions juridiques utilisent ces textes pour inférer l’intention des parties contractantes ; les protocoles n’ont pas cette capacité.
Les protocoles intègrent diverses caractéristiques architecturales figées pour faciliter la coordination. De même, la création de droits de propriété numériques par contrôle programmable permet divers marchés sans permission. Mais quand un protocole devient plus communautaire et assume des fonctions de gestion complexes, les défis sociaux s’aggravent. Dans ces cas, les conflits ne peuvent être résolus uniquement par des incitations économiques, mais nécessitent une logique discrétionnaire liée aux valeurs communautaires. En bref, lorsque les trois forces entrent inévitablement en conflit, elles ne peuvent être résolues par les moyens juridiques traditionnels.
Retour au code
Nous avons montré comment les institutions régulent le comportement en combinant des forces efficaces, et comment, en l’absence de droit, la dynamique crypto résulte d’une instabilité réglementaire. Bien que le droit puisse ne pas être pleinement cohérent, il offre au moins une surface judiciaire unique, par laquelle toutes les autres forces peuvent être modifiées. Comparé au système réglementaire exhaustif de l’État, le puzzle chaotique des protocoles crypto rend la vie plus distanciée et risquée. Cela n’empêche pas les audacieux de transférer leurs actifs vers ces « nations numériques », mais comment les citoyens crypto gèrent-ils les résultats contradictoires produits par ce régime à trois corps ? La capacité des protocoles à appliquer des principes discrétionnaires est bien moins développée que celle de l’État.
Les lecteurs remarqueront que dans les trois cas examinés — Curve, royalties NFT, ENS — le comportement institutionnel tend à « revenir au code ». Nous voulons dire que, quelle que soit la place des normes dans l’écosystème du protocole, le facteur déterminant final du comportement institutionnel et utilisateur reste l’architecture codée et les incitations de marché. Chez Curve, nous voyons que le comportement « cupide » devient une norme sociale légitime par l’achat de voix. Pour les royalties NFT, les redevances soutenues par les artistes s’effondrent face à la guerre des prix. Et chez ENS, le système intégré de vote par jetons annule la norme communautaire selon laquelle Brantly Millegan devrait se retirer ou s’abstenir. Quand les normes ne peuvent être appliquées, elles retournent aux comportements permis par les autres forces régulatrices. De nouvelles normes sociales, conformes à l’architecture existante, prennent alors le dessus.
Certains considèrent ce retour au code comme une politique fondamentale du domaine crypto : « tout comportement permis par le code et la structure de marché du protocole est légitime ». Bien que rarement formulée aussi directement, cette vue est assez répandue parmi les utilisateurs crypto. Dans le cas de Curve, elle existe bel et bien. Elle s’exprime aussi quand on défend que les hackers ont le droit d’exploiter un protocole mal conçu. Comme l’a affirmé le pirate de Mango Markets, son équipe a simplement « exploité une stratégie de trading très rentable ».
Or, ce retour au code ne produit pas toujours des résultats légitimes, donc il ne peut pas tenir indéfiniment. Dans les cas examinés, c’est justement la légitimité décidée par le protocole qui pose problème. Par exemple, on peut douter que l’impossibilité de protéger les royalties d’artistes soit un bon résultat. Beaucoup y voient une faille architecturale exploitée par des traders peu scrupuleux, contournant les bonnes intentions des concepteurs.
Ce retour au code érode les normes sociales, expliquant largement pourquoi la crypto suscite autant de rejet. Même si les protocoles remplissent des fonctions sociales importantes — transferts abordables, évasion face à l’inflation — extérieurement, le domaine semble cupide et frauduleux. C’est pourquoi la crypto semble différente de toutes les institutions humaines antérieures. Elle n’est pas seulement « sans loi », mais aussi une zone « sans normes », où la morale est suspendue, même si l’intention initiale était de soutenir des formes souples d’organisation sociale.
Le jeton HEX est un exemple précoce de la nouvelle discipline économique de Ponzi.
Ainsi, croire que tout comportement permis par un protocole est indiscutablement légitime est clairement nuisible. Mais le véritable coupable derrière cette idée nuisible est le principe de neutralité digne de confiance. Selon ce principe, l'impartialité du protocole signifie que tout comportement survenant dans son périmètre est valide. Cela inclut non seulement les résultats de gouvernance contestés, mais aussi les piratages ou escroqueries tolérés au nom de la neutralité et de l'ouverture, même s'ils violent les normes sociales.
Cela ne veut pas dire qu'on devrait abandonner la résistance à la censure comme caractéristique technique fondamentale. Toutefois, il faut prévoir des dispositifs pour protéger les utilisateurs. Invoquer la neutralité digne de confiance ne devrait pas servir à réduire la responsabilité ni à exposer les utilisateurs au risque. Par analogie, on peut défendre la neutralité du net — la transmission non discriminatoire des paquets — sans imposer aux utilisateurs des modèles obscurs. La question est donc : où et comment appliquer cette force régulatrice ? Toute protection des consommateurs devra finalement être auto-régulée par les participants du protocole (interfaces, relais, solveurs), qui ont une responsabilité envers les utilisateurs.
Dans les discussions sur la neutralité digne de confiance, certains concepteurs et utilisateurs souhaitent que les normes fassent partie intégrante de l’autorégulation crypto. Face à l’inefficacité de la régulation normative, une petite minorité s’est mobilisée pour promouvoir diverses formes de bien-être social. Dans l’écosystème Ethereum, deux acteurs attirent particulièrement l’attention : le projet de biens publics Protocol Guild et le détective privé ZachXBT.
Avertir les autres des arnaqueurs et signaler les interfaces frontales d’arnaques est un acte moral visant à protéger autrui. ZachXBT, figure connue pour ses enquêtes on-chain, documente et dévoile des escrocs que la communauté crypto ignorait auparavant. Bien qu’il ne soit qu’un participant, le vote de NounsDAO pour le financer peut être vu comme une tentative collective de bloquer les comportements malveillants. En effet, NounsDAO a reconnu un « officier de sécurité communautaire » natif de la crypto, consolidant ainsi des normes sectorielles rendant plus difficile pour les fraudeurs de bâtir une activité.
D’autre part, Protocol Guild encourage les comportements prosociaux. Ce projet de biens publics vise à financer l’infrastructure fondamentale d’Ethereum. Plutôt que de se promouvoir via les mécanismes et incitations du protocole, ses opérateurs œuvrent en coulisses pour créer des alliances sociales entre projets crypto. Les sponsors s’engagent collectivement à financer le développement central dont ils dépendent tous, favorisant ainsi une culture de générosité et de bénéfice mutuel.
Le parrainage par Nouns de ZachXBT et de Protocol Guild est l’un des rares exemples viables d’autorégulation dans la crypto, visant à limiter ses pires excès en cultivant des normes de rectitude : rendre le web3 sûr, et soutenir le développement fondamental d’Ethereum. Ces normes ne viennent pas de la neutralité digne de confiance, mais d’une vertu civique engagée, intervenant sur des enjeux critiques à l’échelle de l’écosystème. De plus, Protocol Guild et NounsDAO incarnent concrètement cette position via leurs ressources et points de contact directs avec les utilisateurs. Dans les deux cas, les mécanismes d’allocation du capital élèvent l’engagement normatif
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@otherinternet__
