Audience dans l'affaire SEC contre Coinbase : le juge estime que la définition des valeurs mobilières pourrait être trop large, un verdict pourrait être rendu dans quelques semaines
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Audience dans l'affaire SEC contre Coinbase : le juge estime que la définition des valeurs mobilières pourrait être trop large, un verdict pourrait être rendu dans quelques semaines
La décision de cette affaire dépendra de savoir si les transactions portant sur l'un quelconque des douze jetons cryptographiques doivent être classées comme des valeurs mobilières non enregistrées.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Felix, PANews
Le 17 janvier, Coinbase et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis se sont affrontés lors d'une audience judiciaire portant sur les accusations antérieures. Pendant près de cinq heures d'audience, le juge fédéral du district sud de New York, Katherine Polk Failla, a interrogé les deux parties sur leurs arguments respectifs.
En juin dernier, la SEC a accusé Coinbase d'exploiter illégalement une bourse non enregistrée, un courtier et un organisme de compensation, affirmant que son service de mise en jeu cryptographique impliquait la vente et l'émission non enregistrées de titres. Coinbase a réfuté ces allégations, demandant le rejet de l'affaire, et a accusé l'agence réglementaire d'adopter une approche de « régulation par voie d'exécution ».
La question de savoir si les transactions de jetons constituent des valeurs mobilières reste au cœur du débat
L'avocat de la SEC, Patrick Costello, estime que les jetons cryptographiques concernés font partie d'une entreprise collective (c'est-à-dire un réseau blockchain), et ressemblent donc à des contrats d'investissement. Il ajoute que, à mesure que la valeur du réseau ou de l'écosystème augmente, la valeur de chaque jeton croît également. Par extension, au fil de l'évolution de cette affaire, tout actif pourrait être considéré comme un titre.
À cela, le juge Failla a exprimé des doutes, déclarant : « Je suis vraiment inquiet… la définition que vous proposez pour ce qui constitue un titre me paraît excessivement large. »
L'avocat de Coinbase, William Savitt, a souligné que Coinbase n'affirmait pas que les jetons listés sur son site ne pourraient jamais être considérés comme des titres.
« Nous ne prétendons pas qu'une transaction de jetons ne puisse jamais constituer un contrat d'investissement », mais la SEC n'a formulé aucune accusation dans sa plainte satisfaisant à la définition d'un contrat d'investissement. Il a également indiqué que Coinbase partageait l'avis de la SEC selon lequel la conclusion d'un contrat d'investissement ne nécessite pas qu'un acheteur signe un contrat formel. Toutefois, le simple fait que les acheteurs de jetons aient lu le livre blanc ou d'autres informations relatives au projet de jeton ne signifie pas nécessairement qu'ils achètent un contrat d'investissement.
Savitt a également réfuté l'argument de la SEC selon lequel la vente de jetons sur Coinbase devrait être considérée comme un contrat d'investissement simplement parce que les projets de jetons auraient pu faire certaines promesses aux acheteurs, et que ces derniers espèrent une hausse des prix.
« Il doit exister une déclaration destinée à transmettre une promesse exécutoire. C'est la condition minimale et indispensable pour qu'on puisse parler de contrat d'investissement. »
Savitt a expliqué que la véritable différence entre les jetons blockchain et les titres réside dans le fait que, quels que soient les acheteurs — directement auprès de l'émetteur ou sur un marché secondaire —, tous les détenteurs de titres bénéficient des mêmes droits conférés par ces titres. Ce n'est pas le cas pour les jetons.
Divergences sur les raisons pour lesquelles le bitcoin n'est pas un titre
Au cours des débats, les avocats de la SEC et de Coinbase ont divergé sur la question de savoir pourquoi le bitcoin n'est pas un titre.
Durant la première partie de l'audience, l'avocat de la SEC, Patrick Costello, a mentionné le bitcoin, précisant qu'il ne s'agit pas d'un titre car « il n'y a pas d'écosystème derrière le bitcoin », et donc les acheteurs de bitcoin n'investissent pas dans une entreprise commune. L'avocat de Coinbase, Savitt, a répondu à cet argument dans ses conclusions finales, affirmant que le bitcoin possède assurément un écosystème, tout comme n'importe quelle autre cryptomonnaie.
L'applicabilité du principe de « questions importantes » reste incertaine
Lors de l'audience, concernant le recours par Coinbase au principe dit des « questions importantes », le juge Failla a admis avoir quelques hésitations quant à l'application de cette « option nucléaire ». Il a noté que ce principe était rarement intégré aux décisions judiciaires, et qu'au cours de ses dix années de magistrature, personne ne lui avait encore posé la question, ce qui justifiait naturellement une certaine réserve.
(Note : Au Sénat américain, l'« option nucléaire » est une procédure parlementaire permettant au Sénat d'annuler une règle ordinaire à la majorité simple, plutôt que par les deux tiers requis normalement selon le règlement du Sénat.)
Ce principe stipule que si une agence administrative souhaite prendre une décision ayant une importance nationale majeure, elle doit disposer d'une autorisation explicite du Congrès. Coinbase soutient que ce principe s'applique à l'affaire en cours, arguant que la SEC tente d'empiéter sur les pouvoirs du Congrès en prenant des mesures « ayant force législative ». Ainsi, Coinbase considère que ce principe devrait empêcher l'action de la SEC tant que le Congrès n'aura pas eu l'occasion d'élaborer une loi spécifique sur les cryptomonnaies.
Les jugements précédents dans des affaires cryptographiques pourraient ne pas influencer celle-ci
Le juge Failla a également abordé plusieurs décisions passées dans des affaires liées aux cryptomonnaies, notamment la défaite de la SEC contre Ripple et sa victoire dans l'affaire Terraform Labs.
Le juge Failla a déclaré que la décision du juge Jed Rakoff dans l'affaire Terraform, reconnaissant que les transactions d'actifs cryptographiques constituaient des titres, « ne [lui] paraissait pas surprenante ». Toutefois, cela ne concerne pas la cotation de jetons sur des bourses secondaires. « Les faits de l'affaire Terraform sont totalement différents de ceux du présent dossier. »
Quoi qu'il en soit, les affaires similaires intentées par la SEC contre des plateformes telles que Binance et Kraken pourraient néanmoins influencer l'opinion du juge Failla.
Un verdict pourrait être rendu dans les semaines à venir
Bien que l'audience ait examiné en détail chaque service concerné, celle-ci a été spécifiquement organisée afin que le juge Failla examine attentivement la motion de Coinbase visant à rejeter entièrement l'affaire.
Actuellement, le juge Failla n'a pas annoncé s'il rejettera tout ou partie de la poursuite. Le verdict sera rendu conjointement avec d'autres décisions récentes prises par d'autres juges du même tribunal (le juge Failla n'a pas précisé de date exacte, mais la décision pourrait intervenir par écrit dans les prochaines semaines).
Si le juge rejette la demande de Coinbase de faire tomber l'affaire (ce qui est fort probable), celle-ci entrera alors dans la phase de collecte des preuves. À l'issue de cette enquête, la SEC et Coinbase pourront toutes deux présenter des requêtes en jugement sommaire.
Il convient de noter qu'à plusieurs reprises durant l'audience, le juge a salué la déclaration amicus curiae soumise par le groupe de pression crypto DeFi Education Fund, qui décrit en détail la nature technique du portefeuille Coinbase et du programme de mise en jeu Coinbase, affirmant que ces deux services ne relèvent pas de la compétence de la SEC.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PANews
