Point de vue : l'écosystème Bitcoin ne peut temporairement pas dépasser celui d'Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Point de vue : l'écosystème Bitcoin ne peut temporairement pas dépasser celui d'Ethereum
Si le réseau Lightning peut développer des fonctions plus complexes en matière d'émission d'actifs et de contrats intelligents, la probabilité d'une explosion de l'écosystème Bitcoin sera plus grande.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Huang Shiliang
Avec la popularité croissante des inscriptions, en particulier soutenue fermement par okx et binance, l'industrie blockchain entière commence à se demander si l'écosystème Bitcoin pourrait dépasser l'écosystème Ethereum, voire même l'écosystème EVM.
À ce jour, mon jugement subjectif est que cela me semble impossible.
Les raisons sont nombreuses, mais celle qui est fatale et décisive à mes yeux est la suivante : « L'actuel moteur de script de Bitcoin ne permet pas de transférer les BTC natifs vers divers protocoles écosystémiques. »
À ce jour, je n'ai vu aucun protocole basé sur Bitcoin (hormis le réseau Lightning), comme Brc20, ARC20, RGB, RSK, STX ou Liquid, capable d’émettre, dans un cadre décentralisé, un jeton adossé bidirectionnellement au BTC natif de la couche L1.
Permettez-moi d’abord d’expliquer plus longuement ce que cela signifie.
Dans l’écosystème ETH, sur des plateformes telles que le swap Uniswap ou le prêt Aave, on peut utiliser directement l’ether (ETH). Ici, aucun pont ni conversion n’est nécessaire (techniquement, il existe une distinction entre le jeton ETH et le jeton ERC-20 ETC, mais cette conversion est entièrement décentralisée et imperceptible pour l’utilisateur). Ainsi, les contrats intelligents sur Ethereum disposent d’un pouvoir décisionnel direct sur le jeton ETH lui-même.
Prenons une analogie : une banque chinoise peut accepter une maison située en Chine comme garantie pour accorder un prêt, car si l’utilisateur ne rembourse pas, la banque peut vendre la maison aux enchères.
Mais une banque chinoise n’accepte pas une maison aux États-Unis comme garantie, car si l’emprunteur américain fait défaut, comment la banque pourrait-elle vendre la propriété américaine ? Elle serait impuissante face au système judiciaire américain.
Si une banque chinoise pouvait accepter une maison américaine comme garantie, cela signifierait, sur le plan comptable, que cette maison peut être intégrée au bilan de la banque comme actif. Si cela était possible, quelle prospérité connaîtrait alors le secteur financier chinois !
Les contrats intelligents dans l’écosystème Ethereum agissent comme une banque nationale gérant des biens immobiliers nationaux, tandis que les protocoles actuels de l’écosystème Bitcoin ressemblent à une banque chinoise tentant d’utiliser une maison américaine comme garantie — une situation tout simplement peu fiable.
Pourquoi la capacité des protocoles Bitcoin à gérer efficacement le BTC natif de la couche L1 est-elle un facteur décisif pour la prospérité d’un écosystème ?
Tout d’abord, je pense que l’écosystème blockchain est fondamentalement un écosystème financier ; tout le monde y joue avec l’industrie financière.
Et selon moi, l’« actif » est l’élément central de la finance, la force décisive, la clé de la prospérité économique.
Comme disait Mao Zedong, le peuple est le facteur décisif de la victoire militaire ; de même, les actifs sont le facteur décisif de la prospérité financière.
Plus précisément, la capacité de l’industrie financière à constamment créer des bulles repose essentiellement sur sa capacité à gérer efficacement la mise en gage et la transaction de divers actifs. À partir de cette base, des mécanismes financiers plus complexes peuvent émerger, permettant de gonfler davantage ces bulles. Si certains actifs ne peuvent pas être efficacement mis en gage ou échangés, ils n’ont guère d’impact positif sur l’ensemble du système financier.
Pourquoi le marché boursier chinois (A-shares) stagne-t-il depuis l’année dernière, malgré toutes les mesures incitatives prises par l’État ? Parce que l’actif le plus important en Chine est l’immobilier, or ce secteur va mal.
De même, les paysans chinois possèdent 1,8 milliard mu de terres agricoles — des terres parmi les plus précieuses au monde — mais faute de système institutionnel permettant leur mise en gage ou leur transaction, elles restent totalement dissociées du système financier national.
La force décisive derrière la prospérité de l’écosystème Ethereum réside dans la multitude d’actifs présents sur ce réseau, ainsi que dans leur capacité à être efficacement mis en gage et échangés par les contrats intelligents.
En revanche, dans l’écosystème Bitcoin, on ne voit actuellement aucune technologie similaire permettant de mettre en œuvre, de manière décentralisée, la mise en gage et la transaction efficaces de l’actif natif BTC.
Le principal actif de l’écosystème Bitcoin est le BTC lui-même ; tous les autres actifs sont de simples déchets. Or, les protocoles actuels ne parviennent pas à exploiter le BTC. Dans ce contexte, il me semble impossible de faire naître un véritable écosystème financier de qualité.
On pourrait utiliser ici un concept comptable : l’écosystème Ethereum permet de constituer un bilan complet et cohérent, tandis que les actifs de l’écosystème Bitcoin restent isolés, incapables d’être consolidés sur un seul et même bilan.
Certes, l’écosystème Bitcoin peut donner naissance à des projets principalement spéculatifs, tels que des NFT ou des memecoins. Mais pour l’instant, on ne voit pas clairement comment cet écosystème pourrait évoluer vers des structures financières plus complexes, ce qui fait que les jetons de ces écosystèmes restent isolés sur le plan économique, incapables de s’associer ou de s’enchaîner.
En revanche, les actifs de l’écosystème Ethereum peuvent s’assembler librement, ce qui a permis l’émergence d’un écosystème financier florissant.
Le réseau Lightning est la seule solution capable de permettre effectivement le dépôt et le retrait du BTC natif entre la couche L1 (Bitcoin) et la couche L2 (Lightning), sans dépendre d’un pont centralisé.
Si le réseau Lightning parvenait à développer des fonctions plus complexes d’émission d’actifs et de contrats intelligents, alors je croirais davantage à une explosion potentielle de l’écosystème Bitcoin. Mais en ce qui concerne les écosystèmes Bitcoin construits autour des inscriptions, RGB, les sidechains, etc., je reste aujourd’hui sceptique quant à leurs chances de succès.
Cela dit, existe-t-il une chance que Bitcoin développe un jour un protocole capable d’utiliser véritablement le BTC natif ?
Je pense qu’il y a une possibilité, à condition que le moteur de script de Bitcoin puisse être profondément modifié.
La direction la plus prometteuse serait celle des covenants (clauses restrictives). Les développeurs de BCH accordent une grande importance à ce domaine. BCH, techniquement similaire à BTC à plus de 99 %, a déjà implémenté des fonctionnalités telles qu’un swap décentralisé ou des contrats sur chaîne semblables à dydx. Il travaille également sur un protocole de prêt stablecoin similaire à Dai. Ces avancées permettent déjà une combinaison d’actifs sur chaîne pour former un écosystème financier. Toutefois, faute d’actifs de qualité sur la chaîne BCH, les perspectives d’un écosystème financier prospère restent minces.
Par conséquent, je pense que si le moteur de script de BTC pouvait bénéficier d’améliorations radicales, Bitcoin pourrait parfaitement donner naissance à un écosystème financier extraordinairement prospère.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
