Démontez les roues stabilisatrices de Rollup : comment les L2 peuvent-elles s'engager sur la voie de la décentralisation ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Démontez les roues stabilisatrices de Rollup : comment les L2 peuvent-elles s'engager sur la voie de la décentralisation ?
La décentralisation des droits économiques et la gouvernance communautaire partagée pourraient bien être le mot de passe permettant d'ouvrir la voie à la décentralisation des couches 2.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : NingNing
Récemment, la proposition MIP-4 de la communauté Metis a été adoptée, marquant la première initiative parmi tous les L2 à lancer un test de séquenceur décentralisé. Cela signifie que Metis entame une opération spéciale visant à retirer les « roues stabilisatrices » des Rollups.
Le concept des « roues stabilisatrices » pour les Rollups provient de Vitalik. En novembre 2022, Vitalik a publié un message sur le forum communautaire d’Ethereum pour discuter des jalons du développement des L2 Rollup. Il a proposé trois étapes clés :
Étape 0 : Phase complète avec roues stabilisatrices
Les Rollups L2 à cette étape peuvent utiliser un séquenceur centralisé pour regrouper toutes les données d’état du L2 et les soumettre au L1 (le réseau principal Ethereum), tout en déployant sur le L1 un ensemble de contrats intelligents de validation (par exemple, Optimism Gateway déployé par Optimism sur Ethereum) afin d’assurer la disponibilité des données et permettre aux utilisateurs un transfert libre et sans permission d’actifs.
Étape 1 : Phase avec roues stabilisatrices limitées
Pour les OP-Rollups à ce stade, une preuve de fraude doit être déployée sur le L1 ; pour les ZK-Rollups, une preuve d’efficacité doit être déployée sur le L1.
Un comité de sécurité multisignatures disposant du pouvoir de remplacer les sorties erronées des preuves de fraude ou des preuves d’efficacité doit exister.
Un mécanisme de mise à jour est autorisé, mais avec un verrou de temps d’au moins 7 jours de délai.
Étape 2 : Phase sans roues stabilisatrices
Deux contrats indépendants assurant respectivement la preuve de fraude ou la preuve d’efficacité doivent exister en tant que sauvegardes mutuelles. En cas de conflit de données d’état, le « comité de sécurité » ajuste selon la situation.
Un mécanisme de mise à jour est autorisé, mais avec un verrou de temps d’au moins 30 jours de délai.
Après avoir publié ce message, Vitalik s’est montré très optimiste quant à ces trois jalons des Rollups. Il espérait alors que, après la mise à niveau de Cancun, les L2 atteindraient au moins le jalon de l’étape 1.
Toutefois, comme la mise à niveau de Cancun a été séparée de Shanghai pour devenir une mise à niveau majeure indépendante, dont le déploiement a été repoussé à plusieurs reprises, tous les Rollups L2 sont actuellement encore bloqués à l’étape 0.
Deux raisons expliquent ce phénomène :
1. La structure des contrats intelligents implémentant le mécanisme de preuve de fraude est complexe, nécessitant d'importantes ressources de calcul et de vérification en chaîne, ce qui entraîne des coûts opérationnels très élevés. Or, la probabilité qu’un événement de contestation de fraude se produise est extrêmement faible : à ce jour, aucun cas de conflit d’état n’a été constaté parmi les nombreux OP-Rollups L2.
Investir des coûts élevés pour un événement improbable n’est pas économiquement viable. Même si l’on met de côté les considérations économiques pour ne considérer que la sécurité, les équipes de développement L2 préfèrent attendre la baisse significative des coûts d’exploitation après la mise à niveau de Cancun avant de procéder au déploiement.
2. Certains L2 tirent profit de leur position à l’étape 0. Grâce à la frénésie des airdrops et au séquenceur centralisé, ils génèrent mensuellement plus de dizaines de millions de dollars de revenus via l’extraction MEV sur les utilisateurs. Ils manquent donc de motivation pour passer à l’étape 1 ou 2.
Face à cet immobilisme des L2, accrochés à l’étape 0, la patience du marché et des utilisateurs s’épuise progressivement.
Ces derniers temps, les critiques envers les L2 se multiplient, notamment sur leur refus prolongé de lancer des tests de validation de preuve de fraude, la centralisation des séquenceurs et l’exploitation continue du MEV au détriment des frais de gaz des utilisateurs.
Face à ces critiques, certains L2 brandissent l'idéologie des maximaux Ethereum comme bouclier, arguant que l'établissement d'un consensus indépendant ou semi-indépendant via un séquenceur décentralisé reviendrait à se désolidariser d'Ethereum.
D'autres L2 considèrent que la relation entre le L2 et Ethereum est fractale. Un séquenceur décentralisé constitue, dans une certaine mesure, une extension fractale du mécanisme de consensus PoS d’Ethereum au niveau L2.
Parmi ces L2 figurent Starknet et Metis. Pour trouver un équilibre, Starknet a choisi de faire payer 1/3 des frais de gaz en jeton protocolaire STRK, ce qui en fait un Rollup souverain à 1/3. Quant à Metis, qualifié de « L2 de la mère de Vitalik », il affiche une détermination plus ferme dans la voie du Rollup souverain, lançant résolument ce mois-ci les tests de son séquenceur décentralisé.
Séquenceur centralisé ou décentralisé ? Une question cruciale pour chaque L2.
Sans aborder ici la « politiquement correcte » orthodoxie Ethereum, analysons plutôt la méthodologie de construction des L2.
Actuellement, deux courants distincts émergent vaguement dans la méthodologie de construction des L2. L’un prône l’orthodoxie Ethereum et la primauté des développeurs, misant sur les solutions techniques de preuve de fraude / preuve d’efficacité pour minimiser la confiance et atteindre la décentralisation du L2. L’autre valorise la communauté et place l’utilisateur roi, optant pour une architecture combinant séquenceur décentralisé et Rollup souverain pour parvenir à la décentralisation du L2.
Nous n’avons pas l’intention de prendre parti dans ce débat, mais simplement de rappeler un fait fondamental : les protocoles web3 ne sont pas des produits web2. Construire un protocole web3 ressemble davantage à l’élaboration d’un écosystème vivant qu’à la fabrication d’un produit industriel comme en web2.
C’est pourquoi la communauté Metis insiste sur les principes de diversité, d’inclusion et de partage, et c’est aussi pourquoi Metis poursuit malgré tout la décentralisation de son séquenceur, même face aux critiques des maximaux Ethereum.
La délégation des droits économiques et la gouvernance collective par la communauté pourraient bien constituer le mot de passe permettant aux L2 de franchir la porte de la décentralisation.
Enfin, alors que l’écosystème Bitcoin et les blockchains modulaires montent en puissance, rivalisant avec l’écosystème Ethereum pour définir le paradigme futur du Web3, ce dernier devrait maîtriser son impulsion e/acc et écouter plus que jamais la voix de sa communauté.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0xNing0x
