Renoncer à la définition de Layer 2 : La nouvelle réflexion de Vitalik sur les solutions de mise à l'échelle d'Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Renoncer à la définition de Layer 2 : La nouvelle réflexion de Vitalik sur les solutions de mise à l'échelle d'Ethereum
Ethereum a toujours « défini » tout.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Haotian
Alors que tout le monde débat de la « légitimité DA » d'Ethereum, @VitalikButerin et son équipe discutent déjà d'abandonner la définition même de layer2.
En effet, le terme « layer2 » est facilement associé aux Rollups. Et s'il s'agit de Rollups, il est logique de remettre en question si un système dont la disponibilité des données (DA) n'est pas sur le réseau principal peut encore être considéré comme un layer2 d'Ethereum.
Car les solutions de scaling d’Ethereum sont variées : Plasma, Rollup, Validium, etc.
Plasma impose strictement que la DA soit conservée sur la chaîne principale ; les Rollups sont plus souples : ils peuvent stocker toute la DA sur la chaîne ou adopter une approche mixte. Par exemple, les ZK-Rollups compressent généralement les données et les sauvegardent sur la chaîne, effectuent les calculs dans un environnement hors chaîne, puis synchronisent l’état final sur la chaîne via des preuves ZK. Les Validium sont encore plus flexibles : la DA est entièrement hors chaîne, et il suffit simplement de soumettre à la chaîne principale une preuve SNARK à la fin du calcul pour garantir la cohérence des données.
En réalité, ces différentes solutions de scaling représentent toutes des compromis entre sécurité, décentralisation et extensibilité — les trois piliers du triangle impossible.
Du point de vue du scaling, chacune a ses avantages et inconvénients. Plasma convient bien aux solutions de paiement sécurisées en layer2, Validium est idéal pour des chaînes d’applications autonomes à haute extensibilité, tandis que les Rollups sont devenus dominants précisément parce qu'ils offrent un bon compromis.
C’est pourquoi Vitalik pense que la définition actuelle de layer2 est trop étroite. Il propose plutôt de distinguer les Strong L2 et Light L2 selon la priorité accordée à la sécurité ou à l’évolutivité. Ainsi, l’écosystème layer2 ne serait pas limité aux seuls Rollups, et des solutions comme Plasma ou Validium resteraient visibles et reconnues.
Alors, pourquoi ne pas limiter layer2 aux seuls Rollups ? Vitalik fournit quatre arguments clés (commentaires sur les 4 points mentionnés par Vitalik) :
1) Certains Validium offrent une meilleure sécurité que certains Rollups gérés par des multisigs. Cela sous-entend que si une solution de scaling utilise une DA hors chaîne mais soumet ses résultats sous forme de preuve SNARK à la chaîne principale, cette dernière peut alors vérifier et garantir l’intégrité et la validité des données.
Sur ce plan, Validium peut surpasser certains Rollups qui dépendent d’un comité de gouvernance multisig pour assurer la sécurité. Bien que les Rollups soient populaires, compter uniquement sur des multisigs pour garantir la sécurité n’est pas acceptable. C’est un appel implicite aux projets Rollup pour corriger rapidement leur dépendance aux multisigs.
2) Une implémentation stricte des Rollups offre une meilleure sécurité que Validium, car les Rollups garantissent la disponibilité et l’intégrité des données directement sur la chaîne. Les validateurs d’Ethereum peuvent ainsi vérifier et assurer la sécurité du système, contrairement aux Validium qui dépendent de mécanismes de sécurité externes à la chaîne. Cette approche est donc plus directe et fondamentalement plus sûre.
Justement à cause de cela, l’attention excessive portée aux Rollups rend Validium perçu comme illégitime. Ce point semble souligner la légitimité propre de Validium.
3) La combinaison « SNARKs sur chaîne + données hors chaîne » est plus sécurisée que « preuves de fraude sur chaîne + données hors chaîne », car les SNARKs permettent au moins de garantir la cohérence et l’intégrité des données hors chaîne. Si des données sont manipulées hors chaîne et que la détection repose uniquement sur des preuves de fraude sur chaîne, la première approche reste plus sûre dans les scénarios réels.
C’est en fait une critique implicite des solutions qui reposent sur des données hors chaîne et des preuves de fraude sur chaîne. Heureusement, ces cas sont rares : la plupart des solutions utilisant des preuves de fraude conservent aussi les données sur la chaîne.
4) Enfin, Vitalik insiste particulièrement sur le fait que les Rollups ne sont pas équivalents aux layer2. Il suggère ainsi que des voies comme Plasma et Validium ont également un fort potentiel. Il ne faut pas limiter le concept de layer2 à celui de Rollup. Sinon, mieux vaut abandonner complètement la notion de layer2.
À mon avis, il est sage de la part de Vitalik de dissocier clairement Rollups et layer2. Car si l’on assimile systématiquement layer2 aux Rollups, Ethereum se retrouvera en position de faiblesse face à l’intrusion de solutions tierces de DA comme Celestia.
En élargissant dès maintenant le champ conceptuel, les développeurs peuvent utiliser sans problème des solutions tierces comme Celestia : tant que vous soumettez vos preuves SNARK à la chaîne principale, vous faites partie du schéma de scaling Validium d’Ethereum. De plus, les développeurs peuvent explorer librement d'autres pistes comme ZK+Plasma. Quelle que soit l’évolution du marché, Ethereum continuera ainsi à tout « définir ».
On le voit bien : l’édifice Lego d’Ethereum repose entièrement sur la vision stratégique et prospective de Vitalik !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
