Le bitcoin est-il protégé par des droits d'auteur ? Déclarations de Craig Wright en droit britannique et série d'affaires connexes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le bitcoin est-il protégé par des droits d'auteur ? Déclarations de Craig Wright en droit britannique et série d'affaires connexes
Alors que les cryptomonnaies sont progressivement acceptées par le courant dominant, la loi commence à peine à chercher comment appliquer d'anciens concepts juridiques pour protéger et réguler cette technologie relativement nouvelle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Verity Ellis
Traduction : TaxDAO
Alors que les cryptomonnaies gagnent progressivement en acceptation auprès du grand public, le droit peine désormais à adapter de vieux concepts juridiques pour protéger et encadrer cette technologie relativement nouvelle. Actuellement, le bitcoin fait l'objet de plusieurs affaires devant les tribunaux britanniques ainsi que dans d'autres pays.
Précédemment, le scientifique informatique australien Craig Wright a affirmé avoir rédigé sous le pseudonyme de « Satoshi Nakamoto » l'article fondateur du bitcoin, et revendiquer ainsi la propriété de divers droits de propriété intellectuelle sur le code source initial du bitcoin.
Quatre affaires interconnectées
Suite aux déclarations de Craig Wright, quatre affaires relatives à la propriété intellectuelle sont actuellement en cours, toutes impliquant Wright et ses prétentions liées au bitcoin. Au Royaume-Uni, ces affaires traitent de questions de droits d’auteur, de droits sur les bases de données et de concurrence déloyale, tout en abordant également des questions de diffamation.
Depuis le début de l’année 2023, ces quatre affaires ont été confiées à la juge Mellor. Cette gestion proactive par le tribunal est un signe positif, car bien que les contextes factuels et les arguments juridiques diffèrent, elle pourrait conduire à une cohérence dans les réclamations et les décisions. Nous avons déjà vu des parties issues de différentes affaires demander des audiences conjointes, et des jugements rendus concernant plusieurs réclamations ou certains défendeurs/demandeurs du portefeuille d’actions intentées par Wright.
Malgré des contextes variés et des fondements juridiques distincts en matière de propriété intellectuelle, ces affaires partagent certaines questions clés. La plus cruciale concerne l’identité réelle de Wright : est-il véritablement Satoshi Nakamoto (la « question de l’identité ») ? Le 25 juillet 2023, dans l’affaire Crypto Open Patent Alliance contre Wright, les parties sont convenues que la question de l’identité serait tranchée lors d’un procès unique en janvier 2024, dont les autres affaires dépendront.
Compte tenu du nombre important d’affaires dans lesquelles Wright est impliqué, des garanties financières ont été exigées dans plusieurs cas. Dans les affaires opposant Wright à Coinbase et Kraken (que nous examinerons plus loin), il lui a été demandé de verser des sommes importantes en garantie des frais.
Les affaires relatives à la propriété intellectuelle
Comme indiqué ci-dessus, quatre affaires actives sont liées à la propriété intellectuelle.
L'affaire la plus avancée est celle dite du « recours COPA », dans laquelle l’Alliance pour les brevets libres sur la cryptomonnaie (« COPA ») a engagé une action contre Wright. La demande principale de COPA vise à obtenir une déclaration de non-contrefaçon, articulée autour de trois points : (1) le Dr Wright n’est pas l’auteur de l’article de 2008 intitulé « Bitcoin : A Peer-to-Peer Electronic Cash System » (le « white paper ») ; (2) M. Wright n’est pas titulaire des droits d’auteur sur ce document ; et (3) toute utilisation du white paper par COPA ne porte pas atteinte à un quelconque droit d’auteur potentiellement détenu par le Dr Wright.
Dans deux autres affaires, Wright cherche à faire valoir sa prétendue propriété intellectuelle. Les actions contre Coinbase et Kraken ont été introduites par Wright le même jour. Coinbase et Kraken sont tous deux des plateformes en ligne permettant d’acheter, vendre, transférer et stocker des cryptomonnaies, y compris le bitcoin. Ces deux affaires reposent sur la prétention de Wright – agissant seul ou conjointement avec sa société Wright International Investments Ltd – à la propriété de la notoriété commerciale associée au bitcoin.
La dernière affaire, appelée « BTC Core », concerne les prétentions de Wright sur les droits d’auteur et les droits relatifs aux bases de données portant sur le format du bitcoin, ainsi que sur le white paper, dans le but d’empêcher le fonctionnement des deux réseaux blockchain parallèles que sont BTC et BCH. Cette affaire comporte 26 défendeurs, dont certains se trouvent en dehors du ressort britannique.
Les affaires pour diffamation
Wright est également impliqué dans des affaires pour diffamation devant les tribunaux britanniques.
Le dernier arrêt britannique en date porte sur un appel relatif à la réduction du montant des dommages-intérêts pour tenir compte d’une description frauduleuse faite par le demandeur dans sa réclamation (Wright c. McCormack [2023] EWCA Civ 892).
La Haute Cour britannique avait auparavant statué que la réputation de Wright avait été entachée par des tweets remettant en cause son identité présumée de Satoshi Nakamoto et créateur du bitcoin, qualifiant Wright d’imposteur, et que Twitter devait donc lui verser des dommages-intérêts (Wright c. McCormack [2022] EWHC 2068 (QB)). Toutefois, malgré sa victoire, Wright a été critiqué pour son comportement durant le procès, notamment pour avoir intentionnellement exagéré la gravité du préjudice afin de tromper le tribunal. En conséquence, le tribunal n’a accordé qu’une indemnisation symbolique.
Wright a formé un recours, mais la cour d’appel a confirmé la décision initiale. Comme la protection contre la diffamation ne saurait profiter à un attaquant malhonnête, la mauvaise foi de Wright dans cette affaire constituait un élément pertinent pour déterminer le montant adéquat des dommages-intérêts.
Au passage, certains lecteurs peuvent se demander comment le tribunal a pu trancher une affaire pour diffamation alors que l’identité de Wright reste incertaine. M. McCormack a renoncé à invoquer la vérité des faits (à savoir que Wright n’est pas Nakamoto), arguant qu’un tel moyen de défense entraînerait un procès long et coûteux qu’il ne pouvait assumer financièrement. Par conséquent, la question de l’identité n’était pas soumise à l’examen du tribunal, mais restera néanmoins centrale lors du procès COPA prévu en janvier 2024.
L’affaire des accusés inconnus
La dernière affaire abordée ici concerne une accusation de contrefaçon des droits d’auteur par Wright, qui n’a jamais pu être examinée en raison du refus des défendeurs de révéler leur identité.
Dans l’affaire Wright c. Persons Unknown [2022] EWHC 2982 (SCCO), Wright a obtenu un jugement contre le site internet bitcoin.org, qui publiait une copie du white paper. Wright a affirmé qu’il s’agissait d’une publication non autorisée, constitutive d’une contrefaçon de ses droits d’auteur. En l’absence de toute confirmation de signification du recours, Wright a demandé un jugement par défaut. Lorsqu’il a été question des frais, les défendeurs ont continué à refuser de révéler leur identité.
Le tribunal a estimé que les défendeurs devaient nécessairement révéler leur identité afin de pouvoir participer légitimement à la procédure d’évaluation détaillée des frais. Bien que certaines jurisprudences permettent à des parties inconnues mais identifiables de se défendre, le principe de justice publique exige généralement la connaissance de l’identité des parties, sauf raisons claires et légitimes de s’en écarter.
Selon les mots du juge Smith à la cour d’appel, « le tribunal ne peut tolérer une telle situation », où un défendeur souhaite que le public, le demandeur et le tribunal ignorent son identité réelle. Le juge a considéré que cela suscitait de nombreuses inquiétudes et entraverait le pouvoir du tribunal de superviser et contrôler équitablement la procédure. Faute d’identification, Wright a eu droit à la preuve des frais litigieux.
Prochain examen substantiel par le tribunal sur les droits d’auteur du bitcoin
Bien que de nombreuses questions et décisions soient rapidement apparues dans diverses affaires, deux points retiennent particulièrement l’attention.
Premièrement, la question factuelle de l’identité mentionnée ci-dessus. Le procès relatif à la demande COPA est fixé à janvier 2024. Si le tribunal conclut que le Dr Wright n’est pas Nakamoto, les affaires Coinbase, Kraken et BTC Core prendront fin à ce moment-là (sous réserve d’un éventuel appel). En revanche, si le tribunal reconnaît que le Dr Wright est bien Nakamoto, ces trois affaires poursuivront leur cours normal.
Deuxièmement, la demande BTC Core pourrait trancher une question fondamentale du droit d’auteur. Selon la législation britannique, un droit d’auteur nécessite que l’œuvre soit « fixée ». En février 2023, la Haute Cour a estimé que le Dr Wright n’avait pas suffisamment établi l’existence d’un droit d’auteur sur le format de fichier du bitcoin (« BFF »), car celui-ci n’était pas « consigné par écrit ou autrement » conformément à l’article 3(2) de la loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles (« CDPA 1988 »).
Toutefois, le 20 juillet 2023, la cour d’appel a infirmé cette décision antérieure (Wright c. BTC Core [2023] EWCA Civ 868). Après examen du fond de l’affaire BTC Core, la cour d’appel a estimé qu’il existait une question sérieuse à juger, et a conclu que Wright pouvait effectivement détenir un droit d’auteur sur le BFF. Cet aspect de la réclamation progresse donc désormais, et Wright a reçu l’autorisation de signifier son recours à des défendeurs situés hors du territoire britannique.
À l’avenir, si un droit d’auteur existe sur le BFF, cela pourrait avoir de graves conséquences sur l’utilisation future du bitcoin et d’autres cryptomonnaies.
Perspective internationale
Wright n’est pas seulement occupé devant les tribunaux britanniques. De nombreuses affaires similaires sont également en cours dans d’autres juridictions, comme les États-Unis ou la Norvège. Nous suivrons la cohérence des décisions entre ces différents territoires, ainsi que la manière dont les interactions entre affaires influencent la stratégie judiciaire de Wright.
Quelle suite ?
Le prochain développement substantiel semble être le procès de l’affaire COPA en janvier 2024. La clarification de l’existence ou non d’un droit d’auteur dans les bases de données et les programmes informatiques est essentielle pour que les entreprises du secteur technologique puissent protéger leurs actifs. Ce jugement aura également un impact majeur sur les trois autres affaires relatives à la propriété intellectuelle, puisque la prétention de Wright à être Nakamoto sera tranchée, influençant directement les autres réclamations.
Quel que soit l’issue, ces affaires auront des répercussions sur l’industrie des cryptomonnaies, ainsi que sur l’application des droits d’auteur et des droits sur les bases de données aux logiciels informatiques.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Fieldfisher
