Monolithic chains vs blockchains modulaires : comment Ethereum, Solana et Celestia se font-ils concurrence ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Monolithic chains vs blockchains modulaires : comment Ethereum, Solana et Celestia se font-ils concurrence ?
Quelles sont les similitudes philosophiques et les différences d'exécution entre Solana et Celestia ? Pourquoi la machine virtuelle Solana (SVM) pourrait-elle dépasser la machine virtuelle Ethereum (EVM) en termes d'adoption par les utilisateurs ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTexte : Unchained Podcast
Traduction : Kaori, BlockBeats
Le 2 janvier, le célèbre podcast cryptographique Unchained a publié un nouvel épisode intitulé « Trois pionniers de la cryptomonnaie débattent des blockchains monolithiques contre modulaires ». Lors de cette émission, Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana Labs, Nick White, directeur des opérations chez Celestia Labs, et d'autres intervenants ont partagé leurs points de vue sur Solana, Celestia, Bitcoin, Ethereum, la sécurité du marché cryptographique et les prévisions futures. Les principaux sujets abordés incluent : comment Solana, l'une des blockchains les plus rapides, se prépare-t-elle à une utilisation massive et à l'évolutivité ? Quelles similitudes philosophiques et différences opérationnelles existent entre Solana et Celestia ? Pourquoi la machine virtuelle Solana (SVM) pourrait-elle surpasser la machine virtuelle Ethereum (EVM) en termes d'adoption par les utilisateurs ? Voici le contenu compilé et traduit à titre informatif.
Thème du débat : Blockchain monolithique vs blockchain modulaire
Animatrice : Laura Shin
Invités :
Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana Labs
Nick White, directeur des opérations chez Celestia Labs
Chris Burniske, ancien responsable cryptographie chez Ark Invest, aujourd'hui associé chez Placeholder VC
Laura Shin : Chris, c’est toi qui as suggéré ce format spécial. Peux-tu expliquer aux auditeurs ta définition de ces deux modèles de blockchain ? Et si tu as un avis sur celui qui pourrait l’emporter ou être supérieur, n’hésite pas à le préciser.
Chris Burniske : Dans une architecture modulaire, chaque couche de la pile est optimisée pour accomplir une tâche spécifique ou un ensemble très limité de fonctions. Le modèle modulaire implique donc souvent des concepts clés comme la disponibilité des données, le règlement et l’exécution. C’est dans ce domaine que Celestia excelle particulièrement, étant devenu un véritable leader et référence en matière de disponibilité des données. En revanche, l’approche intégrée met l’accent sur l’intégration étroite de ces couches pour offrir une expérience développeur et utilisateur finale plus fluide qu’avec une approche modulaire.
Il existe un débat ancien sur la question de savoir quelle méthode est plus économique, rapide et évolutif. On peut faire une analogie avec iOS, qui adopte une approche verticalement intégrée, tandis qu’Android est composé de pièces assemblées. Bien qu’Android soit largement utilisé, iOS a construit un écosystème extrêmement précieux, contribuant à faire d’Apple l’une des entreprises les plus valorisées au monde.
En tant qu’investisseur, on ne devrait pas choisir systématiquement entre iOS et Android. Un investisseur ayant une mentalité de croissance choisira d’investir dans les deux. C’est aussi la position de Placeholder, qui collabore avec Toly et Nick. À mes yeux, Celestia est la startup la plus remarquable de 2023 – chaque année a sa startup emblématique – tandis que Solana est le phénix qui s’est relevé après le prétendu creux de 2022. Malgré les énormes défis que cette année a représentés pour Solana, elle a su se resserrer autour de son projet, consolidant davantage la place de SOL, prouvant ainsi tort à ceux qui doutaient de sa trajectoire.
Concernant la pile intégrée, je pense qu’Ethereum est actuellement plus intégré que modulaire, bien qu’il migre progressivement vers une structure modulaire. Mais dans l’environnement de développement actuel, les développeurs préfèrent encore Ethereum et EVM, ou Solana et SVM.
Laura Shin : Solana et Ethereum ont tous deux émergé plus forts de l’affaire FTX. Anatoly, pourquoi ne pas expliquer pourquoi Solana suit justement cette approche intégrée ?
Anatoly Yakovenko : J’ai une obsession : synchroniser toutes les informations du monde dans un bloc de mémoire unique, comme la RAM d’un ordinateur. C’est l’endroit le plus rapide pour stocker des données. Peu importe la taille de cette mémoire, nous la dupliquerons et l’étendrons partout dans le monde – comme jeter une information dans un tonneau, puis la voir se propager instantanément, chacun pouvant la connaître aussitôt que possible, à la vitesse permise par la lumière. La raison ? Si nous y parvenons, nous pourrons détecter les prix plus rapidement que les bourses comme NYSE ou Nasdaq. Même si leurs systèmes utilisent des moteurs d’appariement subnanosecondes, l’information doit encore voyager physiquement à travers le monde.
Par exemple, une nouvelle importante sur les marchés à Singapour doit être transmise par fibre optique ou satellite à la vitesse de la lumière jusqu’aux traders new-yorkais, afin qu’ils puissent la consulter sur leurs terminaux. Cette donnée doit ensuite atteindre les algorithmes internes de la bourse pour qu’une action soit prise. En revanche, si quelqu’un à Singapour envoie une transition d’état à un producteur de blocs concurrentiel localisé sur Solana, cette transaction sera immédiatement diffusée partout dans le monde, comme une actualité. Ainsi, quand le trader new-yorkais consulte le marché, l’information est déjà reflétée dans l’état de Solana, comme si l’événement avait déjà impacté le marché.
Il n’y aura donc plus d’espace d’arbitrage entre New York et un système décentralisé géré par des volontaires. Le matériel devient un produit standard. C’est vraiment excitant, presque de la science-fiction. Si nous réussissons cela, je crois que le monde deviendra plus équitable. Je considère cela comme un formidable accomplissement technique, dont je suis fier.
De plus, je pense que cela crée réellement de la valeur pour le monde : une finance plus transparente, meilleure et moins chère, ce qui profite à tous les consommateurs. C’est le problème que je veux résoudre. Si l’approche modulaire était une meilleure solution technique, je n’hésiterais pas une seconde à abandonner tout le code de Solana, copier celui de Celestia, et adopter cette méthode. Je n’ai aucun attachement dogmatique. Nous faisons de notre mieux, et avons déjà réalisé des progrès significatifs.
Laura Shin : Nick, peux-tu maintenant expliquer ce qu’est Celestia ?
Nick White : Celestia est le premier réseau blockchain modulaire dont la particularité est de pouvoir s’adapter à la croissance du nombre d’utilisateurs et de nœuds dans le réseau. Sa proposition de valeur centrale est de permettre aux développeurs de déployer facilement leurs propres blockchains personnalisées. Contrairement aux blockchains monolithiques qui regroupent toutes les fonctionnalités nécessaires à la construction d’applications décentralisées dans un seul protocole, la modularité consiste à les diviser en composants distincts. Ces protocoles peuvent être optimisés pour des besoins spécifiques, et les développeurs peuvent les combiner librement pour créer des produits complets et fonctionnels.
Cette approche offre une flexibilité et une personnalisation inédites, permettant de construire des produits impossibles à réaliser avec des solutions génériques. Elle incarne l’innovation sans permission : contrairement à un seul protocole ou équipe qui dicterait toutes les décisions, limitant ainsi l’innovation, la modularité permet à chacun d’expérimenter librement sur l’exécution ou la disponibilité des données, stimulant une innovation plus large dans le secteur crypto.
Alors que les architectures monolithiques sont décidées top-down, la modularité adopte une approche bottom-up, où les développeurs construisent leurs propres composants, et le marché libre choisit les meilleurs.
Celestia se concentre sur la disponibilité des données, grâce à une technologie innovante appelée échantillonnage de disponibilité des données (data availability sampling), permettant à n’importe qui de vérifier la blockchain sur du matériel grand public, comme un smartphone. Plus il y a de personnes exécutant des nœuds légers, plus la taille des blocs peut augmenter – pour la première fois, il n’y a plus de capacité fixe ou de débit maximal, mais une scalabilité proportionnelle au nombre d’utilisateurs et de nœuds.
Solestia : Similitudes fondamentales entre Solana et Celestia
Laura Shin : L’approche modulaire offre effectivement plus de possibilités de personnalisation. Cela me fait penser à la tendance mondiale vers le modèle SaaS (logiciel en tant que service). À l’avenir, si Celestia a plusieurs concurrents, les développeurs pourraient choisir la solution correspondant le mieux à leurs besoins, par exemple une meilleure disponibilité des données. Concernant les téléphones, Anatoly utilise le Saga Phone (autre qu’iPhone), tandis que Chris et Nick utilisent probablement un iPhone – ce qui peut être vu comme un vote implicite pour l’approche Solana. J’aimerais entendre vos visions de l’avenir, et surtout, comment les gens construiront dans ces deux domaines, plutôt que de spéculer sur ce que la majorité finira par utiliser.
Anatoly Yakovenko : Pour défendre Nick, je pense que les développeurs ne peuvent pas être « vendus » via du marketing. On ne peut pas leur vendre quelque chose, mais on peut les motiver à construire. La modularité est comme un système d’exploitation : il existe toute une lignée de systèmes modulaires, opposés à la conception de Linux. Linux impose beaucoup de contraintes au codage, tandis que l’approche modulaire offre plus d’expressivité et de flexibilité – comme QNX.
Offrir un choix aux développeurs est juste, car certains seront toujours attirés par des optimisations spécifiques. Il faut alors choisir ce que l’on veut optimiser – et c’est ce qu’ils font. De notre côté, nous attirons des développeurs qui s’intéressent profondément à certaines optimisations. La souffrance des développeurs peut être vue comme une courbe d’efficacité de Pareto : ils choisissent un point de douleur acceptable, et conçoivent autour.
Laura Shin : Je voudrais poser une question, dont je ne sais pas si nous l’avons déjà abordée auparavant. En novembre, vous avez peut-être lu un article signé Polynya, un auteur anonyme, intitulé « L’inefficacité effrayante des blockchains monolithiques ». L’auteur affirme que les blockchains basées sur des preuves d’efficacité peuvent s’agrandir, et prédit que lorsque ces méthodes seront appliquées, l’utilisation sur mobile explosera. Certains y voient une critique voilée de Solana. Quelle est votre réponse ?
Anatoly Yakovenko : Si vous voulez 100 000 nœuds à travers le monde, il faut synchroniser environ 1 Go de bande passante toutes les 400 ms – or, une telle bande passante n’est pas autorisée. Mais nous disposons de technologies capables de répondre à la demande de synchronisation entre plusieurs machines et l’état de Solana. D’un point de vue technique, dire que Solana ne peut pas s’agrandir en nombre de répliques, de nœuds ou de bande passante est incorrect. Actuellement, des fournisseurs comme Google proposent des fibres domestiques de 20 gigabits ; dans cinq à dix ans, cela deviendra courant en Amérique du Nord et en Europe.
On observe que l’évolution normale des réseaux et des ordinateurs devance la conscience collective. La technologie avance exponentiellement, ce qui est difficile à appréhender. Au niveau matériel, nous supportons déjà des débits très élevés. Le vrai défi logiciel ? Par exemple, livrer un processeur double cœur depuis Amazon prend deux jours, mais livrer un logiciel fiable prend six à douze mois.
Chris Burniske : Je pense qu’il existe un point commun caché entre Celestia et Solana, lié à l’évolutivité future et à l’économie unitaire expérimentale de leurs domaines respectifs. Nous venons d’évoquer des ensembles de valeurs différents, Laura. Nous avons couvert Bitcoin ensemble, puis Ethereum est apparu. Aujourd’hui, deux leaders émergent dans la crypto : l’ensemble de valeurs de Solana et celui de Celestia. Bien que leurs écosystèmes s’entrelacent, ils restent assez uniques.
En explorant l’évolutivité et l’économie unitaire, ce qui me fascine, c’est que sur Solana, vous pouvez envoyer de la valeur à n’importe qui dans le monde à très bas coût. Sur Celestia, publier une transaction sur la couche de disponibilité des données coûte aussi environ un centime, soit deux à trois ordres de grandeur moins cher que ses concurrents. Cela permet plus d’expérimentations, attire plus de développeurs et d’utilisateurs, et ouvre la voie à l’avenir de la crypto.
En 2021, nous avons largement échoué à cause de la scalabilité : tout est devenu trop cher, impossible d’atteindre des masses importantes d’utilisateurs. La demande a explosé, faisant grimper en flèche la valeur en dollars des transactions et objets, créant une bulle. La spéculation fait partie de l’innovation, mais a mené à un pic d’adoption. En regardant Celestia, elle soutient véritablement tous les débats autour des rollups : les rollups sont l’exécution, et Celestia résout le problème de la disponibilité des données. Ce peut être Ethereum comme couche de disponibilité, ou Eigenlayer, ou Celestia. À mes yeux, Celestia a de fortes chances de gagner dans cette catégorie.
Un des défis de Celestia avec l’échantillonnage de disponibilité des données est que plus il y a de nœuds sur le réseau, plus il peut traiter de débit. C’est un élément clé, en contraste marqué avec la plupart des blockchains que nous avons connues. De même, Solana est conçue pour gérer davantage de débit à mesure que les performances matérielles et la connectivité s’améliorent. Bien que ces deux systèmes en soient encore à un stade précoce d’échelle, je pense qu’en termes d’économie unitaire et d’évolutivité, Solana et Celestia sont les plus visionnaires.
Nick White : Oui, je suis d’accord avec Chris. Je pense qu’il existe un lien profond et une philosophie commune entre Solana et Celestia : nous croyons tous deux que des frais abondants et peu coûteux peuvent étendre la couche fondamentale de la crypto, permettant de construire davantage, rendant de nouvelles applications possibles et favorisant une adoption massive. C’est une noble ambition, à laquelle nous devrions tous œuvrer.
Mais je pense qu’il y a une divergence : Celestia accorde une grande importance à la vérifiabilité. Outre l’extension de la production de blocs et du débit réseau, nous voulons aussi étendre la vérifiabilité. Pour nous, il est crucial que l’utilisateur final puisse réellement auditer et vérifier que la chaîne suit bien les règles, que tout soit légitime. C’est précisément l’objectif des blockchains, et ce qui les distingue selon nous du Web2 : elles sont des ordinateurs vérifiables.
C’est là que nos architectures divergent. Nous accordons une grande importance à l’échantillonnage de disponibilité des données, car c’est ce qui permet à nos utilisateurs de lancer des nœuds légers sur leur téléphone et de vérifier Celestia. En revanche, Solana accepte actuellement des exigences élevées pour ses nœuds. Nos validateurs et producteurs de blocs ont aussi des exigences élevées, mais nous voulons offrir aux utilisateurs finaux une option à faible exigence matérielle. C’est donc là qu’il y a convergence… et légère divergence. Peut-être lié au mème « Solestia » que j’ai vu sur Twitter – la fusion Solana/Celestia – qui ne recouvre pas totalement la réalité.
Solana va-t-elle devenir modulaire ?
Laura Shin : Ce qui amène à une question pour Anatoly : Ethereum était initialement monolithique, puis est devenu modulaire. Existe-t-il une possibilité que tu penses un jour que Solana doive aussi adopter une structure modulaire ?
Yakovenko : Nous ne pouvons pas empêcher les développeurs de mettre des transactions Solana sur Celestia, d’utiliser le routage d’état de Solana, puis d’exécuter un mécanisme anti-fraude ou des preuves d’efficacité, créant ainsi un pont rollup fonctionnant comme un pont de disponibilité des données, de Celestia vers Solana, ou d’Ethereum vers Solana. À moins que notre protocole ait un problème, nous ne pouvons pas les bloquer au niveau du protocole. J’espère que Solana est suffisamment flexible pour permettre cela – ce serait parfaitement acceptable.
S’il y a assez de demande pour des actifs sur Celestia afin de construire des ponts à garantie renforcée, quelqu’un le fera et en tirera profit – c’est naturel. Donc, à mes yeux, nous commençons à voir les frontières entre disponibilité des données, chaînes optimisées et chaînes d’exécution s’estomper. Il y aura probablement beaucoup de chevauchements, et tout commencera à ressembler à une coopération concurrentielle.
Pour moi, la modularité du code n’est pas la question – c’est plus un détail d’implémentation. Quand nous réfléchissons à passer de blocs de 400 ms à 200 ms, cela signifie concrètement séparer l’exécution du choix de fourche. Ils restent le même fichier binaire, simplement exécutés de manière asynchrone. Cela commence à ressembler à une chaîne avec un rollup intégré. Est-ce une conception modulaire ? Non, c’est juste une technique que nous devons emprunter pour atteindre notre objectif : raccourcir le temps des blocs et améliorer les performances.
Je pense que ces choses arriveront naturellement sur toutes les blockchains avec des utilisateurs, car nous sommes tous des ingénieurs intelligents, toutes ces idées sont open source, et nous essayons tous d’améliorer nos produits. C’est un peu un processus itératif. Mais il y aura des différences notables. Le meilleur exemple que je puisse donner est Jupyter : une application de routage entre marchés internes d’une même machine d’état, capable de fractionner une transaction de 20 cents en cinq pools de liquidité différents.
Faire cela sur Ethereum est très difficile : une seule opération coûte cher en gaz sur L1. Même entre L2, à cause des sauts et de la nature asynchrone du design, on ne peut pas avoir les mêmes garanties à si bas prix. On peut peut-être le faire pour de grosses transactions, mais plus les opérations deviennent petites et rapides, plus la nature asynchrone des machines d’état séparées se fait sentir. On verra donc cette séparation.
J’ai parlé avec Don Cradd d’Ethereum, l’un des meilleurs ingénieurs que j’aie rencontrés, et je lui pose souvent des questions. Comment gérez-vous ce problème ? C’est très ouvert et collaboratif, ces gens sont formidables. L’équipe Celestia, je pense que leur conception d’échantillonnage de disponibilité des données est excellente. Si cela fonctionne sur Solana avec la bande passante que nous voulons, nous l’implémenterons certainement pour nos utilisateurs – ce serait un bonus, non ? Ça ne retire rien, ça ajoute juste une sécurité supplémentaire. C’est génial d’avoir des équipes de recherche comme eux.
Chris Burniske : La modularité naturelle de Solana est déjà en cours. Par exemple, l’équipe Eclipse est un rollup SVM qui se règle sur Ethereum tout en utilisant Celestia pour la disponibilité des données. Ainsi, il peut exécuter via SVM sur Solana tout en bénéficiant de l’économie unitaire de Celestia sur la couche de données. Des cas similaires pourraient apparaître lors du développement Showtime en 2024, ou avec des équipes comme CODE, fondée par Ted Livingston (ancien de Kik, une messagerie très populaire, supplantée par WhatsApp). L’équipe CODE construit un portefeuille fluide sur Solana, et a créé une sorte de L2 interne à Solana, avec des astuces intelligentes pour s’agrandir. Des ingénieurs malins trouvent donc des moyens de modulariser Solana selon leurs besoins, sans que cela vienne nécessairement du noyau Solana.
Laura Shin : Tu as mentionné Eclipse, qui se règle sur Ethereum mais est un projet SVM. Penses-tu que nous verrons davantage d’applications modulaires Ethereum migrer vers SVM, ou davantage d’applications monolithiques Solana aller vers Ethereum ?
Chris Burniske : Une application écrite pour SVM ne peut pas être directement transplantée sur EVM, car les environnements et processus sont différents. Pour un projet comme Eclipse, dont la couche d’exécution est SVM, les applications construites sur Solana peuvent fonctionner sur Eclipse tout en accédant à la liquidité et aux portefeuilles d’Ethereum.
Cela facilite l’accès des développeurs de l’écosystème Solana aux utilisateurs d’Ethereum. En revanche, migrer d’EVM vers SVM est une tâche ardue pour une équipe, nécessitant une reconstruction complète. Actuellement, de jeunes développeurs natifs construisent des applications SVM dès le départ, créant ainsi une communauté indépendante de développeurs et d’utilisateurs au sein de Solana. Cela pourrait faire que SVM compte plus d’utilisateurs que EVM dans quelques années. Certains voudront donc peut-être exécuter leurs applications Ethereum auprès des utilisateurs Solana – c’est la tendance inverse que nous voyons avec Eclipse. Mais pour y parvenir, il faudra que la chaîne ait un ordre de grandeur d’utilisateurs supplémentaires.
Laura Shin : Avant de continuer. Chris, peux-tu expliquer pourquoi tu penses que Solana aura plus d’utilisateurs qu’Ethereum ? Car sur certaines parties de Twitter, cela risque de provoquer la polémique.
Chris Burniske : Je parle de SVM et EVM, d’accord ?
Laura Shin : Ah, d’accord.
Chris Burniske : Je veux dire que la machine virtuelle Solana est parallèle, donc nettement plus performante. Des équipes comme Monad repensent entièrement EVM pour le rendre parallèle, mais SVM est actuellement clairement supérieur à EVM en termes d’expérience utilisateur, de coût et de performance, ce qui facilite grandement la participation aux applications blockchain. Avant, on faisait un tip en ETH ; maintenant, c’est en SOL. Avec le portefeuille Phantom, je clique sur un bouton et envoie quasi-instantanément de la valeur sur le téléphone de n’importe qui, pour un centième de cent. Cela réalise le rêve que j’ai toujours eu dans la crypto : envoyer de la valeur gratuitement et instantanément. SVM fait partie de cette solution. EVM peut aussi y arriver, mais cela demande plus de travail. Avant qu’EVM n’y parvienne, je pense que SVM continuera à prendre des parts de marché.
Actuellement, du point de vue des développeurs, EVM domine encore largement SVM. C’était inimaginable il y a un an, mais aujourd’hui les gens commencent à y réfléchir davantage. Si SVM voit émerger quelques applications révolutionnaires attirant des centaines de millions d’utilisateurs, cela suscitera un grand intérêt et de la curiosité chez les développeurs. Dès qu’un ou deux exemples apparaîtront, les gens considéreront SVM comme une option sérieuse à envisager.
Quelle est votre vision de l’écosystème Bitcoin ?
Laura Shin : Concernant les startups récentes qui construisent sur Bitcoin, pensez-vous que ces fondateurs sont désavantagés par rapport à ceux qui construisent sur Ethereum ou Solana ? Ou, au contraire, bénéficient-ils d’un avantage grâce à l’acceptation grand public de Bitcoin en tant qu’actif numérique dominant ?
Yakovenko : Construire sur Bitcoin avec de faibles frais est très difficile, sauf en utilisant des sidechains. Comparativement, il est probablement plus pratique d’utiliser Solana ou Celestia et de faire entrer Bitcoin via un pont. Je pense que des gens peuvent réussir ici, mais c’est comme construire sur Ethereum L1 avec des frais élevés : on peut gagner de l’argent avec des frais élevés, mais une entreprise à succès aura du mal à s’étendre à des centaines de millions d’utilisateurs qui veulent rejoindre l’écosystème.
Nick White : La modularité redéfinit en partie la communauté Bitcoin. On ne voit plus Bitcoin seulement comme une couche de transfert d’or numérique, mais aussi comme une couche de disponibilité des données, pouvant publier des NFT ou même exécuter des rollups. Certaines équipes explorent activement l’exécution de rollups sur Bitcoin, y compris des versions EVM-like. C’est passionnant, mais Bitcoin présente des limitations fondamentales : débit de disponibilité des données faible, absence de fonction de règlement réelle. Récemment, un article expliquait comment valider l’exécution sur Bitcoin L1, mais j’ai oublié le nom.
Chris Burniske : BitVM.
Nick White : Oui, BitVM. Si cela fonctionne, ce serait très excitant – transformerait réellement Bitcoin en couche de règlement. Ce serait peut-être le meilleur scénario. Même si je ne sais pas si les maximalistes Bitcoin seraient contents.
Chris Burniske : La modularité redéfinit en partie la communauté Bitcoin. On ne voit plus Bitcoin seulement comme une couche de transfert d’or numérique, mais aussi comme une couche de disponibilité des données, pouvant publier des NFT ou même exécuter des rollups. Certaines équipes explorent activement l’exécution de rollups sur Bitcoin, y compris des versions EVM-like. C’est passionnant, mais Bitcoin présente des limitations fondamentales : débit de disponibilité des données faible, absence de fonction de règlement réelle. Récemment, un article expliquait comment valider l’exécution sur Bitcoin L1, mais j’ai oublié le nom.
Je pense que les maximalistes Bitcoin devraient ouvrir leur esprit. Alors que l’inflation de l’offre Bitcoin diminue, les frais de transaction doivent remplacer les revenus d’inflation des mineurs. Comme or numérique, les seuls frais de transaction peuvent ne pas suffire. Depuis un an, nous avons vu des avancées passionnantes comme Ordinals, générant d’importants revenus de frais pour les mineurs – crucial pour les maximalistes qui veulent que Bitcoin reste or numérique. De nombreuses équipes travaillent sur des L2, nécessitant des modifications d’opcodes pour créer de vrais L2. Actuellement, la plupart sont des sidechains, car un vrai L2 utilise la sécurité de L1. Nous collaborons avec Stacks, où Muneeb travaille dur pour en faire un vrai L2, bien qu’il ressemble encore à un sidechain.
Avoir des L2 Bitcoin plus expressifs serait extraordinaire. Ces L2 apporteraient plus de valeur à Bitcoin qu’à Ethereum, car les L2 Ethereum ne font qu’étendre l’expressivité d’Ethereum. Le langage script de Bitcoin est très limité, donc un L2 expressif améliorerait à la fois l’évolutivité et l’expressivité – ce qui est crucial. Toutefois, un problème pour de nombreuses équipes construisant dans ce nouvel écosystème est le manque de collaboration attendue des gros détenteurs Bitcoin. Contrairement à Ethereum ou Solana, où de nombreux gros acteurs sont présents sur chaîne car enthousiasmés par l’innovation et prêts à soutenir de nouveaux projets, les anciens « OG » Bitcoin gardent souvent leurs pièces gelées profondément, rendant difficile leur utilisation pour soutenir des projets comme le DeFi Bitcoin. L’écosystème Bitcoin subit donc une friction due à ce groupe, ce qui ralentit l’élan. C’est un défi à résoudre, mais je suis enthousiaste de voir Bitcoin redevenir central.
Ethereum finira-t-il par réussir ?
Laura Shin : Si nous considérons Ethereum comme un « modulithic », pensez-vous qu’il existe un scénario où Ethereum pourrait rivaliser avec Celestia en coût ou disponibilité des données ? Ou n’a-t-il jamais été conçu pour ce but, tandis que Celestia l’a été spécifiquement ?
Anatoly Yakovenko : Ethereum, c’est comme piloter un navire de 300 milliards de dollars. Chaque changement comporte un risque énorme. On sous-estime peut-être la fusion et les progrès d’Ethereum ces dernières années. Théoriquement, danksharding peut s’agrandir pour contenir toutes les données de Solana. Mais ajouter des choses dans Ethereum implique des facteurs économiques et sociaux – la faisabilité est une autre question. Malgré les défis immenses, je pense qu’ils vont dans la bonne direction.
Chris Burniske : Et toi, Nick ?
Nick White : La communauté Ethereum continue d’itérer et d’innover à grande échelle, ce qui mérite d’être salué. Contrairement au protocole Bitcoin, figé, Ethereum garde de la flexibilité. Mais diriger un navire aussi grand rend tout changement extrêmement difficile à cause des dépendances complexes. Passer de la modularité au monolithisme est plus ambitieux que la transition PoW à PoS, touchant plusieurs aspects du protocole. La conception et le travail sur danksharding sont excellents, mais son déploiement sera une tâche colossale. Les chercheurs et ingénieurs d’Ethereum sont parmi les meilleurs. Le chemin pourrait être lent, mais ils réussiront.
Prévisions du marché crypto
Laura Shin : J’aimerais savoir ce que vous pensez du prochain cycle haussier. En 2013, Bitcoin a attiré l’attention car c’était la première cryptomonnaie. Mais selon mes observations, les deux derniers cycles ont été davantage alimentés par la spéculation technologique. En 2017-2018, les ICO étaient le moteur principal ; en 2021, malgré le leadership du DeFi, ce fut plutôt le tour des NFT. À mon sens, dans ce nouveau cycle, les ETF Bitcoin au comptant annoncés placeront Bitcoin au centre, même avant le halving. Je suis curieuse de savoir ce que vous pensez être le moteur principal de ce cycle, ou s’il marque le début d’un supercycle, nous sortant de l’alternance traditionnelle de marchés haussiers et baissiers.
Chris Burniske : Je ne pense pas que ce soit un supercycle, mais ce sera un cycle captivant. Il y aura une expansion à tous les niveaux : utilisateurs, valeur, intégration, lien avec la vie quotidienne mondiale. L’ETF Bitcoin est un événement majeur, qui intégrera davantage Bitcoin et la crypto au monde réel. Avec des géants de la finance traditionnelle comme BlackRock et ARK Invest impliqués, le lancement de l’ETF Bitcoin entraînera une formation des conseillers financiers et une présentation de Bitcoin à des millions de clients. Cela suscitera de la curiosité pour Bitcoin, puis peut-être pour d’autres actifs numériques comme l’ETF ETH – un processus continu.
Du point de vue de l’éducation, de la sensibilisation et des flux de capitaux, l’ETF Bitcoin est crucial pour l’industrie, et très attendu. Ce cycle coïncidera avec une augmentation de la liquidité mondiale et une baisse potentielle des taux d’intérêt. Même si l’inflation peut causer de l’instabilité, nous sommes proches du pic des taux. Curieusement, certains dessins satiriques montrent des discussions sur la hausse et la baisse des taux par la Réserve fédérale. D’ailleurs, Toly a mentionné la relation entre la valeur et le taux des fonds fédéraux – il y a une raison profonde. À mesure que les taux baissent, la valeur elle-même s’élargit, conformément à la tendance inévitable du capitalisme.
Nous entrons dans un cycle d’afflux vers les ETF Bitcoin, accompagné d’une baisse des taux et d’une hausse de la liquidité. En repensant aux ICO de 2017, ce furent des actifs remplaçables statiques, posant les bases du DeFi. Aujourd’hui, je décrirais cela comme un système financier internet, passant du statique au dynamique, puis au dynamique mature. Dans les années à venir, je crois que nous verrons davantage de finance dynamique mature au niveau institutionnel, sur Solana, Avalanche, Ethereum, etc. Celestia joue un rôle clé ici, en fournissant l’infrastructure à quiconque souhaite publier des transactions DA.
Les actifs non remplaçables (NFT) suivent généralement les remplaçables d’un cycle, car plus complexes, parfois jugés sans valeur – comme des singes JPEG à six chiffres. En 2021, les NFT ont connu une phase statique, semblable à celle des remplaçables en 2017. Dans les années à venir, nous assisterons à l’émergence de nombreux NFT dynamiques, les jeux étant probablement le domaine le plus prometteur. Par exemple, les expériences comme DRiP sur Solana montrent le potentiel des NFT dans la fidélisation ou les mécanismes d’audience pour les créateurs. Ces pratiques à faible coût et évolutives deviennent aussi les fondations de nouveaux médias sociaux et interactions humaines.
Laura Shin : Anatoly, Nick, et vous ? Quel sera selon vous le thème central de ce cycle haussier ?
Anatoly Yakovenko : Je pense que Chris a très bien couvert tous les aspects. Dans ce processus d’élargissement des applications, j’espère voir des usages plus concrets, comme les paiements. J’aimerais que des paiements cryptos comme Solana Pay commencent à concurrencer les services financiers traditionnels, car je pense que c’est une clé d’adoption. Si nous pouvons lancer une version décentralisée de WeChat, avec paiements intégrés, s’interfaçant sans heurt avec les systèmes financiers traditionnels, cela aidera à libérer les utilisateurs de la finance traditionnelle, leur permettant de payer et d’accomplir diverses tâches dans une seule super-app. Je pense qu’un tel usage sera une étape cruciale.
Nous sommes à un stade où les technologies décentralisées nous permettent de déconstruire les services financiers. En DeFi, nous avons vu chaque fonction financière avoir plusieurs concurrents. À l’avenir, une version décentralisée de WeChat pourrait émerger, avec des milliards d’utilisateurs. Je pense qu’une telle application pourrait même devenir plus valuable que sa couche de base. Cela attirera l’attention sur les applications, reconnues comme le point d’interaction client, où circule tout l’argent, tandis que la couche de base devient un simple médium d’information. Je ne sais pas quand exactement, mais cela pourrait être la deuxième phase du développement.
Nick White : L’un des thèmes clés du prochain cycle sera la confrontation entre modularité et monolithisme. Ces dernières années, nous avons beaucoup parlé de modularité, mais cela restait théorique. Aujourd’hui, nous atteignons enfin une maturité de la pile modulaire. Comme dit Chris, ce pourrait être la première vague, et atteindre une pleine maturité dynamique pourrait nécessiter plusieurs cycles. Mais nous sommes enfin passés de la théorie à la pratique : nous pouvons observer le fonctionnement de la pile modulaire, les gens construisent et démontrent les capacités des blockchains modulaires et ce qu’elles déverrouillent.
Celestia et Solana sont en tête en matière d’intégration, et Ethereum avec ses L2 et l’écosystème modulaire plus large pousse aussi dans cette direction. Où atterriront finalement utilisateurs et développeurs ? C’est encore inconnu. Globalement, je pense que ce sera un moment passionnant, explorant de nouveaux cas d’usage. C’est comparable au lancement initial d’Ethereum : avant, si vous vouliez lancer une application, vous
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Unchained_pod
