ETF à deux doigts de l'approbation : des dizaines de réunions avec la SEC pour obtenir les deux dernières conditions préalables
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
ETF à deux doigts de l'approbation : des dizaines de réunions avec la SEC pour obtenir les deux dernières conditions préalables
« Confirmer le protocole AP » ajouté à « création en espèces » pourrait égaler « obtention d'une approbation ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : jk, Odaily Planet Daily
Le 21 décembre, heure locale aux États-Unis, un journaliste de Fox Business a rapporté que la SEC avait imposé une nouvelle condition à l'approbation des ETF sur Bitcoin au comptant lors de réunions avec les demandeurs d'ETF : l'utilisation exclusive du mécanisme de création en espèces (« cash creation ») et la suppression de toute mention de rachat en nature (« in-kind redemption »). Depuis, plusieurs émetteurs, dont BlackRock, ont déposé des fichiers S-1 modifiés.
Le 23 décembre, Eric Balchunas, analyste ETF chez Bloomberg, a publié sur la plateforme X que le « Cointucky Derby » des ETF incluait désormais une colonne intitulée « protocole AP », car la SEC souhaite que les candidats confirment dans leur prochaine mise à jour du fichier S-1 (d’ici 10 jours) les informations relatives aux AP (participants autorisés, c’est-à-dire les souscripteurs). Selon lui, cette étape n’est pas simple et pourrait prendre trop de temps, retardant ainsi certains émetteurs qui ne pourraient pas obtenir l'approbation simultanément début janvier. Toutefois, « confirmer le protocole AP » combiné à « création en espèces » pourrait signifier « approbation ».
Par ailleurs, tant Fox Business que l’analyste de Bloomberg ont confirmé que la SEC exigeait que les émetteurs d'ETF au comptant soumettent leurs documents modifiés avant dimanche prochain (31 décembre, heure américaine), ce qui laisse penser à beaucoup qu'une approbation vers le 10 janvier est envisagée.
Précédemment, selon des sources, le nombre de réunions entre la SEC et les candidats aux ETF avait atteint 24 d’ici le 20 décembre, et de nouvelles réunions ont été tenues samedi dernier avec BlackRock, Valkyrie et Grayscale. Ces deux nouvelles conditions résultent donc de multiples discussions. À quelques jours de la date prévue d’approbation, le 10 janvier, elles constituent véritablement la dernière étape.
Que signifient exactement ces deux conditions ? Sont-elles difficiles à remplir ? Les ETF seront-ils approuvés comme prévu le 10 janvier ? Examinons ensemble les détails de ces exigences.
Création en espèces vs création en nature (Cash Creation vs In-kind Creation)
La création d’un ETF désigne le processus par lequel l’émetteur vend de nouvelles parts aux investisseurs, principalement selon deux méthodes : création en espèces ou création en nature. Dans la création en espèces, les grands investisseurs institutionnels ou participants autorisés (AP) fournissent des liquidités à l’ETF, puis la société de gestion utilise ces fonds pour acheter les actifs constituant l’indice suivi par l’ETF (ici, le Bitcoin), et émet en retour des parts d’ETF d’une valeur équivalente. Cette méthode est simple, flexible et facile à comprendre, particulièrement utile lorsque les actifs sous-jacents sont difficiles à acquérir directement. Or, le Bitcoin ne semble pas difficile à obtenir.
À l’inverse, la création en nature implique que l’investisseur fournisse directement les actifs composant l’indice suivi par l’ETF (par exemple, des actions ou autres titres), plutôt que des liquidités. Ces actifs sont alors échangés contre des parts d’ETF d’une valeur équivalente, réduisant ainsi les coûts de transaction. Dans le cas d’un ETF sur Bitcoin au comptant, cela signifie que l’investisseur utilise directement du Bitcoin pour acheter des parts de l’ETF. Les deux méthodes visent à ajuster de manière flexible le nombre de parts d’ETF en fonction de la demande du marché, garantissant ainsi que le prix de l’ETF reste aligné sur la valeur réelle de son panier d’actifs.
Ici, le lecteur se pose probablement une question : si je possède déjà du Bitcoin, pourquoi devrais-je utiliser du Bitcoin pour acheter un ETF dont l’actif sous-jacent est précisément le Bitcoin ? N’est-ce pas la même chose ? Deux raisons expliquent cela.
La première raison n’a guère de lien avec le Bitcoin : les émetteurs d’ETF proposent généralement l’option de création en nature car elle permet d’éviter l’impôt. Par exemple, lors de l’achat d’un ETF composé des actions A, B et C, si je suis détenteur de l’action A, échanger celle-ci directement contre des parts d’ETF me permet d’avoir indirectement une exposition aux trois entreprises, diversifiant ainsi mon portefeuille et réduisant le risque, sans avoir réalisé de vente. Selon la législation fiscale américaine, aucune imposition n’est alors due. En revanche, si je choisis la création en espèces, je dois d’abord vendre mon action A, ce qui entraîne une imposition sur les plus-values. C’est pourquoi les émetteurs proposent habituellement les deux options. Ici toutefois, la SEC exige que les émetteurs d’ETF Bitcoin n’utilisent que la création en espèces comme unique méthode.
La deuxième raison concerne fortement le Bitcoin : pour les grandes institutions financières soucieuses de sécurité, investir directement dans les cryptomonnaies ne semble pas être une option prudente, surtout après les nombreux scandales de l’année dernière. D’un point de vue de crédibilité, affirmer « nous avons investi dans une cryptomonnaie très sûre » est clairement moins convaincant que de dire « nous avons investi dans un ETF financier proposé par BlackRock ». Voilà pourquoi les ETF attirent davantage les investisseurs institutionnels que le Bitcoin lui-même.
Étant donné qu’il s’agit d’un achat de parts d’ETF, certains médias parlent aussi de « souscription en espèces ». Respectivement, le rachat en espèces (cash redemption) et le rachat en nature (in-kind redemption) désignent les modes de paiement reçus par les détenteurs de parts lorsqu’ils vendent leurs parts d’ETF.
Comme Odaily l’a précédemment rapporté, lors d’une nouvelle réunion entre Grayscale et la SEC concernant le GBTC, Grayscale continuait de défendre fermement la possibilité d’une souscription et d’un rachat en nature. L’analyste de Bloomberg James Seyffart a également déclaré : « Je suis presque entièrement du côté de Grayscale, BlackRock et des autres émetteurs qui ont poussé ou poussent encore pour un mécanisme en nature. C’est une manière plus simple et plus efficace de gérer un ETF. »
Participants autorisés (Authorized Participants)
Les participants autorisés (AP) d’un ETF sont de grands investisseurs institutionnels, tels que des banques d’investissement ou des sociétés de courtage, habilités par l’émetteur à échanger directement avec le fonds. Par exemple, Morgan Stanley ou Goldman Sachs, en tant qu’AP, peuvent effectuer directement une création en espèces avec la société de gestion de l’ETF, en fournissant des liquidités en échange de nouvelles parts.
Selon les analystes, la SEC souhaite que les émetteurs confirment la liste de leurs AP et la publient dans les documents mis à jour d’ici 10 jours. Ce délai peut s’avérer trop court pour certains émetteurs, les empêchant ainsi de bénéficier de l’approbation potentielle début janvier.
Toutefois, l’analyste ETF de Bloomberg Eric Balchunas a souligné que « protocole AP + création en espèces = approbation ». Autrement dit, ces deux étapes seraient les dernières exigences avant l’approbation. Odaily continuera de suivre l’actualité et vous tiendra informés des mises à jour déposées avant le 31 décembre.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
