Expert juridique en cryptomonnaies sur l'état actuel et les tendances réglementaires aux États-Unis et en Asie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Expert juridique en cryptomonnaies sur l'état actuel et les tendances réglementaires aux États-Unis et en Asie
États-Unis et Asie : réglementation plus stricte ou assouplissement des politiques en matière de cryptomonnaies ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : HashKey Capital
Lors de ce call IR, HashKey Capital a invité deux expertes juridiques chevronnées du secteur — Anna Liu, responsable juridique du groupe HashKey, et Michelle Ann Gitlitz, conseillère générale de Flexa Network — pour partager leurs analyses prospectives sur la réglementation des actifs cryptographiques aux États-Unis et en Asie, passée, actuelle et future.
Q : En Asie, quelles institutions régulent les activités liées aux actifs cryptographiques et numériques ?
Anna : Ces dernières années, les actifs cryptographiques ont connu une croissance fulgurante en Asie, attirant inévitablement l'attention des autorités de régulation. De nombreux pays asiatiques reconnaissent les avantages de l’adoption des crypto-monnaies (comme le faible coût des transferts d’argent), mais s'inquiètent également du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme, ce qui pousse les gouvernements à instaurer des règles plus strictes afin de protéger les consommateurs. Actuellement, les exigences réglementaires varient fortement d’un pays à l’autre, chaque région adoptant son propre cadre. Aujourd’hui, nous nous concentrerons principalement sur Hong Kong et Singapour :
a) Hong Kong : Selon l’entité concernée, les organismes de régulation se répartissent comme suit :
Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA) : banque centrale de la région administrative spéciale, elle détermine si un actif numérique est considéré comme une « monnaie ». C’est pourquoi HKMA dispose d’une compétence judiciaire sur les stablecoins, ainsi que du pouvoir de promouvoir la stabilité et la protection de l’intégrité de l’écosystème financier.
-
Commission des valeurs mobilières et des contrats à terme de Hong Kong (SFC) : organisme de régulation des marchés financiers de Hong Kong, chargé de superviser les actifs virtuels relevant des catégories titres ou produits dérivés.
-
Bureau des affaires financières et du Trésor (FSTB) : l’un des départements décisionnels du gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong Kong, chargé d’élaborer les politiques en matière financière et budgétaire, tout en fournissant des directives générales au secteur.
b) Singapour : Pour les actifs cryptographiques, l’Autorité monétaire de Singapour (MAS) a mis en place un cadre réglementaire indépendant combinant les fonctions clés d’une banque centrale et d’un organisme de supervision financière. Elle impose un système de licence et des exigences précises aux entreprises souhaitant exercer des activités liées aux actifs virtuels.
Q : Aux États-Unis, quelles institutions régulent les activités liées aux actifs cryptographiques et numériques ?
Michelle : a) Je parle souvent de cette « soupe aux lettres » (terme imagé désignant une grande diversité), car aux États-Unis, différents organismes de régulation fédéraux et étatiques cherchent tous à promulguer et appliquer des lois sur les actifs cryptographiques.
b) Le système américain repose sur une double régulation, fédérale et étatique (par exemple, les régimes de New York et de l’Arizona diffèrent).
c) Au niveau fédéral : la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), l’Internal Revenue Service (IRS), etc.
-
SEC : supervise les titres (considérant que les jetons sont des titres ; la SEC classe la majorité des crypto-monnaies comme des actifs titres) ;
-
CFTC : régule certains types de matières premières. Actuellement, le marché au comptant des actifs cryptographiques n’est pas sous sa juridiction, bien que des discussions soient en cours sur l’opportunité d’étendre celle-ci.
-
OCC : en tant qu’autorité du département du Trésor, il établit les normes de régulation du système bancaire. La supervision des stablecoins relève donc de sa compétence.
-
FinCEN : veille à ce que les actifs cryptographiques ne soient pas utilisés pour financer le terrorisme.
-
IRS : garantit que les particuliers s’acquittent légalement des impôts dus sur leurs transactions d’actifs cryptographiques.
-
Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) : exige que les entreprises du secteur cryptographique divulguent pleinement certaines informations aux consommateurs.
-
Federal Trade Commission (FTC) : fixe les normes sectorielles que doivent respecter les publicités pour les produits financiers dans le domaine des cryptos.
d) Chaque État possède ses propres lois. Par exemple, les gouvernements locaux ont adopté des lois sur les transferts monétaires, permettant ainsi de couvrir la régulation du secteur des paiements et de toute réception de monnaie (ou de monnaie ayant de la valeur).
e) Sous la présidence de Biden, les efforts en faveur d'une collaboration inter-agences se sont intensifiés, avec davantage d'organismes optant pour la coopération. Toutefois, au niveau macroéconomique, il manque encore des lignes directrices ou livres blancs globaux coordonnés.
f) Existe-t-il un « super-régulateur » au-dessus de toutes ces agences ? Ce rôle fait l’objet de débats constants, mais aucune conclusion globale n’a encore été atteinte. L’équipe de travail présidentielle sur les actifs cryptographiques a déjà avancé des propositions similaires, suggérant que la CFTC ou l’OCC devrait devenir l’« institution suprême » de régulation du secteur. Toutefois, la solution reste en discussion.
Q : Les régulations relatives aux actifs cryptographiques à Hong Kong et à Singapour sont en pleine transformation. Quelles étaient nos approches passées ? Comment procédons-nous aujourd’hui ? L’opinion du marché concernant cette régulation a-t-elle changé ?
Anna : À Hong Kong, on passe progressivement d’une politique autrefois permissive à une réglementation normalisée. Actuellement, aucune loi ne vise à restreindre le développement des actifs cryptographiques. Toutefois, la SFC maintient une surveillance stricte sur les transactions impliquant des actifs cryptographiques relevant des catégories titres ou produits dérivés.
a) À ce jour, la réglementation des actifs cryptographiques à Hong Kong peut être divisée en trois grandes catégories :
I) Régulation des sociétés de gestion de fonds : la gestion d’actifs est une activité financière réglementée sous la licence numéro 9 de Hong Kong, définie comme « gestion ou opérations sur titres ». Gérer un fonds investissant uniquement dans des actifs cryptographiques (non classés comme titres) n’est actuellement pas considéré comme une activité de gestion de fonds, et n’exige donc pas la licence 9. Toutefois, si une société de gestion titulaire de la licence 9 souhaite gérer un fonds en actifs cryptographiques (appelés « actifs virtuels » par la SFC), elle entre alors dans le champ de régulation de la SFC. Cette dernière supervise les activités liées aux actifs virtuels via l’octroi de licences et d’autres conditions.
Conditions de régulation : Si un fonds investit plus de 10 % de sa valeur totale en actifs virtuels, le gestionnaire doit demander une licence à la SFC. Si l’investissement en actifs virtuels est inférieur à 10 %, il suffit d’en informer la SFC. Dès que le seuil de 10 % est dépassé, le gestionnaire doit solliciter activement une mise à niveau de sa réglementation.
II) Régulation des distributeurs de fonds : À Hong Kong, pour distribuer des fonds, il faut d’abord obtenir la licence numéro 1 (transactions sur titres). Un fonds étant un plan d’investissement collectif, il est considéré comme un titre, que ses placements portent sur des titres ou des actifs cryptographiques. Depuis janvier 2022, la HKMA et la SFC ont imposé des exigences supplémentaires aux distributeurs de fonds en actifs virtuels, notamment la vente uniquement aux investisseurs qualifiés, le respect rigoureux des procédures KYC, la réalisation d’une diligence raisonnable adéquate sur les actifs virtuels, ainsi qu’une divulgation complète des risques auprès des clients. Cela illustre un renforcement des conditions réglementaires. Toute entreprise titulaire de la licence 1 souhaitant s’engager dans les fonds en actifs cryptographiques doit désormais respecter ces nouvelles exigences.
III) Régulation des opérateurs de plateformes d’échange : Les services d’échange d’actifs cryptographiques non titrisés ne sont pas soumis à la supervision de la SFC. Actuellement, la SFC applique une approche dite de « consentement sélectif » : une entreprise exploitant une plateforme d’échange en ligne centralisée doit proposer au moins un jeton titrisé. Si un tel jeton est disponible sur la plateforme, celle-ci tombe sous la supervision de la SFC, et son opérateur doit obtenir les licences 1 et 7. Le groupe HashKey, leader asiatique dans les services financiers pour actifs numériques, a été parmi les premiers à obtenir une approbation de principe pour exploiter une plateforme d’échange d’actifs virtuels à Hong Kong.
b) À Singapour, la réglementation des actifs cryptographiques a connu un développement progressif ces dernières années. Les crypto-monnaies ne sont pas considérées comme des équivalents monétaires, mais classées selon leurs caractéristiques : produits réglementés (jetons de paiement numériques, produits des marchés financiers, ou monnaie électronique), ou jetons numériques non réglementés, strictement limités à des usages utilitaires. Je souhaite développer deux régimes principaux :
I) Régulation des titres et produits dérivés : Dans ce cadre, les actifs cryptographiques peuvent présenter des caractéristiques similaires aux produits traditionnels des marchés financiers.
II) Loi sur les services de paiement (PSA) : Un nouveau régime, selon lequel les fournisseurs de services de paiement doivent s’enregistrer et obtenir une licence. L’émission de monnaie électronique et les services de jetons de paiement numériques (DPT) sont liés aux crypto-monnaies. Actuellement, le champ des DPT est restreint, mais divers services facilitent leur échange. Depuis janvier 2022, la définition des services DPT a été élargie, intégrant davantage d’activités sous supervision, telles que le transfert de DPT, les services de garde / portefeuilles, et la mise en relation pour les échanges DPT même lorsque le prestataire ne détient ni fonds ni DPT. À l’avenir, davantage de types de services seront inclus dans le périmètre réglementé.
Q : Comment les États-Unis ont-ils régulé les actifs cryptographiques par le passé ? Quelle est la situation actuelle ?
Michelle :
-
Le système réglementaire fondamental des États-Unis n’a pas beaucoup changé.
-
Pour déterminer si un jeton cryptographique est un titre, la Cour suprême et la SEC utilisent toujours le « test Howey » datant de 1946.
-
Des organismes comme FinCEN guident depuis 2013 le respect de la loi sur la confidentialité bancaire (Bank Secrecy Act), qui s’applique aussi aux crypto-monnaies comme moyen de transaction, élargissant ainsi son champ d’application.
-
Par ailleurs, les actions de contrôle des régulateurs se multiplient. Par exemple, l’IRS a émis en 2016 une assignation à comparaître contre Coinbase, enquêtant sur d’éventuelles fraudes fiscales de ses utilisateurs.
Bien qu’aucune nouvelle loi n’ait été adoptée, les révisions et réinterprétations des textes existants se poursuivent. À mai 2022, les États-Unis n’avaient pas introduit de législation spécifique aux actifs cryptographiques (contrairement à l’Asie).
Q : Pourquoi les régulateurs du monde entier adoptent-ils une attitude ambivalente face aux actifs cryptographiques ?
Michelle :
A) Ce terme est effectivement approprié. L’industrie cryptographique est souvent associée à des histoires sulfureuses, comme celle du « Silk Road » (marché clandestin fermé en 2013, dont 1 milliard de dollars en bitcoins ont été transférés en 2020 par un utilisateur anonyme, avant d’être saisis par la police américaine), faisant apparaître les actifs cryptographiques dans les médias accompagnés d’adjectifs « négatifs » ou « criminels ».
Mais Michelle rejette cette perception. L’arrestation du suspect du « Silk Road » s’explique précisément par la puissante capacité d’analyse blockchain du FBI. Si du cash avait été utilisé sur le « Silk Road », l’identification aurait été extrêmement difficile. L’argent liquide utilisé à des fins illégales laisse presque toujours aucune trace, car il n’y a pas de registre comptable. C’est fondamentalement une mauvaise nouvelle.
B) Une autre raison tient au fait que les nouvelles technologies (ou tout phénomène émergent) suscitent souvent une sensation d’insécurité.
Anna : Je voudrais ajouter un point. Les régulateurs se situent du côté opposé de l’industrie : ils se concentrent sur la protection des droits légitimes des citoyens, supervisant les entreprises pour assurer la stabilité financière. C’est pourquoi, selon moi, ils adoptent systématiquement une attitude prudente face aux nouvelles technologies. Ils ont besoin d’un temps d’adaptation pour mieux comprendre et mettre en œuvre une régulation efficace. Ce processus prend du temps. Nous sommes heureux de constater que divers organismes s’intéressent simultanément à la croissance du secteur des actifs cryptographiques.
Q : Michelle, vous travaillez chez Flexa Network, un écosystème de paiement cryptographique entièrement numérique et mondial de premier plan. Pouvez-vous nous parler de l’état actuel de la réglementation du secteur des paiements cryptographiques aux États-Unis ?
Michelle :
A) Nous disposons de la loi fédérale sur les paiements et les transferts monétaires, notamment le Bank Secrecy Act. Le système fédéral vise principalement à empêcher que les paiements ne servent au blanchiment d’argent ou au financement du terrorisme.
B) Du point de vue des États, la priorité est la protection du consommateur. Les lois locales concernent les services comme MoneyGram (transferts rapides internationaux entre particuliers) ou les chèques. Si j’habite dans le New Jersey et que je vais chez Western Union pour envoyer de l’argent au Mexique, les autorités régionales du New Jersey veulent s’assurer que cet argent atteigne bien sa destination.
C) Les stablecoins sont particulièrement intéressants, leur principal usage étant les paiements. De nombreux émetteurs de stablecoins sont régulés par le New York State Department of Financial Services (NYDFS), une des autorités les plus amicales envers les actifs cryptographiques, bien que ses normes soient très élevées. Être supervisé par l’État de New York est un gage de qualité. Gemini, Coinbase et Kraken sont tous soumis à la régulation de l’État de New York. En général, conformément aux exigences du NYDFS, les stablecoins doivent maintenir un ratio de réserve strict de 1:1.
D) Le gouvernement américain montre un grand intérêt pour les monnaies numériques de banque centrale, axées sur les paiements.
E) Luna Terra était un stablecoin algorithmique, soutenu par « un autre actif ». Si cet actif perd de la valeur, le stablecoin décroche.
Q : Anna, pourriez-vous nous parler de la situation réglementaire actuelle en Chine continentale concernant les actifs cryptographiques ?
Anna :
-
La Chine n’a pas encore adopté de loi formelle sur les actifs numériques.
-
Depuis 2013, le gouvernement chinois a publié une série de lignes directrices.
-
En septembre 2017, la Banque populaire de Chine et six autres départements ont conjointement publié un « avis sur la prévention des risques liés au financement par jetons », qualifiant les ICO d’activités potentiellement criminelles, ce qui a fortement impacté l’industrie locale des crypto-monnaies.
-
En septembre 2021, les autorités chinoises ont publié de nouvelles orientations renforçant la réglementation. L’annonce de 2021 a réaffirmé que « les crypto-monnaies ne sont pas une monnaie légale », qu’elles ne peuvent circuler librement, et a interdit aux plateformes d’échange étrangères de fournir des services aux résidents de Chine continentale.
-
Conclusion : Bitcoin et Ethereum ne sont pas des monnaies légales. Le market-making, les échanges, les ICO, les transactions physiques et le minage sont interdits en Chine continentale.
-
Toutefois, les citoyens chinois peuvent encore détenir ou échanger des actifs virtuels à titre personnel, sans encourir de sanctions pénales, mais en assumant eux-mêmes tous les risques. Il convient de préciser que les institutions financières et les plateformes d’échange étrangères ne sont pas autorisées à offrir leurs services aux résidents de Chine continentale, ce qui rend la pratique concrètement difficile.
-
Le yuan numérique, contrairement au Bitcoin ou à l’Ethereum décentralisés, est supervisé par la Banque populaire de Chine. Technologiquement, il repose sur un système en deux couches, dont la couche centrale est centralisée. Considéré comme monnaie légale chinoise, il est soumis aux lois existantes en matière de lutte contre le blanchiment et de KYC (connaissance du client).
Q : Nous avons parlé du passé et de l’actuel. Quelle sera selon vous l’évolution future de la réglementation des actifs cryptographiques ?
Michelle : Je pense que les États agiront plus rapidement que le gouvernement fédéral. Le mois dernier, la Californie a publié un décret exécutif sur les crypto-monnaies, exprimant une attitude favorable à l’innovation et au développement du secteur. Nous voyons aussi la Floride devenir un centre technologique de l’industrie cryptographique sur la côte Est. Le Wyoming adopte également des politiques très accueillantes. Nous assisterons à l’adoption de lois pionnières sur les actifs cryptographiques par plusieurs États. En revanche, nous n’observerons pas l’émergence d’une loi fédérale unifiée.
Anna : Concernant Hong Kong, au cours des 12 derniers mois, de nombreux développements réglementaires notables ont eu lieu, alignés sur les tendances internationales, visant à renforcer le cadre réglementaire local. De nombreuses nouvelles mesures devraient être mises en œuvre prochainement, affectant le marché. Jusqu’à présent, la SFC régulait selon une logique de « consentement sélectif », permettant aux bourses de proposer des jetons titrisés. Le nouveau système d’agrément des fournisseurs de services en actifs virtuels (VASP) comble les lacunes réglementaires actuelles, imposant désormais des obligations aux prestataires d’actifs virtuels non titrisés.
Nous prévoyons une loi imminente sur la régulation des stablecoins. L’Autorité monétaire de Hong Kong a publié un « document de discussion sur les actifs cryptographiques et les stablecoins », soulignant la nécessité d’inclure les activités de paiement liées aux stablecoins dans le cadre réglementaire, car elles pourraient menacer la stabilité financière. À l’heure actuelle, la régulation des stablecoins semble inévitable, il ne s’agit que de temps. La SFC exige désormais que tous les intermédiaires collaborent uniquement avec des opérateurs de plateformes agréés par la SFC.
A) Singapour : renforce également son contrôle réglementaire sur le secteur des actifs cryptographiques en plein essor. L’Autorité monétaire de Singapour (MAS) a publié des directives sur la promotion publique et médiatique des actifs cryptographiques. Elle a récemment adopté une loi exigeant que les prestataires de services d’actifs numériques enregistrés à Singapour obtiennent une autorisation et respectent les exigences locales de LCB-FT lorsqu’ils opèrent à l’étranger. MAS étend désormais sa supervision aux prestataires d’actifs numériques ayant des activités outre-mer.
En résumé, le cadre réglementaire asiatique pour les actifs numériques commence à prendre forme, avec des structures relativement claires à Hong Kong et à Singapour. Je pense que ce type de réglementation bénéficie particulièrement aux acteurs engagés sur le long terme, comme HashKey.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
