De l'analyse du projet de Luke Dashjr à une réflexion sur l'essence de la blockchain
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De l'analyse du projet de Luke Dashjr à une réflexion sur l'essence de la blockchain
Si les fondements de la croyance des anciens du bitcoin et des adeptes du satsuchisme sont eux-mêmes problématiques, quelle est alors la valeur réelle de l'existence de la blockchain ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Faust & Wuyue, Geek Web3
-
Le protocole Ordinals est un système d'attribution de numéros aux satoshis (SATS, l'unité la plus petite du bitcoin), ou dit autrement, un protocole dérivé utilisant les UTXO du bitcoin comme support de stockage de données ; en réalité, il s'agit de la même logique que celle des « colored coins ».
-
Luke Dashjr cherche surtout à résoudre le problème des « données inutiles » que BRC-20 et Ordinals imposent au réseau principal du bitcoin. Il souhaite alléger le fardeau pesant sur le bitcoin afin de préserver sa simplicité et sa décentralisation, sans pour autant rejeter absolument BRC-20 en tant que tel.
-
Du point de vue technique de la proposition de Luke, tant qu'un pool minier accepte d'inclure les transactions BRC-20 et Ordinals, ces deux protocoles peuvent survivre sur le réseau bitcoin, même si l'expérience utilisateur (UX) se détériore nettement (les délais de confirmation pour les transactions BRC-20 augmenteraient). Cela révèle toutefois le potentiel et les opportunités inhérents aux couches 2 du bitcoin.
-
Si les slogans utopiques tels que « remplacement du dollar » ou « code is law » se révèlent progressivement infondés au fil du temps, quelle est alors la raison d'être du bitcoin et de la blockchain ? Quels problèmes réels sont-ils véritablement capables de résoudre ?
Récemment, les propos radicaux du vétéran de la communauté Bitcoin, Luke Dashjr, concernant BRC-20 ont suscité de nombreuses discussions. Selon Luke, BRC-20 et les inscriptions contournent la limite imposée par les blocs Bitcoin sur la taille des données, forçant ainsi une grande quantité de « données inutiles » à être insérées dans les blocs. Cette pratique impose une charge inutile aux nœuds, car elle augmente leurs besoins en bande passante et en capacité de stockage. Si cette situation persistait, elle réduirait continuellement le degré de décentralisation du réseau Bitcoin, sapant ainsi la tradition précieuse qui maintient ce « système blockchain le plus décentralisé ».
Les craintes de Luke ne sont pas infondées. Le 1er février de cette année, le réseau Bitcoin a connu son « plus gros bloc de l’histoire », mesurant 3,96 Mo, simplement parce qu’il contenait un NFT appelé Taproot Wizards. Ce phénomène avait déjà été perçu par Luke Dashjr et d'autres comme entraînant une augmentation constante de la taille des blocs Bitcoin, augmentant ainsi les exigences matérielles pour exécuter un nœud complet. Or, un élément clé de la décentralisation réside précisément dans la réduction du coût d’exécution d’un nœud pour les utilisateurs. Si Bitcoin devenait à l’avenir semblable à Solana ou Sui, où les gens ne pourraient exécuter des nœuds qu’en centre de données tiers, ce serait sans aucun doute une triste évolution pour la communauté Bitcoin et pour l’écosystème Web3 entier.
En augmentant la charge sur la bande passante et le stockage des nœuds tout en affaiblissant la décentralisation, la taille accrue des blocs affecte également la sécurité, car plus un bloc est volumineux, plus lent est son temps de propagation dans le réseau, plus faible est la cohérence des données entre nœuds, et plus élevés sont les taux d’orphelins et de fourches du registre. L’équipe de Conflux a souligné à plusieurs reprises ce point, et la Fondation Ethereum évalue continuellement l’impact sur la sécurité après le déploiement de l’EIP-4844, qui accroît la taille des blocs. De tels changements ont inévitablement des effets systémiques.
Outre les effets négatifs de BRC-20 et des inscriptions sur la sécurité fondamentale et la décentralisation du réseau Bitcoin, le fait d’empiler des actifs dérivés sur les UTXO du Bitcoin constitue également un nouveau risque : il s’agit essentiellement de transférer directement aux nœuds Bitcoin les problèmes de sécurité propres à ces actifs dérivés. Si la valeur totale de ces produits dérivés venait à dépasser la valeur des actifs ou de la puissance de calcul nécessaires pour garantir la sécurité du réseau Bitcoin, on assisterait à un déséquilibre critique – une structure « tête lourde », avec une couche supérieure trop massive. Ce risque devient de plus en plus apparent sur l’Ethereum proof-of-stake. Le célèbre personnage technologique Xiangma a exprimé lors d’un entretien ses inquiétudes à ce sujet.
Cependant, chose intéressante, bien que Luke ait exprimé une attitude négative envers BRC-20 et diverses inscriptions dans certains de ses propos, affirmant que si une nouvelle version du client nœud était publiée et largement adoptée, BRC-20 et Ordinals pourraient disparaître, lorsque d'autres ont suggéré de faire des couches 2 du Bitcoin le nouvel hébergement de BRC-20 afin d'éviter de surcharger le réseau principal, Luke a approuvé cette idée, sans rejeter BRC-20 sur une base « idéologique ». Luke lui-même a par la suite déclaré explicitement : « Il n’est pas nécessaire d’éliminer toutes les inscriptions pour apporter des bénéfices au réseau Bitcoin. »
Au fond, les objections de Luke semblent porter non pas sur l’existence même de ces produits dérivés, mais plutôt sur les risques liés à l’explosion des données qu’ils provoquent sur le réseau principal du Bitcoin. Il ne s’agit pas de vouloir « exterminer » tous les inscrits, mais davantage de vouloir repousser ces « intrus » comme Ordinals hors du réseau principal Bitcoin vers des infrastructures annexes — ce qui ouvre justement des opportunités aux couches 2 du Bitcoin. Toutefois, l’approche radicale de Luke a aussi suscité de nombreuses controverses. Son comportement touche non seulement à la lutte pour la parole au sein de l’écosystème Bitcoin, mais reflète aussi une différence fondamentale de philosophie de conception entre BTC et ETH — il y a plusieurs années, Vitalik avait eu des désaccords similaires avec Luke et d’autres, ce qui a indirectement conduit ce dernier à décider de créer sa propre chaîne.
Dans ce qui suit, nous analyserons techniquement le protocole Ordinals et la solution proposée par Luke, puis aborderons brièvement les positions respectives des « puristes à la Satoshi », incarnés par Luke, et des « spéculateurs », représentés par les adeptes de BRC-20. Si le Web3 n’est pas aussi grandiose et prometteur que certains le prétendent, quelle est alors sa véritable valeur ?
Analyse du fonctionnement du protocole Ordinals
D’un point de vue purement technique, le protocole Ordinals est un système permettant de numéroter les satoshis (SATS, unité la plus petite du bitcoin), ou encore un protocole dérivé utilisant les UTXO du bitcoin comme support de stockage. Ordinals attribue un numéro d’ordre à chaque satoshi, puis y ajoute des données supplémentaires (texte, image, code, etc.), transformant ainsi chaque satoshi en un NFT unique — un processus appelé « inscription ».
BRC-20 s’appuie sur Ordinals pour introduire une méthode d’émission de jetons fongibles similaire à ERC-20. Toutefois, le script BTC n’est pas Turing-complet et ne peut donc pas implémenter un système de contrats intelligents aussi complexe qu’Ethereum. Prenons l’exemple simple de la fonction « transfer » : les actifs dérivés basés sur le protocole Ordinals doivent inclure dans leur script le contenu suivant :
On voit ici une interaction purement textuelle. Le réseau Bitcoin lui-même n’effectue aucun calcul ni règlement d’état sur le contenu des transactions BRC-20. Les messages indiquant qu’un transfert BRC-20 a réussi sont générés par les nœuds reconnaissant le protocole Ordinals, qui analysent et calculent eux-mêmes les scripts bruts présents sur la chaîne BTC pour obtenir un résultat final.
Par exemple, si vous possédez 100 ORDI mais indiquez 10 000 dans votre transaction de transfert, vous pouvez tout de même envoyer cette transaction au réseau Bitcoin. Cependant, les nœuds et explorateurs compatibles ne l’interpréteront pas comme un transfert valide.
Ainsi, Ordinals utilise fondamentalement le réseau Bitcoin comme un disque dur permanent et immuable, où seules les métadonnées et déclarations d’opération sont gravées. Tous les calculs et règlements d’état sont effectués en dehors de la chaîne, sur les serveurs des sites d’indexation. Cette approche ressemble étrangement à celle du projet EverPay dans l’écosystème Arweave.
En résumé, Ordinals présente les problèmes suivants :
-
Absence d’une couche de calcul d’état avec consensus unifié. Les données interprétées par différents portefeuilles ou explorateurs peuvent différer, et il y a déjà eu plusieurs cas où les utilisateurs voyaient leurs actifs affichés différemment selon les portefeuilles.
-
Dépendance à des infrastructures centralisées (Indexers). Selon les standards de la blockchain, ces applications ne répondent pas strictement aux exigences de sécurité et ne sont pas fiables.
-
Cas d’utilisation limités. Une série d’activités complexes de DeFi, possibles sur Ethereum, ne peuvent être réalisées via le protocole simple d’Ordinals. Actuellement, les transactions Ordinals ne peuvent se faire que par ordres limités, et non via des AMM populaires. Ces produits auraient probablement mieux fonctionné sur Ethereum.
-
Pollution du réseau. La manière dont Ordinals manipule les satoshis — par exemple, des milliers d’utilisateurs effectuant des transactions d’une valeur de 0,1 $ en payant des frais de 10 $ — ressemble fortement à une attaque par « poussière » aux yeux des puristes BTC. Pour ces utilisateurs ou développeurs, le BTC sert principalement au stockage de valeur et aux transferts, et les activités Ordinals perturbent gravement le bon fonctionnement du réseau.
-
Augmentation du coût d’utilisation. Les différentes inscriptions font grimper les frais de transaction sur le réseau principal du Bitcoin, impactant les autres utilisateurs. En outre, les nouvelles infrastructures liées à BRC-20 et Ordinals obligent les utilisateurs à adopter de nouveaux portefeuilles et outils.
L’approche de Luke pour résoudre le problème
Face aux problèmes posés par BRC-20 et Ordinals, Luke n’a pas modifié directement la couche de consensus, mais a ajusté le module Spam Filter (policy), faisant en sorte que les nœuds rejettent automatiquement les transactions Ordinals lorsqu’ils reçoivent des messages diffusés en P2P. Dans ce module policy, plusieurs fonctions de type isStandard() vérifient si une transaction respecte les normes. Si ce n’est pas le cas, la transaction est rapidement abandonnée par le nœud.
Autrement dit, les transactions Ordinals peuvent finalement être incluses dans la chaîne, mais la plupart des nœuds ne les accepteront pas dans leur mempool, ce qui prolonge le délai de transmission des données Ordinals vers les pools miniers disposés à les intégrer. Toutefois, si un pool diffuse un bloc contenant une transaction BRC-20, les nœuds l’accepteront quand même.
Luke a déjà soumis sa modification du paramètre policy dans le client Bitcoin Knots, et souhaite intégrer la même modification dans le client Bitcoin Core. Dans le fichier policy.cpp, il a ajouté un paramètre nommé g_script_size_policy_limit, qui impose des restrictions à la taille des scripts à plusieurs endroits.
Précédemment, le client n’imposait aucune limite sur la taille des scripts Pay-to-Taproot (le type de transaction utilisé par Ordinals), limitation désormais ajoutée.
Ici, la valeur par défaut de g_script_size_policy_limit est fixée à 1650 octets, ce qui restreint de nombreux scripts utilisés dans Ordinals. L’image ci-dessous montre la taille d’un script associé à un NFT :
Toutefois, comme ce paramètre concerne uniquement le module Spam Filter et non le module de consensus, les nœuds peuvent modifier manuellement cette limite pour accepter des transactions avec des scripts plus grands. Bien que ces transactions ne soient pas conformes aux attentes des développeurs Core, elles restent compatibles avec le protocole de consensus du Bitcoin. En d’autres termes, tant qu’un seul pool minier accepte d’inclure les transactions Ordinals, celles-ci peuvent continuer d’exister sur le réseau Bitcoin, même si l’expérience utilisateur sera pire qu’actuellement (avec des délais de réponse plus longs).
Cette méthode ne peut pas totalement éliminer les activités Ordinals sur la chaîne et n’introduit aucune hard fork. Certains nœuds ne respecteront certes pas la nouvelle policy, mais comme il n’y avait auparavant aucune règle de ce type, toute adoption partielle après la mise à jour suffira à réduire l’activité Ordinals.
Luke espère que la majorité des nœuds adopteront sa policy. Cette mise à jour est globalement souple. Tant qu’un pool minier accepte d’embarquer les données BRC-20 et Ordinals, celles-ci peuvent perdurer sur le réseau principal du Bitcoin, même avec une UX médiocre. Mais dès lors que les couches 2 du Bitcoin démarreront rapidement, BRC-20 et Ordinals pourront prospérer tout aussi bien sur ces couches 2.
La crise de foi derrière les actions de Luke Dashjr
Comment évaluer alors les actions de Luke Dashjr ? S’agit-il réellement d’un simple conflit entre « gros blocs » et « petits blocs » ? Bien sûr, d’un point de vue technique et produit, Luke semble simplement défendre la philosophie minimaliste et décentralisée longtemps chérie par la communauté Bitcoin — une approche conservatrice radicalement différente d’Ethereum, mais néanmoins indispensable au monde blockchain.
Certains pensent que Bitcoin est avant tout un immense terrain expérimental de gouvernance communautaire, et que Luke Dashjr n’est qu’un représentant parmi d’autres forces en présence. Bitcoin n’appartient à personne : c’est un produit hybride issu de la confrontation entre mineurs, bourses, développeurs et utilisateurs. Peu importe ce que Luke fait contre BRC-20, ces inscriptions colorées trouveront toujours une place dans l’écosystème Bitcoin.
Mais cet article ne cherche pas à approfondir ces deux points. Nous voulons plutôt explorer une question souvent ignorée :
Si l’on analyse l’affaire récente « Luke Dashjr » sous l’angle idéologique, on peut aisément la résumer comme un conflit entre « technophiles » et « traders ». La dispute verbale entre Blast et Polygon zkEVM avait déjà mis en lumière cette divergence, et Luke Dashjr l’a exacerbée, poussant les gens à s’interroger sur la « propriété » même du Bitcoin : qui incarne véritablement l’écosystème Bitcoin ? Les contributeurs historiques se présentant comme les successeurs de Satoshi, ou les spéculateurs obsédés par le trading de jetons ?
Du point de vue des anciens de la communauté Bitcoin comme Luke, la plupart des amateurs de BRC-20 sont des individus uniquement motivés par le profit, ignorant tout du reste, ne vivant que pour « gagner de l’argent sur la chaîne ». Les intérêts de ces personnes « égoïstes » ne méritent pas d’être protégés, et l’expulsion de BRC-20 du réseau Bitcoin servirait mieux les intérêts à long terme de l’écosystème BTC, ce qui serait plus « important » que de satisfaire les pulsions spéculatives des traders.
Mais inversement, ceux qui rejettent catégoriquement la valeur de BRC-20 et d’Ordinals, sans tenir compte des intérêts des « utilisateurs mainstream du Web3 », sont-ils moins égoïstes et aveugles ? S’ils persistent à croire que ce qui est « noble » et « correct » est en réalité irréaliste et hypocrite, alors mépriser depuis leur position dominante ceux qu’ils jugent « vulgaires » n’est-il pas simplement une hypocrisie de plus haut niveau ?
Finalement, les marchés financiers ne reposent pas sur la morale. Il est difficile de dire qui agit moralement ou non. Tout dépend des mécanismes et des règles (comme le souligne Soros). Et la philosophie blockchain du permissionless n’exclut pas catégoriquement l’existence de ces « jetons creux » comme BRC-20. Alors, est-ce que rejeter les joueurs d’inscriptions au nom d’un « fondamentalisme Bitcoin » inaccessible ne va pas à l’encontre même de l’esprit permissionless ? Sous cet angle, les actions de Luke méritent-elles vraiment d’être saluées ? Et ceux qui le soutiennent ou l’opposent ont-ils vraiment réfléchi à leurs propres positions ?
Bien que de nombreuses personnes aient passionnément décrit les grandes visions que la blockchain pourrait offrir, vantant à maintes reprises l’esprit de « Satoshi » ou le « maximalisme trustless », pourquoi les projets imaginés par Satoshi ou Gavin Wood — un « remplaçant du dollar » ou le « web de la prochaine génération » — n’ont-ils pas encore vu le jour, tandis que ce sont des choses jugées « triviales » qui apparaissent d’abord ? Est-ce dû à l’expérience utilisateur médiocre et aux barrières d’entrée élevées inhérentes aux réseaux décentralisés ?
Pour un système peu convivial, incapable presque toujours de rivaliser avec le Web2 en termes d’expérience utilisateur, quelles scènes nouvelles peut-il offrir ? Si ses avantages produits restent inférieurs à ceux du Web2, le slogan « trustless » sera-t-il vraiment accepté par la majorité ? Ne pas vouloir accommoder les « chasseurs de récompenses », typiques des utilisateurs mainstream, tout en parlant vainement de « trustless sans gouvernance humaine » ou de « mass adoption », n’est-ce pas une forme d’hypocrisie élitiste, à l’image de Confucius moquant les pauvres ?
Peut-être les technophiles ont-ils le droit de moquer les joueurs de BRC-20 pour leur cupidité, et de penser que la blockchain ne devrait pas devenir un « casino » numérique. Mais nous devrions davantage réfléchir au sens profond de la blockchain. Si elle n’est pas aussi grandiose et noble que le décrivait Satoshi, si ses idées utopiques sont progressivement démenties par le temps, ne cache-t-elle pas derrière des slogans comme « code is law », « mass adoption » ou « Web3.0 » une crise de foi comparable à la « mort de Dieu » de Nietzsche ? Si le « satoshisme » n’est qu’une chimère semblable au marxisme, ne devrions-nous pas nous demander quels sont réellement les problèmes que le Web3 peut résoudre ?
Nous ne pouvons sans doute pas répondre directement à ces questions. Mais il est indéniable que la nature forkable et multiculturelle de la blockchain confère aux individus un pouvoir de choix bien supérieur à celui existant dans la politique réelle. Dans ce monde Web3 imparfait, il n’y aura jamais une seule version de la chaîne. Comparé aux États-nations du monde réel, cette Blockchain capable de former des « nations » multiples selon les volontés de différents groupes deviendra un complément et une amélioration de la gouvernance démocratique, plutôt qu’un simple slogan vide comme « remplaçant du dollar » ou « fossoyeur du Web2 ». Souvent, résoudre les problèmes concrets du présent est bien plus important que de s’abandonner à des illusions merveilleuses qui n’existeront jamais qu’en demain.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
