Apocalypse de la chute de Celt : ne faites pas aveuglément confiance aux KOL de la crypto ni aux « fils préférés », comprenez l'ampleur et la responsabilité des plateformes d'échange
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Apocalypse de la chute de Celt : ne faites pas aveuglément confiance aux KOL de la crypto ni aux « fils préférés », comprenez l'ampleur et la responsabilité des plateformes d'échange
Dans l'industrie de la cryptographie, il est facile de devenir une entreprise rentable, mais il est difficile de devenir une entreprise respectée.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 0xlol
Sur le marché de la cryptomonnaie, il existe une forme spectaculaire de chandelier japonais appelée « Super Mario », montant en flèche puis s'effondrant brusquement, laissant encore aujourd'hui des légendes dans l'industrie.
Vers 2019, « Super Mario » était synonyme d’arnaque ou de projet frauduleux (CX), avec une hausse sur un ou deux mois suivie d’un effondrement en une seule journée, provoquant crainte et admiration.
On pensait qu’il avait progressivement disparu, mais il refait surface aujourd’hui.
Le 27 février, le jeton CELT du jeu blockchain Celestial, après plusieurs jours de forte hausse, a chuté brutalement en soirée, passant d’un sommet de 0,00538 dollar à 0,00166 dollar, soit une baisse maximale dépassant 69 %, rejouant ainsi le grand plongeon « Super Mario », déclenchant un effet domino.
Auparavant, ce projet avait été massivement promu par plusieurs comptes influents (KOL) sur Twitter et autres réseaux sociaux, qualifié de « fils préféré d’OKX ». Combiné au fait que le principal lieu d’échange du jeton se trouvait sur OKX, cela a placé à la fois les KOL et OKX sous le feu des critiques.
Contrairement aux KOL embarrassés, OKX a réussi cette fois une belle reconquête médiatique.
Le 27 février, Star Xu, fondateur d’OKX, a tweeté : Cela nous déçoit profondément. L’équipe va revoir ses critères de cotation afin d’éviter la liste de jetons similaires de mauvaise qualité, et envisage de retirer CELT. OKX est une plateforme neutre ; hormis OKB et OKT, aucun jeton ne doit utiliser sa relation avec OKX pour faire de la promotion.
Concernant la question d’une éventuelle collaboration stratégique entre OKX et CELT, OKX a publié un communiqué indiquant qu’en septembre 2021, il avait investi 100 000 dollars dans Celestial, et que conformément à l’accord d’investissement, les jetons associés devaient être débloqués sur une période d’un an. Actuellement, ces jetons restent verrouillés sur le compte d’OKX Ventures, sans avoir fait l’objet d’aucune opération.
Par ailleurs, « OKX Ventures n’a aucun lien avec l’équipe du projet », et la campagne menée conjointement avec plusieurs KOL utilisant l’appellation « fils préféré d’OKX » n’a jamais été autorisée par OKX.
Après enquête, OKX a identifié cinq comptes suspects ayant réalisé des profits anormaux et les a immédiatement gelés. Après plusieurs échanges, l’équipe du projet a finalement accepté de rembourser 1,3 million de USDT.
Enfin, OKX a proposé un plan de compensation, consistant à distribuer des jetons gratuits aux utilisateurs touchés, pour un montant total atteignant 3 014 381 USDT.
1. Le solde total des cinq comptes ayant manipulé le marché, soit 2 014 381 USDT, sera entièrement confisqué.
2. OKX ajoutera également 1 million de USDT provenant de ses propres fonds.
Actuellement, les compensations ont déjà été versées, et certains investisseurs lésés ont exprimé leur reconnaissance quant à la gestion de cet incident par OKX.
Derrière cette farce, nous souhaitons tirer quelques enseignements – à propos des investisseurs individuels, des KOL et des plateformes d’échange – et rappeler l’importance de la pensée critique dans cet univers de la crypto où tout le monde cherche à se proclamer « fils préféré ».
Ne pas faire aveuglément confiance aux KOL
On ne sait plus exactement depuis quand, dans de nombreux domaines, les termes « influenceur » et « KOL » tendent à prendre une connotation péjorative, tant le seuil d’entrée est bas, permettant à toutes sortes d’individus peu scrupuleux de se revendiquer comme tels.
Dans la crypto, mais aussi dans les secteurs boursiers ou immobiliers, les KOL font face à de nombreuses controverses. Certains fans ont même poursuivi en justice des KOL après avoir perdu de l’argent suite à leurs recommandations immobilières.
Là où l’argent est en jeu, tout paraît attrayant, mais c’est aussi dangereux.
Sur Twitter, de nombreux blogueurs occidentaux ajoutent systématiquement les mentions DYOR et NFA à leurs publications.
Do Your Own Research (DYOR) : faites vos propres recherches avant d’investir ;
Not Financial Advice (NFA) : ceci n’est pas un conseil financier.
Les investisseurs doivent garder ces deux principes toujours à l’esprit : penser de manière indépendante et assumer pleinement leurs décisions d’investissement.
Warren Buffett a une théorie sur la table de poker : quand vous êtes assis à la table, si vous ne savez pas qui est le pigeon, c’est que vous êtes le pigeon.
Préserver sa réputation
Pour les KOL, on entend souvent dire : « Plus l’influence est grande, plus la responsabilité est grande » ; il faut donc préserver précieusement sa réputation. Pourtant, de nombreux KOL expriment leur malaise : « Promouvoir un projet rapporte peu, parfois je fais mes propres recherches, je présente un projet sans être payé, et pourtant on m’accuse de trahir mes lecteurs. »
Comme l’a dit Andrew Huang, figure influente du monde NFT : Quand les gens gagnent de l’argent, personne ne vous remercie. Quand ils perdent, tout le monde vous hait.
Dans Web3, comme dans Web2, le modèle de monétisation par le trafic donne un ROI globalement faible. La meilleure stratégie serait peut-être de revenir à l’analyse fondamentale, découvrir et étudier des actifs de qualité, servir ses propres investissements plutôt que de chercher du trafic. Sinon, les KOL risquent de devenir simplement les porte-voix bon marché d’autrui.
Ne pas croire aux « fils préférés » du monde crypto
Dans la crypto, de nombreux projets cherchent désespérément à être considérés comme un « fils » voire un « petit-fils » d’une grande plateforme, allant jusqu’à affirmer publiquement ou en privé : « Nous avons d’excellentes relations avec XXX », pour renforcer leur crédibilité.
Parmi les petits investisseurs, ce récit semble fonctionner : la croyance que « XX est lié à une grande bourse » devient alors un pilier logique d’investissement.
Le problème ? Il y a trop d’auto-proclamés « faux fils » dans ce secteur, et même s’il s’agissait vrai, vous pourriez tomber sur un mauvais fils dépensier.
Il faut rectifier une idée reçue : le fait qu’un département de venture capital d’une bourse ait investi dans un projet ne signifie pas nécessairement un lien fort avec celle-ci, ni garantit que le projet sera coté. Cela crée surtout une attente artificielle chez les petits investisseurs.
Dans la majorité des bourses, les départements d’investissement et ceux chargés des introductions en bourse sont séparés, avec des objectifs différents. Plus la bourse est grande, plus ces deux entités sont indépendantes.
Coinbase Ventures a investi dans près de 300 projets. Faut-il alors croire qu’il y a 300 « fils de Coinbase » ? Même si Coinbase le voulait, les projets eux-mêmes refuseraient probablement – la plupart tiennent encore à leur dignité.
Qui contrôle les plateformes d’échange ?
Nous comparons souvent le monde de la crypto au « Far West », un endroit où règlements et supervision sont rares. Dans un tel vide juridique, la loi de la jungle prédomine : domination des forts, victoire des plus rapaces. Ici, on récompense souvent la malveillance et les méthodes brutales – « assassins et incendiaires portent des ceintures dorées, tandis que bâtisseurs de ponts meurent dans l’oubli ». Peu importe comment le capital initial a été accumulé, dès lors qu’on possède assez de « jetons », on peut se blanchir et devenir une icône adulée.
Les plateformes d’échange occupent le sommet de cette chaîne alimentaire : elles contrôlent la création, l’émission, les transactions, voire le marché lui-même. Elles sont à la fois joueurs et arbitres.
Dans la finance traditionnelle, il existe des commissions de régulation comme la SEC, agissant par le haut. Mais qui est la « commission de régulation des cryptos » ?
Je pense que c’est le marché lui-même. Le peuple, par le bas, vote avec ses pieds, forgeant progressivement des règles tacites largement acceptées.
Pour les plateformes d’échange, plus le pouvoir est grand, plus la responsabilité l’est aussi. Une plateforme malhonnête peut prospérer temporairement, mais elle sera inévitablement éliminée par le marché.
L’un des actifs les plus précieux d’une plateforme est sa marque. Les systèmes d’échange, la sécurité, la qualité des actifs, l’opération du marché – tout cela se cristallise finalement en valeur de marque.
Dans l’affaire CELT, OKX a personnellement mis 1 million de USDT pour compenser les pertes. Certains pensent qu’OKX a perdu de l’argent, mais cette dépense était justifiée : une marque construite en dix points peut nécessiter cent points pour être restaurée si elle est abîmée. La décision d’OKX était donc sage, reflétant sa vision d’ensemble et son engagement envers les investisseurs.
D’ailleurs, lors du lancement du jeton BLUR, un retard de crédit sur les dépôts BLUR d’OKX a empêché certains utilisateurs de vendre au prix élevé. OKX a de nouveau offert une compensation via distribution gratuite, selon le principe : « pour chaque 500 BLUR déposés, 1 OKB offert », jusqu’à un maximum de 500 OKB.
Du point de vue de l’opinion publique, ces deux incidents et leur traitement ont fortement amélioré l’image d’OKX auprès de beaucoup. Dans l’industrie crypto, il est facile de devenir une entreprise rentable, mais très difficile de devenir une entreprise respectée.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
