99% 的不盈利 Web3 項目是如何生存的？

撰文：Ryan Yoon，Tiger Research

編譯：Saoirse，Foresight News

99% 的 Web3 項目沒有現金收入，然而，許多公司每月仍在營銷和活動上投入鉅額資金。本文將深入探討這些項目的生存法則，以及「燒錢」背後的真相。

核心要點

• 99% 的 Web3 項目缺乏現金流，其成本支出依賴代幣和外部資金，而非產品銷售額。
• 過早上市（代幣發行）會導致營銷支出激增，進而削弱核心產品的競爭力。
• 頭部 1% 項目的合理市盈率（P/E），證明了其餘項目缺乏實際價值支撐。
• 早期代幣生成事件（TGE）讓創始人無論項目成敗都能實現「退出變現」，催生了扭曲的市場循環。
• 99% 項目的「生存」，本質上源於一套建立在投資者損失而非企業盈利基礎上的系統缺陷。

生存的前提：需具備已驗證的收入能力

「生存的前提是具備已驗證的收入能力」—— 這是當前 Web3 領域最核心的警示。隨著市場逐漸成熟，投資者不再盲目追逐模糊的「願景」。若一個項目無法獲取真實用戶與實際銷售額，代幣持有者會迅速拋售離場。

關鍵問題在於「資金週轉期」，即項目在無盈利狀態下可維持運營的時間。即便沒有銷售額，工資、服務器費用等成本每月仍需固定支出，而無收入的團隊幾乎沒有合法渠道維持運營資金。

無收入情況下的融資成本：

然而，這種「靠代幣和外部資金續命」的模式只是權宜之計。資產與代幣供應量存在明確上限，最終，耗盡所有資金來源的項目要麼停止運營，要麼悄然退出市場。

Web3 收入排名表，來源： token terminal 和 Tiger Research

這種危機具有普遍性。據 Token Terminal 數據顯示，全球範圍內，過去 30 天內收入達到 0.10 美元的 Web3 項目僅約 200 個。

這意味著 99% 的項目連支付自身基礎成本的能力都不具備。簡而言之，幾乎所有加密貨幣項目都未能驗證其商業模式的可行性，正逐漸走向衰敗。

高估值陷阱

這場危機在很大程度上早已註定。大多數 Web3 項目僅憑「願景」便完成上市（代幣發行），卻連實際產品都未落地。這與傳統企業形成鮮明對比 —— 傳統企業在首次公開募股（IPO）前，必須先證明自身的增長潛力；而在 Web3 領域，團隊反而要在上市（代幣生成事件 TGE）後，才去證明其高估值的合理性。

但代幣持有者不會無限期等待。隨著新項目每日不斷湧現，若項目未能兌現預期，持有者便會迅速拋售離場。這會對代幣價格造成壓力，進而威脅項目生存。因此，大多數項目將更多資金投入短期炒作，而非長期產品開發。顯然，若產品本身缺乏競爭力，再密集的營銷也終將失效。

此時，項目陷入了「兩難陷阱」：

• 若僅專注產品開發：需耗費大量時間，而在此期間，市場關注度會逐漸消退，資金週轉期也會不斷縮短；
• 若僅專注短期炒作：項目會變得空洞無物，缺乏實際價值支撐。

兩條路徑最終都會通向失敗 —— 項目無法證明其初始高估值的合理性，最終走向崩盤。

透過頭部 1%，看清 99% 項目的真相

然而，仍有 1% 的頭部項目憑藉鉅額收入，證明了 Web3 模式的可行性。

我們可以通過 Hyperliquid、Pump.fun 等主要盈利項目的市盈率（PER）來判斷其價值。市盈率的計算方式為「市值 ÷ 年收入」，該指標可反映項目估值相對於實際收入是否合理。

市盈率比較：頂級 Web3 項目（2025 年）：

注：Hyperliquid 的銷售額是基於 2025 年 6 月以來表現的年度化估算值。

數據顯示，盈利項目的市盈率介於 1 倍至 17 倍之間。對比標準普爾 500 指數約 31 倍的平均市盈率，這些頭部 Web3 項目要麼「相對於銷售額被低估」，要麼「現金流狀況極佳」。

具有實際收益的頭部項目能維持合理市盈率，這一事實反而讓其餘 99% 項目的估值顯得站不住腳 —— 它直接證明了市場上大多數項目的高估值缺乏實際價值基礎。

這種扭曲的循環能否被打破？

為何那些無銷售額的項目，仍能維持數十億美元的估值？對許多創始人而言，產品質量只是次要因素 ——Web3 的扭曲結構使得「快速退出變現」比「打造真正的企業」容易得多。

Ryan 與 Jay 的案例恰好能解釋這一點：兩人均啟動了 AAA 級遊戲項目，最終結局卻截然不同。

創始人差異：Web3 與傳統模式對比

Ryan：選擇 TGE，放棄深度開發

他選擇了一條以「盈利」為核心的路徑：在遊戲上線前，通過出售 NFT 獲取早期資金；隨後，在產品仍處於粗糙開發階段時，僅憑一份激進的路線圖便舉辦代幣生成事件（TGE），並在中型交易所完成上市。

上市後，他通過炒作維持代幣價格，為自己爭取時間。儘管遊戲最終延遲上線，但產品質量極差，持有者紛紛拋售離場。Ryan 最終以「承擔責任」為由辭職，但其才是這場遊戲的真正贏家 ——

表面上，他裝作專注工作，實則拿著高薪，同時通過出售已解鎖的代幣賺取鉅額利潤。無論項目最終成敗，他都迅速實現了財富積累並退出市場。

反觀 Jay：遵循傳統路徑，專注產品本身

他優先追求產品質量，而非短期炒作。但 AAA 級遊戲的開發需要數年時間，在此期間，他的資金逐漸耗盡，陷入了「資金週轉危機」。

在傳統模式下，創始人需等到產品上市並實現銷售後，才能獲得可觀收益。Jay 雖通過多輪融資籌集到資金，但最終因資金短缺，在遊戲尚未完成開發時便關停了公司。與 Ryan 不同，Jay 不僅未獲得任何利潤，還揹負了鉅額債務，留下了失敗記錄。

誰才是真正的贏家？

兩個案例均未誕生成功的產品，但贏家卻一目瞭然：Ryan 通過利用 Web3 扭曲的估值體系積累了財富，而 Jay 在試圖打造優質產品的過程中失去了一切。

這便是當前 Web3 市場的殘酷現實：利用過高估值提前退出，遠比建立可持續的商業模式容易；而最終，這場「失敗」的代價全部由投資者承擔。

回到最初的問題：「99% 的不盈利 Web3 項目是如何生存的？」

這一殘酷的現實，便是對該問題最坦誠的回答。