Blast 空投時會不會像 zkSync 一樣被全網抵制？

作者：0xlin

我認為其中最核心的一個判斷依據：「空投比例」。

是的，與zkSync因分配不公而遭抵制不同，Blast的空投比例是否符合用戶預期才是會直接影響到Blast TGE時的全網風評。（當然，我覺得現階段任何fud blast的行為都是毫無意義的，甚至反而對願意深度參與Blast的用戶來說是好事。如果等到Blast 公佈代幣經濟模型，其中S1空投比例嚴重低於用戶預期時，我想我也會第一時間出來fud且拋售Blast Token。）

為什麼我認為空投比例直接決定了Blast的好評與否呢？理由是空投比例與Blast採取的激勵機制的匹配程度能直接判斷Blast項目方的「格局」。

激勵機制最核心的目的是要讓「生態可持續、可發展、可正向循環」，如我之前畫的一張圖可說明：

說到Blast的激勵機制，我想先談談「web3空投模式」的歷史進程。

當Uniswap大規模空投400 $UNI 時，我們普遍認為它開啟了web3空投的先河，也間接開啟了defi summer，我稱之為空投模式的0.1版本。（說明：硬件資源挖礦的激勵機制我認為不算嚴格意義或狹義下的空投範疇）

之後，我們看到了空投模式開始走向多樣化，如測試網交互空投、主網交互空投、交易空投、質押空投、簽到任務空投等等。其中，以主網交互且特別是L1/L2公鏈賽道的項目尤為受關注，同時也是工作室們最青睞的項目類型。

但當傳統L2之一zkSync完成空投後，很多人認為「大型空投時代」會就此落幕。我個人持反對意見——web3空投玩法短期內絕不會消亡，它只是該升級了，是的，刷TX、燒Gas、項目方防女巫的傳統空投模式早應該被淘汰掉了。

如果稱zkSync/Starknet/OP/Arb等傳統空投模式為1.0版本的話，那Blast便是升級後的2.0版本。（可惜很多用戶還停留在1.0思維，然後反過來fud blast）

因為Blast的激勵機制非常透明：

有資金的用戶收穫Blast Points，有時間的用戶收穫Blast Gold，既有資金又有時間的用戶兩者皆得。

關於這一點，Blast官網也早就明確提出，按照50% Blast Points（質押用戶）、50% Blast Gold（開發者空投）的比例來。

因此，如果你把Blast單純看成質押類型的項目時，你可以完全無視Gold的部分，只需完成簡單的tx交互（積分加倍）；而如果你把Blast看成平臺時，你也可以完全無視Blast Points的部分，利用好Blast這個平臺與Dapp們交互並收穫Gold。（此處借用下我很喜歡 @Greta0086的一句話：黃金積分屬於思考者和踐行者。）

所以，資金質押與Dapp交互，這兩者可獨立看待，並且也都為生態做出了不同的貢獻。

另外需特別說明的一點是，在傳統L2賽道中，L2項目方針對Dapp/開發者們所採取的激勵機制是直接以資金撥款（Ecosystem Grants）的方式。

而Blast是以Gold（開發者空投）的激勵給到Dapp/開發者們，即Blast直接給了Dapps“不可變現的用於運營/營銷的資金”，甚至通過前期的Big Bang大賽給予“冷啟動資金”。

所以，如果是1.0版本的空投模式，根本就沒有Gold這部分能100%分到用戶，或者1.0版本是以Dapp們的不同運營策略分到用戶，相當不透明，而Blast是直接利用底層協議（Points API）的良好設計做了這件事。

明白了這一點後，最終我們回到「空投比例」這個問題點，什麼樣的空投比例會導致Blast全網fud呢？—— 當Blast Points和Gold只按照「一份空投份額」進行空投時。

這麼說也許有點抽象，我們不妨以@MantaNetwork舉例，其第一期通過資金質押（Blast的Points那部分）的空投比例為5.6%，作為對比，如果Blast S1空投比例為：

1）Blast Points + Gold = 5.6%時，空投比例與Blast採取的激勵機制嚴重不匹配，存在以偷換概念的方式來欺騙用戶；

2）Blast Points和Gold各5.6%時，即總量為11.2%，符合預期，至少確實屬於「兩份空投份額」；

3）整體空投比例大於11.2%，比如各空投9%，總和為18%時，則高於預期。

（說明：由於兩個項目質押空投的時間週期不一致，空投比例並不能等價參考，正如zkSync第一期空投比例17.5%看似很高，但時間週期可是長達4年左右）

最後總結下：

既要TVL又要黑奴（用戶與時間）的做法，我認為完全沒問題，也是生態能正向發展的聰明做法，但空投時也應給到社區用戶相應的或等價的比例。

fud與否，不妨讓我們一起先等等Blast的代幣經濟模型吧。