Bản ghi nhớ mới nhất của Howard Marks: Hiện tại đã bước vào cảnh giới "không ai biết"
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Bản ghi nhớ mới nhất của Howard Marks: Hiện tại đã bước vào cảnh giới "không ai biết"
"Những diễn biến về thuế quan cho đến nay giống như tình huống mà các cổ động viên bóng đá gọi là «bàn phản lưới nhà» — khi một cầu thủ vô tình đá bóng vào khung thành đội mình, dẫn đến việc đội đối phương ghi bàn."
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Howard Marks, Đồng sáng lập và Đồng Chủ tịch HĐQT Oaktree Capital
Nguồn: Oaktree Capital
*Xuất bản ngày 9 tháng 4 năm 2025
Thứ Sáu, ngày 15 tháng 9 năm 2008, ngay sau khi thị trường chứng khoán New York đóng cửa, tin tức Lehman Brothers đột ngột nộp đơn phá sản đã gây chấn động toàn cầu. Trước đó, Bear Stearns và Merrill Lynch lần lượt phải xin cứu trợ hoặc tuyên bố phá sản; tiếp theo đó, Wachovia, Washington Mutual và AIG cũng rơi vào khủng hoảng. Thị trường nhanh chóng đi đến kết luận rằng hệ thống tài chính Mỹ đang trên bờ vực sụp đổ.
Lúc này, tình hình đã trở nên rõ ràng (khác biệt hoàn toàn với vài ngày trước đó): dưới tác động cộng hưởng của nhiều yếu tố, các tổ chức tài chính có thể sẽ sụp đổ như những quân domino:
(1) Nới lỏng quản lý tài chính; (2) Cơn sốt bất động sản; (3) Các khoản vay thế chấp phi lý; (4) Việc cấu trúc hóa các khoản vay thế chấp thành hàng ngàn chứng khoán phân cấp được xếp hạng quá cao; (5) Các ngân hàng sử dụng đòn bẩy cao để đầu tư vào các loại chứng khoán này; và (6) Rủi ro đối tác do sự liên kết chặt chẽ giữa các ngân hàng. Tâm lý hoảng loạn lan rộng, thị trường dường như đang trượt vào một vòng xoáy suy giảm vô tận.
Tôi cho rằng cần phải bày tỏ quan điểm về diễn biến sự việc và triển vọng tương lai, vì vậy bốn ngày sau tôi đã phát hành bản ghi nhớ mang tên "Nobody Knows" ("Không Ai Biết"). Tôi vẫn như mọi khi thừa nhận rằng mình không biết gì về tương lai — và trong bối cảnh các dự báo cũ bị phá vỡ hoàn toàn, sự không biết này còn sâu sắc hơn. Không ai biết liệu vòng xoáy suy giảm này có dừng lại hay không, và tôi cũng vậy. Dù sao, tôi kết luận rằng chúng ta phải giả định rằng cuối cùng nó sẽ dừng lại, do đó nên tăng mạnh vị thế ở các tài sản tài chính khi giá cả đang bị chiết khấu nặng.
Lúc đó, không ai dám khẳng định mình "biết" điều gì về tương lai, kể cả tôi. Tôi chỉ có thể đưa ra kết luận bằng suy luận:
-
Chúng ta không thể chắc chắn ngày tận thế sẽ đến khi nào,
-
Dù có biết ngày tận thế đến, chúng ta cũng bất lực,
-
Nếu ngày tận thế thực tế không xảy ra, thì mọi hành động ứng phó sẽ tạo thành thảm họa,
-
Và phần lớn thời gian, ngày tận thế rốt cuộc cũng không xảy ra.
Rõ ràng, không kết luận nào trong số này được xây dựng trên nền tảng "biết" về tương lai. Nhưng ngoài việc đầu tư tiền vào thị trường, kể cả 10 tỷ USD vốn chưa sử dụng trong Quỹ Cơ hội VII B, tôi không thấy lựa chọn hợp lý hơn. Chúng tôi thành lập quỹ này chính là để nắm bắt các cơ hội lớn trong lĩnh vực nợ khó đòi. Khi cơ hội xuất hiện, đặc biệt khi chúng tôi có thể mua các khoản nợ chất lượng cao nhất với mức chiết khấu — và suất sinh lợi đáng kinh ngạc — thì làm sao có thể do dự? Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng chúng tôi hoàn toàn mù mờ về chuyện gì sẽ xảy ra trong tương lai.
Tôi không thể tuyên bố mình có thể "phân tích" tương lai. Thực tế, tôi cho rằng khái niệm "phân tích tương lai" là một nghịch lý lớn. Tương lai chưa xảy ra, và luôn chịu ảnh hưởng bởi vô số yếu tố phức tạp, không thể lượng hóa, khó dự đoán và thay đổi liên tục. Chúng ta có thể suy nghĩ về tương lai, phỏng đoán về tương lai, nhưng không thể phân tích tương lai — điều này đúng cả trong giai đoạn khởi đầu của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu.
Tháng 3 năm 2020, tôi lấy lại tiêu đề bản ghi nhớ năm 2008 và viết "Nobody Knows II" ("Không Ai Biết II") — bản ghi nhớ đầu tiên tôi viết trong đại dịch COVID-19. Trong bài viết, tôi trích dẫn quan điểm của Marc Lipsitch, chuyên gia dịch tễ học tại Harvard: con người thường ra quyết định dựa trên ba điểm — (1) dữ kiện thực tế, (2) suy luận hợp lý từ kinh nghiệm tương tự, và (3) quan điểm hoặc phỏng đoán. Nhưng lúc đó, cả dữ kiện thực tế lẫn kinh nghiệm tương tự đều không tồn tại, nên chúng tôi chỉ còn lại lựa chọn phỏng đoán.
Về cuộc khủng hoảng 2008 và các biến động thị trường khác mà tôi từng trải qua — kể cả hiện tại — tôi muốn nói rằng các quyết định của tôi không hề chắc thắng, và hành động cũng không dễ dàng chút nào. Lĩnh vực đầu tư hoàn toàn không có tính chắc chắn, đặc biệt trong các giai đoạn chuyển điểm và biến động mạnh của thị trường. Tôi chưa bao giờ chắc chắn phán đoán của mình là tuyệt đối đúng, nhưng miễn là suy luận ra kết luận hợp lý nhất, thì phải tiến về hướng đó.
Tương Lai Mơ Hồ
Trong bản ghi nhớ tháng Hai dành riêng cho khách hàng mang tên "2024 in Review" ("Tổng Kết Năm 2024"), tôi đã dùng từ "bất định" để mô tả đặc điểm của chính quyền Trump. Cách thức ra quyết định của tổng thống này khó dự đoán hơn so với các đời tổng thống trước, phần lớn vì ông không nhất thiết tuân theo một ý thức hệ nhất quán, và thường xuyên điều chỉnh chiến thuật. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Trump lâu nay luôn phàn nàn về việc Mỹ bị đối xử bất công trong thương mại toàn cầu, và ít nhất từ năm 1987, ông đã chủ trương áp thuế quan. Dù chúng tôi có thể dự đoán ông sẽ tăng thuế quan, mức độ chính sách vẫn vượt xa kỳ vọng. Rõ ràng, thị trường cũng không lường trước được.
Sự kiện tuần trước khiến chúng tôi nhớ lại những gì xảy ra năm 2008 và cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu mà nó gây ra. Mọi quy tắc đều bị phá vỡ. Cách vận hành thương mại toàn cầu hình thành trong 80 năm qua có thể bị viết lại. Ảnh hưởng của nó đến nền kinh tế và trật tự thế giới hoàn toàn không thể dự đoán. Một lần nữa, chúng ta đối mặt với những quyết định lớn lao, nhưng vẫn thiếu dữ kiện thực tế và kinh nghiệm lịch sử để tham khảo. Thật sự là "không ai biết" — phần lớn nội dung bản ghi nhớ này sẽ tập trung vào những điều không thể biết chắc chắn. Nhưng tôi hy vọng nó sẽ giúp bạn làm rõ tư duy và đánh giá tình hình.
Tôi nhấn mạnh rằng trong bối cảnh hiện tại, không tồn tại chuyên gia thực sự nào. Các nhà kinh tế có công cụ phân tích và lý thuyết, nhưng trong hoàn cảnh này, kết luận nào từ học giả hay mô hình cũng không thể khiến người ta tin tưởng tuyệt đối. Trong lịch sử hiện đại, chưa từng xảy ra chiến tranh thương mại quy mô lớn; do đó, mọi lý thuyết đều chưa được kiểm nghiệm thực tiễn. Nhà đầu tư, doanh nhân, học giả và lãnh đạo chính phủ đều sẽ đưa ra đề xuất, nhưng họ chưa chắc đúng hơn những người quan sát thông thường. Những kết luận ai cũng biết thì hiển nhiên, ví dụ giá cả có thể tăng. Những chân lý sâu xa, then chốt lại khó nhìn thấy.
Tôi kiên trì cho rằng, ngay cả với những người ứng phó tương lai bằng dự báo, thì riêng dự báo là chưa đủ. Ngoài dự báo, cần cân nhắc xác suất thành hiện thực của nó, vì không phải mọi dự báo đều có giá trị như nhau. Trong môi trường hiện tại, chúng ta phải thừa nhận rằng độ chính xác của dự báo chắc chắn sẽ thấp hơn bình thường.
Tại sao vậy? Nguyên nhân cốt lõi là tình hình hiện tại chứa đầy những biến số chưa từng có, và có thể phát triển thành biến cố kinh tế lớn nhất trong đời chúng ta. Ở đây không có gì gọi là khả năng tiên tri, chỉ có sự phức tạp và bất định, và chúng ta phải chấp nhận sự thật này. Điều đó có nghĩa là, nếu chúng ta nhất quyết lấy tính chắc chắn hay thậm chí là lòng tin làm điều kiện để hành động, chúng ta sẽ rơi vào trạng thái bất động. Hoặc nói thẳng ra, nếu chúng ta cho rằng mình đã ra quyết định chắc chắn, thì rất có thể chúng ta đang phạm sai lầm. Chúng ta phải ra quyết định trong điều kiện thiếu tính chắc chắn.
Nhưng cũng cần ghi nhớ: quyết định "không hành động" không phải là phản nghĩa của "hành động", mà chính là một dạng hành động. Quyết định không hành động — giữ nguyên danh mục đầu tư — cần được cân nhắc kỹ lưỡng như quyết định thay đổi. Những câu nói mà nhà đầu tư hoảng loạn coi là an toàn — "không bắt dao rơi" và "chờ bụi lắng xuống, tìm thấy ánh sáng" — không thể dùng để định hướng hành động. Tôi rất thích tiêu đề một cuốn sách của nhà phân tích thị trường Walter Deemer: "When the Time Comes To Buy, You Won't Want To" ("Khi Đến Lúc Mua, Bạn Sẽ Không Muốn Mua"). Chính những diễn biến xấu khiến giá giảm mạnh làm nhà đầu tư sợ hãi, kìm hãm ham muốn mua vào. Nhưng khi những diễn biến xấu ập đến, thường lại là thời điểm tốt nhất để hành động dứt khoát.
Cuối cùng, xét đặc điểm tư duy chiến thuật của Trump, phải luôn ghi nhớ rằng mọi thứ có thể thay đổi trong chớp mắt. Nếu ông tuyên bố chiến thắng sau khi gây sức ép buộc đối phương nhượng bộ, điều đó cũng không đáng ngạc nhiên... hoặc nếu ông leo thang đối đầu để đáp trả các biện pháp trả đũa từ các nước khác, cũng là điều hợp lý. Vì vậy, như tôi đã nói tại diễn đàn Wharton School hôm thứ Sáu, nếu có người cho rằng họ biết mức thuế quan ba tháng tới, tôi dám cá là họ sai — thậm chí không cần biết con số dự báo cụ thể của họ.
Thuế Quan
Mục đích của chính sách thuế quan của Tổng thống Trump là gì? Lý do của ông có hợp lý không? Ngày thông báo chính sách, tôi nghe một bình luận viên truyền hình cho rằng "xung động" của Trump "có phần lý lẽ". Ông ấy muốn gì? Bao gồm một hoặc tất cả các nội dung sau:
-
Khuyến khích sản xuất tại Mỹ
-
Khuyến khích xuất khẩu
-
Hạn chế nhập khẩu
-
Thu hẹp hoặc loại bỏ thâm hụt thương mại
-
Nâng cao an ninh chuỗi cung ứng thông qua nội địa hóa ngành công nghiệp
-
Ngăn chặn các hành vi thương mại bất công chống lại Mỹ
-
Buộc các quốc gia khác ngồi vào bàn đàm phán
-
Tạo nguồn thu cho Bộ Tài chính Mỹ
Phải thừa nhận rằng, mỗi mục tiêu riêng lẻ đều đáng mong muốn và là kết quả hợp lý có thể kỳ vọng từ chính sách thuế quan.
Chỉ tiếc rằng, tình hình không đơn giản như vậy. Vấn đề là thế giới thực tế (đặc biệt là lĩnh vực kinh tế) tồn tại các phản ứng bậc hai, bậc ba, và những điều này đều phải được tính đến. Nếu không có những ảnh hưởng này, kinh tế học sẽ đáng tin cậy như khoa học vật lý, giống như "nếu bạn làm A, thì B sẽ xảy ra". Như nhà vật lý lý thuyết Richard Feynman từng nói: "Hãy tưởng tượng nếu electron có cảm xúc, vật lý học sẽ khó đến mức nào."
Kinh tế và thị trường gần như hoàn toàn do con người tạo nên, và con người thì có cảm xúc, phản ứng không thể dự đoán. Trong kinh tế học, người khác sẽ phản ứng với hành vi A và kết quả B do hành vi A tạo ra, và chúng ta phải xem xét hậu quả từ phản ứng của họ. Ảnh hưởng này không chỉ thường lớn lao, mà còn khó dự đoán. Hơn nữa, chính trị đóng vai trò trọng yếu và khó lường trong vấn đề hiện tại, và tuân theo một logic riêng.
Chính sách thuế quan của Trump có thể dẫn đến những hậu quả nào? Danh sách rất dài, và nhiều hậu quả rất nghiêm trọng:
-
Sự trả đũa từ các quốc gia khác
-
Giá cả tăng và lạm phát nổi lên
-
Giá tăng và niềm tin người tiêu dùng suy giảm khiến nhu cầu co lại
-
Suy thoái kinh tế và thất nghiệp trên toàn nước Mỹ và toàn cầu
-
Thiếu hụt nguồn cung
-
Trật tự thế giới thay đổi lớn
Có rất nhiều khía cạnh cần theo dõi, nếu tôi cố gắng trình bày hết, bản ghi nhớ này sẽ chẳng bao giờ kết thúc. Tôi sẽ trình bày ngắn gọn vài điểm.
Một số quốc gia sẽ đàm phán — như cách nói của Trump, trong hầu hết trường hợp Mỹ "nắm quân chủ bài" — nhưng một số khác thì sẽ không, có thể vì các nhà hoạch định chính sách thể hiện thái độ cứng rắn, dẫn đến leo thang tình hình. Việc áp "thuế quan đối xứng" về tổng thể khó có thể mang lại hiệu quả tích cực nào, mà ngược lại có thể khiến cả hai bên tệ hơn. Ngay cả khi vấn đề chúng ta gặp phải nhẹ hơn các nước khác, cũng chẳng có gì đáng vui mừng.
Không nghi ngờ gì, thuế quan sẽ đẩy giá lên cao. Thuế quan là thuế đánh vào hàng hóa nhập khẩu, và cuối cùng phải có người gánh chịu. Điều này đúng cả với hàng hóa nhập khẩu từ nước ngoài, lẫn hàng hóa sản xuất tại Mỹ nhưng chứa nguyên vật liệu hoặc linh kiện nhập khẩu. Điều này có nghĩa là ảnh hưởng sẽ rất rộng. Mặc dù thuế được trả tại cửa khẩu bởi nhà nhập khẩu, nhưng chi phí thường được chuyển sang người mua cuối cùng, tức là người tiêu dùng. Về lý thuyết, nhà sản xuất, nhà xuất khẩu, nước xuất khẩu hoặc nhà nhập khẩu có thể chọn tự gánh chi phí để duy trì hoạt động kinh doanh, nhưng họ sẽ không sẵn lòng cắt giảm lợi nhuận, và phần lớn trường hợp, họ không có đủ biên lợi nhuận để gánh thêm chi phí này.
Cần nhớ lại rằng, trong bản ghi nhớ tháng 3 năm 2022 mang tên "The Pendulum in International Affairs" ("Hiệu Ứng Con Lắc Trong Quan Hệ Quốc Tế"), tôi chỉ ra rằng từ năm 1995 đến 2020, giá hàng tiêu dùng bền tại Mỹ giảm 40% theo giá thực tế, và tỷ lệ lạm phát tổng thể trung bình hàng năm chỉ ở mức 1.8%. Hàng tiêu dùng bền chủ yếu bao gồm ô tô, đồ gia dụng và điện tử, tỷ trọng nhập khẩu khá cao. Hãy thử tưởng tượng, nếu khi đó hạn chế hoặc kiềm chế hàng nhập khẩu giá rẻ, lạm phát sẽ ra sao?
Nhưng nếu chúng ta giả sử ba mục tiêu lớn trên thực sự đạt được, thúc đẩy nhiều hàng hóa bán tại Mỹ được sản xuất trong nước:
Thứ nhất, trong đa số trường hợp, Mỹ không có đủ năng lực sản xuất sẵn sàng để huy động. Ví dụ, tôi nghi ngờ liệu Mỹ có nhà máy nào có thể sản xuất màn hình LCD cho TV hay máy tính. Việc xây dựng năng lực sản xuất đủ đáp ứng phần lớn nhu cầu Mỹ sẽ mất nhiều năm, có nghĩa là trong ngắn hạn sẽ xảy ra thiếu hụt nguồn cung và/hoặc giá bán có thể duy trì ở mức "giá gốc + thuế quan".
Thứ hai, các nhà máy mới được xây dựng để phục hồi việc làm trong ngành sản xuất phải trải qua chu kỳ phê duyệt và xây dựng dài, chi phí xây dựng tương ứng phải được biện minh dựa trên kỳ vọng lợi nhuận trong nhiều năm tới. Điều này làm tăng thêm độ phức tạp trong ra quyết định, trong khi sự bất định về tự động hóa và trí tuệ nhân tạo trong tương lai đã đặt ra thách thức. Xin hỏi CEO nào sẽ cam kết đầu tư chỉ vì các chính sách thuế quan có thể bị đàm phán lại (hoặc bị chính phủ nhiệm kỳ tới hủy bỏ)? Đừng quên rằng Trump trong nhiệm kỳ đầu đã ký kết Hiệp định USMCA có hiệu lực từ năm 2020 nhằm thay thế NAFTA có hiệu lực từ năm 1994, và giờ lại thay thế USMCA bằng việc áp thuế 25% lên hàng hóa Mexico và Canada.
Thứ ba, số lượng công nhân kỹ thuật tại Mỹ có thể không đủ để thay thế hoàn toàn số công nhân từ Trung Quốc và các nước đang phát triển khác đang sản xuất hàng hóa cho chúng ta.
Thứ tư, ban đầu người Mỹ mua hàng nhập khẩu vì sao? Vì rẻ hơn. Mỹ mất việc làm vì đâu? Vì cùng một công việc, lương công nhân Mỹ cao hơn nhưng chất lượng sản phẩm lại không đủ để biện minh cho giá bán cao hơn. Đây chính là lý do tại sao lượng xe Volkswagen nhập khẩu vào Mỹ tăng vọt từ 330 chiếc năm 1950 lên 400.000 chiếc năm 2012. Không phải vì thuế quan Mỹ quá thấp. Sự thật đơn giản là, chi phí hàng ngoại thường thấp hơn hàng sản xuất nội địa tại Mỹ. Ngay cả khi thuế quan cao đến mức "hàng sản xuất tại Mỹ" có chi phí thấp hơn "hàng nhập khẩu + thuế quan", thì giá tuyệt đối vẫn sẽ cao hơn mức giá một tuần trước (tức là trước khi đánh thuế). Dù thế nào đi nữa, giá bán hàng nội địa Mỹ gần như chắc chắn sẽ cao hơn mức giá người dân Mỹ quen mua hàng nhập khẩu.
Vì phần lớn người dân Mỹ thu nhập chỉ vừa đủ chi tiêu sau khi trả các nhu yếu phẩm, việc giá cả tăng có thể khiến mức sống giảm sút. Trừ khi tiền lương tăng đồng thời với giá cả, nhưng điều này thường khó xảy ra, nếu không, chúng ta sẽ đối mặt với vòng xoáy lạm phát nguy hiểm.
Giá tăng có thể khiến doanh số giảm, từ đó bóp méo biên lợi nhuận. Nhà kinh tế học yêu thích của tôi (bản thân điều này đã giống một nghịch ngữ, giống như tôi chưa bao giờ dự báo xu hướng kinh tế) — Conrad DeQuadros của Brean Capital — cho rằng biên lợi nhuận doanh nghiệp là chỉ báo dẫn đầu tốt nhất để dự đoán suy thoái kinh tế. Khi biên lợi nhuận chịu áp lực, doanh nghiệp sẽ ngừng đầu tư mới, và thực hiện sa thải cùng các biện pháp cắt giảm chi phí khác, điều này thường dẫn đến suy giảm kinh tế.
Kinh tế học về bản chất là khoa học về lựa chọn, đầy rẫy sự đánh đổi. Điều này đặc biệt đúng trong lĩnh vực thương mại và thuế quan. Ví dụ, gần đây có nhiều báo cáo (độ xác thực cần kiểm chứng) cho rằng việc áp thuế nhập khẩu thép năm 2018 đã giúp ngành thép Mỹ giữ được 1.000 việc làm. Nhưng các ngành sử dụng thép tại Mỹ lại mất 75.000 việc làm (hoặc không tuyển dụng thêm nhân sự tiềm năng). Làm sao để ra quyết định trong những trường hợp như vậy? Tương tự, như tôi đã viết trong bản ghi nhớ tháng 5 năm 2016 mang tên "Economic Reality" ("Hiện Thực Kinh Tế"):
Làm sao để cân bằng lợi ích của 3,2 triệu người Mỹ mất việc làm sản xuất do sản phẩm Trung Quốc, với lợi ích của hàng ngàn người Mỹ khác phải trả giá cao hơn cho hàng nhập khẩu? Câu hỏi này rất khó trả lời.
Trong mọi lĩnh vực hoạt động kinh tế, khi tâm lý lo lắng của con người càng mạnh, thì ý chí chấp nhận rủi ro của họ càng thấp. Trong thế giới bất định mà chúng ta có thể đối mặt, mọi người có thể do dự, không muốn ký kết thỏa thuận, và sẵn sàng trả giá thấp hơn cho mỗi đơn vị lợi nhuận tiềm năng.
John Maynard Keynes mô tả hoạt động kinh tế là do "tinh thần động vật" (animal spirits) thúc đẩy, mà ông định nghĩa là "xung lực hành động tự phát, chứ không phải là sự bất động, cũng không phải là kết quả trung bình có trọng số của lợi nhuận định lượng nhân với xác suất định lượng" (theo Wikipedia). Xung lực này thường bắt nguồn từ cảm giác lạc quan, có lẽ như được phản ánh qua chỉ số niềm tin người tiêu dùng. Vậy thì, trong môi trường tương lai, nguồn gốc của "tinh thần động vật" tích cực sẽ đến từ đâu?
Góc Nhìn Quốc Tế
Tác động của chính sách thuế quan không chỉ giới hạn ở khía cạnh kinh tế, mà còn ảnh hưởng sâu sắc đến cục diện quốc tế. Kể từ sau Thế chiến II, thương mại toàn cầu đã mang lại lợi ích to lớn cho toàn thế giới. Cùng với chi tiêu tái thiết hậu chiến, tiến bộ công nghệ và quản lý, cải thiện cơ sở hạ tầng và mở rộng thị trường vốn, cộng với làn sóng kinh tế toàn cầu hóa, đã cùng tạo nên sự thịnh vượng "nước lên thì thuyền lên". Tất nhiên, mức độ hưởng lợi của các quốc gia và người dân có khác nhau, nhưng rốt cuộc thì tất cả đều được hưởng lợi. Tôi cho rằng đây chính là một trong những lý do quan trọng khiến 80 năm qua nhìn chung hòa bình và thịnh vượng. Cũng chính vì vậy, chúng ta may mắn sống trong giai đoạn tốt đẹp nhất trong lịch sử nhân loại.
Lợi ích chính của toàn cầu hóa được gọi là "lợi thế so sánh". Mỗi quốc gia đều có lĩnh vực sản xuất tương đối giỏi hơn và/hoặc chi phí thấp hơn, tạo thành mối quan hệ bổ sung với các quốc gia khác. Nếu mỗi nước tập trung sản xuất hàng hóa ưu thế để xuất khẩu, đồng thời mua từ các nước khác những sản phẩm mà họ không giỏi sản xuất, thông qua thương mại quốc tế, nâng cao hiệu quả tổng thể để tối đa hóa phúc lợi tập thể. Như tôi đã nói trên Bloomberg TV hôm thứ Sáu: "Ý sản xuất mì ống, Thụy Sĩ tinh thông đồng hồ, điều này khiến tất cả chúng ta đều được lợi". Nhưng nếu do rào cản thương mại, Ý phải tự sản xuất đồng hồ, Thụy Sĩ phải tự sản xuất mì ống, người dân hai nước cuối cùng có thể phải mua sản phẩm nội địa với giá cao hơn, hoặc chất lượng kém hơn, hoặc cả hai tình huống cùng xảy ra.
Việc phần lớn hàng hóa có chi phí sản xuất thấp hơn ở các nước khác, đặc biệt là các nước đang phát triển do tiền lương thấp hơn, là điều khiến người dân Mỹ đặc biệt được hưởng lợi. Dù cái giá là mất hàng triệu việc làm, nhưng điều đó thực tế đã mang lại cho toàn bộ người dân Mỹ mức sống cao hơn nhiều so với nếu chỉ có thể mua hàng nội địa. Đây chính là lý do đơn giản tại sao phần lớn hàng hóa phi thực phẩm tại Walmart đều là hàng nhập khẩu.
Thêm một yếu tố khác giúp xây dựng một thế giới tốt đẹp hơn, tôi mô tả hành vi của Mỹ trong thời kỳ hậu chiến như "vì lợi ích cá nhân sáng suốt, thể hiện sự hào phóng với phần còn lại của thế giới." Theo Kế hoạch Marshall, chúng tôi tặng (chứ không cho vay) hàng tỷ đô la để tái thiết Tây Âu. Tương tự, từ năm 1945 đến 1952, tướng MacArthur giám sát việc tái thiết và phục hưng kinh tế Nhật Bản. Kể từ đó, Mỹ (1) cung cấp viện trợ nước ngoài quy mô lớn, (2) đầu tư mạnh vào hệ thống y tế các nước đang phát triển, (3) thúc đẩy trao đổi giáo dục du học giữa Mỹ và các nước khác, và (4) truyền bá hình ảnh tích cực ra toàn cầu. Tất cả những hành động này đều thể hiện sự hào phóng. Trong mỗi "giao dịch" này, chúng tôi chi ra nhiều hơn lợi ích trực tiếp nhận được, những người bi quan có thể chế giễu chúng tôi là "kẻ ngốc."
Đúng vậy, đây thực sự là sự hào phóng, nhưng như Thư viện Lưu trữ Quốc gia Mỹ nêu: Kế hoạch Marshall "mở rộng thị trường cho hàng hóa Mỹ, nuôi dưỡng các đối tác thương mại đáng tin cậy, và hỗ trợ Tây Âu xây dựng thể chế dân chủ ổn định". Đó là phần thưởng không tồi. Người nước ngoài nhận được viện trợ lớn, nhưng các chương trình này rõ ràng cũng có lợi cho Mỹ, bao gồm hạn chế sự mở rộng ý thức hệ của đối thủ, khiến các nước khác liên minh phòng thủ với Mỹ, và giúp Mỹ trở thành quốc gia thịnh vượng nhất thế giới. Tôi không muốn thấy Mỹ trở thành một nước biệt lập.
Nhưng: quá trình này có thể bị chúng ta đảo ngược.
Chúng ta có thể đối đầu với các đối tác thương mại, khiến các đồng minh cảm thấy bị bắt nạt và tống tiền.
Chúng ta có thể buộc các quốc gia từng phụ thuộc vào chúng tôi về vốn và các hình thức viện trợ khác phải tìm kiếm sự hỗ trợ từ Trung Quốc và Nga.
Chúng ta có thể khiến các nước khác cảm thấy phải giảm đầu tư vào Mỹ, và giảm nắm giữ trái phiếu kho bạc Mỹ.
Hai điểm đầu có thể khiến chúng ta mất đi các đồng minh quan trọng, làm suy yếu thiện cảm của các nước đối với chế độ dân chủ. Như người bạn tôi Michael Smith nói: "Bạn không thể vừa tạo thù vừa mong có ảnh hưởng." Và điểm thứ ba có thể gây ảnh hưởng lớn đến tình hình tài khóa của Mỹ.
Cho đến nay, đánh giá cao về nền kinh tế Mỹ, pháp trị và sự vững mạnh tài chính đã giúp chúng ta giành được vị thế "thẻ tín dụng bạch kim", với hạn mức không giới hạn và không có hóa đơn thanh toán. Điều này cho phép chúng ta vận hành với thâm hụt ngân sách hàng năm trong 25 năm qua, ngoại trừ bốn năm trong 45 năm qua, bao gồm việc mỗi năm thêm hơn một nghìn tỷ đô la thâm hụt trong năm năm qua. Nói cách khác, chúng ta luôn sống trong tình trạng thu không đủ chi — chi tiêu của chính phủ liên bang liên tục vượt quá thu nhập từ thuế và phí hành chính. Điều này đã dẫn đến tình trạng tồi tệ nhất của Mỹ: 36 nghìn tỷ đô la nợ quốc gia, và hành vi cực kỳ thiếu trách nhiệm từ chính phủ liên bang.
Tôi không mong đợi chính phủ liên bang đột nhiên hành xử có trách nhiệm và cân bằng ngân sách, do đó tôi không khỏi tự hỏi chúng ta còn có thể dựa vào thẻ tín dụng bạch kim này bao lâu nữa.
Liệu các nước khác có giảm ý muốn mua trái phiếu kho bạc Mỹ? Liệu họ có cho rằng quản lý tài khóa của chúng ta không còn đáng tin cậy?
Ngay cả khi chúng ta duy trì uy tín tín dụng tốt nhất toàn cầu, liệu họ có giảm mua vì lo ngại, bất mãn hoặc động cơ chính trị?
Nếu đấu thầu trái phiếu thất bại thì sao? (Tôi đoán Cục Dự trữ Liên bang sẽ mua các chứng khoán không bán được, nhưng tôi lo ngại về việc Fed tạo tiền bằng cách ghi có tài khoản ngân hàng để mua trái phiếu. Cuối cùng, tiền đến từ đâu?)
Nếu sự công nhận đồng đô la Mỹ như đồng tiền dự trữ toàn cầu giảm, liệu chúng ta còn giữ được uy tín tín dụng tốt nhất?
Nếu người mua trái phiếu yêu cầu lãi suất cao hơn, tình hình thâm hụt (và nợ quốc gia) sẽ ra sao? Cho đến nay, một phần thâm hụt thương mại của chúng ta có thể đã được dùng để mua trái phiếu kho bạc Mỹ. Nếu điều này dừng lại, lãi suất trái phiếu kho bạc Mỹ sẽ ra sao?
Xuất phát từ Thế chiến II hoặc thậm chí sớm hơn, Mỹ luôn "nắm quân chủ bài". Trump tin vào sức mạnh của Mỹ và khả năng biến sức mạnh thành lợi ích. Đó là điều ông đang làm trong vấn đề thuế quan: không còn chi trả cho phần còn lại của thế giới. Không còn hào phóng tạo ra lợi ích dài hạn, mà là thực hiện các giao dịch để đòi hỏi giá trị công bằng.
Tôi nhận được nhiều phản hồi tích cực về buổi xuất hiện trên Bloomberg TV hôm thứ Sáu, và tôi muốn dùng một bình luận của khán giả để kết luận về chủ đề này:
Trong thập niên 1980, những người như Peter Navarro [cố vấn thương mại và sản xuất của Trump] cho rằng việc Nhật Bản vượt trội Mỹ trong lĩnh vực ô tô là mối đe dọa đối với tương lai Mỹ.
Nhật Bản thực sự đã dẫn trước trong lĩnh vực này, và luôn duy trì lợi thế đó.
Nhưng kể từ đó, quy mô nền kinh tế Mỹ đã tăng gấp đôi so với Nhật Bản. Ngay cả khi tính đến biến động dân số và tiền tệ lên giá, quy mô vẫn tăng gấp đôi. Dù mất vị trí dẫn đầu trong ô tô, quy mô kinh tế Mỹ vẫn tăng gấp đôi, hoặc việc tăng gấp đôi có phải một phần nhờ vào việc mất vị trí dẫn đầu? Tỷ suất lợi nhuận trong phần mềm máy tính và động cơ máy bay cao hơn nhiều so với ô tô đại trà. (In đậm do tác giả)
Nhật Bản tận dụng lợi thế sản xuất ô tô, trong khi Mỹ chuyển sang các hàng hóa khác mà họ có thể tạo lợi thế riêng. Đây chẳng phải chính là cách vận hành nên có của nền kinh tế toàn cầu năng động sao?
Như tôi đã đặt ra trong bản ghi nhớ tháng 9, liệu việc chính phủ cố gắng áp đặt lên quy luật kinh tế, nỗ lực khiến nền kinh tế — vốn có thể vận hành theo quỹ đạo tự nhiên nếu không bị can thiệp — phù hợp với sở thích chính sách, có phải là hành động khôn ngoan? Thuế quan là một "yếu tố bên ngoài" hay "yếu tố nhân tạo", với mục đích: (1) kìm hãm xuất khẩu có thể đạt được, để (2) giúp doanh nghiệp nội địa đạt được doanh số mà nếu để tự vận hành thì sẽ không xảy ra. Chi phí là gì, và ai sẽ gánh chịu?
Kết Luận
Theo tôi, những diễn biến về thuế quan cho đến nay giống như một "bàn phản lưới" theo cách gọi của các cổ động viên bóng đá — cầu thủ vô tình đá bóng vào lưới nhà, khiến đội đối phương ghi bàn. Tình huống này rất giống Brexit, và chúng ta đã biết kết quả ra sao. Brexit khiến người dân Anh trả giá đắt về GDP, tinh thần và liên minh. Gây hại cho uy tín và ổn định chính phủ. Và tất cả đều là hậu quả tự gây ra.
Tôi thích cách vận hành của các sự việc trong đời tôi, trùng khớp với 99% thời kỳ hậu chiến mà tôi đang nói đến. Rõ ràng một phần chi tiêu chính phủ đã bị lạm dụng, cả trong và ngoài nước, và nợ quốc gia của chúng ta cũng không phải điều đáng ăn mừng. Nhưng tôi rất thích sống trong một thế giới hòa bình, thịnh vượng và ngày càng khỏe mạnh, và tôi không muốn thấy cuộc sống này thay đổi. Chỉ vài tháng trước, kinh tế Mỹ vận hành tốt, triển vọng lạc quan, thị trường chứng khoán lập kỷ lục cao mới, khắp nơi nói về "nước Mỹ đặc biệt". Giờ đây, nếu chính sách thuế quan của Trump được áp dụng, kinh tế Mỹ có thể rơi vào suy thoái nhanh hơn bất kỳ kịch bản nào khác, với lạm phát cao hơn và rối loạn kinh tế trên diện rộng. Ngay cả khi thuế quan được hủy bỏ hoàn toàn, các nước khác cũng khó có thể phớt lờ sự kiện này và đi đến kết luận rằng họ không cần lo lắng về quan hệ với Mỹ.
Không thể phủ nhận rằng chính sách thuế quan có thể đạt được một phần mục tiêu đã nêu. Sản xuất tại Mỹ có thể tăng trưởng, tạo ra việc làm mới và chuỗi cung ứng đáng tin cậy hơn. Đối xử với Mỹ trong thương mại toàn cầu có thể trở nên công bằng hơn. Doanh thu cho Bộ Tài chính cũng có thể tăng.
Mặt khác, một số lợi ích mong đợi có thể khó đạt được. Đặc biệt trong việc giảm thâm hụt thương mại, miễn là Mỹ mạnh mẽ hơn, thịnh vượng hơn và do đó có sức mua mạnh hơn, hàng hóa Mỹ mua từ các nước khác khó có thể ít hơn lượng họ mua từ Mỹ. Tiền lương công nhân Mỹ cao hơn, có nghĩa là chi phí hàng sản xuất tại Mỹ khó có thể thấp hơn hàng sản xuất ở nước ngoài.
Kết quả mong đợi có thể đạt được, ảnh hưởng tiêu cực cũng có thể thành hiện thực, hoặc cả hai. Tuy nhiên, phải ghi nhớ rằng, bất kỳ lợi ích nào cũng có thể phải mất nhiều năm điều chỉnh mới xuất hiện, trong khi chi phí thì gần như chắc chắn sẽ đến ngay lập tức.
Thị trường tài chính sẽ ra sao? Trong vài ngày qua, triển vọng kinh tế đã thay đổi lớn, khiến thị trường chứng khoán giảm mạnh. Như mọi khi, câu hỏi then chốt là phản ứng hiện tại của thị trường có phù hợp: vừa đúng, quá mức hay chưa đủ? Câu hỏi này thậm chí còn khó trả lời hơn, vì gần như không ai tin rằng thế giới kinh tế tương lai sẽ không khác biệt đáng kể so với thế giới chúng ta từng sống, thậm chí có thể tệ hơn. Một mặt, nếu mức thuế quan đã công bố được duy trì, và các biện pháp trả đũa từ các nước dẫn đến chiến tranh thương mại toàn diện, hậu quả kinh tế có thể rất nghiêm trọng. Nhưng mặt khác, nếu quyết sách tỉnh táo (cũng như hiệu chỉnh mạnh mẽ về mặt chính trị và thị trường chứng khoán) chiếm ưu thế, thuế quan có thể giảm xuống mức gây thiệt hại nhẹ hơn, thậm chí có thể mang lại lợi ích cho thương mại tự do.
Fed có thể phản ứng thế nào? Rủi ro suy thoái có thể thúc đẩy các biện pháp cắt giảm lãi suất quyết liệt hơn để kích thích kinh tế. Hoặc mối đe dọa lạm phát có thể khiến việc cắt giảm lãi suất theo kế hoạch bị trì hoãn. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, các biện pháp chống lạm phát như tăng lãi suất có thể ít hiệu quả hơn trong việc đối phó với lạm phát do tăng thuế quan, so với lạm phát điển hình do cầu kéo. Tiêu đề hôm nay đặc biệt phù hợp với hành động của Fed: tất nhiên, không ai biết.
Trong các thị trường Oaktree tham gia, lo ngại về vỡ nợ (không phải không có cơ sở) đã khiến phần bù rủi ro dưới dạng chênh lệch suất sinh lợi tăng đáng kể, dẫn đến tăng mạnh ròng suất sinh lợi tín dụng có thể đạt được. Đồng thời, chúng tôi dự đoán tỷ lệ xảy ra khủng hoảng sẽ tăng, nhu cầu về các giải pháp vốn tùy chỉnh sẽ tăng lên, và quỹ nợ cơ hội mới nhất của chúng tôi có thể triển khai nhanh hơn.
Mượn câu nói nổi tiếng của Mark Twain, lịch sử luôn vần đi theo những vần cũ. Vì vậy, giống như tôi lấy lại tiêu đề bản ghi nhớ viết sau vụ phá sản Lehman Brothers cho bản ghi nhớ này, tôi cũng xin mượn phần kết luận từ bản ghi nhớ đó:
18-24-36 tháng trước, mọi người háo hức mua tài sản, tình hình rõ ràng, giá tài sản tăng vọt. Nay những rủi ro khó tưởng tượng đã ở ngay trước mắt và đã được định giá, việc tìm cách mua tài sản với mức chiết khấu là hợp lý: những báu vật xưa đã bị nhà đầu tư vứt bỏ (những đứa trẻ bị đổ đi cùng nước tắm). Chúng tôi đang tích cực triển khai.
Cá nhân tôi, tôi may mắn được thăm các nhà đầu tư tại Montreal vào ngày thông báo thuế quan, và tại Toronto vào ngày hôm sau. Thời điểm tôi đến Canada thật đúng lúc! Trong mỗi buổi thảo luận, tôi đều mở đầu bằng việc bày tỏ sự kính trọng đối với Canada, và cho rằng Canada là đối tác và đồng minh của Mỹ, giống như hàng trăm triệu người dân Mỹ. Phản hồi thật xúc động. Đây chính là cơ hội tốt để tất cả chúng ta gắn kết với bạn bè khắp thế giới.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
