Các nội dung liên quan đến tiền ảo có được đưa vào sửa đổi mới của luật tố tụng hình sự không?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Các nội dung liên quan đến tiền ảo có được đưa vào sửa đổi mới của luật tố tụng hình sự không?
Chỉ khi đại chúng và cơ quan quản lý trong tương lai đều chấp nhận sự tồn tại của tiền mã hóa, thì nó mới có cơ hội được đưa vào hệ thống pháp luật và quy định.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Lưu Chính Yếu, luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Manqin Thượng Hải
Hôm nay tôi thấy một vài nhóm WeChat đều đang chia sẻ đề xuất của một đại biểu Quốc hội toàn quốc —— đưa tiền mã hóa vào Điều 144 của Luật Tố tụng Hình sự. Nội dung sau khi sửa đổi như sau: "Viện kiểm sát nhân dân, cơ quan công an căn cứ nhu cầu điều tra tội phạm, có thể theo quy định tra cứu, phong tỏa tiền gửi, chuyển khoản, trái phiếu, cổ phiếu, phần vốn quỹ và tài sản khác của nghi phạm, bao gồm cả tiền mã hóa. Các đơn vị và cá nhân liên quan phải phối hợp."
So với trước khi sửa đổi, nội dung mới bổ sung thêm "tiền mã hóa". Nhìn sơ qua thì có vẻ như tiền mã hóa được đặt ngang hàng với tiền pháp định (tiền gửi), nhưng dưới chính sách quản lý hiện tại đối với tiền mã hóa tại Trung Quốc đại lục, phản ứng đầu tiên của luật sư Lưu là: Làm sao có thể thế được!?
Sau khi nghiên cứu kỹ báo cáo cụ thể trên Pháp Chế Võng về đề xuất này, luật sư Lưu hiểu được bối cảnh đằng sau đề xuất của vị đại biểu này chính là vấn đề xử lý tư pháp đối với tiền mã hóa liên quan đến vụ án.
Bạn bè quen biết luật sư Lưu hẳn biết rằng trước đây tôi đã nghiên cứu khá nhiều về chủ đề này và viết một số bài viết. Dưới các chính sách quản lý tiêu biểu như văn bản "Thông báo 9.24" (Về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch, đầu cơ tiền mã hóa) do mười bộ ban ban hành, mọi hoạt động trao đổi giữa tiền mã hóa và tiền pháp định trong nước Trung Quốc đều bị coi là hoạt động tài chính bất hợp pháp. Điều này đương nhiên cũng bao gồm cả việc cơ quan công an hoặc các công ty xử lý tiền mã hóa tiến hành hoạt động trao đổi giữa tiền mã hóa và tiền pháp định —— ngay cả khi mục đích là để thúc đẩy quá trình xử lý vụ án hình sự.
Do đó, trong quá trình điều tra các vụ án hình sự, một khi liên quan đến tiền mã hóa, dù là công cụ phạm tội hay tài sản bất hợp pháp, cơ quan công an thường ủy thác cho các công ty xử lý bên thứ ba thực hiện thao tác biến hiện (chuyển thành tiền mặt) tiền mã hóa liên quan, nhằm tránh trực tiếp vi phạm quy định của "Thông báo 9.24"; dĩ nhiên, các công ty xử lý bên thứ ba cũng không ngốc nghếch tự mình làm việc này, họ thường lại tiếp tục ủy thác cho các công ty xử lý ở nước ngoài tiến hành xử lý tiền mã hóa liên quan, sau khi biến hiện ở nước ngoài sẽ chuyển tiền về Trung Quốc thông qua các kênh hợp pháp hoặc thậm chí phi pháp, rồi mới chuyển vào tài khoản chuyên dùng tài chính của cơ quan công an như tài sản liên quan đến vụ án hình sự.
So với các vụ án hình sự truyền thống, nơi tài sản liên quan thường được đấu giá bởi cục thi hành án của tòa án trong giai đoạn xét xử; trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền mã hóa, dựa trên đặc thù riêng của tiền mã hóa, thực tiễn tư pháp hiện nay thường thực hiện biến hiện ngay trong giai đoạn điều tra, sau đó chuyển tài sản đã biến hiện cùng hồ sơ vụ án sang tòa án để xử lý. Lý do đằng sau điều này, luật sư Lưu xin không trình bày chi tiết ở đây; bạn đọc quan tâm có thể tham khảo các bài viết sau (Hiện trạng xử lý tư pháp tiền mã hóa liên quan vụ án tại Trung Quốc và đề xuất tuân thủ, Việc công ty bên thứ ba xử lý tiền mã hóa trong vụ án hình sự có hợp pháp không?, Nhà cung cấp dịch vụ xử lý tư pháp tiền mã hóa làm sao bảo đảm an toàn cho bản thân?, Xử lý tư pháp tiền mã hóa làm thế nào mới tuân thủ hơn (1)?, Xử lý tư pháp tiền mã hóa làm thế nào mới tuân thủ hơn (2), Xử lý tư pháp tiền mã hóa làm thế nào mới tuân thủ hơn (3)?). Việc xử lý tài sản ngay trong giai đoạn điều tra ít nhất tạo ra một số vấn đề sau:
Thứ nhất, thiếu căn cứ pháp lý. Mặc dù quy định của cơ quan công an cho phép xử lý trước một số tài sản liên quan đặc biệt, ví dụ như Điều 21 Quy định về quản lý tài sản liên quan trong vụ án của cơ quan công an (sửa đổi 2015) quy định: "Đối với tài sản có biến động lớn về giá thị trường như trái phiếu, cổ phiếu, phần vốn quỹ... và các loại hối phiếu, kỳ phiếu, séc sắp hết hạn hiệu lực, nếu quyền sở hữu rõ ràng, được người có quyền đồng ý bằng văn bản hoặc yêu cầu, và được người phụ trách chính của cơ quan công an cấp huyện trở lên phê chuẩn, có thể bán đấu giá hoặc thanh lý theo pháp luật, số tiền thu được nộp vào tài khoản hợp lệ duy nhất của đơn vị." Tiền mã hóa tuy phù hợp với yếu tố biến động giá lớn, nhưng rốt cuộc nó không phải là "trái phiếu, cổ phiếu, phần vốn quỹ" hay các chứng từ như hối phiếu, kỳ phiếu, séc. Theo chính sách quản lý quốc gia, tiền mã hóa tối đa chỉ được gọi là "hàng hóa ảo", huống hồ Trung Quốc không công nhận địa vị hợp pháp của các sàn giao dịch tiền mã hóa (việc thành lập sàn giao dịch tiền mã hóa tại Trung Quốc hoặc các sàn giao dịch nước ngoài cung cấp dịch vụ cho khu vực Trung Quốc đều là hoạt động tài chính bất hợp pháp). Vì vậy, về mặt logic hay lý luận pháp lý, tiền mã hóa liên quan đến vụ án không thể bị biến hiện.
Thứ hai, các biện pháp cưỡng chế như tra cứu, phong tỏa, thu giữ tiền mã hóa liên quan chưa có bố trí chế độ phù hợp. Do tính đặc thù của tiền mã hóa, lượng tiền mã hóa lưu trữ trong ví chỉ có thể mở khóa bằng khóa riêng; còn lượng tiền mã hóa trên sàn giao dịch thường cần sự phối hợp của các sàn giao dịch nước ngoài mới có thể phong tỏa. Thực tế phổ biến hiện nay là cơ quan công an thường áp dụng biện pháp giám sát cư trú tại địa điểm chỉ định đối với nghi phạm, sau đó thông qua việc tuyên truyền pháp luật kiên trì và giáo dục tận tình của cán bộ điều tra, khiến nghi phạm "thức tỉnh triệt để", chủ động nộp khóa riêng và phối hợp chuyển tiền mã hóa vào ví do điều tra viên kiểm soát. Liệu việc này có liên quan đến tra tấn để ép cung hay không? Trong các vụ án của luật sư Lưu hiện tại chưa gặp trường hợp nào, nhưng chúng tôi từng thấy trên mạng xã hội gia đình bị can hay luật sư kêu oan, tố cáo nghi phạm bị tra tấn trong thời gian bị giám sát cư trú. Hãy tưởng tượng một khả năng: Nếu nghi phạm dù bị áp dụng bất kỳ biện pháp nào cũng không chịu khai báo khóa riêng (mật khẩu) của ví tiền mã hóa liên quan, thì lúc đó phải xử lý thế nào?
Thứ ba, mô hình biến hiện tiền mã hóa liên quan hiện nay dễ rơi vào tình trạng thiếu giám sát, dẫn đến vận chuyển lợi ích bất hợp pháp. Điểm này luật sư Lưu xin không trình bày sâu (bài viết dễ bị chặn), chỉ nêu một ví dụ: lãnh đạo công an một địa phương ở Diêm Thành, Giang Tô và một công ty xử lý tư pháp tiền mã hóa ở Chiết Giang bị điều tra vì vấn đề vận chuyển lợi ích bất hợp pháp giữa cơ quan công an và công ty xử lý trong quá trình xử lý tư pháp tiền mã hóa liên quan.
Thứ tư, giá trị thực tế của lượng tiền mã hóa đã xử lý thiếu ý kiến thẩm định chính thức. Kết luận giám định tư pháp, kết luận kiểm toán tư pháp là một trong những hình thức chứng cứ hình sự cơ bản, nhưng trong các vụ án liên quan đến tiền mã hóa hiếm khi thấy sự xuất hiện của các tài liệu này. Vậy vì sao trong một vụ án hình sự, một Bitcoin liên quan lại được định giá 490.000 Nhân dân tệ chứ không phải 500.000? (Nếu là tội lừa đảo, điều này liên quan trực tiếp đến việc bị cáo sẽ bị tuyên án trên hay dưới 10 năm tù, đúng là vấn đề sinh tử). Vì sao lại lấy giá giao dịch trung bình trong một khoảng thời gian nhất định trên sàn Binance làm căn cứ mà không phải sàn OKX? (Lòng độc thoại của OKX: Tôi tệ đến thế sao?) Hay vì sao không lấy giá trung bình trên mười sàn giao dịch lớn nhất thế giới?
Đây mới chỉ là bốn vấn đề luật sư Lưu nêu ra một cách ngẫu nhiên; thực tế khi làm luật sư bào chữa hình sự, trong quá trình xem hồ sơ và tranh tụng, thường phát hiện thêm nhiều vấn đề khác nữa. Tất cả những điều trên tạo thành bức tranh khó khăn hiện nay trong xử lý tư pháp tiền mã hóa liên quan đến vụ án.
Vậy, việc đưa tiền mã hóa vào Luật Tố tụng Hình sự có thể giải quyết các vấn đề đã nêu hay chưa nêu trên đây hay không? Quan điểm của luật sư Lưu là: Có tác dụng nhất định, nhưng rất khó giải quyết triệt để. Đặc biệt khi nhà quản lý vẫn mang thái độ tiêu cực tổng thể đối với tiền mã hóa, thì mong muốn đưa tiền mã hóa vào luật pháp hoàn toàn chỉ là lời nói suông một chiều.
Chỉ khi nào tương lai, đại chúng và nhà quản lý đều chấp nhận sự tồn tại của tiền mã hóa, thì nó mới có cơ hội bước vào hệ thống luật, pháp quy (dù là vai trò tích cực (ví dụ như tài sản ảo hợp pháp của công dân) hay tiêu cực (ví dụ như tài sản liên quan vụ án hình sự)). Nhưng hiện tại, trong mắt nhà quản lý, chỉ cần vài bộ ban họp lại, ra một "Thông báo", "Nghị quyết" là đủ để xếp hạng cho tiền mã hóa rồi. Giống như nó chỉ xứng đáng nằm trong "Phụ lục", "Tạp lục" mà Bảo Ngọc nhìn thấy trong giấc mộng du cõi hư vô của tiểu thuyết Hồng Lâu Mộng, muốn bước vào "Chính lục" là điều tuyệt đối không thể, ít nhất là hiện tại chưa thể.
Nỗi hận này miên man chẳng dứt.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
