Hướng dẫn hợp pháp hóa lương tâm dành cho người làm Web3: Ở bên ngoài nhất định phải bảo vệ tốt bản thân
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Hướng dẫn hợp pháp hóa lương tâm dành cho người làm Web3: Ở bên ngoài nhất định phải bảo vệ tốt bản thân
Bài viết này sẽ định vị từ góc độ quản lý tiền mã hóa tại Trung Quốc, để hệ thống hóa lộ trình thao tác tuân thủ pháp luật dành cho các nhà vận hành Web3 trong thế giới tiền mã hóa.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả:
Will A Vọng, Thạc sĩ Luật quốc tế, luật sư đầu tư - tài chính, cựu chiến binh khởi nghiệp, nhà nghiên cứu tự phát
Chris Sơ Diệm, luật sư tiền mã hóa, cựu trưởng sản phẩm cấp cao của sàn giao dịch, nhà nghiên cứu dữ liệu trên chuỗi
Các dự án Web3 xây dựng trên blockchain công khai ngay từ khi ra đời đã mang tính toàn cầu, có thể tiếp cận thị trường toàn cầu rộng lớn hơn. Tuy nhiên, về mặt tuân thủ pháp lý, điều này cũng đặt ra những thách thức giám sát từ các khu vực pháp lý khác nhau trên thế giới. Chẳng hạn như cuộc đối đầu giữa các cơ quan quản lý Mỹ và các "đại gia" tiền mã hóa là ví dụ điển hình cho những thách thức trong vận hành toàn cầu.
Những người làm việc trong lĩnh vực Web3 ở khu vực nói tiếng Trung chắc chắn sẽ có nhiều điểm kết nối với Trung Quốc - một khu vực pháp lý chịu sự giám sát nghiêm ngặt. Do đó, rất cần thiết phải hiểu rõ định vị và các "vạch đỏ" quy định của Trung Quốc đối với tiền ảo. Trước đây, tôi cùng luật sư mã hóa Chris đã tổ chức một buổi chia sẻ tại LXDAO mang tên “Làm thế nào để người làm Web3 bảo vệ bản thân trong thế giới mã hóa”, thu hút phản hồi tích cực mạnh mẽ. Như Tam Chi từng nói: “Tôi cho rằng đây là buổi chia sẻ mà bất kỳ ai làm Web3 đều nên tham dự.”
Chúng tôi nhận thấy rất cần thiết phải biên soạn lại nội dung chia sẻ thành bài viết, xuất phát từ tinh thần “lương tâm”, hy vọng có thể giúp đông đảo cộng đồng Web3 vừa bảo vệ được bản thân, vừa kiểm soát tốt rủi ro tổng thể của dự án. Bài viết này sẽ tập trung vào góc nhìn về quy định tiền ảo tại Trung Quốc, nhằm vạch ra lộ trình tuân thủ pháp lý cho các cá nhân, nhà phát triển và chủ dự án Web3 trong thế giới mã hóa.
1. Định vị và các đường ranh giới pháp lý đối với tiền ảo tại Trung Quốc
1.1 Định vị của tiền ảo tại Trung Quốc
Ngay từ khi Bitcoin lọt vào tầm ngắm của cơ quan quản lý, Trung Quốc đã áp dụng thái độ giám sát chặt chẽ và thận trọng. Ngày 3 tháng 12 năm 2013, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc cùng bốn bộ ngành khác đã ban hành “Thông báo về phòng ngừa rủi ro liên quan đến Bitcoin”, phủ nhận trực tiếp đặc tính tiền tệ của Bitcoin – không do cơ quan phát hành tiền tệ phát hành, không có đặc tính bắt buộc thanh toán và tính cưỡng chế, do đó không phải là loại tiền thực sự.
Xét về bản chất, Bitcoin nên được coi là một loại hàng hóa ảo nhất định, không có địa vị pháp lý tương đương tiền tệ, không thể và không nên lưu hành hoặc sử dụng như tiền tệ trên thị trường. Đây có thể xem là nguyên tắc cơ bản trong quản lý tiền ảo tại Trung Quốc, và vẫn được duy trì cho đến nay.
1.2 Các đường ranh giới pháp lý đối với tiền ảo
Các đường ranh giới pháp lý đối với tiền ảo tại Trung Quốc có thể dựa theo “Thông báo về tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch, đầu cơ tiền ảo” (gọi tắt là “Thông báo 924”) do Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc cùng chín bộ ngành khác ban hành ngày 15 tháng 9 năm 2021. Nội dung cốt lõi bao gồm:
(1) Tiền ảo không có địa vị pháp lý tương đương tiền pháp định. Các loại tiền ảo như Bitcoin, Ethereum, Tether (USDT)... không phải là tiền chính thức, không có tính bắt buộc thanh toán, không thể lưu hành và sử dụng như tiền tệ trên thị trường.
Giải thích: Điều này là đường ranh giới pháp lý được xác lập từ năm 2013.
(2) Các hoạt động liên quan đến tiền ảo đều thuộc loại hình hoạt động tài chính trái phép, bị nghiêm cấm tuyệt đối; nếu cấu thành tội phạm sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Bao gồm: cung cấp dịch vụ đổi tiền pháp định sang tiền ảo, trao đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách bên đối tác trung tâm, cung cấp dịch vụ môi giới thông tin và định giá cho giao dịch tiền ảo, gọi vốn qua phát hành token (ICO), giao dịch phái sinh tiền ảo và các hoạt động kinh doanh liên quan khác.
Giải thích: Đây là bước mở rộng so với “Thông báo 94” năm 2017 cấm huy động vốn qua ICO, nay rõ ràng hơn khi xác định tất cả hoạt động liên quan đến tiền ảo là phi pháp tài chính. Bị cấm nghiêm ngặt tại Trung Quốc, bao gồm các chủ thể cung cấp dịch vụ như giao dịch pháp định, giao dịch giao ngay, phái sinh, sàn giao dịch, gọi vốn (ICO), môi giới giao dịch token… nhằm thúc đẩy phát hành và lưu thông tiền ảo.
(3) Các sàn giao dịch nước ngoài cung cấp dịch vụ cho cư dân Trung Quốc thuộc hoạt động tài chính trái phép.
Giải thích: Điều này buộc nhiều sàn giao dịch và dự án Web3 phải chuyển mô hình tổ chức và hoạt động ra nước ngoài, ngừng hoàn toàn hoạt động tại Trung Quốc, không phục vụ người dùng có IP từ Trung Quốc hoặc sở hữu hộ chiếu Trung Quốc, nhằm né tránh rủi ro từ quản lý Trung Quốc.
(4) Cư dân Trung Quốc đầu tư vào tiền ảo phải tự chịu rủi ro. Nếu hành vi đầu tư gây rối loạn trật tự tài chính, đe dọa an ninh tài chính, sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý. Mọi pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân và cá nhân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh liên quan, nếu vi phạm đạo đức xã hội, thì các hành vi dân sự liên quan sẽ vô hiệu, mọi thiệt hại do chính họ gánh chịu; nếu nghi ngờ phá hoại trật tự tài chính, đe dọa an ninh tài chính, sẽ bị các cơ quan chức năng điều tra và xử lý theo pháp luật.
Giải thích: Việc cá nhân đầu tư tiền ảo trong lãnh thổ Trung Quốc không bị coi là hành vi phạm pháp, nhưng cơ quan quản lý giữ thái độ “tự chịu rủi ro”. Trong thực tiễn xét xử, nhiều giao dịch liên quan đến tiền ảo giữa cá nhân với cá nhân hoặc pháp nhân với cá nhân đã bị tòa án tuyên bố vi phạm trật tự tài chính, an ninh thị trường được bảo vệ bởi Thông báo 924, do đó hợp đồng bị vô hiệu. Với các hành vi dân sự vô hiệu, nhiều phán quyết phân chia trách nhiệm dựa trên mức độ lỗi của các bên.
2. Kiến trúc xuyên biên giới dưới áp lực giám sát mạnh
2.1 Mô hình kiến trúc xuyên biên giới: phát triển trong nước, vận hành và quảng bá ở nước ngoài
Trong bối cảnh Trung Quốc siết chặt quản lý, các dự án Web3 buộc phải chuyển mô hình tổ chức và hoạt động ra nước ngoài, ngừng hoàn toàn hoạt động tại Trung Quốc, không phục vụ người dùng có IP từ Trung Quốc hoặc hộ chiếu Trung Quốc để né tránh rủi ro pháp lý.
Thông thường, nhóm quản lý và marketing của dự án sẽ đặt tại nước ngoài (như Hồng Kông, Singapore), tập trung vào thị trường quốc tế. Nhưng vì lý do chi phí và thực tế, nhóm phát triển kỹ thuật thường “ở lại” trong nước Trung Quốc, hỗ trợ phát triển công nghệ cho dự án, hoặc thông qua hình thức thuê ngoài từ nước ngoài để triển khai công việc.
Mặc dù biện pháp trên phần nào giảm thiểu rủi ro pháp lý tại Trung Quốc, nhưng Bộ luật Hình sự Trung Quốc đã xây dựng cơ chế áp dụng luật ngoài lãnh thổ khá toàn diện. Trong trường hợp liên quan đến vi phạm pháp luật, mô hình xuyên biên giới khó có thể hoàn toàn tránh khỏi.
2.2 Quyền tài phán mạnh mẽ từ phía Trung Quốc
Thông báo 924 nêu rõ: “Đối với nhân viên trong nước của các sàn giao dịch tiền ảo nước ngoài, cũng như các pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân và cá nhân trong nước biết hoặc nên biết họ đang tham gia vào các hoạt động liên quan đến tiền ảo nhưng vẫn cung cấp các dịch vụ như quảng cáo, thanh toán, hỗ trợ kỹ thuật... sẽ bị truy cứu trách nhiệm liên quan.”
Dù quy định này chỉ rõ tính chất trái phép của các sàn giao dịch nước ngoài, chúng tôi cho rằng logic này cũng áp dụng cho các chủ thể khác cung cấp dịch vụ tài chính trái phép, như dịch vụ đổi tiền pháp định (nạp/rút, thanh toán mã hóa), giao dịch giao ngay (CEX/DEX), phái sinh (Prep DEX), gọi vốn (ICO)... Cũng vậy, chúng tôi cho rằng điều này cũng áp dụng với các dự án liên quan đến cờ bạc, lừa đảo gọi vốn.
Khi các hoạt động tài chính trái phép này cấu thành tội phạm, Trung Quốc có thể can thiệp mạnh mẽ dựa trên quyền tài phán hình sự. Có thể hiểu theo ba cấp độ:
Thứ nhất, đối với nhân viên trong nước tham gia vào các hoạt động tài chính trái phép, tùy theo tính chất hoạt động và vai trò cụ thể, có thể bị truy tố về các tội như kinh doanh trái phép, huy động tiền gửi công chúng trái phép, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tổ chức/tuyên truyền hoạt động đa cấp...
Thứ hai, các nhà cung cấp dịch vụ trong nước (như công ty thuê ngoài kỹ thuật, PR truyền thông, thanh toán) hỗ trợ các chủ thể hoạt động trái phép có thể bị truy cứu trách nhiệm. Trường hợp nghiêm trọng, có thể bị coi là đồng phạm hoặc phạm tội riêng biệt như “tội giúp sức cho hoạt động phạm tội sử dụng mạng thông tin” (tội giúp tin).
Cuối cùng, nếu các chủ thể hoạt động trái phép ở ngoài lãnh thổ Trung Quốc nhưng sử dụng Internet cung cấp dịch vụ tiền ảo cho công dân Trung Quốc, thực hiện hành vi vi phạm pháp luật Trung Quốc, thì vẫn phải chịu sự ràng buộc của luật pháp Trung Quốc. Miễn là nơi hệ thống mạng bị nạn nhân sử dụng, nơi nạn nhân bị xâm phạm, hoặc nơi tài sản bị mất nằm trong lãnh thổ Trung Quốc, cơ quan quản lý Trung Quốc đều có quyền tài phán ngoài lãnh thổ.
3. Lộ trình tuân thủ và biện pháp bảo vệ cho người làm Web3
Dù các đường ranh giới rõ ràng, giám sát mạnh mẽ và phạm vi tài phán rộng, mục đích bài viết không phải là tạo cảm giác khủng hoảng, mà là vạch ra một số lộ trình tuân thủ để người làm Web3 tham khảo, từ đó có thể phát triển hợp pháp và minh bạch. Chúng ta vẫn có một tương lai tươi sáng.
3.1 Lộ trình tuân thủ từ góc nhìn cá nhân
3.1.1 Sở hữu và giao dịch tiền ảo
Về việc sở hữu: mặc dù các văn bản quản lý phủ nhận đặc tính tiền tệ của tiền ảo, nhưng không phủ nhận đặc tính hàng hóa. Người sở hữu vẫn có quyền lợi tài sản hợp pháp, được pháp luật bảo vệ. Do đó, việc sở hữu tiền ảo – một dạng hàng hóa ảo – là hoàn toàn hợp lệ.
Về giao dịch: Thông báo 924 nêu rõ “mọi pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân và cá nhân đầu tư vào tiền ảo và sản phẩm phái sinh liên quan, nếu vi phạm đạo đức xã hội, thì hành vi dân sự liên quan vô hiệu, mọi tổn thất do chính họ gánh chịu”. Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, các tòa án địa phương có cách xử lý khác nhau.
Trước đây, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thượng Hải đã ra phán quyết (2021) Hộ 01 Dân Sự 11624 sau Thông báo 924, cho rằng “Luật và quy định hành chính Trung Quốc không cấm việc sở hữu hoặc lưu chuyển hợp pháp tiền ảo hay token, cũng không cấm giao dịch tiền ảo giữa các cá nhân.”
Tuy nhiên, đáng tiếc là gần đây nhiều tòa án địa phương thiên về việc tuyên bố hợp đồng giao dịch tiền ảo vô hiệu, phân chia trách nhiệm theo mức độ lỗi của các bên, phản ánh rõ thái độ “tự chịu rủi ro” của cơ quan quản lý đối với các hành vi dân sự liên quan đến tiền ảo.
3.1.2 Nạp/rút tiền ảo (OTC)
Hành vi phổ biến nhất khiến người làm Web3 và nhà đầu tư dễ dính rủi ro hình sự là OTC – đổi tiền pháp định sang BTC, ETH..., sau đó rút về tiền pháp định khi có lợi nhuận. Đây là quyết định đầu tư cá nhân.
Hiện nay, tội phạm lừa đảo viễn thông trong và ngoài nước rất phổ biến. Nhiều băng nhóm chuyển tiền lừa đảo qua giao dịch OTC sang tiền ảo. Do đặc tính ẩn danh, phi tập trung của BTC, ETH, USDT..., các tài sản này trở thành lựa chọn hàng đầu để rửa tiền. Vì vậy, nhiều nhà đầu tư vô tình nhận phải “tiền bẩn” từ các vụ lừa đảo, dẫn đến tài khoản ngân hàng bị đóng băng.
Ngoài ra, nhiều nhà đầu tư còn bị khóa tài khoản trên sàn giao dịch, thường do liên quan đến nạp/rút tiền tại các nền tảng cờ bạc. Hai trường hợp này hiện đang là trọng tâm tấn công của cơ quan quản lý Trung Quốc. Do đó, người làm và nhà đầu tư cần hết sức cảnh giác trước rủi ro tiềm tàng.
Khi nạp/rút, đề nghị thận trọng kiểm tra danh tính, bối cảnh và nguồn gốc tiền của đối tác. Nếu nghi ngờ, nên dừng giao dịch ngay để tránh liên lụy vào án hình sự. Nếu không may bị khóa tài khoản, cần liên hệ ngay ngân hàng, cơ quan công an để giải trình. Chìa khóa là chứng minh bạn không liên quan đến hành vi phạm tội của đối tác. Khi cần, nên nhờ luật sư chuyên nghiệp hỗ trợ.
3.2 Lộ trình tuân thủ từ góc nhìn nhà phát triển
Sau khi làm rõ việc sở hữu, giao dịch và OTC cá nhân, nhà phát triển còn thêm vai trò "người xây dựng" (buidler) dự án Web3 – vai trò này kéo theo rủi ro từ dự án, đặc biệt nếu dự án bị xếp vào nhóm hoạt động tài chính trái phép theo định nghĩa của cơ quan quản lý.
Việc nhà phát triển “ở lại” Trung Quốc trong mô hình xuyên biên giới khiến họ nằm trong phạm vi giám sát tiền ảo Trung Quốc. Do đó, nhà phát triển cần luôn theo dõi rủi ro và thực hiện biện pháp bảo vệ bản thân.
3.2.1 Nhận diện dự án tài chính trái phép
Thông báo 924 đã liệt kê hầu hết các dự án tài chính trái phép: cung cấp dịch vụ đổi tiền pháp định, giao dịch giao ngay, gọi vốn (ICO), phái sinh... Trong đó, các sàn giao dịch đứng đầu danh sách. Nhà phát triển làm việc cho các dự án này cần hiểu rằng mức lương cao một phần là để bù đắp rủi ro pháp lý tại Trung Quốc.
Tất nhiên, cần đặc biệt chú ý các biện pháp kiểm soát rủi ro mà chủ dự án áp dụng với khu vực pháp lý Trung Quốc: chặn IP/VPN từ Trung Quốc, thực hiện nghiêm ngặt KYC/AML/CTF... Những biện pháp này giúp hiệu quả tránh khỏi tài phán Trung Quốc.
Mặc dù phần lớn nhà phát triển khó có cái nhìn toàn diện về rủi ro tổng thể của dự án, nhưng vẫn nên chủ động tìm hiểu và thảo luận.
3.2.2 Xác định bản chất công việc
Rủi ro đối với người làm Web3 phụ thuộc lớn vào bản chất công việc và mức độ tham gia vào dự án. Trong các án lệ công khai, những người tham gia sâu như marketing, kinh doanh, kỹ thuật, tài chính thường bị xử lý nặng vì đóng vai trò then chốt trong vận hành dự án. Nếu dự án dính án hình sự, các cấp quản lý liên quan khó tránh khỏi tù tội.
Do đó, khi ứng tuyển hay làm việc, cần đánh giá kỹ công việc và hướng đi của dự án. Với những dự án nghi ngờ vi phạm pháp luật, cần cắt đứt sớm, tránh sa lầy.
3.2.3 Rủi ro khi nhận thù lao
Hiện nay, nhiều người nhận lương hoặc thù lao dưới dạng stablecoin hoặc token dự án. Tuy nhiên cần lưu ý: Điều 50 Luật Lao động và Điều 5 Quy định tạm thời về thanh toán lương đều quy định rõ lương phải trả bằng tiền pháp định, không được dùng hàng hóa hay chứng khoán có giá trị thay thế. Tiền ảo không phải tiền pháp định tại Trung Quốc. Nếu ký hợp đồng lao động, việc trả lương bằng tiền ảo là vi phạm pháp luật.
3.3 Lộ trình tuân thủ từ góc nhìn chủ dự án
3.3.1 Biện pháp kiểm soát nội bộ và nhận diện rủi ro hiệu quả
Các sàn giao dịch và dự án ra nước ngoài cần áp dụng các biện pháp kiểm soát rủi ro hiệu quả với khu vực pháp lý Trung Quốc: chặn IP/VPN từ Trung Quốc, thực hiện nghiêm ngặt KYC/AML/CTF... Những biện pháp này giúp né tránh tài phán Trung Quốc.
Ngoài ra, việc tích cực phối hợp với yêu cầu hỗ trợ tư pháp từ cơ quan quản lý Trung Quốc cũng là điều cần thiết.
3.3.2 Xây dựng kiến trúc pháp lý xuyên biên giới hợp lý
Không cần giới hạn dự án vì lý do quản lý. Chúng tôi đang tích cực hỗ trợ các chủ dự án khám phá và đánh giá lộ trình tuân thủ xuyên biên giới. Khi phân chia và phân bổ công việc hợp lý, mô hình xuyên biên giới có thể phát huy ưu thế: vừa tận dụng "thị trường lớn" Trung Quốc và các chính sách ưu đãi, vừa thu hút giá trị toàn cầu qua mô hình kinh tế Web3. Tuy nhiên, thao tác này phức tạp, cần cân nhắc kỹ, ví dụ:
Thành lập công ty công nghệ nền tảng blockchain trong nước, dùng công nghệ blockchain (như DID, ZK, thanh toán...) hỗ trợ doanh nghiệp trong nước. Mô hình này được hoan nghênh tại nhiều khu công nghiệp sáng tạo trong nước, có thể xin hỗ trợ chính sách, trợ cấp园区. Đồng thời, hoạt động hợp pháp và “xuất khẩu công nghệ”.
Công ty nước ngoài có thể tận dụng đặc điểm Web3 để thu hút giá trị toàn cầu (như dữ liệu, cộng đồng, hợp tác toàn cầu...). Ví dụ, tổ chức tự trị phi tập trung VitaDAO tập trung vào nghiên cứu y sinh học kéo dài tuổi thọ, thông qua sở hữu và quản lý tập thể bản quyền trí tuệ (IP), tận dụng công nghệ blockchain để dân chủ hóa tài trợ và ra quyết định trong nghiên cứu khoa học. Cách tạo và thu thập IP kiểu Web3 này vừa giảm mạnh rào cản tiếp cận dữ liệu IP cho dự án, vừa cho phép cấp phép đa tầng, hỗ trợ nhiều thực thể, điều phối nguồn lực toàn cầu và tạo động lực kinh tế.
(How VitaDAO Works)
4. Khó khăn pháp lý của dự án phi tập trung – Ai sẽ chịu trách nhiệm?
Khác với dự án truyền thống, điểm nổi bật nhất của Web3 là tính phi tập trung – đặc tính này giải phóng tiềm năng vô hạn cho dự án, như DAO dùng mô hình khuyến khích sáng tạo để kích hoạt hợp tác quy mô lớn toàn cầu. Tuy nhiên, các dự án Web3 không thể cứ mù quáng chạy theo lý tưởng phi tập trung, mà phải đối mặt với những thách thức mới về giám sát và tuân thủ, gây trở ngại trực tiếp cho vận hành dự án. Những trở ngại này không chỉ ảnh hưởng chủ dự án, mà còn có thể lan tới nhà phát triển.
Thách thức giám sát rõ ràng nhất là: Sau khi dự án phi tập trung, ai sẽ chịu trách nhiệm?
4.1 Hành chính CFTC – Nhà phát triển chấp nhận phạt
Người ta thường nói “thế giới chuỗi phi tập trung là vùng đất pháp lý, chẳng ai phải chịu trách nhiệm”, nhưng Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Mỹ (CFTC) không đồng ý. Họ cho rằng nhà phát triển vẫn phải chịu trách nhiệm.
Trong vụ kiện CFTC v. Ooki DAO, Ooki DAO – một tổ chức DAO quản lý giao thức trên chuỗi – bị yêu cầu chịu trách nhiệm pháp lý vì vi phạm quy định hàng hóa tương lai của CFTC. Nguy hiểm hơn, vì Ooki DAO tồn tại trên chuỗi và không có nhân cách pháp lý, trách nhiệm chuyển sang các thành viên tham gia quản trị DAO.
Ngoài ra, trong ba vụ hòa giải hành chính với các giao thức DeFi tháng 9, CFTC cũng nhắm vào nhà phát triển giao thức. Dù giao thức phi tập trung trên chuỗi, ai cũng có thể truy cập và triển khai, CFTC vẫn đổ trách nhiệm của bên thứ ba xấu lên nhà phát triển – tức là nhà phát triển không thể kiểm soát hành vi của bên thứ ba xấu.
4.2 Bản án Uniswap – Nhà phát triển vô tội, công nghệ vô tội
Tuy nhiên, vụ án Uniswap lại có kết quả ngược lại. Thẩm phán cho rằng DEX (giao thức Uniswap) không chịu trách nhiệm khi người dùng bị thiệt hại do đầu tư vào token do bên thứ ba xấu phát hành – tức là bản thân công nghệ vô tội, có tội là người sử dụng công cụ. Đây là tín hiệu tích cực lớn cho các dự án phi tập trung.
Tất nhiên, điều này liên quan đến việc Uniswap được thành lập tại Mỹ, tích cực phối hợp với cơ quan quản lý, và token của nó chỉ có chức năng quản trị đơn giản. Tuy nhiên, Uniswap vẫn là tấm gương tốt cho các dự án phi tập trung khác học hỏi để đối phó với giám sát.
4.3 Con đường phi tập trung thân thiện với quản lý – Sách lược Uniswap
Uniswap là sàn giao dịch phi tập trung thành công nhất, con đường phát triển của nó rất đáng học hỏi, đặc biệt khi xử lý nghiệp vụ nhạy cảm là giao dịch tiền mã hóa, trong bối cảnh giám sát Mỹ thiếu minh bạch. Tiêu đề bài viết trước của Doinance: “Uniswap – Công ty Fintech Internet Mỹ thành công nhất dưới红利 Web3” đã tóm gọn rất tốt, trong đó yếu tố then chốt là tuân thủ pháp lý Fintech.
Chúng tôi tóm tắt lộ trình tuân thủ của Uniswap Labs sau khi tách khỏi giao thức – một mẫu hình thân thiện với quản lý cho các dự án Web3 phi tập trung. Mục đích tách ra nhằm đạt được phi tập trung từng bước, đồng thời tạo không gian linh hoạt hơn trong tuân thủ pháp lý.
Phi tập trung + Token không phải chứng khoán: Giao thức Uniswap tự vận hành trên chuỗi, được quản trị bởi Uniswap DAO, đạt tính phi tập trung. Token UNI đơn thuần là công cụ quản trị. Mô hình này tránh được định danh chứng khoán từ SEC và mang lại thắng lợi tại tòa;
Gói pháp lý cho DAO + Thành viên chịu trách nhiệm hữu hạn: Uniswap DAO thành lập thực thể pháp lý Uniswap Foundation làm “vỏ pháp lý”, vừa bảo vệ trách nhiệm hữu hạn cho thành viên DAO, vừa tương tác được với thế giới Web2, mở rộng ảnh hưởng;
Labs hoạt động độc lập + Phát triển giao diện linh hoạt: Nhóm Uniswap Labs trước đây phát triển và duy trì giao thức nay trở thành thực thể pháp lý riêng, đóng vai trò đóng góp chính cho giao thức. Một mặt thoát khỏi ràng buộc giao thức, một mặt có thể gọi API giao thức để xây và duy trì sản phẩm giao diện, đảm bảo phát triển bền vững – ví dụ như chế độ thu phí trước đây của ứng dụng Uniswap;
Quản lý ứng dụng chứ không quản lý giao thức: Như nguyên tắc a16z đề xướng, giao thức phi tập trung trên chuỗi khó tương thích với quản lý, nhưng ứng dụng giao diện hoàn toàn có thể đáp ứng yêu cầu. Nhờ vậy, đội ngũ và sản phẩm có thể thoát khỏi rủi ro giám sát. Như mọi ứng dụng khác, giao diện có thể tích hợp KYC/AML/CTF theo yêu cầu, gỡ token bị cảnh báo, xin giấy phép...
Ngược lại, Tornado Cash vì giao thức không tương thích với quản lý, không/có thể thực hiện KYC/AML/CTF, không hợp tác nên bị trừng phạt nghiêm khắc. Dự án phi tập trung không có vỏ pháp lý khiến nhà phát triển bị Bộ Tư pháp truy tố.
5. Kết luận
Chúng tôi cho rằng, với người làm luật, tiền ảo không chỉ là vấn đề “có bị xử không”. Điều này quan trọng, nhưng chúng ta cần nhìn từ góc độ FinTech, để bảo vệ sự phát triển của “Fin” và “Tech” trong thế giới mã hóa.
Chúng tôi chia sẻ nội dung trên với tinh thần “lương tâm” của LXDAO, không mong những ví dụ này gây ảnh hưởng tiêu cực đến cộng đồng Web3, mà hy vọng chúng trở thành “hàng hóa công cộng” (Public Goods) bền vững, tạo lợi ích bên ngoài tích cực cho ngành. Theo tư duy lâu dài, giúp cộng đồng Web3 làm đúng pháp luật, bảo vệ bản thân và xây dựng thế giới lý tưởng một cách tốt đẹp hơn.
Mời bạn liên hệ với chúng tôi bất kỳ lúc nào, cùng nhau xây dựng (buidl)!
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
0xWillmfer
