Quan sát đổi mới dòng lệnh từ vòng đời giao dịch Ethereum
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Quan sát đổi mới dòng lệnh từ vòng đời giao dịch Ethereum
Trong toàn bộ chuỗi cung ứng MEV, Builder là thị trường có mức độ cạnh tranh khá khốc liệt. Dòng lệnh giao dịch, với tư cách là nguyên liệu sản xuất cơ bản nhất trong việc xây dựng khối, đương nhiên trở thành khu vực then chốt được các bên tranh giành.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Jiawei, IOSG Ventures
Lời mở đầu
Nguồn: Flashbots
Khi chia sẻ về lập luận đầu tư vào Infra, tôi thường dùng hình ảnh này —— rất thú vị khi nhìn các dự án Infra khác nhau qua góc độ chuỗi cung ứng MEV (hay còn gọi là vòng đời giao dịch).
Dưới sự nỗ lực không ngừng của nhiều nhà nghiên cứu, chúng ta đã chuyển từ một viễn cảnh u ám MEV vài năm trước sang một chuỗi cung ứng tương đối rõ ràng, dù vẫn còn nhiều thách thức cần giải quyết.
Trong bối cảnh chuỗi cung ứng này, dòng lệnh (order flow) đóng vai trò then chốt. Nếu coi chuỗi cung ứng như lòng sông, thì dòng lệnh chính là dòng nước chảy trên đó. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ trình bày một số điểm quan trọng về dòng lệnh.
Orderflow… wat do?
Nguồn: IOSG Ventures
Quintus định nghĩa "lệnh" là bất kỳ thứ gì trên Ethereum có thể thay đổi trạng thái blockchain. Đơn giản hơn, ta có thể hiểu một giao dịch là một lệnh. Ở hình trên, chúng tôi cố gắng mô tả hành trình của dòng lệnh trong chuỗi cung ứng. Tuy nhiên, thực tế có thể giống như thế này...
Nguồn: Frontier
Tất nhiên, bài viết này sẽ không đi sâu vào mọi chi tiết. Chuỗi cung ứng MEV đã trở nên quá lớn và phức tạp, gần như không thể làm rõ tất cả trong thời gian ngắn. Do đó, trong bài viết này, chúng tôi tập trung chủ yếu vào hai vấn đề: dòng lệnh riêng tư (private orderflow) và đấu giá dòng lệnh (OFA).
Sự thống trị của Dòng lệnh Riêng tư
Các mempool công khai sẽ dần cạn kiệt… - Hasu
Khi nói đến dòng lệnh riêng tư, chúng ta thường thấy hai thuật ngữ —— dòng lệnh riêng tư (Private Orderflow) và dòng lệnh độc quyền (Exclusive Orderflow). Hai thuật ngữ này có sự khác biệt về mặt ngữ nghĩa. Ví dụ, MEVBlocker bỏ qua Public Mempool, gửi trực tiếp dòng lệnh đến Top Builders. Khi đó, dòng lệnh là riêng tư nhưng không bị độc quyền bởi bất kỳ Builder nào. Ngoài ra, OFA cũng thường không phải là giao dịch "riêng tư", vì người ta có thể đăng ký theo dõi dòng lệnh của OFA (dù có thể có kiểm soát quyền truy cập) và quan sát các giao dịch bên trong. Điều này thường nhằm tối đa hóa cạnh tranh giữa các bên tham gia phiên đấu giá.
Cộng đồng đã có nhiều thảo luận về dòng lệnh riêng tư và cách nó thúc đẩy xu hướng tập trung hóa.
Nguồn: IOSG Ventures
Trong toàn bộ chuỗi cung ứng MEV, Builder là thị trường cạnh tranh rất gay gắt. Dòng lệnh, với tư cách là nguyên liệu sản xuất cơ bản nhất trong việc xây dựng khối, đương nhiên trở thành mục tiêu tranh đoạt. Trong tình huống này, các Builder thường cung cấp nhiều dịch vụ khác nhau để thu hút dòng lệnh từ phía thượng nguồn:
-
Xác nhận trước giao dịch: ví dụ, Vitalik từng đề cập trong bài phát biểu SBC 2022 rằng Builder có thể công khai tuyên bố nếu người dùng gửi một giao dịch với Priority Fee lớn hơn 5, Builder sẽ ngay lập tức gửi một thông báo có thể thi hành được để cam kết bao gồm giao dịch đó; nếu Priority Fee lớn hơn 8, người dùng thậm chí có thể nhận được Post-state Root. Điều này rất hiệu quả trong các trường hợp cần tranh giành không gian khối.
-
Bảo vệ khỏi Front-running, đây cũng là điểm bán hàng chính của hầu hết các OFA.
-
Bảo vệ khỏi Revert. Nếu một Bundle thất bại hoặc Revert, Builder sẽ không đưa vào khối (nghĩa là người dùng không phải trả phí Gas cho giao dịch đó). Bằng cách gửi giao dịch thông thường của người dùng dưới dạng Bundle, điểm cuối RPC của MEVBlocker cung cấp lớp bảo vệ này. Dữ liệu từ Blocknative cho thấy chỉ khoảng 4,2% giao dịch riêng tư bị Revert trên chuỗi, trong khi khoảng 13,8% giao dịch công khai bị Revert. Điều này làm nổi bật lợi ích của việc bảo vệ Revert.
Nguồn: Danning Sui (@sui414)
Trong hình trên, ta dễ dàng thấy mối liên hệ giữa Landed Blocks và dòng lệnh riêng tư.
Nguồn: Blocknative
Gần đây, nhiều nghiên cứu cho thấy vấn đề dòng lệnh riêng tư đang ngày càng trầm trọng. Dữ liệu Blocknative cho thấy số lượng giao dịch riêng tư tăng từ 5% trước The Merge lên khoảng 15% hiện nay, nghĩa là 15% giao dịch Ethereum hiện tại được gửi qua kênh riêng tư.
Về cơ bản, dòng lệnh riêng tư có thể chia thành Searcher Flow và User Flow.
Dòng lệnh từ Searcher
-
Dòng lệnh Atomic
Nguồn: Titan Builder
Atomic Flow đề cập đến các giao dịch như Arbitrage DEX-DEX, Sandwich và thanh lý.
Một thời gian trước, Titan phàn nàn trên Twitter rằng dù chiếm 15% thị phần trong 7 ngày và xây dựng hơn 50.000 khối, họ vẫn không nhận được khoảng 50% dòng lệnh từ các Searcher.
Nghiên cứu của Titan chỉ ra rằng thị phần của Builder có mối tương quan tích cực với số lượng Searcher kết nối tới họ, và mức độ tương quan này thường mang tính mũ.
-
Dòng lệnh Non-atomic
Non-atomic Flow đề cập đến Arbitrage CEX-DEX.
Nguồn: searcherbuilder.pics
Trong trường hợp Atomic MEV, ta thấy các Searcher cơ bản đều phân bổ đều đặn Bundle của họ cho ba Builder hàng đầu. Tuy nhiên, trong trường hợp Non-atomic MEV, Titan dù nằm trong top 3 Builder, chỉ chiếm khoảng 8,8% thị phần dòng lệnh. Hình trên cho thấy sự khác biệt rõ rệt. Điều này cho thấy sự truy cập độc quyền vào dòng lệnh từ các Searcher-builder tích hợp dọc.
Nhìn chung, Yêu cầu Bao gồm (Inclusion Guarantee) là yếu tố quan trọng nhất mà Searcher cân nhắc khi chọn gửi Bundle cho ai. Điều này phụ thuộc vào việc cơ hội MEV họ tìm thấy có thể thực hiện được trên chuỗi hay không.
Ngoài ra, Searcher cũng đối mặt với một số sự đánh đổi. Nếu Searcher gửi Bundle đến tất cả các Builder, họ có thể tối đa hóa khả năng Bundle được đưa vào khối. Tuy nhiên, Titan cho biết điều này cũng tiềm ẩn rủi ro, chẳng hạn như Bundle bị tách rời, rò rỉ thông tin chiến lược dài hạn, v.v.
Đối với Searcher Flow, hiện tại phần lớn Searcher gửi Bundle đến Top Builder. Khi cân nhắc gửi Bundle cho Searcher-builder, họ cũng cần xem xét vấn đề xung đột lợi ích tiềm tàng. Mid-field Builder hiện chiếm khoảng 16% thị phần, và cũng đáng cân nhắc xem có nên gửi Bundle cho họ hay không.
-
Để giảm thiểu EOF…
Dòng lệnh độc quyền có giải pháp. - Stephane
Quintus đề cập đến một số giải pháp ở đây.
-
Sự trung lập của các hạ tầng lớn. Giống như tháp canh trong Optimistic Rollup, cộng đồng cần theo dõi chặt chẽ hành động của các hạ tầng lớn. Dưới áp lực dư luận tiềm tàng, chúng tôi tin rằng Metamask và Infura sẽ hành xử thận trọng. Tuy nhiên, dù sao đi nữa, “phụ thuộc vào các đại lý làm điều đúng đắn không phải tinh thần của blockchain”.
-
Phân quyền vai trò Builder. Vitalik đã chia sẻ quan điểm của mình tại Hội thảo MEV SBC. Jon sau đó giải thích sâu hơn trong bài viết của ông, thảo luận về các khía cạnh như thuật toán, tài nguyên, dịch vụ Builder và dòng lệnh. Quả thật, Builder phi tập trung có thể cung cấp khả năng chống kiểm duyệt và đảm bảo tin cậy mạnh hơn so với một thực thể đơn lẻ. Tuy nhiên, để đạt được mục tiêu cụ thể, công nghệ luôn tồn tại sự đánh đổi. Khi đạt được lợi ích này, một số khía cạnh khác sẽ bị hy sinh, ví dụ như hiệu suất và độ trễ thấp. Builder phân tán có thể là một giải pháp tiềm năng, nhưng chúng tôi cho rằng, để giải pháp này dẫn đầu trong một thị trường cạnh tranh là điều đầy thách thức, đặc biệt khi mọi vai trò trong chuỗi cung ứng đều cực kỳ nhạy cảm về thời gian. Tất nhiên, đây là chi phí không thể tránh khỏi để đạt được sự phi tập trung.
-
Thiết lập mặc định. Các bên chơi ở thượng nguồn cần linh hoạt trong việc gửi dòng lệnh, không chỉ gửi mặc định cho Top Builder, mà nên hỗ trợ và khuyến khích cả những người mới tham gia.
Về mặt tuân thủ, Alex từng đề cập trên Twitter rằng các Searcher-builder tích hợp thu được dòng lệnh riêng tư có thể vô tình thực hiện giao dịch nội gián. Trong tài chính truyền thống, việc sử dụng thông tin quan trọng chưa công bố (MNPI) để giao dịch cổ phiếu có lợi cho cá nhân là hành vi bất hợp pháp.
Evan trong bài viết này đã cung cấp phân tích chi tiết về rủi ro OFAC trong chuỗi cung ứng MEV. Đối với Builder, rủi ro OFAC của họ tương tự như Searcher. Tuy nhiên, họ cần chủ động hơn trong việc đánh giá dòng lệnh nhận được, và từ chối các lệnh liên quan đến danh sách SDN (đặc biệt chỉ định và bị phong tỏa).
Trong tài chính truyền thống, Pay For Order Flow luôn gây tranh cãi. Trong thế giới mã hóa, chúng tôi tin rằng vẫn cần thêm nhiều khám phá về tuân thủ.
Dòng lệnh từ Người dùng
Hiện tại, MEV chảy qua ví, dApp, RPC, Searcher, Builder và Validator, người dùng gần như không kiểm soát được MEV mà họ tạo ra.
Nguồn: mempool.pics
Nghiên cứu của Frontier cho thấy, trong khoảng sáu tháng, khoảng 71% khoản thanh toán cho Validator đến từ các giao dịch chứa ít nhất một lần Swap. Trong hình trên, ta cũng thấy rằng khi phân loại dòng lệnh riêng tư theo loại, Swap vẫn chiếm đa số tuyệt đối so với Atomic Searcher Flow.
Nguồn: Dune@angelfish
Bảng điều khiển của Angelfish cho thấy dòng lệnh chính vẫn đến từ các DEX như 1inch và Uniswap. Đáng chú ý, các tích hợp dọc như Metamask Swap và Tokenlon (bởi imToken) cũng chiếm một phần thị phần nhất định.
Ngoài ra, sự phát triển của các Bot Telegram như Unibot, Maestro và Banana Gun cũng rất thú vị. Điểm bán hàng chính của các Bot TG là tính dễ sử dụng, trừu tượng hóa ví và tương tác đơn giản với dApp. Chúng cũng cung cấp một số chức năng như Bảo vệ Front-running và Bảo vệ Revert.
Trong dòng lệnh, lưu lượng từ các Bot này đã tăng đáng kể trong thời gian gần đây. Vài tháng trước, Maestro ký thỏa thuận độc quyền với bloXroute, tất cả lệnh gửi qua Maestro sẽ đi qua RPC riêng của bloXroute. Thú vị là, Stephane (Frontier) và Vadym (Kolibrio) gần đây cũng ra mắt Bot TG Alfred, thu hút nhiều sự chú ý.
Telegram có lượng người dùng rất lớn. Mặc dù hiện tại nói rằng việc áp dụng hàng loạt thông qua Bot TG vẫn còn sớm, nhưng chúng tôi kỳ vọng rằng qua việc cải tiến liên tục của Bot TG, nhiều điều thú vị sẽ xảy ra trong dòng lệnh và ảnh hưởng đến toàn bộ chuỗi cung ứng.
Tổng kết Hiện trạng các Loại Dòng lệnh
Nguồn: Danning Sui (@sui414)
Tóm lại, bảng trên cho thấy sự khác biệt giữa các loại dòng lệnh khác nhau.
Như đã nói, so với Neutral Builder, Integrated Searcher-builder có lợi thế rõ rệt trong Non-atomic Searcher Flow. Bởi vì họ có quyền truy cập độc quyền vào dòng lệnh nội bộ và có thể dùng lợi nhuận từ Searcher của mình để tái đầu tư cho Builder, nâng cao giá thầu trong phiên đấu giá.
Bằng cách củng cố thị phần, họ cũng thu hút thêm nhiều Atomic Searcher Flow. Ngược lại, Neutral Builder thường không nhận được Non-atomic Searcher Flow, và các Atomic Searcher nhỏ hơn cũng không vận hành Builder riêng, buộc phải gửi Bundle cho tất cả. Tóm lại, nhiều yếu tố khác nhau khiến Integrated Searcher-builder hiện đang chiếm ưu thế trong thị trường xây dựng khối.
Đấu giá Dòng lệnh (OFA)
-
Tổng quan
Nguồn: Frontier Research
OFA là một phương pháp giúp dòng lệnh đạt được phát hiện giá. Thông qua tương tác giữa người mua và người bán dòng lệnh, định giá sơ bộ cho dòng lệnh được thực hiện.
Frontier và Monoceros đã trình bày khá kỹ về OFA, bao gồm không gian thiết kế, các sự đánh đổi, v.v. Nghiên cứu của Frontier giúp chúng ta suy nghĩ tốt hơn từ đầu về cách thiết kế OFA. Nhiều công ty như Kolibrio, DFlow, v.v. cũng đang tích cực khám phá lĩnh vực này. Trong phần này, chúng tôi sẽ không đi sâu vào các chi tiết đó.
Nguồn: Dune@cowprotocol
Về dữ liệu, theo Bảng điều khiển MEV Blocker, các giao dịch qua MEV Blocker chiếm khoảng 3%-4% tổng giao dịch Ethereum. Có khoảng 470.000 người dùng và tạo ra 738 ETH tiền hoàn lại. Builder0x69 và Beaverbuild hoàn lại nhiều nhất, đều vượt quá 200 ETH.
Hiện tại, có nhiều OFA đang hoạt động, tích cực phát triển quan hệ với các bên chơi thượng nguồn như ví.
Mặc dù lời hứa “bảo vệ toàn diện” của OFA nghe như giải pháp tối hậu thân thiện với người dùng, bài viết của Blair chỉ ra rằng giao dịch riêng tư có bảo vệ Front-running không đồng nghĩa với việc thanh toán tốt hơn hay tốc độ thực thi nhanh hơn so với giao dịch công khai.
Bài viết đề cập, OFA đảm bảo giao dịch của người dùng không bị Front-run, nhưng không có nghĩa là thực thi tối ưu hoàn toàn, giao dịch người dùng vẫn có thể bị ảnh hưởng ngoài ý muốn bởi trượt giá.
Bài viết cũng nhấn mạnh rằng việc gửi giao dịch riêng tư qua "eth_sendBundle" và "eth_sendRawTransaction" là khác nhau. Bundle của người dùng không chứa MEV sẽ kém cạnh tranh so với các Bundle khác, và việc này khiến Builder phải thực hiện mô phỏng thừa, có thể gây ra tốc độ thực thi tồi tệ hơn.
Cuối cùng, Blair trên Twitter đề cập đến hiện tượng Observability Gap trong OFA hiện nay. Nghĩa là với tư cách người dùng hay ví, làm sao có thể xác minh rằng nhà đấu giá và Builder đều trung thực? Trong nghiên cứu điển hình này, họ phát hiện 19 giao dịch khác nhau từ người dùng vốn có thể nhận được hoàn lại, nhưng bị robot Backrun của Builder tuyên bố đã tận dụng cơ hội đó. Điều này phơi bày hiện tượng Observability Gap hiện có trong OFA.
-
Bài học rút ra
Trong phần này, chúng tôi sẽ chia sẻ quan sát của mình về thị trường khu vực châu Á - Thái Bình Dương.
-
Người dùng
Theo Báo cáo Ví tiền mã hóa 2023 của imToken, 63% người được hỏi cho rằng giao dịch trên sàn giao dịch tiện lợi hoặc rẻ hơn so với giao dịch trên ví. Ngoài ra, 38% người dùng cho rằng ví không an toàn bằng sàn giao dịch, vì lo sợ bị tin tặc tấn công (29%) hoặc mất tiền mã hóa do sai sót cá nhân (18%).
Điều này cho thấy nhiều người dùng có thể vẫn thiếu hiểu biết đủ về các vấn đề trên chuỗi. Do đó, việc để người dùng tự nguyện chuyển từ cài đặt RPC mặc định của ví sang OFA gặp không ít khó khăn. Còn nhiều việc phải làm trong giáo dục người dùng.
-
Ví
Để đạt được việc áp dụng OFA, ví có thể cần thay người dùng ra quyết định. Theo trao đổi của chúng tôi với các ví, chúng tôi nhận thấy:
- Phần lớn ví coi OFA là vitamin chứ không phải thuốc giảm đau.
- Một số ví không hiểu rõ về MEV và ảnh hưởng tiềm tàng của nó.
- Một số ví cho rằng OFA vẫn ở giai đoạn sơ khai, thiếu minh bạch. Sự thiếu minh bạch này là một trong những yếu tố then chốt ảnh hưởng đến quyết định tích hợp OFA của họ, vì họ không thể đánh giá các rủi ro liên quan.
- Mặc dù một số ví nhận ra đây là cơ hội Monetization, nhưng tích hợp OFA vẫn không phải ưu tiên hàng đầu. Thực tế, kể từ khi ra mắt vào tháng 4 năm nay, tổng tiền hoàn lại của MEV Blocker chỉ là 783 ETH, không nhiều đối với ví xét trên toàn bộ quy mô. Với các ví này, tốc độ bao gồm và tỷ lệ thành công của giao dịch quan trọng hơn tiền hoàn lại tiềm tàng.
- Nhìn chung, các ví có xu hướng lạc quan nhưng thận trọng —— hiện tại họ chưa có động lực mạnh mẽ để chủ động áp dụng OFA.
Theo Báo cáo Địa lý Tiền mã hóa 2023 của Chainalysis, các quốc gia Nam và Trung Á dẫn đầu về việc áp dụng tiền mã hóa cấp cơ sở so với hầu hết các quốc gia khác. Theo quan sát của chúng tôi tại thị trường châu Á - Thái Bình Dương, việc áp dụng ví cũng thường mang tính địa lý. Ví dụ, các ví di động ở khu vực châu Á - Thái Bình Dương thường nhanh chóng hỗ trợ đa chuỗi và ứng dụng người dùng, phù hợp đặc biệt với thị trường Đông Nam Á.
Do đó, trong bối cảnh các hạ tầng then chốt như Metamask duy trì tính trung lập, các ví dài đuôi tập trung vào khu vực cụ thể có khả năng áp dụng OFA trước các ví khác. Đây nên là trọng tâm chính trong việc mở rộng kinh doanh của các nền tảng OFA. Trong thị trường có nhiều OFA hiện tại cạnh tranh, cuộc đua tại phân khúc ví sẽ trở nên cực kỳ khốc liệt.
OFA có nhiều sự đánh đổi trong thiết kế, thách thức chính là thuyết phục các bên thượng nguồn áp dụng giải pháp này. Giáo dục công chúng đương nhiên là một quá trình chậm và dài hạn. Nhìn về tương lai, chúng tôi tin rằng OFA sẽ dần được áp dụng, có thể chiếm hơn 30% tổng giao dịch Ethereum. Ví đóng vai trò then chốt trong việc thúc đẩy quá trình chuyển đổi này. Trong quá trình này, cần thận trọng với các động lực tập trung hóa.
Kết luận
Nguồn: Max Resnick (@MaxResnick1)
Trong các thảo luận cộng đồng, rủi ro tập trung hóa từ các nhóm khai thác/lớp xác thực lớn luôn được quan tâm. Tuy nhiên, ở thượng nguồn chuỗi cung ứng, rủi ro tập trung hóa liên quan đến dòng lệnh lại tinh vi và ẩn sâu hơn. Các thực thể hạ tầng lớn như Metamask và Infura cần lưu ý đến khả năng thiên vị trong quyết định của họ. Các hạ tầng nhỏ có thể khám phá sâu hơn, thúc đẩy hệ sinh thái mở rộng.
Tương lai, chúng tôi dự đoán cuộc cạnh tranh giữa các bên liên quan về dòng lệnh sẽ ngày càng gay gắt. Những bên ở thượng nguồn dòng lệnh sẽ nắm chắc và dần củng cố quyền định giá của mình. Sự xuất hiện của OFA và Bot TG cho thấy toàn bộ hạ tầng đang không ngừng khám phá thượng nguồn chuỗi cung ứng. Trong quá trình này, chúng tôi cũng nhận thấy các nhà phát triển ngày càng chú trọng thiết kế hướng tới người dùng và nhận thức về MEV.
Trong dòng lệnh, vẫn còn nhiều thách thức cần giải quyết. Trong MEV Researchathon do Flashbots tổ chức, các nhà nghiên cứu đề xuất cùng tạo ra orderflow.pics. Gần đây, Toni ra mắt mempool.pics, một trang web hiển thị thống kê về dòng lệnh riêng tư và các bên tham gia. Winnsterx thì ra mắt Bảng điều khiển Minh bạch searcherbuilder.pics. Ngày càng nhiều nhà nghiên cứu và nhà phát triển quan tâm đến sự phát triển và tương lai của dòng lệnh, thúc đẩy tính cạnh tranh, công bằng và chống kiểm duyệt trong chuỗi cung ứng. Chúng tôi cũng sẽ tích cực theo dõi.
Hãy đón chờ!
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
