口座戦争：米ドル口座が銀行外で誕生する時
TechFlow厳選深潮セレクト
口座戦争：米ドル口座が銀行外で誕生する時
ユーザーの資金に最も近い者ほど、対応する規制義務にも最も近くなる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：エミリー・サン、Bitget Wallet 研究員
従来の金融システムにおいて、「誰が口座を所有するか」は単独で議論される必要のない問題でした。なぜなら、口座は本質的に銀行に属するものであり、これがシステム全体のデフォルト設定だったからです。
ユーザーが口座を開くと、そこには自分の残高が表示されます。しかし、法律および規制が真に認める所有者は銀行です。銀行口座とは、銀行が発行し、規制システムが確認する債権型金融口座であり、銀行は資金の使用権を取得し、ユーザーは預金請求権を得ます。一方、銀行が拥有するのは、規制を受け、ライセンスに拘束され、自己資本比率や顧客資金の分別管理義務を負わなければならない資産です。この仕組みは何十年も機能しており、人々はそれが別の姿であり得たことを忘れかけていました。銀行以外に、「資金の保管」と「規制の受入」という 2 つの条件を同時に満たせる主体は他にない seemed からです。
ステーブルコインの出現は、初めてこの 2 つの条件を分けて看待することを可能にしました。米ドルが銀行の貸借対照表上ではなく、ブロックチェーンアドレス内に USDT や USDC として存在し得るようになったとき、「誰が資金を保管するか」ということは、初めて「誰が銀行規制を受けるか」ということから分離して発生し得るようになりました。これは技術的な細部ではなく、構造的な緩みです。過去何十年もの間、口座所有権問題が真に浮上しなかったのは、答えが常に一つだけだったからです。しかし現在、答えは各企業自身が設計し、その結果を引き受けなければならない開放的な課題となりました。
2026 年 7 月に KAST の利用規約を巡って勃発した論争は、まさにこの開放的な課題が初めて衆人の前に置かれた瞬間でした。表面的には、これは利用規約内の措辞に関する論争に過ぎず、ユーザーがステーブルコインを入金する際、その資金は法律的に「預金」ではなく「売却」と定義されます。しかし、これを単なる PR 失敗と捉えると、その真のシグナルを見逃すことになります。KAST の規約設計は、実は「誰が次世代の米ドル口座を拥有するか」という問題に明確に答えているのです。ただ、その答えはユーザーの直感する答えと全く反対でした。この答えが一旦晒されれば、業界全体が初めてこの問題がこれまで未解決だったことに気づき、そして自らを Neobank と称するほぼすべての企業が、すでに各自の製品構造を通じて密かに答えを出していたことに気づくのです。ただ、大多数のユーザーがそれに気づかなかっただけです。
KAST 事件がなぜこれほど大きな衝撃を巻き起こしたのかを理解するには、まずより早期の問いに戻る必要があります。米ドル口座が今日に至るまで、銀行から離脱した後、その所有権は誰に属するのか？
新興市場における米ドル：生存の必須要件から金融イノベーションへ
もし美国人に「なぜ米ドル口座が必要なのか」を説明させれば、答えはおそらく給与受取、家賃支払い、あるいは株式投資でしょう。口座は生活の背景施設であり、特別に注目される必要はありません。しかし、世界のより多くの人口にとって、米ドル口座の意味は全く異なります。それは投資の問題ではなく、生存の問題を解決するものだからです。
アルゼンチンは最も直観的な例です。2023 年、アルゼンチンのインフレ率は一時的に 200% を超えました。これは、ある家庭が給与を自国法定通貨の形で数日以上保持すれば、購買力が明らかに目減りすることを意味します。そのため、給与を受け取った後の最初の行動はしばしば即時の米ドル交換です。ナイジェリアは同じ論理の別バージョンを示しています。公定為替レートと民間並行市場為替レートが長期間併存しているため、輸入企業は正規ルートを通じて調達に必要な十分な米ドルを得ることが難しく、USDT は事実上の貿易決済ツールとなりました。Chainalysis はグローバル暗号通貨普及度指数において、多年にわたりナイジェリアを世界で最も活発な暗号市場の一つに挙げています。その理由は投機ではなく、現実的な米ドル不足です。この 2 つの事例は共に、ある通貨が安定して保持できない場合、人々は公式ルートを迂回して自ら米ドルへの道を見つけ出し、その経路が一旦規模を形成すれば、それに奉仕するビジネスモデルを生み出すことを示しています。
同時に、もう一つの構造的な米ドル需要がインターネット経済内部で成長しています。世界銀行と国際労働機関の統計によると、インド、フィリピン、パキスタン、バングラデシュはすでにグローバルなデジタル労働力輸出地となっており、大量のプログラマー、デザイナー、フリーランサーが Upwork、Fiverr、または直接海外の SaaS 企業のために働き、稼ぐのは米ドルですが、受取口座は依然として地元金融システム内に閉じ込められています。フィリピンのデザイナーが米国顧客からの支払い到着を待つには数日かかるかもしれず、パキスタンの開発者は跨境送金一本に対して 5% を超える手数料を支払わなければならないかもしれません。
世界銀行の統計推計によると、2024 年のグローバル個人送金規模は約 9050 億ドルに達し、そのうち低所得国および中所得国への公式記録送金は約 6850 億ドルでした。しかし、これらの送金を完了するには平均で依然として数日を要し、グローバル平均手数料は約 6% です。仕事はすでにほぼ 20 年にわたりグローバル化していますが、口座システムは地理的境界が清晰だった前時代に残ったままです。
ここで追求に値する矛盾が現れました：米ドル需要がこれほど庞大で持続的に成長しているのに、なぜ銀行は主動的にそれを満たそうとしなかったのか？答えは銀行が不愿いだからではなく、銀行のコスト構造は国家ごとに設計されているのに対し、インターネット時代の米ドル需要はグローバルに発生するからです。管轄区域を一つ増やすごとに、銀行は一整套の KYC、マネーロンダリング審査、外国為替管理コンプライアンスおよび資本要件を新たに追加しなければなりません。これらのコストは、月収数百ドルのフリーランサーや、アルゼンチン家庭の日常両替需要によって薄めることはできません。于是、巨大な需給ギャップが、銀行システム外の企業に残されました。
初代 Neobank である Nubank、Revolut、Wise、Payoneer、Mercury などはまさにこのギャップの中で成長しました。它们的共通思路は、米ドルを再発明するのではなく、銀行を再パッケージ化することです：
- Wise は跨境送金一本を 2 本の地元振替に分解し、グローバル口座ネットワークを通じて資金ヘッジを完了させることで、伝統的な代理行システムを迂回しました；
- Payoneer は米国ライセンス保有銀行と協力し、グローバルフリーランサーが初めてリモートで ACH 振替を受信可能な米ドル口座を申請できるようにしました；
- Mercury は米国企業銀行口座をインターネット製品化し、シンガポールやブラジルにいる創業者でも便捷で完全な米国金融入口を拥有できるようにしました。
これらの企業が変えたのは口座開設体験と送金コストですが、口座背後の資金は依然として規制された商業銀行内に保管されており、規制責任も依然として銀行が負担しています。它们本質上是銀行システム之上の一層のインターネットインターフェースであり、銀行システム外の新しい事物ではありません。这正是天花板所在です。インターフェースがどれほどモダンに作られていても、資金主権が依然として銀行の手中にある限り、グローバルな少額、高頻度、跨境ユーザーにサービスするためのコンプライアンスコストは依然存在し、「銀行が低コストでこれらの人々にサービスしたがらない」という根本問題を真に解決することはできません。
真にこの天花板を打破したのは、より良い製品設計ではなく、資産レベルにおける技術的突破でした。米ドルが初めて銀行口座から離脱し、チェーン上資産として独立して存在し得るようになったとき、口座所有権という元々銀行がデフォルトでロックしていた問題が、初めて緩められたのです。
ステーブルコインと口座所有権の解消
2014 年に Tether が USDT を推出し、2018 年に Circle と Coinbase が聯合で USDC を推出しました。表面的には新しいデジタル米ドルを発行しただけですが、実際にはより深刻なことを完了しました。它们讓米ドルが初めて銀行口座から離脱し、ブロックチェーンアドレス上に独立して存在し得るようにしたのです。ナイジェリアの起業家にとって、これは米国口座を必要とせずに米国顧客から支払われた米ドルを受信できることを意味します。アルゼンチンの家庭にとって、これは給与をデジタル米ドルに交換する際に地元銀行の承認を必要としないことを意味します。
しかし、米ドルが真に銀行から離脱した最も深遠な影響は、送金速度が速くなり、手数料が低下したことではなく、過去に銀行によって統一パッケージ化されていた 3 つの機能、口座資産、清算、決済が、初めて分解され、それぞれ異なる主体によって運営され得るようになったことです。
銀行時代において、口座、清算、決済はほぼ同一件事でした。資金は銀行に存在し、銀行は ACH、Fedwire、SWIFT を通じて跨行清算を完了させ、消費は Visa、Mastercard に依存して銀行口座をグローバル加盟店ネットワークに接続しました。3 層の機能は同一の規制対象主体によって統一負担され、規制もそれゆえに単純に銀行一家を監視すれば済みました。
しかし、資産層がチェーン上の USDT、USDC となり、清算層が Ethereum、Solana、Base などのパブリックチェーン上でリアルタイム決済を直接完了させ、決済層がカード基礎設施および Visa、Mastercard に依存してデジタル米ドルを加盟店が受容可能な法定通貨に変換するようになると、この 3 層は初めて 3 つの異なる参加者、ウォレット、パブリックチェーン、カード組織にそれぞれ属すことになりました。而規制当局は此前、この 3 層が分離した後、元々銀行一家に圧し掛かっていた責任を、いかにして 3 者の間で再分配すべきかを思考する必要はありませんでした。
この未解決の問題は、直接第二代 Neobank の核心能力が変化したことを決定しました。第一代はいかにしてより円滑に銀行に接入するかを競いましたが、第二代は、資産、清算、決済が再組合せされる過程において、各層に対して与之匹配し、規制当局を説得可能な責任帰属を見出すかを競うようになりました。RedotPay はステーブルコイン口座とグローバル銀行カードを直接打通しようと試みました。Gnosis Pay はスマートコントラクトウォレットを使用して Visa ネットワークに接続し、決済権限を常にユーザー手中に残しました。Ether.fi Cash はステーブルコイン、ステーキング収益、消費口座を同一のチェーン上口座に整合しました。Plasma はチェーン上口座と Stripe 傘下の Bridge の法定通貨基礎設施を接続しました。
これらの製品は看起来都在做同一件事、より使いやすい米ドル口座を提供することですが、它们真の分歧は、「口座所有権は誰に帰属するか」という刚刚緩められた、まだ標準的な答えのない問題にいかに答えるかです。而这正是 KAST 事件が業界全体に衝撃を巻き起こした原因です。それは孤立した製品論争ではなく、この開放的な課題が初めて最も鋭い方式で晒されたからです。
KAST 論争：ユーザーが債権者になるとき
KAST の製品体験は表面上看并无問題です。グローバル米ドル口座、Apple Pay、Google Pay にバインド可能な Visa カード、ステーブルコインの保持、米ドル収益の獲得。使い方はいかなる現代銀行の App とも区别ありません。体験がこれほど円滑であるがゆえに、ユーザーは利用規約の深處に隠された一句の定義を見落としがちです。ユーザーが USDC をカード口座に入金する際、この入金は法律的に預金と呼ばれず、「売却」と呼ばれるのです。
この一句の定義が変えたものは、その措辞が看起来严重得多よりも遥かに深刻です。もし入金が預金であれば、その資金は法律的に依然としてユーザーに属し、会社は単に代为保管するだけです。しかし、もし入金が売却であれば、ユーザーは実際にはこのステーブルコインの所有権を KAST に譲渡したことになります。資金は随即会社の企業財務庫に入り、ユーザー口座に表示される残高は、会社がユーザーに対して負う支払義務に過ぎず、本質的にはデジタル化された借用証書です。この区别は会社が正常に運営されている時には几乎感じられませんが、一旦会社が流動性危機あるいは破産に遭遇すれば、ユーザーが資産所有者として自分の钱を取り戻すのか、それとも債権者として清算行列の後列に並ぶのかを決定します。而当時 KAST の規約はさらに会社の賠償責任上限を 500 ドルに設定しており、これはさらにユーザーがこの構造内の位置が、資産所有者ではなく普通債権者に近いことを裏付けました。
これを単なる法文書の疏忽と捉えると、この設計の精巧さを過小評価することになります。これを真正から駆動しているのは、非常に具体的な規制の現実です。ある金融科技公司が長期間ユーザー資金を保管すれば、大多数の管轄区域において電子マネーまたは貯蓄口座業務を営んでいると認定され、欧州電子マネー機関（EMI）ライセンスの申請、顧客資金の分別管理、自己資本比率、継続的監査など一整套の要件を満たす必要があります。而这些ライセンスは高価であり、かつグローバル範囲内で低コストに複製することは几乎不可能です。KAST は法律定義上の転換を通じて、この一整套の規制枠組みを迂回しました。入金が販売であれば、会社が買い取るのは自社の資産であり、顧客預金ではないため、「顧客資金」を巡る規制規則は根本的にこの構造には適用されません。これは疏漏ではなく、計算された規制回避です。
この構造は同時に密かに会社の収益源を書き換えました。一旦資金が企業財務庫に入れば、会社はそれを短期米国債またはマネー市場ファンドに配置できます。4% から 5% の短期債収益率の下で、1 億ドルの預かり資金は一年で 400 万から 500 万ドルの収入をもたらします。而この収入はユーザーが消費を行うかどうかに几乎依存しません。这正是 Circle、Tether が準備資産を通じて収益を得るのと同じ論理が、Neobank の口座構造内に移植されたのです。换一个角度说、他の製品はユーザーが钱を払わなければ収益を得られませんが、KAST はユーザーが何もしなくても収益を得られます。なぜなら、それが稼ぐのは取引手数料ではなく、預金利息だからです。規制コストは低下し、ビジネスモデルの想像空間は開かれましたが、代償はユーザーが資産の所有者から、会社の貸借対照表上の一項負債の相手方へと変化したことです。
KAST が選択した答えは、会社が資金を拥有し、ユーザーが債権を拥有するということです。换来的是よりシンプルなコンプライアンス経路とより豊富な準備収益です。しかしこれはこの課題の一種の解法に過ぎず、另一批の製品は全く反対の答えを選択しました。
暗号業界のもう一つの答え
Ether.fi Cash、Avici、Plasma、および Bitget Wallet は、几乎鏡像対称のルートを歩んでいます。它们提供的決済体験同样 Visa または Mastercard に接続でき、同样ステーブルコイン消費をサポートしますが、共通して一つの原則に従います。会社のビジネスモデルはユーザー資産を保有することではなく、決済サービスを提供することに基盤を置いており、設計の源流からいずれの段階においても資金の所有者となることを避けています。
この原則は具体製品において、自身がユーザー資金を制御する時間窓を可能な限り圧縮することとして体现されます。Ether.fi Cash はスマートコントラクトを使用してユーザー資産を消費担保としてロックし、真に決済に使用されるのは発行機関が提供する与信枠であり、ウォレット内のステーブルコインを直接劃走するものではありません。Plasma は法定通貨交換のステップを Stripe が買収した Bridge のようなライセンス保有機関に委ね、自身はチェーン上口座とネットワークのみを担当します。Avici は銀行パートナーを通じて仮想口座を提供し、法定通貨一旦入れば、直ちにユーザーウォレット内のステーブルコインに変換され、プラットフォーム口座上に長期停留しません。これらの設計の共通論理は、自ら「ウォレット + 銀行 + 決済機関」三重役割をカバーできるライセンスを申請するよりも、各層の責任を正確にそれを負担するのに最も適合し、最も規制当局に理解されやすい主体に返還する方がよいということです。
Bitget Wallet Card のアーキテクチャは、この原則をより徹底して貫徹しています。それは口座、資金、決済を 3 層に分解し、各層それぞれが独自の規制義務に対応させようとするものであり、一社ですべてをカバーしようとするものではありません。Bitget Wallet 自体は常に非カストディアルウォレットの位置付けを保持し、ユーザーのチェーン上 USDT、USDC は常に自身のウォレットアドレスに保存され、秘密鍵はユーザーが掌握します。プラットフォームは主動的に劃転または統一カストディすることはできず、也不会行いません。这意味着ウォレットという層において、プラットフォームは顧客資金のカストディ関係を全く構成しないため、相应するカストディ規制枠組みには該当しません。只有ユーザーが自発的にチャージを開始し、資金の一部をライセンス保有発行機関が管理するカード口座に移す際に、資金は第二層に入ります。この層はライセンス保有機関が責任を負い、当然ながら現地の決済機関規制要件を満たす必要があります。最後の層は、Visa または Mastercard のグローバル加盟店ネットワークであり、この資金を実世界での消費に変換する責任を負います。この層の規制責任は、常に 2 大カード組織に残されています。
3 層分離带来的结果是、いずれの段階も同時に三重の役割のすべての規制負荷を負う必要はなく、ユーザー資産の制御権も常にユーザー自身の手元に残されています。ただ、一歩主動承認の動作が増えただけです。この歩の動作は製品体験上の一点の損失のように見えますが、换来的是最悪の状況におけるユーザーの立場です。会社の破産清算行列の中の一人の債権者ではなく、常に秘密鍵を握り、資産が常に自身のオンチェーンアドレスに残っている所有者となります。KAST は資産所有権の移転を通じて規制簡素化を交換し、Bitget Wallet この类产品は規制責任の正確な切分を通じてユーザー資産制御権の保留を交換しました。これは同一課題の 2 つの解法であり、どちらの解法がグローバル範囲内でより遠くまで走り得るかを決定するのは、製品体験の優劣ではなく、各国規制当局が真に何を監視しているかです。
規制当局の選択：資金は実際にどこに留まるのか？
もし過去数年の主要経済圏のステーブルコイン規制政策を一緒に見れば、一つの規律が発見できます。几乎どの国家もウォレットソフトウェア自体を規制重点とはしていません。なぜなら、規制部門が真に気にする問題は始終一つだけだからです。誰がユーザーの钱を制御しているか、この钱が現在どの主体の貸借対照表上に停留しているか。
米国 2025 年に通過した「GENIUS 法」はステーブルコインを禁止せず、非カストディアルウォレットも禁止しませんでしたが、規制の重点をステーブルコイン発行者に置いています。準備資産は安全でなければならず、監査を受けなければならず、かつ直接保有者に対して利息を支払ってはならないと要求しています。米国が真に知りたい問題は「誰が米ドルを発行しているか」であり、「誰がこのウォレットを書いたか」ではありません。
欧州の MiCA はもう一つの経路を歩んでいます。それはすべてのウォレットに金融ライセンスを申請するよう要求せず、規制対象を暗号資産サービス提供者に特定しています。ある会社が顧客資産をカストディし、顧客に代わって取引を実行するか資金を管理する限り、相应する許可を取得する必要があります。而純粋にソフトウェアを提供し、ユーザー自身が秘密鍵を掌握する非カストディアルウォレットに対しては、比較的克制した態度を保持しています。欧州の規制当局が見ているのは資産制御権そのものであり、それを担うソフトウェアの形式ではありません。これ恰好 KAST 式の資産所有権移転がより厳格な審視に撞き当たる理由を説明し、非カストディアル階層化反而現有規制枠組みに識別され容纳されやすい理由を説明します。
ブラジルおよびインドなどの新興市場の規制は、入出金と資本移動により重点を置いています。ブラジル中央銀行は一方では Pix をグローバルで最も成功したリアルタイム決済ネットワークの一つに推進し、他方ではステーブルコイン法定通貨交換環節の規制を徐々に tightening し、すべての資金が最終的に規制システム内で入出金を完了することを希望しています。銀行システム外に長期游离することを望んでいません。インドは直接ウォレットを制限せず、高額な譲渡益税と源泉徴収税を通じてオンチェーン取引のコストを引き上げ、規制の圧力点を資金流動そのものに置いています。ウォレットというソフトウェア層に置くのではありません。
シンガポールおよび香港はステーブルコインイノベーションを歓迎すると同時に、発行側にライセンス保有を要求し、準備資産の安全を保証し、ウォレット、決済、カストディなどの役割をそれぞれ異なる規制枠組みに納入しています。
複数の管轄区域、多種多様な具体規則でありながら、共通する一つの基盤論理を共有しています。規制当局は資金の背後で動作しているパブリックチェーンがどれかにはあまり関心を払わなくなり、むしろこの資金が現在まさに誰の貸借対照表上に横たわっているかにより関心を寄せるようになっています。
したがって、今日の Neobank がどの規制枠組みに属するかを決定するのは、ブランドのスローガンではなく、資金構造そのものです。KAST は自らをステーブルコイン支持の米ドル口座と位置付け、暗号ウォレットとは位置付けませんでしたが、真に其の運命を決定したのは、「入金即販売」という規約設計であり、自らを描述するためにどの詞を選択したかではありません。規制は第二代米ドル口座の発展を阻止せず、它真に変えたのは、米ドル口座背後の異なる主体が責任を分担する方式です。誰がユーザー資金に最も近いか、誰が相應する規制義務に最も近づかなければならないか。この規則は措辞の美しい利用規約一本によって無効にはなりません。
口座戦争の終点：米ドルの発行ではなく、信頼されて保有されること
過去 20 年、インターネットは几乎すべての業界を変えましたが、真に銀行を変えることはできませんでした。理由は技術が先進的ではないからではなく、口座の所有権構造が从未緩まなかったからです。資金の所有権が依然として銀行の貸借対照表上にアンカーされている限り、インターネット会社が App をどれほど美しく作っても、本質的には銀行前面の一層のインターフェースに過ぎません。ステーブルコインは初めてこのアンカーポイントを緩めました。米ドルは銀行から離脱して独立して存在し始めましたが、アンカーポイントを緩めることは、「誰が責任を負うか」という問題を解決したわけではありません。それはこの問題を、デフォルトで答えのある問題から、各企業が自ら答えを出し、この答えに対してすべての結果を引き受けなければならない開放的な課題に変えただけです。
KAST と Bitget Wallet、Ether.fi Cash、Plasma の間の分歧は、まさにこの開放的な課題の現在最も清晰な 2 つの解法です。一種は資産所有権の移転を通じて規制簡素化と準備収益を交換し、代償はユーザーを自らの債権者に変えることです。另一种は 3 層分離、各自ライセンス保有の方式を通じてユーザー資産制御権の保留を交換し、代償は一部分の一步到位の便捷体験を犠牲にすることです。この 2 つの解法はいずれも誤った答えではありません。它们只是在「規制への親和性」と「ユーザー資産主権」という 2 つの座標軸上で、異なる落点を選択しただけです。而市場および規制当局はなお観察しており、どちらの落点がより長い時間跨度内で存活し得るかを見ています。
この推理をさらに一歩進めれば、逼近している新しい局面が見えます。チェーン上の米ドル品種は只会越来越多。2026 年 1 月截止、USDT 規模は 1800 億ドルを超え、USDC 規模は 700 億ドルを超えました。PayPal には PYUSD があり、Open Standard は OUSD を推出しました。米国大型銀行も聯合でトークン化預金を発行することを討論しています。世界上同時に数十種類のデジタル米ドルが流通するようになったとき、ユーザーが真に必要とするのは、明らかにさらに多くのステーブルコインの名前を記憶することではありません。今日誰も自らのモバイル決済背後で接続しているのがどの通信事業者のネットワークかを気にしないように、基礎設施は最終的にユーザーの視線の外に退くでしょう。ステーブルコインも例外ではありません。
这意味着「誰が口座を拥有するか」という課題は、ステーブルコイン数量爆発の圧力の下で、さらに「誰が数十種類の米ドルをユーザー目線での一つの米ドルに再聚合できるか」へと進化します。このことを成し得る製品は、同時に 4 つの能力を具備しています。USDT、USDC、ETH、将来のトークン化預金を同一口座に聚合すること。異なるステーブルコインおよび異なるチェーン間で自動的に最適交換経路および最低スリッページを探すこと。同一口座がチェーン上振替を完了できる的同时、Visa、Mastercard、銀行振替を通じて実世界消費を完了できること。および収益、貸付、決済、投資、甚至将来の AI エージェントの自動資金管理までも同一入口に容纳すること。この 4 つの能力は恰好前文で回答したあの課題の上に建立される必要があります。只有先に「資金は誰に所有され、責任は誰が負担するか」を解決して初めて、「いかにして多種の米ドルを一種の体験に聚合するか」を談じる資格があります。なぜなら、聚合の前提は、ユーザーがこの入口が KAST のように規約の深處で密かに資産所有権を移転しないことを信頼するからです。
将来、ユーザーは自身が持有しているのが USDT、USDC 还是某家銀行が発行するトークン化預金かを気にしません。今日誰も自らの残高背後で接続しているのが哪家銀行の清算システムかを気にしないように。真に次世代米ドル口座の帰属を決定するのは、从来谁的発行規模が最大かではなく、誰が「銀行からの離脱」と「規制審視に耐え得る」という両端の間で、ユーザーが託付したがり、規制当局が認可したがるバランスポイントを見出し得るかです。これこそが、口座戦争が真に争奪すべきものです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@BitgetWallet
