シリコンバレーの「中立時代」は終わった――Redpoint米国マネージングパートナーRoelof Botha氏との対話：AIは新たな宇宙競争だ
TechFlow厳選深潮セレクト
シリコンバレーの「中立時代」は終わった――Redpoint米国マネージングパートナーRoelof Botha氏との対話：AIは新たな宇宙競争だ
AIは私たちの世代にとっての宇宙競争であり、この技術が約束する可能性を正しく捉え、それを無駄にせず活かす必要があります。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：有新Newin
最近、米国赤松（Redwood）の運営パートナーRoelof Botha氏とPalantirアドバイザーでありHill and Valley Conference創設者であるJacob Helberg氏が対談を行い、技術規制やオープンソースソフトウェアの重要性、米中テクノロジー分離などの課題について深く議論した。
Botha氏はAIを「現代版の宇宙開発競争」と比喩し、それが国家の将来に極めて重要な影響を与えることを強調した。この競争に勝つためには、米国が技術面・政策面・国際協力のいずれにおいても適切な戦略を取る必要があると述べた。
また、オープンソースソフトウェアは革新を加速するだけでなく、技術の透明性を高め、国際協力を促進すると指摘。そのため、米国はAI分野におけるオープンソースプロジェクトを引き続き支援・発展させるべきであり、競合国がこの分野で主導権を握ることを防ぐべきだと訴えた。
以下はその対談全文、enjoy～
Erik Torenberg:
Hill and Valley Conferenceは大きな成功を収めました。まず初めに、Roelofさんにお尋ねします。今年なぜこの会議に参加しようと思われたのでしょうか？
Roelof Botha:
その質問に答える前に、まずJacobに感謝したいと思います。彼はシリコンバレーとワシントンD.C.との連携を推進する上で大きな貢献をされています。シリコンバレーと米国政府の関係は数十年の歴史があります。
多くの人が理解していないのは、今日のシリコンバレーという存在が、半導体やインターネットといった基礎研究・開発に対する政府の巨額投資のおかげで成り立っているということです。こうした関係は約10年前から希薄になりかけていましたが、Jacobのような人物が現れて対話を再び活性化させ、両地域の人々を再び結びつけようとしていることに、非常に感銘を受けています。
会議名の通り「Hill and Valley」―― 今回初めて同じ部屋に集まり、一見以上に共通点が多いことに気づきました。
私がこの会議に参加した理由は、PayPalを退社後にSequoia Capitalに入社した当時、世界でネットに接続できる人は約2億人でした。それが今では数十億人に達しています。テクノロジーは、私たちが20年前に想像したよりもはるかに生活に深く浸透しています。
そのため、「シリコンバレーが社会の中で特に重要な役割を持たない」という考え方はすでに時代遅れです。テクノロジーが私たちの生活に深い影響を与えている以上、シリコンバレーの人々がワシントンでの議論に自ら参加し、声を上げることは不可欠です。
もし我々が参加しなければ、十分な情報交換が行われず、米国がグローバルな舞台で継続的に発展し、競争力を維持できるような政策は作れません。
Erik Torenberg:
非常に説得力のあるご意見です。Jacobさん、次にあなたにお願いします。これまで何度もこのようなサミットを開催され、今回は大成功を収めました。双方とも大きく貢献し、多くの要人が登壇しました。元大統領トランプ氏さえ励ましのメッセージを送ってきました。ここ数年で、コングレス山とシリコンバレーの姿勢にどのような変化があったと考えますか？あなたはその橋渡しをずっと続けてきたわけですから。
Jacob Helberg:
Eric、よろしければ、さきほどRoelofさんのSequoia CapitalがHill and Valleyに参加した件についての最初の質問を少し補足させてください。
Hill and Valleyフォーラムの中心的な使命は、シリコンバレーとコングレス山との協力を促進し、米国が世界で最も優れた技術能力を持つようにすることです。そのためには、双方の最高の代表者が参加しない限り、この使命を十分に果たせないと私は考えています。
私の上司であるPalantirのAlex Karpはこう言っています。「患者を治すには、最高の外科医が必要だ」と。私もまったく同じ視点を持っています。
したがって、Hill and Valleyフォーラムを成功させるには、最高のイノベーターと最高のベンチャーキャピタリストが、思想的深さと責任感を持つ優れた政策立案者たちと協力する必要があります。
Roelofさんが参加に興味を示してくれたとき、とても嬉しかった。Sequoia Capitalはシリコンバレーで極めて重要な役割を果たしており、革新の最前線に常に立ってきた。今年のHill and Valleyフォーラムに彼をお招きできたことは、本当に喜ばしいことでした。
Erik Torenberg：
素晴らしいですね。では次の話題に移ります。あなたが橋渡しの仕事を始めて以来、周囲の態度にどのような変化があったと感じますか？
Jacob Helberg：
私が最初にワシントンとシリコンバレーの関係について知識的に整理し始めたとき、その一部はGoogleの政策チームにいたときに始まりました。そこで気づいたことが二つあります。
第一に、長年にわたり、シリコンバレーとワシントンの間には緊張関係があり、大きな不信感と明確な文化的分断がありました。この不信感はスノーデン事件など不幸な出来事に起因し、国際的に大手シリコンバレー企業への強い反発を生みました。
第二に、Project MavenやProject Dragonflyのような出来事も注目を集め、議論を巻き起こし、ワシントンの政策立案者の多くがシリコンバレーに対して不信感を持つようになりました。
さらに、ワシントンで最も注目され、発言機会を得ているのは最大手テック企業の幹部ばかりだった一方、私は湾岸地域に住んでおり、そこには非常に活気に満ちたテクノロジー生態系があるのに、ほとんど注目されていないことに気づいていました。
その結果、ワシントンの多くの人々は悲観的に、「米国の優秀なエンジニアは広告技術の最適化ばかりしているが、中国はハイパーソニック技術やハードテックに注力している」と考えるようになりました。しかし私はそれが真実ではないと知っています。毎日のように、困難な工学的問題に挑戦する起業家たちを見てきたからです。
最終的に2021年に出版した本には、Hill and Valley間の亀裂に特集した章もあり、その副産物として会議を立ち上げ、コミュニティを形成し、この二つのコミュニティをつなぎ、文化的なギャップを埋める活動につながりました。この文化の違いは確かに存在します。
ワシントン、特に議会の人々は法的背景を持ち、関係者の多くが60歳以上です。一方、シリコンバレーの人々は平均して約20歳若いですし、工学的背景が主流です。
異なる世界観と人生経験から出発して、同じ事実群を扱っているのです。しかし根本的には、どちらも未来を築くビジネスに関わっています。私はこうした二つの重要なコミュニティの間に架け橋を築くことに、非常に情熱を注いでいます。
Erik Torenberg：
非常に的確なご指摘です。Roelofさん、次にSequoia Capitalとしての国防および先端技術分野への取り組みについて伺います。どの領域に注目していますか？共有いただけますか？
Roelof Botha：
私の仕事は非常に面白いものです。なぜなら、最も賢い起業家の声を聞くだけだからです。幸運にも、起業家たちは私たちよりも未来を早く見通す特別な才能を持っており、Sequoia Capitalの使命はそのビジョンを実現し、未来を現実のものにすることです。
現在、より多くの起業家が、健全な企業づくりという動機に加えて、時には愛国心から国防技術分野に貢献したいと考えるようになっています。
私たちはSpaceXの投資家ですが、これは明らかに米国の国防に大きな影響を与えています。現在、SpaceXは地球軌道に投入される全質量の80％を占めており、他のすべての国を合わせたよりも多いのです。エロン・マスクがSpaceXで成し遂げたことがなければ、米国は大きく後れを取っていたでしょう。
宇宙開発競争の支配は、国家防衛にとって極めて重要です。私自身もエロンとは長い付き合いがあり、彼がPayPal時代に私を採用してくれました。
また、「Mark」という会社とも協力しています。Jacobが言及したハイパーソニック技術ですが、残念ながら米国はDARPAの資金援助を受けながらも、それを十分に開発できませんでした。米空軍はその機会をつかめず、知的財産は盗まれて他国で採用されました。現在、私たちの敵対国はハイパーソニック能力において米国を大きく上回っています。
Markの創業者Ethan氏もHill and Valleyフォーラムでスピーチしました。彼らは米国政府のために水素燃料を使用したハイパーソニックミサイルシステムおよび防御システムを開発しています。私たちはその協力に非常に喜んでいます。サイバーセキュリティ分野でも長年の実績があり、これは明らかに重要な領域で、多くの戦いが繰り広げられています。
2005年からPalantirに投資しており、現在はWizやOasisといった企業と協力し、サイバーセキュリティやマシンセキュリティのソリューションを提供しています。こうした機会はこれからも続いていくでしょう。すでに二つの新たな投資を完了していますが、まだ非公開です。
実は、ほんの数時間前にも、新たな国防関連の投資案件を承認しました。起業家たちがここに来てくれるのは嬉しいことであり、私たちは彼らが偉大な企業を築くのを心から応援しています。
Erik Torenberg：
TikTokに対して何らかの措置を取るべきだというご意見を率直に述べ続けられ、その実現に向けて大きな影響力を持たれてきました。米中間で新しい軍備競争が始まっているとお感じになりますか？
Jacob Helberg：
はい、まさに米中間で新たな軍備競争が始まっていると私は思っています。長らく、シリコンバレーの多くのプレイヤーがスイスのように中立を保とうとしていることに、私は非常に懸念していました。地政学的問題は、多くの起業家が日々の事業運営の中心に据えるテーマではありません。
多くの起業家が地政学的対立の中心から離れたいと思うのは当然のことだと思います。しかし2010年代半ば、多くの企業が地政学的対立が深まる中で中立を保とうとした結果、実際には北京とワシントンの間で競合する優先順位をバランスさせようとしていたのだと思います。
2020年に書いた記事で、私は「シリコンバレーは米中冷戦で中立を保てない」と述べました。その手法は不可能だと。幸運にも、方向性が変わったと感じています。今日のシリコンバレーでは、米中関係に対して企業がより明確な立場を取るべきだという認識が広がっていると感じます。つまり、シリコンバレーの中立時代は終わったと私は確信しています。
Roelofが述べたように、ハイパーソニック技術からバイオサイエンス、AIに至るまで、最も難しい工学的課題に自発的に取り組む起業家たちのエコシステムが、着実に成長しているのは非常に前向きな兆候です。
こうしたハードテックや先端技術は本質的にデュアルユース（民生・軍事両用）です。そのため、最高の起業家たちが最も難しい課題に集中することが極めて重要なのです。
最終的には、米国政府がシリコンバレーとより深く関わり、民間の優れたイノベーションを硬実力に変える支援をする責任があると私は思います。
Erik Torenberg：
Jacobさんの提唱活動には十分な評価を与えましたが、Roelofさんも同様に称賛に値します。自社に関して言えば、中国からの分離、米国と欧州への集中という努力は非常に高く評価されています。この分離の現状について説明いただけますか？どの程度まで関係を断ち切ったのでしょうか？そして、これが米国およびSequoia Capitalにとっての投資リスクと考える理由は何でしょうか？
Roelof Botha：
もちろん。私たちは約2005年頃から拡大期に入りました。これは中国がWTOに加盟したすぐ後のことです。当時、西側の一般的な見解は、経済的統合が一定程度の正常化や西洋の民主主義的価値観の受容につながるとするものでした。米国政府も明確に中国への投資や経済関係の構築を奨励していました。これにより、数億人が貧困から脱却したのは確かです。
そのため、インド、東南アジア、中国にオフィスを開設しました。これらは独立した法人として、独立したチーム、独立した意思決定、独立して調達した資金で運営されています。共有しているのはブランドとバックエンド機能（財務、コンプライアンス、ITなど）だけです。しかし明らかに世界は変わりました。最近見たデータによると、2008年にピークを迎えた世界の物品貿易額がGDPに占める比率は、すでに15年以上も低下傾向にあります。
つまり、第二次世界大戦後の70年間にわたる黄金期とは異なり、現在はより経済ナショナリズム色の強い時代に突入しているのです。この現実を認識する必要があります。
明らかに、地政学的な圧力に無関心でいることはできません。正直に言えば、これらの独立した組織を抱えながらグローバルに運営することは、確かに課題がありました。そのため昨年、私たちは分離することがより適切だと判断しました。
2023年6月にその決定を発表し、年末までに完全に分離を完了しました。現在では、完全に独立したブランドとなっています。
Erik Torenberg：
TikTok問題は、米中間のテクノロジー分離がさらに進む予兆なのでしょうか？
Jacob Helberg：
はい、そう思います。Roelofが述べたプロセスにも触れたいと思います。2000年代初頭から中期にかけて、中国とのより深い融合が世界と米国双方にとって有益だという共通認識がありました。民間部門も公共部門も同様でした。Roelofが言うように、これはかつて米国政府の公式政策であり、より深い地域的・国際的融合を促進するものでした。
そのため、多くの企業が再評価を始め、中国以外の市場を求めたり、「建てる場所で売る」モデルを採用したりしています。どの方法であれ、政策立案の世界でも同様の再評価プロセスが進行しています。
TikTokに関する立法はまさにそれを反映しています。TikTokは長年にわたり米国での運営を許可されてきましたし、ファーウェイの問題が表面化したのも2010年代半ばのこと。ZTEも同様で、DJIは今なお米国で議論され、厳しく審査されています。
周りを見渡せば、多くの政策立案者が同じように再評価を進めているのがわかります。公共政策を、変化した世界に合わせて再調整すべきだと考え、政策アプローチの更新が正当化されると認識しているのです。
TikTokに関する立法は、中国との技術取引関係における重要な、かつ差し迫った再調整であり、他の技術問題に対処する上での先例となるでしょう。
ZTE、ファーウェイ、TikTok、DJIに関する議論、あるいはトランプ陣営が電気自動車への関税導入を検討しているとの発表などを見ても、技術取引関係を全方位的に再評価している過程が見て取れます。2024年の世界的状況を考えれば、これは健全な流れだと私は考えます。
Erik Torenberg：
Roelofさん、何か追加されますか？
Roelof Botha：
私は学部時代に経済学、統計学、数学を専攻しました。比較優位の理論は今でも支持しており、貿易による利益は明らかだと考えます。ただし、この理論は貿易相手国が共通の利益を追求し、知的財産権や人権を尊重するといった一定の価値観を持っているという単純化された仮定に基づいています。
これはあるジョークを思い出させます。サッカーの試合で、一方のチームがオフサイドで頻繁に得点を奪っている場合、いつかは「ルールを再調整しなければならない。これはもうお互いのゲーム方式ではない」と言わざるを得ない瞬間が来るでしょう。こうした議論が今起きていることは、非常に健全だと考えます。
Jacob Helberg：
Eric、Roelofの発言に補足します。コングレスとシリコンバレーの間でオープンなコミュニケーションチャネルを維持することが極めて重要な理由の一つは、ワシントンの誰もが理解している通り、すべての生産を米国に再移管するのは現実的ではないからです。
そのため、政策立案者はシリコンバレーの技術幹部からフィードバックを得る必要があり、特にサプライチェーンやデータセキュリティの面で中国への依存度を減らす目標を達成するうえで不可欠です。サプライチェーンや複雑なプラットフォーム構造に関する技術幹部のフィードバックは、政策立案者にとって非常に価値があります。
こうしたフィードバックを通じて、政策立案者はベトナムやインドなどとの貿易議題をより適切に推進でき、安全保障上の課題を解決しながら、企業が偉大な製品や画期的な技術を開発するために必要な規模を確保できます。
Roelof Botha：
加えて、安全保障以外にも知的財産権に関する基本的な法的問題があります。個人的に関わった少なくとも三社のソフトウェア企業では、ソフトウェアが公然と盗まれ、中国での事業展開ができなくなりました。なぜなら、それら企業の所有権を守れなかったからです。
これらの企業は過去10年間で研究開発に数十億ドルを投じ、世界レベルのソフトウェアを開発しましたが、ある市場では、研究開発に投資していない競合が私たちのソフトウェアを使って事業を展開しています。
それはまるで他人の工場を資本支出なしで使い、「私は低コスト生産者だ」と主張するようなものです。これは不公平な貿易であり、国家安全保障の問題以外にも、こうした不公正な行為を容認すべきではありません。
Jacob Helberg：
はい、全くその通りです。ピーター・ティールは面白い観察をしています。「米国と中国は、ある意味で違うゲームをしている」と。中国の人口は米国の約4倍なので、技術的に同等であれば、経済規模も単に人口規模の差で4倍になる可能性がある。だからこそ、我々にとってはリードを保つことが彼らよりもさらに重要なのだ、と。
Roelofが言う通り、慎重に対処する必要があります。こうした行為が米国経済に与える影響は数千億ドル規模です。元サイバーコマンド司令官はこれを「人類史上最大の富の移転」と呼んだこともありますが、いくらなんでも大げさですが、規模の大きさを示唆しています。
Erik Torenberg：
非常に興味深いご意見です。長年にわたり警告を発し続けてきたあなたが、ようやく人々がその脅威を真剣に受け止め始めたように感じます。もし2010年頃に戻ることができたら、当時は中国に対して高い期待を持っていました。自由化し、公正に競争すると信じ、多くの約束を交わしましたが、実際には守られず、予期しない行動が取られました。もし当時に今の知識があれば、何を違った行動を取るべきだったでしょうか？より有利な立場を得るために、どのような施策を取れたでしょうか？
Jacob Helberg：
戦略的技術分離に関する議論はもっと早く始まるべきだったと思います。中国による盗用の証拠は明らかでした。水晶玉を持っているわけではありませんが、こうした行動パターンに注目してきたので、当時あまり注目されていなかったことには気づいていました。
ここ数年、私の基本的なアプローチは、耳を貸してくれるすべての人と対話することです。民主制度の素晴らしさは、アイデアの質に基づいて対話をし、最も説得力のある議論が勝つことができる点にあります。説得力があれば、人々はオープンに受け入れ、フィードバックを取り入れます。こうした共識の形成プロセスが進んでいるのは非常に良いことだと思います。
Erik Torenberg：
非常に的確なご意見です。ここで視野を広げ、AIサプライチェーンについてお話しましょう。輸出規制は技術にどのような影響を与えるでしょうか？
Jacob Helberg：
この話題についてのご意見はありますか？シリコンバレーの人々は輸出規制について話し合っていますか？スタートアップエコシステムの話題になっていますか？
Roelof Botha：
輸出規制自体はホットトピックではありません。シリコンバレーでよく議論されているのはCFIUS（外国投資委員会）の話題です。外国政府や個人、特に中国が米国に投資できる能力についてのルールは既に存在しています。
問題は、こうしたルールが現在の変化に照らして十分かどうか、また既存の所有権を再評価する必要があるかどうかです。3年前に敏感とされた投資も、そのまま放置せず、再評価すべきではないでしょうか。これは現代的な議論です。
また、シリコンバレーの投資家の多くが中国への投資を避けようとしているのも感じます。聞いている話では、「リターンオンインベストメント」ではなく「リターンオブインベストメント」を恐れている人が多いのです。
実際、多くの中国投資家がヨーロッパや米国に投資しています。中国の機会が縮小し、政府の介入が主要な民間・公的技術企業に及んでいるため、彼らの選択肢が減っているのです。これは続く議論です。
輸出規制に関して言えば、特にAIの文脈では、エネルギー自立のようなものが求められるかもしれません。過去10年間を振り返れば、水圧破砕法の突破とエネルギー自立がなければ、米国は極めて危険な状況にあったでしょう。
ここで多くの人々が懸念しているのは、AI自立がない未来です。つまり、基盤モデルの構築や推論の実行に必要な半導体、データセンター、アプリケーション向けに開発されたソフトウェアモデルです。
現在、特に半導体製造の面では完全な自立を謳うことはできません。台湾は明らかな脆弱ポイントであり、米国内でのキーポイントの製造能力を再構築することを強く望んでいる人が多い。これはシリコンバレーで極めてホットな話題です。
Jacob Helberg：
ワシントンでは、シリコンバレーのこうした観察が非常に興味深いと感じています。なぜなら、ワシントンでは多くの時間と注意がチップ製造に向けられている一方、AIサプライチェーンや技術エコシステムの他の部分にはあまり注目が集まっていないからです。
中国資本が米国テックエコシステム内で増加している点も、政策立案の世界では過小評価されており、AI自立という概念も同様です。
非常に興味深いのは、KVがインドをベースとするOpenAI型のプロジェクトに投資していることなど、各国が独自の「主権的AI能力」を持ちたいという基本理念に沿ったトレンドが見られることです。
したがって、AI自立という概念は非常に興味深いテーマであり、政策立案者はもっと理解すべきです。特にUAEの現状を考えると、UAEはエネルギー資源に恵まれた国として、大型計算クラスター構築に数十億ドルを投資すると宣言しています。
もちろん彼らがそうする権利はありますし、我が国企業は自由に提携し、インフラを構築すべきです。なぜなら、そうしなければ中国がその空白を埋めることになるからです。
しかし、意図的に考えるべきは、我が国企業がUAEのような外国パートナーの計算能力に依存し始めるのか、それとも米国内に投資し、世界最高のAIモデルを構築できるローカルな計算能力を持つのか、ということです。
なぜなら、5年、6年、7年後、我が国の最大手AI企業が海外の計算インフラに深刻に依存するようになり、製造業サプライチェーンと同じようにAIサプライチェーンについて議論することになるのではないかと、私は少し心配しているからです。玩具や電気自動車と同じように。この業界はまだ初期段階にあるため、より意識的に対応できることは非常に良いことです。
Roelof Botha：
ちなみに、今日の米国のデータセンターは全電力の約2％を消費しています。これらのモデルの構築と推論実行に必要なエネルギー需要の予測によれば、この割合は2％から6％に増加します。全電力容量の4％増加というのは非常に大きな数字です。
現在、新工場の環境影響評価を完了するだけで約4年半かかります。どんな性質の工場であってもです。いくつかの小型原子炉の建設はすでに承認されていますが、電力供給能力を確保するためにも、可能な限り迅速に行動すべきだと強く勧めます。発電能力はGDP成長を予測する上で最も優れた指標の一つです。
私たちはクリーンエネルギーを生産する能力を持っています。太陽光発電は十分に安価になり、原子力技術も存在します。必要なのは、自分自身の足を引っ張らず、過剰規制を避けることです。
Jacob Helberg：
はい、全く同意します。これはワシントンでさらに声を上げていきたいテーマであり、極めて重要だと考えています。
Erik Torenberg：
この話題をさらに掘り下げるために、規制についてお聞きします。Roelofさんからお願いします。AI規制についてどのようにお考えですか？どのようなアプローチを取るべきでしょうか？どうすれば正しくできるでしょうか？避けなければならない誤りは何ですか？
Roelof Botha：
米国制度の素晴らしい点の一つは、実は規制にあります。私がビジネススクールに通っていたとき、Paul Romer教授が授業で、「米国の基盤的な規制枠組みこそが資本主義の発展を可能にしている」と説明しようと試みていました。
当時の私は困惑しました。「どういう意味ですか？」と。彼は、米国の第7章倒産手続きが他の国と比べていかに効率的かを説明し、人的資本、金融資本、建物などが新しいことに再分配されることを教えてくれました。
したがって、全体として、シリコンバレーの半数が規制に対して即座に軽蔑的な反応を示すかもしれませんが、規制自体が悪いわけではないと私は思います。合理的な規制があってこそ、国は繁栄できるのです。AIについては、チャンスとリスクの両方があります。リスクは、このチャンスを逃してしまうことであり、それは国家経済成長を推進する最大の機会の一つを放棄することになります。
そのため、この機会をしっかり捉え、政策の重点が基盤技術ではなく、応用面に置かれることを確保する必要があります。AIの基盤的能力を規制することは、電力や内燃機関といった抽象的な発明を規制するのに似ており、実際の用途を考慮しないからです。したがって、焦点はここにあるべきだと考えます。
例を挙げます。私はある金融サービス会社の取締役を務めており、中小企業や消費者向けに融資を行っています。米国には非常に整備された公正融資規制があります。従来の統計技術であろうと、初期の機械学習モデルであろうと、最新のAIモデルであろうと、融資の実践が米国の規制に合致しているかテストしなければなりません。これは基盤モデルの規制とは無関係です。機械学習モデルであろうと、いわゆる現代の生成AIモデルであろうと関係ありません。
したがって、これが私たちが注力すべき点です。ヨーロッパがこの点で本来あるべきよりも過激な方向に進んでいるのではないかと少し心配しています。その結果、巨大な機会を無意識のうちに逃してしまうかもしれません。正直に言って、Hill and Valleyフォーラムは良い例です。私も2月にワシントンに行きました。
コングレス山の人々と話すと、彼らは非常に耳を傾けようとしています。大手企業だけでなく、Jacobが述べたように、中小企業の意見も聞きたいと思っています。学術界でも、先週のHill and Valleyフォーラムには数人の教授が参加しました。政策討論に参加したいからです。また、これは超党派的な取り組みでもあります。
さまざまな政治的背景を持つ人々がこれほど多く参加し、問題を考え、葛藤し、正しい答えを見つけようとしているのを見るのは本当に驚きです。そのため、正しい方法で議論が進められており、正しい方向に向かっていると非常に楽観しています。
Jacob Helberg：
Roelofの意見に完全に同意します。技術そのものではなく、その最終的な用途に焦点を当てるべきだという点は非常に正しい。彼が電力の例を挙げたのは非常に適切です。
私はよく鉄鋼の例を使います。鉄鋼で機関銃を作ることもあれば、病院を建設することもありますが、明らかに機関銃と病院を同じように規制すべきではありません。
そのため、ワシントンでの議論を聞くと、技術そのものを規制するために新たな機関を設立し、ライセンスや監査を行うことにあまりにも重点が置かれているのが少し心配です。
むしろ、エンドユーザー用途別、または業界別アプローチを望んでいます。交通分野のAI規制は、医療やバイオメディカル研究のそれとは異なるべきです。したがって、AIのガバナンスには業界別・エンドユーザー用途別のアプローチが強く支持されます。この方法の利点は、法的先例に基づいている点にもあります。
例えば交通分野のAIでは、「自律走行車が人をひいた場合、責任はAI企業にあるのか、それとも自動車メーカーにあるのか」といった古典的な政策課題があります。大量の法的先例や米国の不法行為法体系を活用することで、その業界で既に策定された関連問題の答えと整合性のある回答を導き出すことができます。
したがって、これが最終的に正しいアプローチだと思います。軍事分野のAIも同様で、機密技術の輸出管理に関する法律があり、最良の軍事技術を持つための一連の政策アジェンダがあります。したがって、エンドユーザー用途や業界別の視点で考えれば、政策議論はより理性的になり、AIの不公平な裁定者やその他政策的定義を持つ新たな機関を設立するような非合理的な方向には進みません。
Erik Torenberg：
オープン対クローズドの議論に深入りしましょう。マーク、ジェイソン、ヴィノッド・コースラらがこの問題で正反対の立場を取っています。非常に賢い人々が、オープンソースを奨励すべきかどうかで意見が分かれています。この問題についてどのようにお考えですか？
Roelof Botha：
私はオープンソースソフトウェアの熱烈な支持者です。今日私たちが享受している多くのソフトウェア製品は、オープンソース技術がなければ存在しませんでした。PayPal時代、Oracleをデータベースとして使うために多額の費用をかけてサンサーバーを購入しなければなりませんでした。自らデータセンター能力を構築し、サーバーを積み重ねる必要があり、非常に異なるビジネスでした。
2005年にYouTubeの創業者たちと協力したとき、彼らはMySQLやMemCacheといったオープンソース技術を利用できました。それがクラウドコンピューティングの始まりでした。これにより、世界
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
