La guerre tarifaire américaine n'a aucune chance de victoire et pourrait être avantageuse pour BTC sur le long terme
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La guerre tarifaire américaine n'a aucune chance de victoire et pourrait être avantageuse pour BTC sur le long terme
Plus la réalité est fracturée, plus le consensus du monde cryptographique est précieux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Jiaolian
Hier, lundi noir. Sous les coups de massue des tarifs douaniers, « plusieurs marchés boursiers mondiaux ont été suspendus, le BTC tombant sous la barre des 80 000 dollars » (Info Chain Daily n°4.7), avec un creux extrême touché à 74,5k. Ce matin, « le choc s’atténue » (Info Chain Daily n°4.8), le BTC remontant vers les alentours de 80 000 dollars.
La guerre commerciale menée par Trump, qui affronte seul le monde entier, est sans espoir de victoire pour les États-Unis. À moins que cette guerre tarifaire ne soit qu’un leurre, dissimulant un objectif bien différent.
Cette stratégie d’extorsion extrême n’a qu’un seul chemin vers la victoire : que le monde entier se prosterne collectivement, capitule et lève les mains en signe de reddition. Dès lors que la Chine riposte fermement, même si tous les autres pays s’agenouillent, l’objectif de la guerre tarifaire ne peut être atteint : biens et capitaux emprunteront automatiquement le chemin de moindre résistance pour accomplir leurs échanges commerciaux, rendant les barrières douanières élevées totalement inefficaces, et la victoire illusoire. Et si, grâce à la ferme riposte chinoise, d’autres nations encore hésitantes trouvent l’exemple à suivre et se dressent ensemble comme une poignée de héros, alors ce brigand qui bloque la route pour voler risque fort de se faire rosser.
Certains blogueurs petits-bourgeois faibles propagent une erreur grossière : selon eux, la Chine produit des biens et vend, tandis que les États-Unis paient pour acheter ; donc naturellement, celui qui paie est le maître. C’est là le symptôme profond d’une adoration capitaliste du culte de l’argent. Si les dollars américains ne peuvent plus acheter de biens, ce papier vert ne vaut même pas comme papier hygiénique — trop dur. Dans le capitalisme, la production vise l’argent (le profit) ; les produits ne sont que des sous-produits du processus de création de profit. Plus on est imprégné de pensée bourgeoise, plus on voue à l’argent un culte quasi phallique.
Le pays de l’Est possède la machine à pain, fabrique du pain. Le pays de l’Ouest tient sa presse à billets, imprime du papier vert. Le pays de l’Est échange son pain contre le papier vert du pays de l’Ouest. Maintenant, le pays de l’Ouest prend l’initiative de rompre, refuse de continuer à jouer. Le pays de l’Est riposte symétriquement, refuse aussi de jouer. Alors, qui finira par avoir faim : les habitants du pays de l’Est ou ceux du pays de l’Ouest ?
Tout écolier sait que ce ne seront pas les habitants du pays de l’Est qui souffriront de la faim. Toutefois, les collégiens savent qu’il existe une condition préalable : que les capitalistes détenant la production de pain dans le pays de l’Est acceptent de continuer à produire du pain, même s’ils ne peuvent plus gagner de papier vert.
Les étudiants universitaires iraient plus loin : le premier principe du commerce est que l’échange équitable n’existe que lorsque le pillage par la force est impossible. « Si ton voisin stocke des céréales, toi stocke des armes ; ton voisin deviendra ta réserve de blé. » Ainsi, la condition précédente repose sur une condition encore plus fondamentale : le pays de l’Est doit disposer d’armes suffisantes, et ne pas craindre militairement une attaque du pays de l’Ouest.
Certains blogueurs fervents adeptes de la théorie de l’échange libre prônent irréalistement que, quelle que soit la hausse des tarifs douaniers américains contre la Chine, celle-ci ne devrait pas riposter, mais au contraire appliquer unilatéralement des droits de douane nuls, maximisant ainsi le bien-être de sa population. C’est là du dogmatisme pur.
Premièrement, la riposte est un moyen politique, pas un simple calcul économique. Elle fait mal aux groupes d’intérêts américains, les poussant à exercer des pressions politiques afin d’inciter le gouvernement américain à la modération, évitant ainsi des actions stupides aux conséquences désastreuses pour les deux parties.
Deuxièmement, la planification des représailles doit bien entendu prendre en compte le bien-être de la population nationale. On choisira autant que possible des catégories de biens importés auparavant pour des raisons relationnelles, mais susceptibles d’être remplacés par des fournisseurs tiers, afin d’y appliquer les mesures de rétorsion.
Troisièmement, l’absence de représailles totales repose sur le fait que les États-Unis détiennent encore des produits uniques indispensables. Dans ce cas, seule une riposte sélective est possible, non une riposte complète. Mais si, comme dans l’histoire abstraite ci-dessus, le seul produit que le pays de l’Est ne produit pas lui-même ni ne peut obtenir d’un tiers serait précisément les billets verts du pays de l’Ouest, alors la condition pour une riposte totale serait remplie.
Résumons : lorsque ces trois conditions sont simultanément réunies, la riposte totale devient incontournable :
A) Division accomplie : le pays de l’Est produit tous les biens, le pays de l’Ouest n’a plus qu’à imprimer des dollars.
B) Équilibre des forces : la puissance militaire du pays de l’Est — missiles nucléaires, avions de sixième génération, destroyers — peut efficacement dissuader toute velléité de pillage du pays de l’Ouest.
C) Perte de valeur : hormis les dollars, le pays de l’Ouest ne produit plus aucun bien ou ressource indispensable au pays de l’Est, que ce dernier ne pourrait produire ni importer via un tiers. Autrement dit, du point de vue des besoins du pays de l’Est, la valeur d’usage du pays de l’Ouest est pratiquement nulle.
Bien sûr, la réalité ne sera jamais parfaitement pure, mais dès lors qu’un seuil critique est franchi, on peut considérer les conditions comme mûres.
Lorsque les conditions ne sont pas mûres, il faut patienter silencieusement, travailler à les rendre mûres. Même si une opportunité surgit, on ne pourra alors adopter qu’une stratégie secondaire. Lors de la précédente guerre commerciale sous Trump, nous avons seulement opté pour une riposte sélective, tout en dévaluant notre monnaie pour compenser les tarifs, ce qui revenait à endurer la douleur d’une blessure par balle. C’était le cas d’une opportunité arrivée trop tôt, les conditions n’étant pas pleinement mûres — il fallait donc endurer.
Lorsque les conditions sont mûres, il faut encore attendre patiemment le bon moment. Même avec des conditions idéales, tant que le moment n’est pas venu, il ne faut pas agir précipitamment. Wang Yangming disait : « L’esprit reste immobile, puis agit au bon “moment” ». Cette fois, Trump, tel une dynastie Qing décadente, déclare la guerre à toutes les nations — il nous offre littéralement une occasion idéale. Aussi avons-nous riposté rapidement, précisément et durement, directement et fermement, avec une contre-attaque totale, sidérant Trump au point qu’il sort des absurdités du genre : « Ose ne pas te prosterner devant moi, j’augmenterai tes tarifs de 50 % ! »
Le chaos changeant de la diversification et de la rupture des chaînes d’approvisionnement constitue un terrain fertile idéal pour la prolifération effrénée de monnaies cryptographiques souveraines, apatrides comme le BTC.
Plus le monde réel est fracturé, plus le consensus du monde cryptographique est précieux.
À court terme, les troubles économiques provoqués par la guerre tarifaire poussent les capitaux à chercher refuge, à emprunter frénétiquement, privant le marché cryptographique de liquidités et entraînant un krach. Cela constitue justement un avantage en solde pour les investisseurs résolus qui accumulent lors des baisses.
À moyen terme, les barrières douanières élevées reviennent à ce que le gouvernement américain prélève de force une commission sur la chaîne commerciale, augmentant ainsi le coût de friction commerciale. Cela pousse inévitablement à la hausse des prix des marchandises exportées vers les États-Unis, alimentant l’inflation et provoquant la dépréciation du dollar. Avant, une caisse de pain valait 100 dollars ; maintenant, 50 dollars sont prélevés de force en chemin, faisant passer le prix à 150 dollars. Le pain augmente. Le dollar se déprécie. Parmi tous les facteurs macroéconomiques, seul l’inflation — autrement dit, la dépréciation continue des monnaies fiduciaires — exerce une influence durable sur le prix du BTC.
À long terme, en perdant le déficit commercial par lequel il exportait des dollars à travers le monde, le dollar perdra progressivement son statut de monnaie de réserve mondiale. Le BTC aura alors naturellement l’occasion de le remplacer, au moins « occuper un tiers du monde ». En outre, si Trump refuse que de petits États réalisent un excédent commercial avec les États-Unis pour gagner des dollars, comment ces petits États pourront-ils obtenir des dollars nécessaires à leurs autres achats ?
TechFlow a une idée audacieuse : que ces petits États profitent dès maintenant pour accumuler du BTC. Quand le gouvernement américain commencera à acheter du BTC, poussant son prix à la hausse, ils pourront utiliser leurs réserves stratégiques de BTC pour vendre progressivement et obtenir des dollars afin de « vieillir dignement ».
Cela pourrait s’appeler la voie du petit État utilisant ses réserves stratégiques en BTC pour atteindre l’indépendance financière.
Le nouveau circuit du dollar serait alors le suivant : chaque année, un petit État vend un peu de BTC (moins de 4 % de ses réserves stratégiques, et grâce à l’appréciation constante du BTC, cela ne s’épuisera jamais), récupère des dollars depuis le marché cryptographique — finalement entre les mains de la Réserve fédérale américaine —, utilise ces dollars pour importer des biens des États-Unis, réalisant ainsi un équilibre commercial, voire un excédent, avec les États-Unis. Les États-Unis (le gouvernement) accumulent continuellement des dollars grâce à leur excédent commercial avec les petits États du monde, utilisent une partie de ces profits pour acheter du BTC et le stocker dans leurs réserves nationales stratégiques en BTC.
À mon avis, plutôt que de parler de nouveau circuit du dollar, on devrait dire circuit du BTC.
Si ce jour arrive, le Salvador, qui a accumulé du BTC tôt, sera certainement le premier à se redresser fièrement, devenant instantanément un petit État financièrement libre.
Alors, à quelle hauteur le BTC pourrait-il grimper ? Qui oserait l’imaginer ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
