La controverse autour de l'EVM parallèle : Monad et MegaETH discutent de la définition d'un nœud complet
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La controverse autour de l'EVM parallèle : Monad et MegaETH discutent de la définition d'un nœud complet
Vitalik considère que l'important ne réside pas dans le fait que les nœuds complets exécutent toutes les transactions, mais plutôt dans la capacité des utilisateurs à obtenir une garantie suffisante de confirmation des transactions.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 0XNATALIE
Dans le dernier épisode du podcast Bankless, Keone Hon, fondateur de Monad, et Lei Yang, cofondateur de MegaETH, ont discuté des architectures respectives de Monad et de MegaETH, ainsi que de la manière dont elles amélioreront les performances d'Ethereum. L'épisode s'est centré sur l'avenir de la Machine Virtuelle Ethereum (EVM), en abordant plusieurs questions clés telles que la vitesse, le degré de décentralisation et la résistance à la censure comparées entre Monad et MegaETH.
Mais après l’émission, le fondateur de Monad n’en avait pas fini : il a continué à interroger publiquement sur X la définition du « nœud complet » utilisée par MegaETH, une discussion à laquelle Vitalik lui-même a finalement pris part.
Monad est une blockchain de niveau 1 qui atteint un débit supérieur à 10 000 transactions par seconde grâce à des techniques d'exécution parallèle et un mécanisme de consensus unique.
MegaETH est une solution de niveau 2 utilisant l'exécution parallèle pour offrir des temps de réponse en millisecondes, avec pour objectif de traiter plus de 100 000 transactions Ethereum par seconde.
Le cœur du débat : les nœuds complets doivent-ils exécuter toutes les transactions ?
Dans le podcast, Lei Yang a indiqué qu’un nœud complet dans MegaETH désigne un nœud qui conserve et met à jour l’état le plus récent de la blockchain, sans nécessairement exécuter ou valider chaque transaction. Keone Hon a contesté cette définition sur Twitter, soulignant que traditionnellement, un nœud complet est capable d’exécuter et de vérifier indépendamment toutes les transactions. En revanche, les nœuds complets proposés par MegaETH reçoivent simplement les mises à jour d’état d’un séquenceur centralisé, sans effectuer de validation indépendante des transactions. Keone craint que ce type de nœud ne puisse garantir une sécurité suffisante lorsqu’il s’agit de gérer de très grosses transactions dans le monde réel.
Si un nœud complet se contente de recevoir des mises à jour d’état sans participer à l’exécution et à la validation des transactions, cela signifie qu’il doit faire entièrement confiance à l’état fourni par un séquenceur centralisé. Si le séquenceur commet une erreur, subit une attaque ou agit de manière malveillante, le nœud pourrait ne pas détecter le problème à temps. Cela est particulièrement critique pour les grosses transactions, où les montants impliqués sont élevés et toute erreur pourrait entraîner de lourdes pertes financières.
Keone a proposé un scénario concret : imaginons qu’un exchange intègre MegaETH et exécute ce type de nœud complet. Comment peut-il être certain qu’une transaction de dépôt d’un utilisateur a bien été confirmée ? Combien de temps doit-il attendre avant de créditer le compte utilisateur ? Doit-il attendre jusqu’à 7 jours, soit la durée complète de la fenêtre de preuve de fraude, pour s’assurer que la transaction ne sera pas annulée et que le dépôt est sécurisé ?
La position de Vitalik : ce qui compte, c’est la garantie de confirmation des transactions
Vitalik Buterin, créateur d’Ethereum, a également participé au débat. Il estime que la question centrale n’est pas de savoir si les nœuds complets exécutent toutes les transactions, mais plutôt si les utilisateurs bénéficient d’une garantie suffisante de confirmation des transactions. Selon Vitalik, pour les utilisateurs de L2, l’essentiel est de savoir si leur transaction a été acceptée, pas que chaque nœud ait exécuté toutes les transactions. Tant qu’un mécanisme approprié existe pour assurer cela, les utilisateurs n’ont pas besoin d’exécuter eux-mêmes un nœud complet qui valide toutes les transactions.
Vitalik distingue deux mécanismes de confirmation :
-
Pré-confirmation par séquenceur mis en jeu (Bonded Sequencer Preconfirmation) : dans ce cas, le séquenceur engage une certaine quantité de jetons (par exemple ETH) lors du traitement des transactions. S’il agit de manière malveillante ou échoue à traiter correctement une transaction, les utilisateurs peuvent obtenir une compensation. Ce mécanisme offre une garantie de confirmation immédiate, permettant aux utilisateurs de bénéficier de sécurité sans attendre la fenêtre de preuve de fraude.
-
Confirmation via L1 : les transactions sur L2 peuvent finalement être confirmées par la couche 1 (comme Ethereum). Si une transaction sur L2 présente un problème, L1 peut annuler la transaction et corriger l’erreur. Même en cas de risque sur L2, les utilisateurs peuvent compter sur la confirmation finale de L1 pour être protégés.
Vitalik ajoute que la durée de la fenêtre de preuve de fraude peut être ajustée selon les besoins des utilisateurs. Par exemple, un exchange peut choisir différentes durées selon le montant des transactions : une fenêtre courte pour les petits montants, plus longue pour les gros transferts. En outre, avec l’avancement des preuves à connaissance nulle (ZK), le besoin de fenêtres de preuve de fraude devrait fortement diminuer, voire disparaître à terme, permettant des confirmations plus rapides sans compromettre la sécurité.
Cependant, Keone fait remarquer que MegaETH n’utilisera pas initialement la technologie ZK. Bien que prometteuse, celle-ci comporte encore des limitations de performance. La génération de preuves ZK est extrêmement complexe et coûteuse en temps de calcul, surtout lorsqu’il s’agit de traiter un grand volume de transactions. Ainsi, des projets comme MegaETH, qui priorisent hautes performances et fort débit, éviteront d’emblée d’utiliser la technologie ZK afin de ne pas nuire à l’expérience utilisateur.
La réponse de MegaETH : plusieurs options de confirmation des transactions
Par la suite, Lei Yang a publié un fil sur X pour répondre aux critiques concernant l’architecture des nœuds de MegaETH et lever certaines ambiguïtés. Il précise que les utilisateurs de MegaETH disposent de trois options pour confirmer leurs transactions :
-
Nœud qui ne reçoit que les mises à jour d’état : ce nœud ne valide aucune transaction, il se contente de recevoir les mises à jour d’état du séquenceur. Sa sécurité repose sur le mécanisme de pré-confirmation et les pénalités appliquées au séquenceur. Cette option convient aux petites et moyennes transactions, notamment dans les cas où une confirmation immédiate est requise.
-
Nœud qui attend l’expiration de la fenêtre de preuve de fraude : similaire au premier cas, mais l’utilisateur attend en plus que le bloc MegaETH contenant la transaction soit définitivement confirmé sur Ethereum. Cette option offre une « sécurité complète d’Ethereum » (c’est-à-dire la même sécurité et irréversibilité que les transactions Ethereum), adaptée aux cas où l’utilisateur ne souhaite pas valider localement les transactions mais traite des montants importants. Ce cas d’usage reste toutefois rare.
-
Nœud complet qui valide toutes les transactions : ce nœud vérifie chaque transaction individuellement et attend que le bloc MegaETH correspondant soit finalisé sur Ethereum. Il offre également la « sécurité complète d’Ethereum », et convient aux utilisateurs traitant régulièrement de grosses transactions et souhaitant des confirmations rapides, comme les exchanges.
Lei Yang insiste sur le fait que MegaETH prend bien en charge les nœuds complets capables de valider chaque transaction. Il y a eu une incompréhension dans la discussion précédente, selon laquelle les nœuds MegaETH ne pourraient que recevoir des mises à jour d’état sans pouvoir valider les transactions — ce qui est faux. Il explique en outre que si un nœud choisit de valider toutes les transactions, il peut utiliser des optimisations (telles que les données de témoignage fournies par le séquenceur) pour valider plus efficacement que le séquenceur lui-même, sans avoir à recalculer l’intégralité des informations, réduisant ainsi les exigences matérielles. Les utilisateurs peuvent donc choisir librement entre ces différents niveaux de confirmation selon leurs besoins.
Ce débat a été passionnant. Comme l’a dit Lao Bai, associé recherche et investissement chez ABCDE : « Ce genre de débat a-t-il un sens ? Absolument ! L’évolution technologique de tout l’industrie avance lentement grâce à ce type d’échanges. Est-ce important de savoir qui gagne ou perd ? Pas du tout ! Car en fin de compte, le vainqueur sera celui qui dispose des meilleures ressources, de la meilleure expérience développeur/utilisateur, et qui lancera 1 ou 2 applications phares, pas celui qui aura donné la bonne définition du “nœud complet” ou de ses responsabilités. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
